№ 44-г-13

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Президиума Верховного Суда Республики Мордовия

г. Саранск 19 июля 2018 г.

Президиум Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Сюбаева И.И.,

членов президиума Литюшкина В.И., Лукшина А.В., Мартышкина В.Н., Старинновой Л.Д., 

при секретаре Крыловой Е.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к акционерному обществу «Мордовская ипотечная корпорация» (далее – АО «МИК») о признании недействительным одностороннего передаточного акта, возложении обязанности передать квартиру по двухстороннему передаточному акту, уменьшении покупной цены квартиры, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа

по кассационной жалобе ФИО1 и ФИО2 на решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 5 декабря 2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 28 февраля 2018 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Мордовия Назаркиной И.П., выслушав объяснения ФИО1 и его представителя ФИО3, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу представителя АО «МИК» ФИО4 и представителя ПАО «Саранский ДСК» ФИО5, президиум Верховного Суда Республики Мордовия

установил:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к АО «МИК» о признании недействительным одностороннего передаточного акта, возложении обязанности передать квартиру по двухстороннему передаточному акту, уменьшении покупной цены квартиры, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование исковых требований указали, что 22 января 2016 г. между истцами и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве №35/16, предметом которого является трёхкомнатная квартира общей площадью 81,6 кв.м, расположенная по адресу: 

<

данные изъяты>, на 8 этаже. Цена договора составила 2 856 000 рублей. По окончании строительства объекта застройщик сообщил им о возможности приёмки квартиры. Истцами был проведён её предварительный осмотр, по итогам которого обнаружены множественные строительные недостатки, в связи с чем в адрес застройщика ими было направлено требование об устранении недостатков квартиры. В ответ АО «МИК» составило акт наличия недостатков и локальную смету на сумму 7425 рублей, выплатило истцам указанную сумму и компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей. Посчитав, что указанная сумма компенсации крайне занижена, а строительные недостатки квартиры застройщиком не устранены, 21 июня 2017 г. истцы направили в адрес АО «МИК» повторную претензию с требованием об уменьшении покупной цены квартиры на 200 000 рублей и компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей. Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. При этом от АО «МИК» в адрес истцов поступил односторонний передаточный акт №159 от 17 июля 2017 г. о соответствии квартиры всем обязательным требованиям и об отсутствии у истцов претензий по качеству квартиры, что не соответствует действительности. 

Истцы с учётом уточнения требований просили суд признать недействительным односторонний передаточный акт и обязать ответчика передать им вышеуказанную квартиру по двухстороннему передаточному акту, уменьшить покупную стоимость квартиры на 107 485 рублей, взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов 53 742 рубля в счёт уменьшения покупной цены квартиры, неустойку за нарушение срока сдачи квартиры в размере 109 670 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований в размере 50% от присужденной судом суммы (том 1 л.д.1-3, 178-179).

Решением Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 5 декабря 2017 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 28 февраля 2018 г., ФИО1 и ФИО2 отказано в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе истцы просят отменить указанные судебные постановления и передать дело на новое рассмотрение.

По результатам изучения доводов кассационной жалобы 5 июня 2018 г. судьёй Верховного Суда Республики Мордовия Назаркиной И.П. дело истребовано в Верховный Суд Республики Мордовия и её же определением от 29 июня 2018 г. вышеуказанная кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Верховного Суда Республики Мордовия.

Лица, участвующие в деле, и их представители о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и надлежащим образом.

В судебное заседание суда кассационной инстанции истец ФИО2 и представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истцов ПАО Сбербанк не явились, о причинах неявки суд не известили и об отложении рассмотрения кассационной жалобы не ходатайствовали.

При таких обстоятельствах в соответствии с положениями части второй статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации президиум полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на неё, президиум находит, что имеются основания, предусмотренные законом, для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 22 января 2016 г. между застройщиком АО «МИК» и участниками долевого строительства ФИО1 и ФИО2 заключен договор №35/16-ДУ-З участия в долевом строительстве жилого дома, согласно которому истцы приобрели у ответчика в общую долевую собственность трёхкомнатную квартиру общей площадью 81,6 кв.м, строительный номер 

<

данные изъяты>, на 8 этаже жилого дома, расположенного на участке между ул. 

<

данные изъяты> и автомобильной дорогой на с. 

<

данные изъяты> (площадка №4 по генплану), стоимостью 2 856 000 рублей (том 1 л.д. 4-8).

По договору генерального подряда №18.07.15-п от 29 июля 2015 г. ПАО «Саранский ДСК» является генеральным подрядчиком строительства указанного жилого дома.

Обязательства по оплате стоимости объекта долевого строительства истцами выполнены. Оплата в размере 2 000 000 рублей производилась за счёт их собственных денежных средств, в размере 856 000 рублей за счёт кредитных средств, предоставленных ПАО «Сбербанк России» (том 1 л.д. 9-10).

28 декабря 2016 г. АО «МИК» выдано разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию (том 1 л.д. 193-201).

13 марта 2017 г. ответчик направил истцам уведомление о готовности передать объект долевого строительства, для чего предложил в течение 10 дней с момента получения уведомления обратиться в АО «МИК» для составления акта приёма-передачи. Указанное уведомление возвратилось в адрес отправителя в связи с истечением срока хранения (том 1 л.д. 190-192).

28 июня 2017 г. истцы направили АО «МИК» претензию, в которой ссылаясь на наличие многочисленных строительных недостатков объекта долевого строительства, просили уменьшить покупную цену квартиры на 200 000 рублей, возместить им в счёт уменьшения покупной цены квартиры денежные средства в размере 200 000 рублей, выплатить компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей (том 1 л.д. 55-56). 

Письмом от 7 июля 2017 г. ответчик уведомил истцов о том, что 4 июля 2017 г. ответчиком проведён осмотр квартиры, о чём составлен акт. На основании акта отделом строительного контроля АО «МИК» составлена локальная смета, согласно которой сметная стоимость недостатков квартиры составила 7425 рублей. Решением рабочей комиссии ответчика удовлетворено требование истцов о компенсации морального вреда в размере 2000 рублей. В целях урегулирования претензионных требований истцам предложено явиться в АО «МИК» для заключения соглашения.

Письмо истцы получили 11 июля 2017 г. (том 1 л.д. 214).

Обозначенные в письме денежные суммы выплачены истцам платёжными поручениями от 7 июля 2017 г. №2860, №2861 (том 1 л.д. 57, 58).

18 июля 2017 г. АО «МИК» направило истцам односторонний передаточный акт №159 от 17 июля 2017 г. к договору №35/16-ДУ-З участия в долевом строительстве жилого дома от 22 января 2016 г., который получен истцами 4 августа 2017 г. (том 1 л.д. 16,17,186). 

8 августа 2017 г. ФИО1 обратился к застройщику с заявлением, в котором просил передать квартиру с указанием строительных недостатков, которые ранее были им указаны (том 1 л.д. 18).

Заявление оставлено ответчиком без удовлетворения, после чего ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с настоящим иском. 

Определением суда первой инстанции от 9 октября 2017 г. по ходатайству сторон по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Региональный центр судебных экспертиз».

Согласно заключению эксперта АНО «Региональный центр судебных экспертиз» №80/17 от 7 ноября 2017 г. в квартире, расположенной по адресу: 

<

данные изъяты>, имеются недостатки, неоговорённые договором №35/16-ДУ-3 участия в долевом строительстве жилого дома от 22 января 2016 г., которые являются следствием отклонений от технологии (технических регламентов, обязательных требований) строительно-монтажных работ (то есть являются производственными), стоимость их устранения составляет на момент дачи заключения 107 485 рублей. Для того, чтобы квартира могла использоваться по целевому назначению (проживанию) в ней необходимо выполнить работы по чистовой отделке, а также устранить выявленные недостатки. В выполненных строительно-монтажных и отделочных работах выявлены недостатки (строительные дефекты), которые препятствуют использованию квартиры по целевому назначению (том 1 л.д. 91-169).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований истцов ФИО1 и ФИО2, исходил из того, что выявленные экспертом строительные недостатки нельзя рассматривать как недостатки существенные, которые делают непригодным использование жилого помещения в соответствии с условиями заключенного сторонами договора, так как эксперт в заключении указал на возможное устранение всех выявленных дефектов; эти недостатки не могут свидетельствовать о невозможности или недопустимости использования квартиры по назначению, поскольку они являются устранимыми; использование квартиры по назначению возможно при выполнении работ по чистовой отделке, которая по условиям договора застройщиком не выполняется. Ответчик АО «МИК» выполнило претензионное требование истцов и возместило ущерб, связанный с ремонтно-восстановительными работами спорной квартиры, до подписания передаточного акта, а истцы уклоняются от принятия объекта долевого строительства, в связи с чем ответчик правомерно передал квартиру истцам по одностороннему передаточному акту в установленный договором срок.

При этом суд первой инстанции, согласившись с выводами эксперта о том, что обозначенные в заключении строительные недостатки являются устранимыми, одновременно поставил под сомнение его выводы, сославшись на то, что указанные экспертом СНиПы, ГОСТы, СП не входят в перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения решение суда первой инстанции, счёл эти выводы правильными.Президиум Верховного Суда Республики Мордовия находит, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права и согласиться с его выводами нельзя по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №214-ФЗ) предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 2 той же статьи в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с частью 6 статьи 7 Федерального закона №214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Согласно части 7 статьи 7 Федерального закона №214-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора участия в долевом строительстве жилого дома между сторонами) застройщик не несёт ответственности за недостатки (дефекты) долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего ремонта, проведённого самим участником долевого строительства или привлечёнными им третьими лицами.

По смыслу указанных выше положений закона, участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика соразмерного уменьшения цены договора не только тогда, когда выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в том случае, когда объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 Федерального закона №214-ФЗ обязательных требований, что привело к ухудшению качества данного объекта.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции, о том, что норма части 2 статьи 7 Федерального закона №214-ФЗ подлежит применению только в случае обнаружения существенных недостатков, не позволяющих использовать объект долевого строительства по назначению, является ошибочным.

Кроме этого судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела допущены существенные нарушения норм процессуального права, выразившиеся в следующем.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы истцов, ссылаясь на заключение эксперта АНО «Региональный центр судебных экспертиз» №80/17 от 7 ноября 2017 г., указал на отсутствие в материалах дела доказательств того, что объект долевого участия не соответствует установленным требованиям к качеству объекта долевого строительства.

Между тем согласно заключению эксперта АНО «Региональный центр судебных экспертиз» №80/17 от 7 ноября 2017 г. в квартире, расположенной по адресу: 

<

данные изъяты>, имеются недостатки, неоговорённые договором №35/16-ДУ-3 участия в долевом строительстве жилого дома от 22 января 2016 г., которые являются следствием отклонений от технологии строительно-монтажных работ (то есть являются производственными), стоимость их устранения составляет на момент дачи заключения 107 485 рублей; в выполненных строительно-монтажных и отделочных работах выявлены недостатки (строительные дефекты), которые препятствуют использованию квартиры по целевому назначению; для того, чтобы квартира могла использоваться по целевому назначению (проживанию) в ней необходимо выполнить работы по чистовой отделке, а также устранить выявленные недостатки.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришёл к выводам, прямо противоположным выводам эксперта.

В соответствии с частью первой статьи 79 ГПК Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В силу части третьей статьи 89 ГПК Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Статьёй 87 ГПК Российской Федерации предусмотрено, что в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть первая). В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть вторая данной статьи).

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть третья статьи 86 ГПК Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чём основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В нарушение вышеприведённых норм суд первой инстанции при наличии сомнений в правильности заключения эксперта о наличии в квартире строительных недостатков, неоговорённых договором участия в долевом строительстве, о характере таких недостатков, не имея специальных познаний в области строительства, принял решение об отказе в иске без назначения в установленном порядке повторной или дополнительной экспертизы.

Кроме этого, вывод суда первой инстанции о том, что указанные экспертом в заключении СНИПы, ГОСТы, СП не входят в перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» не согласуется с содержанием заключения и Перечнем национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», утверждённым постановлением Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2014 г. №1521, пунктом 47 которого предусмотрен СП 70.13330.2012 «СНИП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции», раздел 8 (пункт 8.1.7), на который в заключении сослался эксперт, указывая на наличие в исследуемой квартире строительных недостатков в виде отклонения дверной коробки входной двери от вертикали (10 мм на 2 м) в помещении №5 и отклонения межкомнатной двери от вертикали (20 мм на 2 м) в помещении №7. 

Истцы ссылались на это в апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда первой инстанции, не привёл в апелляционном определении мотивы, по которым отклонил вышеприведённый довод апелляционной жалобы, а также не указал, почему не был решён вопрос о проведении повторной экспертизы по делу и создании условий по правильному установлению фактических обстоятельств дела, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Вместе с тем от установления того обстоятельства, построен (создан) ли объект долевого строительства застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 Федерального закона №214-ФЗ обязательных требований, что привело к ухудшению качества данного объекта, зависит правильное разрешение требований истцов, в том числе и требований о признании недействительным одностороннего передаточного акта квартиры и взыскании неустойки за нарушение срока сдачи квартиры, поскольку в соответствии с частью 5 статьи 7 Федерального закона №214-ФЗ участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

При таких обстоятельствах президиум находит, что допущенные судом апелляционной инстанции, проверявшим законность решения суда первой инстанции, нарушения норм материального и процессуального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения.

Поскольку правильное разрешение настоящего дела требует установления фактических обстоятельств дела, исследования и оценки доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции, предусмотренные статьёй 390 ГПК Российской Федерации, суд кассационной инстанции лишён возможности принять новое решение по делу.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства, президиум считает нужным направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Верховного Суда Республики Мордовия

постановил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 28 февраля 2018 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий И.И. Сюбаев