Дело № 2а-206/2020

03RS0033-01-2020-000027-04

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 февраля 2020 года г. Благовещенск

Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Гариповой С.И.,

при секретаре Присич Ж.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «МангоФинанс» к Благовещенскому межрайонному отделу службы судебных приставов УФССП России по Республике Башкортостан, судебному приставу-исполнителю Благовещенского МО СП УФССП по Республике Башкортостан ФИО1 , Управлению ФССП по Республике Башкортостан о признании незаконными бездействий, действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «МангоФинанс» обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просило:

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Благовещенский МОСП УФССП России по РБ ФИО1, по не принятию процессуального решения по содержащимся, в заявлении о возбуждении исполнительного производства, ходатайств, а, следовательно, не принятии мер принудительного характера, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительных документов; по не направлению копии постановления об окончании исполнительного производства в адрес взыскателя в предусмотренные законом сроки; признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2 . Обязать начальника отдела-старшего судебного пристава Благовещенский МОСП УФССП России по РБ ФИО3 отменить постановление судебного пристава-исполнителя Благовещенский МОСП УФССП России по РБ ФИО1 об окончании исполнительного производства №-ИП. Обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 произвести полный комплекс мер принудительного характера, направленных на взыскание задолженности отношений должника по исполнительному производству №-ИП путём направления запросов во все кредитные учреждения, находящиеся на территории по РБ, в которых у должника имеются счета (согласно запрашиваемым сведениям у УФНС России по РБ) при наличии денежных средств на счёте - вынести постановление об обращении взыскания на денежные средства; запросов в ЦЗН по РБ; в Адресное Бюро по РБ, запрос в Управление по делам ЗАГС по РБ об изменении фамилии, имени и отчества; ГУ МВД России по РБ целью установления информации о месте регистрации должника, снятии с учета по месту регистрации; в ГУ ФСИН России по РБ о нахождении должника в местах заключения; в УПФ России по РБ и в случае выявления информации о трудоустройстве должника вынести и направить постановление об обращении взыскания на заработную плату либо пенсию должника; в УФНС по РБ для установления всех счетов должника; в УГИБДД по РБ с целью установления принадлежащих должнику транспортных средств; в органы федеральной регистрационной службы с целью установления земельных участков и недвижимости, на которые зарегистрированы права должника; осуществить выход по адресу, указанному в исполнительном документе, с составлением акта описи-ареста имущества должника, осуществить выход адресу регистрации должника с составлением акта описи-ареста имущества должника.

Административные исковые требования мотивированы тем, что истцом мировым судьёй судебного участка № по 

<

адрес> и 

<

адрес> РБ выдан судебный приказ по делу № в отношении должника ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа с учётом судебных расходов в сумме 13 359, 86руб.

Административным истцом вышеуказанный исполнительный документ направлен заказным письмом в Благовещенский МОСП УФССП России по РБ, вместе с заявлением о возбуждении исполнительного производства. По результатам рассмотрения заявления с возбуждении исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ. возбуждено исполнительное производство №-ИП судебным приставом исполнителем ФИО1 Копию постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП административный истец на дату подписания административного искового заявления не получал.

ДД.ММ.ГГГГ. исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. окончено по п.3 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Таким образом, судебный приказ по делу № был на принудительном исполнении в Благовещенском МОСП УФССП России по РБ 04 дня. Копию постановления об окончании исполнительного производства с актом о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, с подлинником судебного приказа по делу № административный истец получил ДД.ММ.ГГГГ почтовым конвертом.

С учётом того, что судебный пристав-исполнитель проигнорировал ходатайства, заявленные в возбуждении исполнительного производства, а соответственно, не приняты меры, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительных документов, что влечёт, по мнению истца, грубое нарушение прав последнего как взыскателя по исполнительному производству. На основании этого, административный истец считает, что такое постановление подлежит отмене начальником отдела-старшим судебным приставом Благовещенский МОСП УФССП России по РБ.

Стороны, заинтересованное лицо, будучи извещенными надлежащим образом о дате и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились.

В письменных возражениях на административное исковое заявление представитель ответчика УФССП России по РБ судебный пристав-исполнитель ФИО4 просил отказать в удовлетворении заявленных требований, указывая на то, что все предусмотренные законом меры для надлежащего исполнения исполнительного документа судебными приставами-исполнителями были предприняты.

В силу ст.ст. 150, 152 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Дела об оспаривании действий (бездействия), решений должностных лиц службы судебных приставов подпадают под действие главы 22 КАС РФ и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном указанным Кодексом.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 и ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее Закона) предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Судом установлено, что Судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в размере 13359,86 рублей с ФИО2 в пользу ООО МКК «МангоФинанс» поступил на исполнение ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Благовещенского МО СП УФССП по РБ ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> и 

<

адрес> РБ № от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании с ФИО2 в пользу ООО МКК «МангоФинанс» задолженности по договору займа в размере 13 359,86руб. возбуждено исполнительное производство №-ИП. 

Согласно Сводке по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ. срок добровольного исполнения установлен 5 дней, срок исполнения ДД.ММ.ГГГГ

В рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем Благовещенского МО СП УФССП по РБ ФИО1 для проверки имущественного положения должника ФИО2 в соответствии со ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», где предусмотрен обширный перечень исполнительных действий, ДД.ММ.ГГГГ. направлены запросы в различные кредитные организации, ПФР, ФМС, ФНС, ГИБДД МВД России. 

Не дожидаясь ответов по некоторым запросам, уже 07.10.2019г. (понедельник) судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО2, в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо сведения о наличии принадлежащих на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск.

В тот же день, 07.10.2019г. судебным приставом-исполнителем ФИО1 составлен Акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.

Однако судебным приставом-исполнителем не учтено следующее.

Так, исполнение судебных решений рассматривается как элемент права на судебную защиту (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации), реализация которого обеспечивается государством необходимыми мерами, в том числе принудительным исполнением.

Согласно статье 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» (с изменениями) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Приставы совершают действия, прямо предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве», иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Судебный пристав-исполнителя для полного, правильного и своевременного исполнения требований исполнительного документа в установленный законом срок обязан совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» (с изменениями) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье и не является исчерпывающим; судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов; принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя в зависимости от обстоятельств конкретного исполнительного производства для целей дальнейшего своевременного применения мер принудительного исполнения.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу; мерами принудительного исполнения, среди прочих, являются обращение взыскания на имущество должника (статья 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона (в частности, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (пункт 4 части 1 статьи 46).

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

По мнению суда таких надлежащих мер по отысканию такого имущества судебный пристав-исполнитель не принял.

Также из представленных материалов исполнительного производства следует, требования должнику об исполнении решения суда судебным приставом-исполнителем не предъявлялись, срок добровольного исполнения решения суда не истек; по месту жительства должника административный ответчик не выходил; дальнейшие действия по проверке имущественного положения должника ФИО2 были произведены судебным приставом-исполнителем в день прекращения исполнительного производства или же после.

Таким образом, суд полагает, что имущественное положение должника надлежащим образом проверено не было; а сами по себе частота и объем совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий в рамках исполнительного производства применительно ко времени, прошедшему с даты его возбуждения и установленному законом сроку исполнения требований исполнительных документов, прямо указывают на то, что они требованиям эффективности и достаточности, выполнению целей и задач исполнительного производства по взысканию задолженности по судебному приказу не отвечают.

При этом, как уже указывалось выше, в выборе исполнительных действий судебный пристав-исполнитель не ограничен законом.

При таких данных, суд полагает, что круг необходимых мероприятий по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем осуществлен не был; эффективных, своевременных и достаточных мер к этому не принималось.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», если судебный пристав-исполнитель имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, но не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства, то он допустил незаконное бездействие (пункт 15).

Исходя из изложенного, оснований полагать, что в рассматриваемых правоотношениях административный ответчик правомерно окончил исполнительное производство, не имеется; напротив, по убеждению суда, оценивающей доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, оно являлось преждевременным, задачи исполнительного производства не достигнуты; довод ответчика об обратном не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Не опровергнут ответчиками и довод об отсутствии сведений о направлении административному истцу копии постановления об окончании исполнительного производства в адрес взыскателя в предусмотренные законом сроки.

Вместе с тем, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава Благовещенский МОСП УФССП России по РБ ФИО3 оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. отменено в связи с неправомерным вынесением СПИ ФИО1 постановления. Исполнительное производство № возобновлено.

Разрешая требования, суд исходит из того, что решение о признании действия, решения незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что, признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Приведенные выводы соотносятся с положением статьи 3 КАС РФ, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положением части 1 статьи 4 КАС РФ, согласно которому каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Анализ правовых норм приводит суд к суждению, что в случае, когда на момент рассмотрения административного иска права административного истца восстановлены в полном объеме, с учетом разумного и фактически возможного их восстановления в сфере административных и иных публичных правоотношений, не имеется оснований для удовлетворения требований административного иска.

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании решения (действия или бездействия) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

При этом суд принимает во внимание, что решение об удовлетворении требований в условиях фактического восстановления прав лишено юридического смысла и последствий.

На основании изложенного, поскольку оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя Благовещенский МОСП УФССП России по РБ ФИО1 об окончании исполнительного производства №-ИП признано незаконным и отменено, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований административного истца о возложении обязанности на начальника отдела - старшего судебного пристава Благовещенский МОСП УФССП России по РБ ФИО3 отменить данное постановление.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении административных исковых требований, обязав судебного пристава-исполнителя Благовещенского МОСП УФССП России по РБ устранить допущенное нарушение прав взыскателя - совершить в соответствии с требованиями ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах», необходимые действия, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа.

Руководствуясь ст. ст.175-180, 227 КАС РФ, суд 

РЕШИЛ:

административное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «МангоФинанс» к Благовещенскому межрайонному отделу службы судебных приставов УФССП России по Республике Башкортостан, судебному приставу-исполнителю Благовещенского МО СП УФССП по Республике Башкортостан ФИО1 , Управлению ФССП по Республике Башкортостан о признании незаконными бездействий, действий судебного пристава-исполнителя удовлетворить частично.

Обязать судебного пристава-исполнителя Благовещенского МО СП УФССП по Республике Башкортостан устранить нарушения прав взыскателя - совершить в соответствии с требованиями ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» необходимые действия, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа.

В удовлетворении остальной части административного иска Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «МангоФинанс» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Благовещенский районный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий: С.И. Гарипова

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.