Дело № 2-974/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Михайловск 26 мая 2017 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе: 

председательствующего судьи Чепурного А.А.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору купли – продажи и судебных расходов, 

установил:

ФИО1 обратилась в Шпаковский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору купли – продажи и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 20 января 2015 года в г. Ростов-на-Дону между истцом и ФИО2 был заключен договор купли-продажи мебели на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей.

При заполнении договора ответчик ФИО2 указал неверное место регистрации, а именно: 

<

адрес> А, на самом деле, согласно справке из отдела Полиции № 2 г. Ростова-на-Дону ответчик проживает и зарегистрирован по адресу: 

<

адрес> А.

В соответствии с условиями договора от 20 января 2015года, истец взяла обязательство передать в собственность покупателю ФИО2 товар, а покупатель обязался принять и оплатить данный товар, а именно набор мебели для дома. Ассортимент и факт передачи товара, и отсутствие претензий к качеству и количеству подтверждается приложением № 1 к договору от 20 января 2015 с подписями сторон.

Согласно п. 3.2 договора купли-продажи покупатель уплачивает продавцу указанную сумму в течении 7 месяцев с момента подписания договора, путем передачи наличных средств либо перечислением на карту Сбербанка. Первое время ответчик оплачивал данный договор и вовремя перечислял денежные средства, но к указанному в договоре сроку, то есть к 20 августа 2015 года ответчик не исполнил свои обязательства в полном объеме, перестал отвечать на звонки стал избегать общения и только после неоднократных просьб и звонков с 21 августа 2015 по 19 июня 2016 иногда перечислял небольшую часть долга. При очередном разговоре истец поставила ответчика в известность о том, что ей придется подать иск в суд, но он ответил, что ему все равно и он никого не боится. После 19 июня 2016 года ответчик оборвал полностью всю связь, отключил телефоны. 

После этого истец еще предпринимала попытки наладить диалог и писала письма ответчику на электронную почту (caren.avakian@yandex.ru) с просьбой погасить долг, ответа не последовало, были лишь обещания перезвонить.

Итого за период с 20 января 2015 года по 17 июня 2016 года истцом о получено 

<

данные изъяты> рублей: 28 февраля 2015 года – 

<

данные изъяты>; 02 апреля 2015 года – 

<

данные изъяты> рублей; 21 апреля 2015 года 

<

данные изъяты> рублей; 28 мая 2015 года – 

<

данные изъяты> рублей; 22 июня 2015 года 

<

данные изъяты> рублей; 28 июля 2015 года – 

<

данные изъяты> рублей; 18 октября 2015 года – 

<

данные изъяты> рублей; 11 декабря 2015 года 

<

данные изъяты> рублей; 17 января 2016 года – 

<

данные изъяты> рублей; 05 февраля 2016 года 

<

данные изъяты> рублей; 21 марта 2016 года 

<

данные изъяты> рублей; 08 мая 2016 года – 

<

данные изъяты> рублей; 17 июня 2016 года – 

<

данные изъяты> рублей.

После всех просьб и попыток забрать свои денежные средства на 20 марта 2017 года долг ответчика ФИО2 составил 

<

данные изъяты>.

В соответствии с п. 3 ст. 488 ГК РФ, случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договор купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара.

В соответствии с п. 4.2 вышеуказанного договора купли-продажи в случае нарушения п. 3.2 договора покупатель уплачивает продавцу неустойку в размере 0,5 % стоимости товара за каждый день просрочки.

На сегодняшний день, 20 марта 2017 года количество дней просрочки с даты когда покупатель должен был оплатить товар в полном объеме, то есть 20 августа 2015 года составляет 577 дней.

Таким образом, размер неустойки должен составить 

<

данные изъяты> рублей ? 0,5 / 100 = 

<

данные изъяты> за каждый день просрочки и 577 ? 

<

данные изъяты> = 

<

данные изъяты>.

Согласно ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На основании изложенного просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 основной долг в размере 

<

данные изъяты> рублей, неустойку в размере 

<

данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Истец ФИО1 извещена о времени и месте в судебное заседание не явилась, предоставила суду заявление о рассмотрении гражданского дела без её участия, в котором также выразила своё согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства при наличии соответствующих оснований. 

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, по имеющимся в деле материалам.

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. 

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из справки отдела адресно – справочной работы УФМС России по Ставропольскому краю и Карачаево – Черкесской Республике место последней регистрации ответчика: 

<

адрес>

Судом направлялись судебные извещения по адресу проживания ответчика: 

<

адрес>, однако, ответчик не являлся за извещениями в связи с чем, они были возвращены с отметкой об истечении срока хранения.

Таким образом, суд считает, что ответчик извещался судом о рассмотрении дела надлежащим образом, по надлежащему адресу. 

Судом предприняты все меры к соблюдению процессуальных прав сторон в настоящем процессе.

В соответствии с п. 34 Приказа Минкомсвязи России № 234 от 31 июля 2014 года «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи» почтовые отправления при невозможности их вручения адресатам (их законным представителям) хранятся в организациях почтовой связи в течение месяца. По истечении хранения, регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу. При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

Согласно приказу ФГУП «Почта России» от 05 декабря 2014 года № 423-п (ред. от 15 июня 2015 года) «Об утверждении Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», в силу п. п. 3.4 и 3.6 которых, при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Возвращение в суд не полученного адресатом после двух его извещений заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением заказного письма. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения судебной корреспонденции, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Таким образом, нежелание ответчика получать извещения о явке и непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствует об его уклонении от участия в состязательном процессе, и не может влечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию в связи, с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

В связи с указанным обстоятельством, суд, с учётом мнения истца, выразившей свое согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ полагает возможным начать и окончить слушание дела в отсутствие ответчика по имеющимся в деле материалам.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности, считает исковые требования ФИО4 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела усматривается, что 20 января 2015 года между ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли – продажи с отсрочкой платежа, по условиям которого истец обязалась передать в собственность ответчика, а последний обязался принять и оплатить набор мебели для дома стоимостью 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно п. 2.1.1. договора купли – продажи от 20 января 2015 года истец обязалась передать ответчику указанный в приложении 1 товар в течение 2 дней с рассрочкой платежа за товар ответчика на условиях настоящего договора.

Как следует из приложения № 1 к договору купли – продажи от 20 января 2015 года подписанному сторонами, истцом обязанность по передаче товара ответчику исполнена в полном объеме в день подписания договора, то есть 20 января 2015 года. 

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа (часть 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Так согласно п. 3.1 договора купли – продажи общая сумма подлежащая уплате покупателем продавцу за указанный в приложении № 1 товар сторонами согласована в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Согласно п. 3.2 договора покупатель уплачивает продавцу указанную в п. 3.1 сумму в течение 7 месяцев с момента подписания настоящего договора. Оплата товара производится наличными деньгами либо на банковскую карту продавца №. При оплате товара продавец выдает покупателю расписку о получении денег. 

Договор купли – продажи подписан сторонами 20 января 2015 года, соответственно покупатель обязан оплатить стоимость товара не позднее 20 августа 2015 года.

Как следует из искового заявления, ответчик выплатил истцу денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, то есть не в полном объеме. 

Разрешая заявленное требование, суд установил, что истец передал ответчику наборы мебели, однако последний принятые на себя обязательства по оплате товара исполнил не в полном объеме, выплатив продавцу денежные среда в общей сумме 150500 рублей в связи с чем, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного искового требования о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по оплате товара в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период времени с 20 августа 2015 года по 20 марта 2017 года исходя из суммы в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Согласно п. 4.2 договора купли продажи от 20 января 2015 года в случае нарушения п. 3.2 покупатель уплачивает продавцу неустойку в размере 0,5 % от стоимости товара за каждый день просрочки.

Вместе с тем истцом расчет неустойки произведен исходя из суммы в размере 

<

данные изъяты> рублей, а суд в данном случае не вправе выйти за пределы заявленного истцом требования.

Предоставленный истцом расчет неустойки судом проверен, является арифметически верными.

Таким образом, размер подлежащей с ответчика в пользу истца неустойки в пределах заявленного истом периода составляет 434192 рубля 50 копеек. 

Вместе с тем суд считает, что размер подлежащей уплате неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ).

Как следует из п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В силу требований ст. 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размеры неустойки – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности, по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. С учётом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Суд считает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, но при этом не должна служить средством его обогащения, будучи соразмерной, последствиям нарушения.

Учитывая изложенное, с учётом приведенных обстоятельств, того обстоятельства, что истец обратилась за защитой нарушенного права спустя более полутора лет после возникновения нарушения обязательства, суд приходит к выводу о несоразмерности неустойки, а также о наличии правых оснований для уменьшения подлежащей взысканию неустойки, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 15 000 рублей.

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей

Из материалов дела видно, что истцом уплачена государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается чек – ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании заложенности по договору купли – продажи удовлетворены в полном объеме, а размер подлежащей взысканию неустойки снижен судом, суд считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Определением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 29 марта 2017 года истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до вынесения решения суда.

Таким образом, истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>.

Судом удовлетворены требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании заложенности по договору купли – продажи в размере 

<

данные изъяты> рублей и неустойки в размере 

<

данные изъяты> рублей, следовательно, исходя из положений пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины составляет 

<

данные изъяты> рублей. 

На основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика ФИО2 в доход государства также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору купли – продажи и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 заложенность по договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку по договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 - отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход государства государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Чепурной А.А.