Дело №1-129/2018 (У.д. №11701320003071464)

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Анжеро-Судженск 05 сентября 2018 года

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Ефременко И.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Анжеро-Судженска Кузнецовой И.П.,

защитника – адвоката Ананьина Д.Ю., представившего удостоверение № от 10.07.2003 года, ордер № от 05.01.2018 года,

подсудимого ФИО1, 

при секретаре Рыбалко Н.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

...>, судимого:

- 17.05.2004 Анжеро-Судженским городским судом Кемеровской области по ч.1 ст. 105 УК РФ к 6 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 24.09.2010 года освобожден по отбытию наказания;

- 11.01.2011 Анжеро-Судженским городским судом Кемеровской области по п. «а» ч.З ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

- 30.09.2011 Анжеро-Судженским городским судом по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.74, 70 УК РФ (приговор от 11.01.2011) к 2 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 29.10.2012 освобожден по отбытию наказания (судимость погашена),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«б, в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, в г. Анжеро-Судженске при следующих обстоятельствах. 

17 декабря 2017 года в период с 01 часа до 01 часа 30 минут, с целью кражи, ФИО1 подошел к деревянной стене автосервиса, расположенного по адресу: Кемеровская область, г. Анжеро-Судженск, 

<

адрес>, где принесенной с собой отверткой выкрутил саморезы, которыми крепились плахи стены, снял две плахи, и через образовавшийся проем незаконно проник внутрь автосервиса, являющегося помещением, где воспользовавшись тем, что, находящаяся внутри сторож П.Н.В., спит и лишена возможности обнаружить его противоправные действия, в тайнике обнаружил ключ от замка двери, ведущей в магазин «

<

...>», расположенный по тому же адресу, которым открыл замок, затем незаконно проник в помещение данного магазина, где подошел к стоящему на полу металлическому сейфу, дверца, которого была открыта и из него умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащие З.Е.В. денежные средства в сумме 45000 рублей.

С похищенным ФИО2 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил З.Е.В. значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Подсудимый ФИО2 вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ в судебном заседании признал полностью, пояснил, что с 2013 года через своего знакомого Г.Д. познакомился с З.Е.В., у которого имелся свой автосервис, и попросился взять его на работу в автосервис, и чтобы он по возможности мог там оставаться на ночь сторожить автосервис. З. принял его на работу разнорабочим, однако официально не трудоустраивал, никаких договоров между ними не заключалось, о какой-то определенной сумме оплаты за работу не договаривались. Он работал у З. разнорабочим, размер заработной платы зависел от выполненной за день работы. Конкретная дата выплаты заработной платы не оговаривалась, З. всем своим работникам выплачивал деньги в конце каждой недели, и ему платил также, выплачивал 1.000 или 2.000рублей в неделю. Задолженности по заработной плате не было. Кроме того З. покупал ему еду, давал одежду. Проживал он в автосервисе у З. до того времени пока не познакомился с Г.А.С., переехал жить к ней в 

<

адрес>, произошло это в 2016 году, месяц не помнит, при этом продолжил работать в автосервисе. Накануне одного из выходных дней ему позвонил З. и попросил выйти в выходной попилить дрова для котельной, он согласился выйти. Дрова пилил на циркулярной пиле и по неосторожности порезал себе палец. Вызвал скорую помощь, его на скорой помощи увезли в травмпункт. Сторожа он попросил позвонить З. и сообщить о случившимся. З. приехал в травмпункт, просил его не говорить врачам, что травмировался на работе, дал ему денег на операцию 2000рублей. После травмирования он продолжал работать у З., поскольку рука была загипсована то работы по ремонту автомашин он выполнять не мог, оставался только в ночь сторожить, за это получал заработную плату. Прекратил работать у З. по собственному желанию в конце 2017года, при увольнении попросил З. выдать ему справку о том, что он у него работал, так как собирался обратиться в суд на З., чтобы ему присудили выплаты за производственную травму. Такую справку З. ему не дал. Он разозлился на З. и решил совершить у него кражу, т.е. «наказать» таким образом, тем более он на протяжении трех лет работал в автосервисе и знал, что там и где расположено. Помогал строить помещение склада автосервиса и знал, что из склада можно пройти в автосервис, а автосервис смежен с помещением магазина, в помещении магазина есть сейф в котором хранится выручка с магазина и автосервиса. С этой целью на последнем автобусе 16.12.2017 из 

<

адрес> он приехал в гор.Анжеро-Судженск, о том, что поехал в Анжеро-Судженск никому не говорил. Поскольку он знал, что автосервис и магазин охраняет сторож, он решил, что дождется ночи, когда сторож ляжет спать, после чего проникнет в автосервис. Шел целенаправленно в помещение автосервиса, чтобы через него проникнуть в помещение магазина, так как знал, что там есть сейф, в котором всегда имеются денежные средства. Рассчитывал на то, что сейф будет открыт, если б сейф был закрыт, то ему пришлось бы развернутся и уйти, т.к. вскрыть сейф он не смог бы. Придя к помещению автосервиса, он обошел его со стороны склада, открутил 2 плахи со стены склада, влез внутрь склада. Отвертку он купил в магазине перед этим вечером для дома. Поскольку на улице было холодно на руках были одеты перчатки. Через склад он прошел в котельную, затем в автосервис. Где находился сторож не знает, слышал храп, понял, что тот спит. Потихоньку прошел по помещению автосервиса, подошел к двери, ведущей в помещение магазина, дернул дверь за ручку, она была закрыта. Тогда он просунул руку в имеющееся в двери окно и достал висевший там на ручке ключ от двери. Этим ключом он открыл двери магазина и попал внутрь магазина. Помещение магазина освещал свет, который горел в автосервисе, поэтому внутри было все хорошо видно. Прямо на полу между стеллажами с товаром стоял сейф, в нем в замке был вставлен ключ, он потянул за дверцу сейфа и он открылся. В сейфе он увидел деньги, они лежали на верхней полке в коробочке свернутые пополам. Деньги были купюрами разным номиналом. Помнит, что одна была 5.000 купюра, несколько купюр по 1.000рублей, несколько купюр по 500 рублей, а также несколько купюр по 100рублей и по 50рублей, сколько именно там было денег он тогда не считал, забрал их все, положил в передний карман куртки. Дверцу сейфа прикрыл обратно. Таким же образом, как проник в магазин, он из него и выбрался, только плахи от стены назад на саморезы не прикручивал, прислонил их к стене. Саморезы и отвертку выкинул, где именно не помнит. Похищенные денежные средства не пересчитывал, тратил, не считая, на покупку продуктов и спиртных напитков. Приходил с продуктами питания и спиртным к своим знакомым Н.С.В. и А.. Затем выпивал один, пил в подъездах домов, там же и ночевал. Выпивал на протяжении недели. На оставшиеся деньги купил кое-какие продукты и привез их сожительнице Г.А.С., сказал ей, что всё это время был на калыме. Когда тратил деньги, он их не считал, и не запоминал сколько истратил и сколько осталось, но полагает, что похитил менее 45.000рублей, поскольку за неделю не смог бы истратить такое количество денежных средств. Предполагает, что украл из сейфа у З. примерно 20-25 тысяч рублей. 

В дальнейшем в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал полностью, признал объем похищенных денежных средств у потерпевшего З.Е.В. на сумму 45.000рублей. Пояснил, что существенные противоречия в показаниях допускал ранее, поскольку понимал, что к нему предъявлен гражданский иск и желал уменьшить сумму причиненного преступлением ущерба. На него давления никем никакого не оказывалось. Причин для самооговора у него нет. Он сам решил сам признать вину в полном объеме, раскаяться в содеянном, возмещать причиненный ущерб в полном объеме. 

Показания ФИО1 (т.1 л.д.47-50, 52-57, 102-105, 166-170), допрошенного в качестве подозреваемого, обвиняемого на предварительном следствии, при проверке показаний на месте, оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.276 ч.1 п.1 УПК РФ.

Из показаний в качестве подозреваемого ФИО1 от 05.01.2018 усматривается, что в период с 2013 по октябрь 2017 года он работал разнорабочим в автосервисе «

<

...>», принадлежащем ИП З.Е.В., расположенном по 

<

адрес> в гор.Анжеро-Судженске. В октябре 2017 работая в автосервисе на циркулярной пиле он травмировал себе палец, стал требовать у З.Е.В. оплатить ему больничный либо выдать справку о своем трудоустройстве для обращения в суд, в чем ему было З. отказано, поскольку он работал у З. неофициально. Тогда он решил, что сам заберет деньги у З. в счет оплаты своего больничного, решил украсть денежные средства. Знал, что З. хранил денежные средства в сейф, который стоял в магазине «

<

...>» на полу между стеллажами с товарами, и что сейф не всегда закрывали на ключ. Поскольку он когда-то сам помогал строить помещение склада автосервиса, то знал, что одна из стен склада сделана из деревянных плах, прикрученных на саморезы. Взяв с собой фигурную отвертку, он на последнем рейсовом автобусе в 20час. 00мин. приехал из 

<

адрес>, где проживал с Г.А.С., в гор. Анжеро-Судженск. Знал, что автосервис и магазин охраняет сторож, дождался, когда по времени сторож лег спать, и около 01 часа ночи подошел к помещению автосервиса, обошел его со стороны склада, открутил 2 плахи со стены склада, влез внутрь склада. Через склад прошел в помещение котельной, из котельной прошел в помещение автосервиса. Слышал, что откуда-то доносится храп человека, понял, что сторож спит. Потихоньку прошел по помещению автосервиса, подошел к двери, ведущей в помещение магазина «

<

...>», дернул её за ручку, она была закрыта, тогда он просунул руку в имеющееся в указанной двери окно и достал висевший там на ручке ключ от двери. Этим ключом открыл дверь в магазин и попал в помещение магазина, где на полу между стеллажами с товаром стоял сейф. В замке сейфа был вставлен ключ, он потянул за дверцу сейфа, он открылся. На верхней полке в сейфе лежали деньги, деньги были свернуты пополам, купюры были разным номиналом: одна 5000 купюра, несколько штук по 1000рублей, несколько штук по 500 рублей, также были несколько купюр по 100рублей и по 50 рублей, сколько именно там было денег он тогда не считал. Сразу после совершения кражи денежных средств он пошел в магазин в район 

<

...>. Когда был в магазине, посмотрел, что украденная им пачка денег была большая, там было 45.000рублей различными купюрами по: 5000рублей, 1000рублей, 500рублей,100рублей,50рублей. Вину в хищении денежных средств, принадлежащих З.Е.В. признал полностью, в содеянном раскаивается, намерен возместить ущерб полностью (л.д. 47-50). 

В ходе проверки показаний на месте от 06.01.2018 в присутствии защитника и понятых ФИО1 изложил обстоятельства хищения, рассказывал как он совершал преступление и одновременно демонстрировал свои действия. Показания давал добровольно, ориентировался на месте свободно (л.д.52-57). 

Из показаний в качестве обвиняемого ФИО1 от 11.04.2018 усматривается, что он полностью подтверждает свои показания от 05.01.2018. Вину в хищении денежных средств, принадлежащих З.Е.В. признал полностью, в содеянном раскаивается, намерен возместить ущерб полностью (л.д. 102-105). 

Из дополнительных показаний в качестве обвиняемого ФИО1 от 22.04.2018 усматривается, что он полностью подтверждает свои показания от 05.01.2018 и от 11.04.2018. Вину в хищении денежных средств, принадлежащих З.Е.В. признал полностью, в содеянном раскаивается, намерен возместить ущерб полностью (л.д. 166-170). 

В судебном заседании ФИО1 показания, данные им на предварительном следствии и проверенные в ходе проверки показаний на месте, подтвердил полностью. 

Помимо полного признания ФИО1 своей вины, его причастность к совершенному преступлению объективно подтверждается совокупностью других доказательств, исследованных в судебном заседании.

Показаниями потерпевшего З.Е.В. в судебном заседании о том, что он познакомился с ФИО1 примерно три года назад через общего знакомого Г.Д.. Г. знал, что ему нужны рабочие в автосервис, пояснил, что ФИО3 негде жить, что тот готов работать в автосервисе и здесь же ночевать. Официально он трудоустраивать ФИО3 не стал, поручал ему разную работу в автосервисе, платил ему ежедневно 400рублей и покупал продукты питания. Задолженности по зарплате у него перед ФИО3 не было. В 2017 году ФИО3 познакомился с Г.А.С., стал проживать у неё, но продолжал работать в автосервисе. В октябре 2017 года, точно дату пояснить не может, но помнит, что было воскресенье, ему позвонил сторож из автосервиса, и сообщил, что ФИО3 порзал руку когда резал дрова циркулярной пилой. Он сразу приехал в травмпункт и стал у ФИО3 спрашивать как тот в выходной день оказался в автосервисе, ФИО3 рассказал, что поругался с Г.А.С., она его выгнала из дома из-за того, что дома не было дров, и он решил напилить дрова в автосервисе чтобы с ней помириться. В травмпункте врач осмотрел ФИО3 и пояснил, что того нужно вести в городскую больницу, что он и сделал. В больнице ФИО3 наложили два шва. Он дал ФИО3 2.000 рублей на приобретение медикаментов. Претензий по оплате больничного у ФИО3 не было. Поскольку ФИО3 на руку наложили гипс, он его перевел на легкую работу- предложил работать сторожем, ФИО3 согласился. Платил за смену 350рублей. ФИО3 отработал сторожем 4 смены и больше на работу не вышел. С момента получения ФИО3 травмы и до того как он прекратил работать в автосервисе задолженности по заработной плате у него перед ФИО3 не было. Через несколько дней Шиянов ему позвонил, попросил справку о трудоустройстве, но он ему отказал в выдаче такой справки, поскольку тот работал у него неофициально. Больше Шиянов ему не звонил, в автосервис не приходил. 

16.12.2017 он находился в автосервисе с 09час. примерно до 19час.30мин., вместе с ним там был Р.А.. По окончании рабочей смены они вместе с Р. закрыли все двери. Ключ от двери магазина, которая расположена между магазином и автосервисом, повесили на ручку двери со стороны магазина, просунув руку в окно, которое расположено в двери. Не помнит, закрывали ли они в тот день с Р. сейф, но помнит, что дверь сейфа была прикрыта. В сейфе на верхней полке в коробке лежали денежные средства в сумме 45.000рублей, эти деньги предназначались для выплаты заработной платы сотрудникам автосервиса и для приобретения товаров. Денежные средства были купюрами по 1.000руб., 500 рублей, 50 рублей. После того как они с Р. ушли домой в автосервисе остался сторож П.Н.. 17.12.2017 было воскресенье, т.е. выходной день, на работу он не приходил. 18.12.2017 ему на телефон позвонил его брат З.Ю., который ему помогает по бизнесу, и спросил, не брал ли он деньги из сейфа, пояснил, что в сейфе нет денежных средств. Я сразу же поехал в автосервис, стал выяснять куда делись деньги, опросил сторожа, которая пояснила, что она деньги не брала, посторонних лиц в автосервис не пускала, ничего не слышала и не видела. Также пояснила, что охранявшая территорию автосервиса собака в ночь с 16.12.2017 на 17.12.2017 и в ночь с 17.12.2017 на 18.12.2017 не лаяла. О произошедшем сообщили в полицию. Уже позднее случайно кто-то хлопнул дверью склада автосервиса и от стены склада отошли две деревянные плахи. Посмотрели, что с ними случилось, и увидели, что саморезы, на которые были прикручены плахи, отсутствовали, эти плахи были просто приставлены к стене. Сразу предположили, что данным способом кто-то и проник в автосервис. 

Пояснил, что ущерб в сумме 45.000руб. для него значительный, его ежемесячный доход от предпринимательства составляет 67000руб., из них он платит зарплату своим работникам в сумме 27.000руб., ежемесячно оплачивает электроэнергию в сумме 7000руб., ежеквартально налоги в сумме 30000руб. Также имеются кредитные обязательства на 8.000руб. в месяц. Женат, супруга не работает, на иждивении двое малолетних детей. Поддерживает исковые требования на сумму 45.000руб. В ходе судебных прений уточнил исковые требования просил взыскать материальный ущерб в размере 44 000 рублей за вычетом добровольно выплаченной 1000 рублей подсудимым в счет частичного погашения материального ущерба от преступления.

Показаниями свидетеля Р.А.А. в судебном заседании о том, что он работает слесарем в автосервисе ИП З.Е.В. более трех лет. Также он является ответственным по магазину, в его обязанности входит обслуживание компьютера, снятие кассы в конце рабочей смены. 

ФИО2 знает по работе в автосервисе, З. кто-то из его приятелей попросил взять его на работу, он был бездомным, ему негде было жить, и З. разрешил ему жить в автосервисе, выполняя за это отдельные поручения. ФИО3 знал расположение автосервиса, помогал строить помещение склада автосервиса. На момент произошедшего 17.12.2017 ФИО3 в автосервисе уже не работал, после того как он повредил руку он был переведен на легкий труд, выполнял работу сторожа, но сделал несколько смен и больше на работу не вышел. Помнит, что в конце смены 16.12.2017 в сейфе магазина было 45.000руб., они лежали в коробочке на верхней полочке, сложенные пополам. Продавец в конце смены сдал деньги мне, я их пересчитывал, там было 45.000руб. Подтверждает, что было именно 45.000руб., т.к. именно эту сумму им надо было набрать к понедельнику для выплаты заработной платы работникам и оплаты за товар. Еще в баночке были деньги мелочью, их он не считал. Деньги положил в сейф, и возможно забыл его закрыть, т.к. торопился. О краже денег узнал утром 18.12.2017 когда пришел на работу, в автосервисе находился брат З.Е.В.- Ю., который спросил у него не брал ли он деньги из сейфа, поскольку в сейфе денег нет. Он сказал Юрию, что деньги не брал, и не знает, кто их мог взять. О случившемся сразу по телефону сообщили ФИО4, впоследствии была вызвана полиция. 

Показаниями свидетеля П.Н.В. в судебном заседании о том, что она работает у ИП З.Е.В. в автосервисе с 13.12.2017, рабочая смена с 19.00час. до 08.00 следующего дня. В обязанности входит охрана помещений автосервиса и прилегающего к нему магазина «

<

...>». Когда произошли события связанные с кражей денежных средств не помнит, помнит, что накануне обнаружения кражи она пришла на работу как обычно к 19.00час., в это время в автосервисе еще находился З.Е.В. и Р.А.. Примерно около 19 часов 30 минут они закончили работать, закрыли все двери и уехали домой, она осталась в помещении автосервиса. Кроме неё в помещении автосервиса еще находился её сожитель С., он также работает в автосервисе на пилораме, спал на втором этаже автосервиса, вниз не спускался. На первом этаже автосервиса имеется диванчик, когда все уходят домой, она отдыхает на этом диванчике, смотрит телевизор. В это дежурство сделала свою работу, затем села на диван смотреть телевизор и задремала. Проснулась во 2ом или 3 часу ночи, пока спала никаких посторонних шумов не слышала, собака, охраняющая территорию автосервиса, не лаяла. Примерно около 07:30 часов в автосервис приехал З. Ю. он брат З.Е.В.. Затем приехали Резников и З.Е.В. и также прошли в помещение магазина. Через некоторое время в автосервисе ей сообщили, что из сейфа автомагазина пропали деньги. Про пропажу денег она пояснить ничего не могла, поскольку во время дежурства в помещение магазина никогда не ходила, где там хранились деньги не знала. 

В ходе судебного разбирательства в соответствии с требованиями ч.3 ст.281 УПК РФ, ввиду существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями данными в суде, суд по ходатайству прокурора и с согласия сторон, огласил показания свидетеля П.Н.В., полученные на стадии предварительного следствия. 

Из показаний свидетеля П.Н.В. от 05.04.2018 следует, что она работает у ИП З.Е.В. в автосервисе по адресу: 

<

адрес>. По этому же адресу расположен магазин «

<

...>», также принадлежащий З.Е.В., оба помещения соединены между собой. Она охраняет оба помещения. 16.12.2017 она пришла на работу к 19час., в автосервисе еще находились З.Е.В. и Р.А., они работали, примерно около 19 часов 30 минут они закончили работать, закрыли все двери и уехали домой. Она осталась охранять помещение автосервиса и автомагазина. В ночь с 16.12.2017 на 17.12.2017 когда все ушли домой, она осталась в помещении автосервиса. На первом этаже автосервиса имеется диванчик, когда все уходят домой, она отдыхает на этом диванчике, смотрит телевизор. В этот вечер также сидела и смотрела телевизор, примерно в 00 часов 30 минут 17.12.2017 она уснула, проспала не более 2 часов. Пока спала никаких посторонних шумов не слышала, собака, которая охраняет здание автосервиса не лаяла. В следующую на ночь, т.е. с 17.12.2017 на 18.12.2017 она также сторожила автосервис и магазин, в эту ночь не спала, находилась в помещении автосервиса, все было в порядке. 18.12.2017 примерно около 07:30 часов в автосервис приехал З.Ю., он брат собственника автосервиса З.Е.В., помогал брату в бизнесе. Ю. прошел в помещение магазина, после него около 08.00 на работу приехали А.Р. и З.Е.В. и также прошли в помещение магазина. Через некоторое время в автосервисе они ей сообщили, что из сейфа автомагазина пропали деньги в сумме 45000 рублей. Про пропажу денег она пояснить ничего им не могла, в помещение магазина в ночное дежурство никогда не ходила, не знала где хранятся денежные средства. О том, кто мог проникнуть в автомагазин и похитить деньги, ей ничего не было неизвестно, она никого не видела и не слышала, в помещение автосервиса никого не впускала. Однако было предположение, что деньги похитил кто-то из «своих» людей, то есть тот, кого знала собака, поскольку она не лаяла (т.1 л.д.95-96). 

Свидетель П.Н.В. подтвердила оглашенные показания в полном объеме. Пояснила, что допустила существенные противоречия в показаниях в судебном заседании с показаниями, данными на предварительном следствии ввиду прошествия времени, просила учесть, что просто запамятовала некоторые обстоятельства дела.

Показаниями свидетеля З.Ю.В. в судебном заседании о том, что З.Е.В. приходится ему родным братом, он является индивидуальным предпринимателем, у него имеется автосервис и автомагазин по 

<

адрес> в г.Анжеро-Судженске. Ему знаком ФИО2, который ранее работал в автосервисе брата, это было года 2-3 назад. Потом между братом и ФИО3 произошел конфликт и ФИО3 перестал работать в автосервисе. В день, когда была обнаружена пропажа денежных средств из сейфа, он пришел первый в автосервис, время было приблизительно 08час.30мин., в автосервисе была сторож Н. и её сожитель. Ему нужно было из сейфа, находящегося в помещении автомагазина, взять денежные средства на покупку пиломатериала. Он открыл магазин, зашел внутрь, увидел, что дверца сейфа была приоткрыта, ключ был вставлен в замочную скважину. Заглянув в сейф он увидел, что коробочки, в которых всегда находились деньги, были пусты. К открытию автомагазина, т.е. к 09час.00мин., пришел Р.А., он был ответственным за сейф, закрывал его в конце рабочего дня. Он спросил у Р. не брал ли тот деньги, Р. сказал, что деньги не брал. Позвонил брату Е., тот тоже пояснил, что деньги из сейфа магазина не брал, пояснил, что в сейфе должно было быть 45тыс.рублей. Были вызваны сотрудники полиции. 

В ходе судебного разбирательства в соответствии с требованиями ч.3 ст.281 УПК РФ, ввиду существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями данными в суде, суд по ходатайству прокурора и с согласия сторон, огласил показания свидетеля З.Ю.В., полученные на стадии предварительного следствия. 

Из показаний свидетеля З.Ю.В. от 28.03.2018 следует, что его родной брат З.Е.В. является индивидуальным предпринимателем, у него имеется своя станция технического обслуживания автомобилей «

<

...>» и автомагазин «

<

...>», расположенные по 

<

адрес> в г. Анжеро-Судженске. Бизнесом руководят они оба, однако все документы оформлены на Е., он периодически приезжает в автосервис и магазин, проверить все ли в порядке. Ранее в СТО его брата работал ФИО2, он был разнорабочим, работал он у брата примерно с 2013 года по октябрь 2017 года. Он с ним также был знаком. Потом между ФИО3 и его братом произошел конфликт из-за травмы, которую ФИО3 получил, выполняя работу на СТО. После того как у них произошел конфликт ФИО3 перестал приходить на работу в СТО. 18.12.2017 года примерно в 07 часов 30 минут он приехал в Автосервис, так как ему нужно было взять немного денег для приобретение некоторых товаров. Вырученные от бизнеса деньги они всегда хранили в сейфе, который был расположен на полу автомагазина между прилавками, сейф закрывался на ключ, ключ обычно хранился там же в магазине, на полке с товарами. Деньги в сейфе всегда были. Когда он приехал в автосервис и магазин, там, в помещении автосервиса, находился только сторож. Пояснил, что в помещение магазина можно пройти через помещение СТО, там расположена дверь с окном, ключ от данной двери хранился изнутри двери, на ручке, то есть чтобы взять ключ нужно было просунуть руку в окно и взять его от туда. Он взяв, ключи от двери, открыл дверь и прошел в помещение магазина, после чего подошел к сейфу, ключ от сейфа был вставлен в замок, однако замок закрыт не был. Открыв дверь сейфа он обнаружил, что денег там, где они всегда лежали, - на верхней полке, не было. Тогда он позвонил своему брату Е. и спросил у того, не брал ли он деньги, на что тот ему пояснил, что денег не брал. После чего, через некоторое время в магазин приехал брат Е. и Р.А.. А. также работал в нашем магазине продавцом и по совмещению занимался ремонтом автомобилей. От брата ему стало известно, что в сейфе находилось 45000 рублей различными купюрами. Они стали выяснять куда делись деньги, никто из присутствующих деньги не брал. Сторож Н., охранявшая в ту ночь помещения магазина и СТО ничего не слышала и не видела, деньги также не брала. Тогда они сообщили в полицию. В краже денег они тогда заподозрили ФИО2, так как у того был конфликт с братом, он знал, где находятся деньги, так как неоднократно видел куда они их убирали, также ему известно, что ФИО3 был ранее судим /л.д.86-89/.

Свидетель З.Ю.В. подтвердил оглашенные показания в полном объеме. Пояснил, что допустил существенные противоречия в показаниях в судебном заседании с показаниями, данными на предварительном следствии ввиду прошествия времени, просил учесть, что просто запамятовал некоторые обстоятельства дела.

Показаниями свидетеля Г.А.С. в судебном заседании о том, что в 2016 году она работая у ИП З.Е.В. познакомилась с ФИО2, стали проживать вместе, прожили около 2 лет. Проживали у неё по адресу 

<

адрес>. Знает, что между ФИО3 и З. произошел конфликт, ФИО3 работая в автосервисе получил травму, З. ему даже не оплатил больничный. ФИО3 собирался на него подать в суд, но т.к. работал неофициально, ничего не смог доказать. ФИО3 ушел из автосервиса, подрабатывал где-то. Примерно за неделю до Нового 2018 года ФИО3 привез домой продукты примерно на 1.000рублей, пояснил ей, что деньги на продукты «закалымил». Вскоре после этого ФИО3 к ней приезжал искал З., через неё передавал ФИО3, чтобы тот приехал к нему заключить соглашение за то, что похитил из автосервиса 45тыс.рублей. Она это ФИО3 передавала, тот ей сказал, что он был на «калыме», кражу у З. не совершал.

В ходе судебного разбирательства в соответствии с требованиями ч.3 ст.281 УПК РФ, ввиду существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями данными в суде, суд по ходатайству прокурора и с согласия сторон, огласил показания свидетеля Г.А.С., полученные на стадии предварительного следствия. 

Из показаний свидетеля Г.А.С. от 10.04.2018 следует, что ранее в период с 2016 года до начала февраля 2018 года с ней проживал ФИО1. Ранее ФИО2 работал у ИП З.Е.В. в автосервисе по 

<

адрес>, в гор.Анжеро-Судженске, разнорабочим. В октябре 2017 года ФИО2, работая у З. травмировал себе руку, работая на циркулярной пиле, в результате чего больше работать не мог и был вынужден «сидеть» без работы. На этой почве между ФИО3 и З. возник конфликт, так как ФИО3 требовал у З., чтобы тот оплатил ему больничный, поскольку травму получил на работе. На сколько ей известно, З. ему отказался выплачивать деньги за травму, после чего ФИО3 перестал работать у З.. В декабре 2017 года ФИО3 периодически уходил из дома, мог неделю не приходить домой, потом опять приходил, появлялся на пару дней дома и снова уходил. Свое отсутствие в доме он ей пояснял, что «калымит». Поскольку ФИО3 в доме проживал периодически, она не может сказать в какой день и в какое именно время тот уходил из дома. Последний автобус из 

<

адрес> в г. Анжеро-Судженск идет на 19 часов. В 20-х числах декабря 2017 года утром ей на телефон позвонил ФИО2 и сказал, что едет домой и везет продукты, к тому времени дома он не появлялся уже неделю. В тот день, это было примерно 23.12.2017 года ФИО3 приехал домой в 

<

адрес> и привез с собой пакет с продуктами, там была какая-то крупа, лапша, чай и что-то еще. Она тогда спросила у него откуда у него деньги, на что тот ей пояснил, что ему заплатили «калым». Сколько ему заплатили тот ей не пояснял, он ей денег не передавал. Где ФИО3 находился этот период времени в декабре 2017 года ей неизвестно. 28.12.2017 к ним домой приехали сотрудники полиции и забрали ФИО2 по подозрению в совершении кражи у ИП З.Е.В., о данной краже ФИО2 ничего не рассказывал /л.д.97-99/. 

Свидетель Г.А.С. подтвердила оглашенные показания в полном объеме. Пояснила, что допустила существенные противоречия в показаниях в судебном заседании с показаниями, данными на предварительном следствии ввиду прошествия времени, просила учесть, что просто запамятовала некоторые обстоятельства дела.

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 подтверждается следующими документами:

- протоколом допроса свидетеля Н.С.В. (т.1 л.д.72-73), оглашенного в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которому она пояснила, что примерно на протяжении одного года знакома с ФИО2, общаются с ним не часто, он иногда заходил к ней в гости. 17.12.2017 она находилась дома, по пер.Верный, приблизительно в период с 17.00 до 18.00 часов к ней пришел ФИО3, принес с собой спиртное- водку и закуску- колбасу, и еще что-то, точно уже не помнит. Она у ФИО3 спрашивала, откуда он идет, тот ей ответил, что не важно. На какие денежные средства Е. покупал спиртное и продукты, она у него не спрашивала, тот ей не пояснял. Но она знала, что в тот момент Е. не работал. Она, ее брат А. и Е. стали распивать спиртное, принесенное Е. с собой, сидели в комнате. Примерно в 23 часа ФИО3 собрался и куда-то ушел. Куда тот пошел, он ей не пояснял, она у него не спрашивала. При ней ФИО3 про деньги ничего не рассказывал, ей он денег не давал. Она знала, что ранее ФИО3 работал в автосервисе у З.Е.В., травмировался там, после чего работать перестал. Также Шиянов ей пояснял, что будет обращаться на З. в суд, чтобы тот ему оплачивал больничный из-за полученной травмы. 

- протоколом допроса свидетеля Н.А.В. (т.1 л.д.84-85), оглашенного в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которому он пояснял, что ФИО2 знает на протяжении длительного периода времени, учился с ним вместе в школе. Общаются не часто, иногда ФИО3 заходил к ним в гости. 17.12.2017 он находился у себя дома. В послеобеденное время примерно, часов в 17:00 - 18:00 к ним в гости на пер. Верный пришел ФИО2. Он тогда пояснил ему, что поругался с женой. Он принес собой спиртное - водку и какую-то закуску: колбасу и что-то еще, сейчас уже точно не помнит что. На вопрос о том, на что тот приобрел спиртное и закуску тот пояснил, что получил зарплату. Он, его сестра Н.С.В. и Е. стали распивать спиртное, принесенное Е. с собой. За столом они сидели разговаривали на общие темы. Шиянов ему ни про какие деньги ничего не рассказывал, ему денег не давал. Примерно в 23 часа ФИО3 собрался и ушел от них, говорил, что возьмет такси и поедет домой.

- протоколом допроса свидетеля Г.Д.А. (т.1 л.д.93-94), оглашенного в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которому он пояснял, что примерно с 2012 года знаком с ФИО2. На тот период ФИО3 освободился из мест лишения свободы, проживать ему было негде, он пустил его пожить к себе. Затем ФИО3 устроился на работу в СТО на 

<

адрес> к ИП З.Е.В., и с ним в доме более проживать не стал. В начале декабря 2017 он встретил ФИО3, тот просил его помочь подать в суд на З., поясняя, что работая у З. травмировался, но больничный ему З. отказался платить. Но он тогда ФИО3 помогать отказался. 18.12.2017 он приходил в гости к семье Н. на 

<

адрес>, Н.С.В. рассказала, что к ним в гости 17.12.2017 приходил ФИО3, и угощал их дорогой водкой, сигаретами, какой-то закуской, которые он приносил с собой. Откуда у ФИО3 были деньги на приобретение спиртного и закуски, он не знает, Н.С.В. ему не поясняла. 

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 подтверждается следующими документами:

- протоколом проверки показаний на месте от 06.01.2018 (т.1 л.д.52-57), согласно которому ФИО1 продемонстрировал и пояснил об обстоятельствах совершения кражи денежных средств из магазина «

<

...>», расположенного по адресу: Кемеровская область, гор.Анжеро-судженск, 

<

адрес>. 

Анализируя представленные стороной обвинения доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления.

Оценивая каждое из приведенных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд считает, что они собраны в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона и являются относимыми и допустимыми. 

Достоверность показаний в судебном заседании и сведений из протоколов допросов потерпевшего, свидетелей сомнений не вызывает, так как их показания последовательны и не противоречивы, согласуются друг с другом, взаимно дополняют. Причин для оговора у потерпевшего и свидетелей нет, они допрошены в установленном законом порядке, предупреждены об уголовной ответственности. Показания указанных лиц согласуются, в том числе, и с показаниями подсудимого, а также с другими объективными данными, и в совокупности исследованные доказательства устанавливают произошедшее. 

Показания подсудимого на предварительном следствии, которые он подтвердил в судебном заседании, о том, что 17 декабря 2017 года в период с 01 часа до 01 часа 30 минут он принесенной с собой отверткой открутил две плахи от деревянной стены автосервиса, расположенного по адресу 

<

адрес> г.Анжеро-Судженска, через образовавшийся проем проник в внутрь автосервиса, затем незаконно проник в помещение магазина, открыв дверь магазина «

<

...>» обнаруженным в тайнике ключом, где из стоящего на полу сейфа, дверца которого была открыта, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил денежные средства в сумму 45.000руб., подтверждаются показаниями потерпевшего, свидетеля Р.А.А. о том, что проникновение в помещение магазина «

<

...>» произошло через заднюю стену здания автосервиса, где были обнаружены две деревянные плахи, из сейфа магазина были похищены денежные средства в сумме 45.000рублей. 

Каких-либо оснований для самооговора ФИО1 в признательных показаниях на следствии не установлено, в связи с чем суд учитывает их в совокупности с другими доказательствами по делу. 

Кроме того, показания подсудимого о фактических обстоятельствах преступления подтверждаются сведениями из протокола проверки показаний на месте свидетельствующими о том, что ФИО1 похитил из сейфа магазина «

<

...>» денежные средства в сумме 45.000рублей, принадлежащие З.Е.В. 

У суда не вызывает сомнение наличие в действиях подсудимого квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в помещение», а также прямого умысла, поскольку судом с достоверностью установлено, что ФИО1 принесенной с собой отверткой выкрутил саморезы, которыми крепились плахи стены, снял две плахи, и через образовавшийся проем незаконно проник внутрь автосервиса, являющегося помещением, с целью хищения имущества, при этом умысел на завладение имуществом возник у него еще до того, как он туда проник. 

У суда не вызывает сомнение умысел ФИО1 на хищение имущества с корыстной целью. Суд исходит из показаний подсудимого, согласно которым он разозлился на З.Е.В. за то, что тот не выдал ему справку о его трудоустройстве, и решил совершить у него кражу, т.е. «наказать» последнего таким образом, тем более он на протяжении трех лет работал в автосервисе и знал, где З.Е.В. хранит денежные средства. 

Объем похищенных денежных средств подтвержден показаниями подсудимого, потерпевшего, свидетелей Р.А.А. и З.Ю.В.

Данных о наличии самооговора ФИО1 в ходе судебного следствия, судом также не установлено. 

Суд находит доказанным квалифицирующий признак – «причинение значительного ущерба гражданину», поскольку стоимость похищенного имущества превышает 5000 рублей и составляет значительную часть ежемесячного дохода потерпевшего. 

Давая правовую оценку действиям ФИО1, суд исходит из установленных выше обстоятельств, согласно которым он, незаконно, выкрутив принесенной с собой отверткой две плахи стены автосервиса, проник в помещение автосервиса, затем незаконно проник в помещение магазина «

<

...>», открыв замок двери обнаруженным в тайнике ключом, тайным способом с корыстной целью противоправно и безвозмездно изъял имущество потерпевшего на сумму 45000 рублей, чем причинил значительный ущерб, похищенным распорядился по своему усмотрению. 

При таких данных действия ФИО1 суд квалифицирует по п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Назначая подсудимому ФИО1 наказание, суд в соответствии со ст.60 УК РФ исходит из конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также данных, характеризующих личность подсудимого: который не состоит на учете у нарколога и психиатра (т.1 л.д.120, 122-124), участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д.130), по месту нахождения в реабилитационном центре «

<

...>» характеризуется положительно (т.1 л.д.129), влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии со ст.61 УК РФ, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья данные изъяты, частичное возмещение материального ущерба по делу в добровольном порядке до вынесения приговора судом, принесение извинений потерпевшему в зале суда, объяснения, полученные в ходе оперативно-розыскных мероприятий, как явку с повинной (л.д.38), активное способствование расследованию преступления, которое выразилось в даче правдивых, последовательных и подробных показаний в ходе предварительного расследования, способствовавших установлению истины по делу (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ).

Указанные обстоятельства не являются исключительными. 

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд в порядке ст.63 УК РФ, в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ, учитывает в действиях ФИО1 рецидив преступлений и назначает ему наказание с учетом требований ч.2 ст. 68 УК РФ. 

Мнение потерпевшего по делу, настаивающего на реальном лишении свободы подсудимого, назначения ему наказания без применения положений ст.73 УК РФ, не может быть учтено при назначении наказания подсудимому ФИО1, поскольку перечень отягчающих наказание обстоятельств исчерпывающе приведен в ст.63 УК РФ и расширительному толкованию не подлежит.

Поскольку преступление совершено при рецидиве, наказание подсудимому должно быть назначено в виде лишения свободы, с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ - не менее одной трети максимального срока наиболее строгого наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.158 УК РФ. 

Несмотря на наличие ряда смягчающих обстоятельств и только одного отягчающего наказание обстоятельства, суд с учетом конкретных обстоятельств дела и личности ФИО1, не находит исключительных оснований для применения положений ст.68 ч.3 УК РФ.

Судом не установлено оснований для применения ст.64 УК РФ, поскольку в ходе судебного разбирательства каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновного во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, установлено не было.

Ввиду наличия отягчающего наказание обстоятельства, суд не применяет правила ч.1 ст.62 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, совершенного подсудимым, на менее тяжкую категорию в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ.

Совокупность изложенных обстоятельств, а также достижение целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, привели суд к убеждению, что исправление и перевоспитание подсудимого может быть достигнуто без изоляции подсудимого от общества и назначения ему в соответствии со ст.73 УК РФ условного осуждения.

При этом суд считает необходимым возложить на осужденного следующие обязанности на период испытательного срока: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, встать на учет в течение 10 дней после вступления в законную силу приговора суда в Уголовно-исполнительную инспекцию по месту своего жительства, по графику, установленному инспекцией, являться для регистрации в УИИ.

Оснований для назначения в качестве основного наказания штрафа, обязательных работ, исправительных работ, принудительных работ, суд не усматривает, поскольку данные виды наказания не будут соответствовать степени и общественной опасности преступления, не смогут обеспечить достижение целей наказания. 

Суд считает возможным не применять дополнительное наказание в виде ограничения свободы, так как применение меры наказания в виде лишения свободы, достаточно для осуществления контроля за осужденным.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим З.Е.В. на сумму 45000 рублей (т.1 л.д.108), который подсудимый ФИО1 признал в судебном заседании, за вычетом добровольно выплаченной суммы в 1000 рублей (расписка о получении потерпевшим данной суммы приобщена к материалам уголовного дела), суд считает обоснованным и подлежащим в соответствии со ст.1064 ГК РФ удовлетворению частично, а именно на сумму 44000 (сорок четыре тысячи) рублей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 (л.д.106-107) необходимо оставить без изменения до вступления настоящего приговора в законную силу.

Вещественных доказательств по делу не имеется. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд 

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года возложив на него обязанности: в течение 10 (десяти) суток со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, куда периодически являться на регистрацию; не менять место жительства без уведомления указанного органа.

Гражданский иск потерпевшего З.Е.В. о возмещении ущерба – удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу З.Е.В. - 44000,00 рублей (сорок четыре тысячи рублей 00 копеек).

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд через Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае обжалования приговора, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе. 

Кроме того, осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо о рассмотрении дела без защитника, о чем он должен в письменном виде сообщить в суд, постановивший приговор, в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, либо копии апелляционного представления, либо копии жалобы.

Председательствующий: Ефременко И.В.