12-0230/2025

77RS0013-02-2024-013421-77

РЕШЕНИЕ

адрес

 18 апреля 2025 года

Судья Кунцевского районного суда адрес фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу фио на постановление заместителя начальника Московской административной дорожной инспекции фио №0356043010824101000057934 от 10.10.2024 года, решение заместителя начальника МАДИ фио от 16.10.2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 10.13 КоАП адрес, в отношении фио,

установил:

Постановлением заместителя начальника МАДИ от 10.10.2024 года №0356043010824101000057934, оставленным без изменения решением заместителя начальника МАДИ от 16.10.2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 10.13 КоАП адрес, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма.  

фио обжалует состоявшиеся по делу акты по доводам поданной жалобы, согласно которым вина заявителя во вменяемом правонарушении не доказана, отсутствует событие и состав вмененного правонарушения, автомобиль, зафиксированный в постановлении продан заявителем 21.09.2024 года АО «РОЛЬФ» вместе с государственными регистрационными знаками, в день продажи передан покупателю, получены денежные средства. Снят с учета автомобиль заявителем был лишь после вынесения постановлений по ч. 1 ст. 10.13 КоАП адрес.

В судебном заседании ФИО1 изложенные в жалобе доводы поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель МАДИ против жалобы возражал.

Изучив материалы дела, проверив доводы поданной жалобы, выслушав объяснения заявителя, имеются основания для отмены оспариваемого решения вышестоящего должностного лица административного органа в силу следующего. 

Оставляя без изменения оспариваемые постановление от 10.10.2024 года №0356043010824101000057934 заместитель начальника МАДИ от 16.10.2024 года исходил из того, что в 27.09.2024 года в 09-25-38 по адресу: адрес по адрес, водитель управляя транспортным средством марка автомобиля Солярис с регистрационный знак ТС в нарушение требований пп.5 п. 1 ст. 29 и п. 3 ст. 40 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» не исполнив обязанность по внесению платы за проезд данного транспортного средства по платным автомобильным дорогам, платным участкам автомобильных дорог в установленном законом срок (в течение 5 суток после въезда транспортного средства, собственником (владельцем) транспортного средства является фио

В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Статьей 24.1 КоАП РФ определены задачи производства по делам об административных правонарушениях, которыми являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

На стадии рассмотрения жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении должностное лицо в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ должно выяснить причину неявки лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, и принять решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанного лица либо об отложении рассмотрения жалобы.

Содержание приведенных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении как дела об административном правонарушении, так и жалобы на постановление по такому делу. 

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Данные разъяснения в равной степени относятся и к извещению привлекаемого к административной ответственности лица в рамках рассмотрения дела об административной ответственности.

Анализ приведенных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о рассмотрении дела об административном правонарушении, в том числе на стадии рассмотрения должностным лицом. 

Иное толкование вышеприведенных норм КоАП РФ и разъяснений означало бы нарушение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на непосредственное участие при осуществлении в отношении него процессуальных действий.

При этом, КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, в связи с этим оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому такое извещение направлено.          

Указанное полностью распространяется и на случаи, когда дело об административном правонарушении, а также жалоба на вынесенное по такому делу постановление рассматриваются должностными лицами органов административной юрисдикции.

В данном случае из материалов рассматриваемого дела усматривается, что жалоба фио на постановление заместителя начальника Московской административной дорожной инспекции от 10.10.2024 года №0356043010824101000057934 рассмотрена заместителем начальника МАДИ от 16.10.2024 года в отсутствие подателя жалобы, при этом сведений о направлении в адрес заявителя извещения о рассмотрении поданной жалобы и о получении такого извещения, либо об отказе от его получения, представленные должностным лицом на запрос суда первой инстанции материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Таким образом, вышестоящим должностным лицом административного органа не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, что повлекло нарушение права фио на защиту, и что является существенным нарушением процессуальных норм, в связи с чем обжалуемые решение заместителя начальника МАДИ от 16.10.2024 года нельзя признать законными.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение заместителя начальника МАДИ от 16.10.2024 года подлежит отмене, а дело – возращению на новое рассмотрение начальнику МАДИ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.8, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Решение заместителя начальника МАДИ фио от 16.10.2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 10.13 КоАП адрес, в отношении фио отменить, жалобу направить на новое рассмотрение начальнику МАДИ.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья Е.Г. Лебедева