Дело № 2-803/2019

42RS0009-01-2019-000170-50

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего Язовой М.А.

при секретаре Сухоиваненко С.А.

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово

«25» апреля 2019 года

гражданское дело по иску ФИО3 к Акционерному Обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения.

Свои требования мотивировал тем, что **.**.**** года в 02 часа 00 минут в ... произошло ДТП с участием автомобиля БМВ ###, принадлежащего истцу и под его управлением, и автомобиля БЕЛАРУС, ###, принадлежащего КУМИ г. Кемерово, под управлением водителя ФИО4.

Виновным в ДТП от **.**.**** признан водитель ФИО4, нарушивший п. 8.2 ПДД.

В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения, а ему причинен материальный ущерб. 

Автогражданская ответственность истца застрахована АО Страховая Группа «СОГАЗ» (полис ###).

**.**.**** истец в установленные законом сроки обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением необходимых для выплаты документов в рамках прямого возмещения ущерба. Страховая компания признала данный случай страховым, и **.**.**** произвела выплату страхового возмещения в сумме 111600 рублей.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец **.**.**** обратился в независимую экспертную организацию ООО «Экспертиза», согласно экспертному заключению которой ### года стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля составляет: с учетом износа составляет 200 055,32 рублей, Таким образом, размер недоплаты причиненного ему ущерба в ДТП составил – 88 455,32 рублей (из расчета 200 055,32 рублей – 111 600 рублей). За оценку ущерба им оплачено 3000 рублей.

**.**.**** он направил ответчику претензию с требованием доплатить сумму страхового возмещения – 88455,32 рублей, оплатить расходы на экспертизу 3000 рублей и неустойку. Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Просил взыскать с ответчика АО Страховая Группа «СОГАЗ» по факту ДТП от **.**.**** страховое возмещение в размере 88 455,32 рубль, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с **.**.**** по **.**.**** в размере 86686 рублей, штраф – 44 227,66 рубль, компенсацию морального вреда 5000 рублей, а также судебные расходы на проведение независимой экспертизы – 3000 рублей (л.д. 2-6).

В ходе рассмотрения дела истец свои исковые требования изменил в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, увеличив их. По тем же основаниям, но с учетом заключения судебной экспертизы, просит взыскать с АО «СОГАЗ» в его пользу недоплаченное страховое возмещение – 100 900 руб., законную неустойку в размере 68018,98 руб. (из расчета 1% от суммы 100 900 руб. за период с **.**.**** по **.**.**** – 202 дня = 203 818 рублей, но с учетом принципа соразмерности снизив ее размер до 68 018,98 рублей), компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф в размере 50 450 рублей; расходы на оплату юридических услуг 15 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика 3000 рублей (л.д. 100-102).

В судебное заседание истец ФИО3, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 96), не явился, суд находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО3 ФИО1, действующий на основании доверенности от **.**.**** (л.д. 53), в судебном заседании измененные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО2, действующая по доверенности (л.д. 75), в судебном заседании исковые требования не признала, поддержав доводы, изложенные в возражении на исковое заявление, просит в иске отказать, в случае удовлетворения исковых требований применить к неустойке ст. 333 ГК РФ, снизить неустойку и штраф, расходы на юридические услуги также считает завышенными (л.д. 54-55).

Изучив письменные материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, суд считает, что исковые требования ФИО3 подлежат частичному удовлетворению.

В силу требований п.п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.п. 2 п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 3 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 5 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации (далее - Банк России) в правилах обязательного страхования.

Как установлено в судебном заседании, **.**.**** в 02 часа 00 минут в г... произошло ДТП с участием автомобиля БМВ ###, принадлежащего истцу и под его управлением (л.д. 35), и автомобиля БЕЛАРУС, ###, принадлежащего КУМИ г. Кемерово, под управлением водителя ФИО4, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 9-10), никем не оспаривается.

Виновным в ДТП от **.**.**** признан водитель ФИО4, нарушивший п. 8.2 ПДД, что подтверждается постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от **.**.**** (л.д. 11).

В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения, а ему причинен материальный ущерб. 

Автогражданская ответственность истца застрахована АО «СОГАЗ» (полис ###) (л.д. 8).

**.**.**** истец в установленные законом сроки обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением необходимых для выплаты документов в рамках прямого возмещения ущерба (л.д. 15, 56-57). Страховая компания признала данный случай страховым и **.**.**** произвела выплату страхового возмещения в сумме 111 600 рублей (л.д. 70, 16).

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец **.**.**** обратился в независимую экспертную организацию ООО «Экспертиза», согласно экспертному заключению которой ### года стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля составляет: с учетом износа составляет 200 055,32 рублей (л.д. 22-34) За оценку ущерба им оплачено 3000 рублей (л.д. 21).

**.**.**** ФИО3 направил ответчику претензию с требованием доплатить сумму страхового возмещения – 88 455,32 рублей (из расчета 200 055,32 рублей – 111 600 рублей), оплатить расходы на экспертизу 3000 рублей и неустойку (л.д. 17-18, 19). Претензия письмом ответчика от **.**.**** оставлена без удовлетворения (л.д. 71).

Для разрешения заявленных требований по существу по ходатайству представителя ответчика (л.д. 80) судом была назначена автотехническая экспертиза (л.д. 82-83).

Согласно заключению эксперта ### от **.**.****, составленному ООО «Экспертно-технический центр «Стандарт»: 

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки БМВ ### соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом износа на дату ДТП **.**.**** составляет 212 500 рублей (л.д. 85-94).

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта ### от **.**.****, составленному ООО «Экспертно-технический центр «Стандарт», поскольку эксперт заинтересованности в исходе дела не имеет, был предупрежден судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ, включен в государственный реестр экспертов-техников, в связи с чем суд оценивает это заключение как допустимое и достоверное доказательство по делу, и приходит к выводу об обоснованности данного им экспертного заключения.

У суда не имеется оснований также сомневаться в правильности и обоснованности этого экспертного заключения, поскольку оно мотивировано, соответствует требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, ст. 11 Федерального закона РФ «Об оценочной деятельности», содержит описание проведенного исследования и сделанные в результате него выводы.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая в совокупности представленные доказательства и определяя размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, суд принимает за основу заключение эксперта ### от **.**.****, составленное ООО «Экспертно-технический центр «Стандарт», поскольку ответчик, как того требует ст. 56 ГПК РФ, не представил допустимых доказательств, опровергающих заявленные истцом требования и подтверждающих, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена экспертом неправильно.

При таких обстоятельствах, суд считает, что сумма недоплаченного истцу ФИО3 страхового возмещения составляет 100 900 рублей (из расчета 2125 00 рублей – стоимость восстановительного ремонта минус 111600 рублей размер выплаченного истцу страхового возмещения = 100 900 рублей). По мнению суда именно эта сумма ущерба 100 900 рублей как недоплаченное страховое возмещение подлежит взысканию с ответчика в пользу ФИО3, поскольку полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с приведенной выше экспертизой составляет 212 500 рублей.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока, ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

**.**.**** ФИО3 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 56-57). Срок выплаты страхового возмещения истек **.**.****. Страховая компания **.**.**** произвела выплату страхового возмещения истцу, но не в полном размере, а только в сумме 111 600 рублей (л.д. 16, 70). Поэтому с ответчика подлежит взысканию неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в части недоплаченного страхового возмещения. 

Истец в своих исковых заявлениях просит взыскать законную неустойку в размере 68018,98 руб. (из расчета 1% от суммы 100 900 руб. за период с **.**.**** по **.**.**** – 202 дня = 203 818 рублей), но с учетом принципа соразмерности просит снизить ее размер до 68 018,98 рублей (л.д. 100-102). Поэтому суд в силу ст. 39 ГПК РФ производит расчет неустойки с учетом и в пределах заявленных истцом требований (л.д. 100-102). Неустойка, по мнению суда, должна быть подсчитана из следующего расчета: за период с **.**.**** (по истечении 20 дней после заявления от **.**.****) по **.**.**** (как просит истец) – 198 дней х 1% от суммы недоплаты 100 900 рублей = всего 199 782 рубля.

Вместе с тем, требования о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения подлежат удовлетворению с учетом заявленных истцом требований в пределах суммы 68 018,98 рублей и с учетом положений ст. 333 ГК РФ, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие. Неустойка в размере 199 782 рубля является, по мнению суда, явно несоразмерной по отношению к основному обязательству в сумме 100 900 рублей, а также с учетом периода его неисполнения.

На основании изложенного, пределов требований истца и при наличии ходатайства ответчика о снижении неустойки, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании неустойки в размере 68 018,98 рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ РФ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку исковые требования ФИО3 удовлетворены, следовательно, с АО «СОГАЗ» в его пользу подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50 450 руб. (из расчета 100 900 рублей х 50% = 50 450 рублей). 

Штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства. Снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства. Суд, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения истца, приходит к выводу о наличии оснований для снижения штрафа, находя его размер не соответствующим указанным выше требованиям. Поэтому суд усматривает основания для снижения этого размера штрафа, поскольку требования о взыскании штрафа за просрочку выплаты страхового возмещения подлежат удовлетворению с учетом положений ст. 333 ГК РФ, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие. На основании изложенного и при наличии ходатайства ответчика о снижении неустойки и штрафа, суд считает необходимым снизить его размер до суммы 30 000 рублей.

Также ФИО3 просит взыскать с ответчика в его пользу моральный вред в сумме 5000 рублей (л.д. 102).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая обстоятельства дела, установление факта нарушения прав потребителя, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от **.**.**** (л.д. 103-104), квитанцией об оплате этих услуг от **.**.**** (л.д. 105). 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд считает исходя из принципов разумности и справедливости, сложности данного дела, объема и качества оказанных услуг возможным взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя всего в размере 11 000 рублей.

Поскольку ФИО3 вынужденно обратился в независимую экспертную организацию ООО «Экспертиза» для определения стоимости ущерба относительно поврежденного транспортного средства - его автомобиля (л.д. 22-29), расходы на проведение оценки суд признает необходимыми, и они также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 3000 руб., что подтверждается квитанцией от **.**.**** (л.д. 21).

Кроме того, определением суда от **.**.****. по ходатайству представителя ответчика (л.д. 80, 81) судом назначена автотехническая экспертиза, расходы на проведение которой возложены на ответчика (л.д. 82-83).

Судебные расходы АО «СОГАЗ» по оплате судебной экспертизы, проведенной ООО «Экспертно-технический центр «Стандарт», не произведены.

Согласно извещению эксперта от **.**.**** АО «СОГАЗ» за проведение судебной экспертизы не оплачено 6000 руб. (л.д. 85). Следовательно, с АО «СОГАЗ» в пользу ООО «Экспертно-технический центр «Стандарт» с учетом требований ст.ст. 96, 98 ГПК РФ подлежат возмещению расходы на оплату судебной экспертизы в полном размере 6000 руб., так как иск ФИО3 удовлетворен в полном объеме.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При этом судом учтено, что в соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В связи с этим с АО «СГ «СОГАЗ» подлежит взысканию государственная пошлина по требованиям истца имущественного характера в размере 4878,37 руб. из расчета (100900 руб. + 68018,98 руб. – 100000 руб.) х 2% + 3200 руб.) + неимущественного характера 300 руб. в доход местного бюджета.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к Акционерному Обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного Общества «СОГАЗ» в пользу ФИО3:

страховое возмещение в размере 100 900 рублей;

неустойку в размере 68 018,98 рублей;

штраф в размере 30 000 рублей;

моральный вред в размере 1000 рублей;

расходы на проведение оценки ущерба в размере 3000 рублей;

расходы на оплату услуг представителя в размере 11 000 рублей;

а всего 213 918 (двести тринадцать тысяч девятьсот восемнадцать) рублей 98 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 - отказать.

Взыскать с Акционерного Общества «СОГАЗ» в пользу ООО «Экспертно-технический центр «Стандарт» расходы на оплату судебной экспертизы в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4878 (четыре тысячи восемьсот семьдесят восемь) рублей 37 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированной форме подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово.

Решение в мотивированной форме изготовлено 29.04.2019 года. 

Судья подпись М.А. Язова