Судья суда 1-ой инстанции

Дело № 33-802/2026

ФИО1

УИД 91RS0012-01-2025-000887-06

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13.01.2026 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе

Председательствующего судьи

Крапко В.В.,

Судей

ФИО2,

ФИО3,

при секретаре

ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Крапко В.В. гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО6 (третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: кадастровый инженер ФИО7, ФИО8, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым) о признании технического плана здания недействительным и исключении границ объекта из публичного реестра прав (ЕГРН), с апелляционной жалобой представителя Ярий Е,Н. на решение Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л а:

в марте 2025 года ФИО5 обратилась в суд с иском, в котором просила:

- признать технический план, выполненный кадастровым инженером ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ в отношении жилого дома, с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>, недействительным;

- исключить из публичного реестра прав (ЕГРН) сведения об уточненных границах вышеуказанного жилого дома, с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>, внесенные на основании оспариваемого технического плана.

Требования мотивированы тем, что истец с 1990 года состоит в браке с ФИО8 В период брака по договорам купли-продажи земельного участка с жилыми домами, заключенным ДД.ММ.ГГГГ, в общую совместную собственность супругов на имя ФИО8 было приобретено недвижимое имущество: земельные участки, площадью 745 кв.м., с кадастровым номером №, и площадью 754 кв.м., с кадастровым номером № а также расположенные в пределах указанных объектов жилые 

<

адрес>, по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, в отсутствие согласия истца ФИО5, заключил с ФИО6 соглашение о перераспределении границ земельных участков, с кадастровыми номерами № и №

Полагая свои права нарушенными, ФИО5 обжаловала в судебном порядке вышеуказанное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ соглашение о перераспределении земельных участков было признано недействительным с применением последствий недействительности сделки путем погашения в публичном реестре прав (ЕГРН) записей о праве собственности ФИО8 на вновь образованные земельные участки, с восстановлением записей о регистрации права собственности ФИО8 на земельные участки, с кадастровыми номерами №.

В период судебного разбирательства по поводу оспаривания соглашения о перераспределении земельных участков, заключенного между ФИО8 и ФИО6, последний обратился к кадастровому инженеру с целью подготовки технического плана по уточнению границ жилого дома, с кадастровым номером №.

В результате внесения соответствующих сведений в публичный реестр прав (ЕГРН) на основании вышеуказанного технического плана, часть жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, принадлежащего ответчику, согласно публично-кадастровой карте, заступает на земельный участок, находящийся в совместной собственности супругов ФИО8 и ФИО5

Полагает поведение ответчика недобросовестным по мотивам не восстановления последним в публичном реестре тех записей, которые существовали до образования земельных участков на основании соглашения, в последующем признанного судом недействительным.

Решением Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска было отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, представитель истца подала апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос о его отмене и принятии нового об удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального Закона.

Доводы жалобы сводятся к мотивам, изложенным в иске.

Кроме прочего, апеллянт полагает, что судом, в нарушение принципа правовой определенности, не была дана оценка и, как следствие, не разрешены требования об исключении из публичного реестра прав (ЕГРН) сведений об уточненных границах объекта, ранее внесенных на основании оспариваемого технического плана.

Указывает, что в мотивировочной части судебного решения судом сделан вывод о наличии реестровой ошибки на основании заключения кадастрового инженера, полученного с нарушением установленного порядка, без назначения соответствующей экспертизы, что повлияло на исход дела.

В апелляционной жалобе сторона истца повторно указала на недобросовестность поведения ответчика, осуществившего изготовление технического плана в период судебного разбирательства по поводу оспаривания соглашения о перераспределении земельных участков.

Полагает также заслуживающими внимание обстоятельства наличия в техническом плане на жилой дом ответчика указания на земельный участок, ранее образованный на основании признанного в последующем недействительным соглашения, в границах которого и расположен объект строительства, что свидетельствует о незаконности оспариваемого документа.

Одновременно апеллянт полагает, что суд первой инстанции не определил обстоятельства, имеющие юридическое значение для рассмотрения дела, а также не применил закон, подлежащий применению.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика просит состоявшееся по делу решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции сторона истца и третье лицо ФИО8 доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражала. Также указал, что в настоящее время, в суде первой инстанции находится на рассмотрении иск об исправлении реестровой ошибки в части местоположения принадлежащих сторонам объектов недвижимости.

Иные участники процесса, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, об уважительности причин своей неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав судью-докладчика, исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы в пределах требований статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих доводов или возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из существа разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №23 от 19.12.2003 года «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, собственником жилого дома по 

<

адрес> является ФИО6, что подтверждается сведениями публичного реестра прав (ЕГРН). Указанный жилой дом был поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера № ДД.ММ.ГГГГ, сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные, ранее учтенные».

В настоящее время в публичном реестре недвижимости имеются сведения о расположении жилого дома в пределах земельного участка, с кадастровым номером №, по тому же адресу.

Ранее указанный жилой дом был расположен в пределах земельного участка, площадью 500 кв.м., с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, который, исходя из сведений публичного реестра прав, в настоящее время значится снятым с государственного кадастрового учета с ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием для снятия указанного земельного участка с государственного кадастрового учета послужило соглашение об образовании земельного участка между собственниками земельных участков путем их перераспределения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ФИО8 и ФИО6, поданное в Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым с заявлением ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ.

В результате указанного соглашения через перераспределение участков ФИО8 и ФИО6 было образовано три земельных участка: площадью 535 кв.м., с кадастровым номером № (ФИО6), площадью 748 кв.м., с кадастровым номером №, и площадью 716 кв.м. с кадастровым номером № (ФИО8).

Указанному соглашению предшествовало заключение кадастрового инженера ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ о наличии в местоположении объектов недвижимости, принадлежащих сторонам, реестровой ошибки.

Так, из представленного в материалы настоящего гражданского дела заключения кадастрового инженера ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в координатах земельного участка по 

<

адрес> внесенных в Единый государственный реестр недвижимости, имеется реестровая ошибка, поскольку данные координаты участка не соответствуют существующим на местности более 15 лет капитальным ограждениям. Кроме того, кадастровый инженер в заключении указал, что жилой дом, с кадастровым номером №, возведенный на данном земельном участке более 15 лет назад, выступает за границы (установленные в ЕГРН) участка на 11 кв.м. В связи с этими же обстоятельствами (отсутствие учета естественных границ на местности, наличествующих более 15 лет) кадастровым инженером также было установлено наличие реестровой ошибки и в координатах земельных участков, с кадастровыми номерами: №

Решением Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, состоявшимся в рамках рассмотрения гражданского дела №, по иску ФИО5 было признано недействительным соглашение об образовании земельного участка между собственниками земельных участков путем их перераспределения, заключенное ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ФИО6 в отношении объектов (земельных участков), с кадастровыми номерами №

Применены последствия недействительности сделки путем погашения в Едином государственном реестре недвижимости записей о праве собственности ФИО8 на земельные участки, с кадастровыми номерами: №, площадью 748 кв.м., и №, площадью 716 кв.м., расположенные по адресу 

<

адрес>, образованные на основании соглашения об образовании земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

Этим же решением суда восстановлены в Едином государственном реестре недвижимости записи о регистрации права собственности ФИО8 на земельный участок, с кадастровым номером №, площадью 745 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, а также на земельный участок, с кадастровым номером №, площадью 754 кв.м., расположенный по тому же адресу, путем погашения в публичном реестре недвижимости записи о праве собственности ФИО6 на земельный участок, площадью 535 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, выполненной на основании оспариваемого соглашения об образовании земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, судебным актом, состоявшимся в рамках рассмотрения гражданского дела №, восстановлена в Едином государственном реестре недвижимости запись о регистрации права собственности ФИО6 на земельный участок, с кадастровым номером №, площадью 500 кв.м., распложенный по адресу 

<

адрес>.

Указанное решение (по делу №) не обжаловано и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием для признания недействительным вышеуказанного соглашения об образовании земельного участка, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ФИО6, в рамках судебного рассмотрения гражданского дела №, послужило обстоятельство нахождения земельных участков (до перераспределения), с кадастровыми номерами №, в совместной собственности супругов ФИО8 и ФИО5, и отсутствие согласия последней на заключение соответствующего соглашения (как сособственника недвижимого имущества).

Ранее, в 2024 году, ФИО5 обращалась в суд с иском об исключении из ЕГРН сведений о регистрации жилого дома, с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес> (гражданское дело №).

Основанием к обращению с соответствующим иском послужили обстоятельства отображения в публично-кадастровой карте сведений о расположении жилого дома, принадлежащего ответчику (с кадастровым номером №), в пределах земельных участков ФИО5 и ФИО8 Заявитель указывала, что соответствующие сведения стали отображаться после перераспределения земельных участков, принадлежащих сторонам, на основании соглашения, признанного в судебном порядке недействительным, после уточнения ответчиком местоположения своего жилого дома.

Решением Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, состоявшимся по итогам рассмотрения вышеуказанного гражданского дела №, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО5 было отказано.

В ходе рассмотрения вышеуказанного гражданского дела № судами первой и апелляционной инстанций было установлено, что жилой дом, с кадастровым номером №, принадлежащий ФИО6, введен в гражданский оборот на основании решения Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому за ФИО9 было признано право собственности на самовольно возведённые объекты недвижимости, в том числе и на жилой дом лит. Б, расположенный по 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 передала в собственность ФИО6 на основании договора дарения жилой дом, с кадастровым номером №, и земельный участок, с кадастровым номером №.

В последующем, ДД.ММ.ГГГГ, в ЕГРН, на основании заявления ФИО6, были внесены сведения об уточнении месторасположения объекта недвижимости, расположенного на земельном участке, с кадастровым номером №

Как уже указывалось ранее, сведения о ранее учтенном объекте недвижимости, с кадастровым номером № (жилом доме), расположенном по адресу: 

<

адрес>, были внесены в публичный реестр (ЕГРН) ДД.ММ.ГГГГ по материалам инвентарного дела, в результате завершения работ по внесению в государственный реестр недвижимости сведений о ранее учтенных объектах капитального строительства, расположенных в границах кадастрового округа «Крымский» (90), в рамках реализации федеральной целевой программы «Развитие единой государственной системы регистрации прав и кадастрового учета недвижимости (2014-2019)», утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Связь объекта капитального строительства, с кадастровым номером №, с образованным земельным участком №, как указал регистрирующий орган, была установлена при проведении кадастровых работ по образованию 3-х земельных участков путем перераспределения земельных участков, соответственно, данные сведения об объектах стали отображаться на публичной кадастровой карте. Технической ошибки в сведениях об объектах недвижимости, с кадастровым номером №, допущенной органами кадастрового учета и приведшей к несоответствию сведений, содержащихся в ЕГРН, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились сведения в публичный реестр, не выявлено. Сведения о земельном участке с кадастровым номером №, были восстановлены ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН на основании заявления ФИО8

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска в рамках рассмотрения гражданского дела №, суд первой инстанции исходил из того, что вопрос об устранении наложения границ земельных участков, с кадастровыми номерами № а также ошибка в координатах расположенного на земельном участке жилого дома, с кадастровым номером №, может быть разрешен путем исправления реестровых ошибок, что предметом настоящего спора не является. Таким образом, судом был сделан вывод о неверно избранном способе защиты права.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции в рамках рассмотрения гражданского дела №, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым дополнительно указала на то, оспаривая частичное фактическое расположение жилого на земельных участках, являющихся совместной собственностью истца и третьего лица ФИО8, заявитель требований о защите прав собственника, приводящего к действительному восстановлении прав, не заявила.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обратил внимание на то, что истцом в ходе рассмотрения гражданского дела не оспаривалось обстоятельство заступа части домовладения ответчика на земельные участки смежных землепользователей (ФИО8 и ФИО5), до внесения соответствующих сведений в публичный реестр прав (ЕГРН) о местоположении объекта (жилого дома).

В силу изложенного, суды в рамках рассмотрения гражданского дела № пришли к выводу о том, что исключение из публичного реестра прав (ЕГРН) сведений о регистрации жилого дома, в том числе, в части внесенных сведений о координатах контура строения, не восстановит действительные, фактические права собственника земельного участка.

Как уже было указано ранее, предметом настоящего судебного рассмотрения является оспаривание истцом технического плана, выполненного кадастровым инженером ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ в отношении жилого дома, с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, а также исключение из публичного реестра прав (ЕГРН) сведений о местоположении объекта, внесенных на основании оспариваемого документа. Таким образом, исключением сведений о местоположении объекта капитального строительства должно иметь место, по мнению истца, как следствие оспаривания технического плана.Как следует из материалов дела, технический план жилого дома, принадлежащего ответчику, с кадастровым номером №, был изготовлен ДД.ММ.ГГГГ, то есть, до состоявшегося решения суда, которым был разрешен вопрос о признании недействительным соглашения о перераспределении земельных участков, с кадастровыми номерами №

Как усматривается из технического плана, таковой был выполнен в отношении объекта, 2004 года постройки, с учетом технического паспорта здания. Технический паспорт на жилой 

<

адрес> был составлен Керченским городским бюро регистрации и технической инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор по существу по настоящему гражданскому делу и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между сторонами возник спор по поводу границ принадлежащих им земельных участков, являющихся смежными по отношению друг к другу.

Изложенное позволило суду прийти к выводу о том, что притязания истца о признании технического плана жилого дома недействительным, изготовленного в отношении жилого дома, соответствующего тем же конструктивным характеристикам и местоположению, что и были отражены в техническом паспорте органом инвентаризационного учета в 2007 году, не приведут к восстановлению имущественных прав истца.

Одновременно суд учел, что истцом не приведено убедительных мотивов в обоснование заявленного иска о признании технического плана здания недействительным.

Исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, с учетом объема и характера заявленных притязаний, обстоятельств дела, судебная коллегия полагает необходимым указать следующее.

1. Суждения относительно наличия вступившего в законную силу судебного акта, принятого по итогам рассмотрения гражданского дела №, по обстоятельствам, связанным с притязаниями истца об исключении из публичного реестра прав (ЕГРН) сведений о регистрации жилого дома, принадлежащего ответчику, мотивированные теми же обсятотельствами.

Действующим законодательством установлено, что обстоятельства, установленные в рамках судебного рассмотрения, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (статья 61 ГПК РФ).

Следовательно, факты, установленные вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции, имеющие значение для разрешения вопроса об обстоятельствах, которым уже была дана соответствующая оценка, впредь до их опровержения должны приниматься судом, рассматривающим этот вопрос в рамках иного гражданского дела.

Как усматривается из материалов дела, притязания истца направлены признание технического плана, изготовленного в отношении жилого дома, принадлежащего ответчику, недействительным, по основаниям фактического заступа части указанного объекта на земельные участки, принадлежащие истцу и ее супругу ФИО8

Вступившим в законную силу решением суда, состоявшимся при рассмотрении гражданского дела №, был установлен и в надлежащем порядке не опровергнут факт наличия между сторонами спора относительно общей границы смежных земельных участков, на которой имеет место фактическое наложение части жилого дома, с кадастровым номером № (ответчика) на участок стороны истца.

Кроме того, по итогам рассмотрения гражданского дела №, судами было установлено отсутствие технических ошибок в сведениях об объекте недвижимости (жилом доме), с кадастровым номером № допущенных органами кадастрового учета и приведших к несоответствию сведений, содержащихся в публичном реестре и правоустанавливающих документах на домовладение.

Обстоятельства соответствия фактического местоположения жилого дома ответчика документам, на основании которых вносились сведения о координатах контура строения, также являлись предметом суждений судов в рамках рассмотрения гражданского дела №.

Игнорирование в настоящем гражданском процессе вышеуказанных обстоятельств может привести к фактическому преодолению окончательности и неопровержимости вступивших в законную силу судебных актов без соблюдения установленных законом особых процедурных условий их пересмотра.

2. По смыслу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов их защиты.

Право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии эффективного восстановления в правах посредством правосудия; право истца на выбор способа защиты нарушенного или оспариваемого права не предполагает избрание им произвольного способа, который не носит правового характера, то есть когда в силу закона или исходя из общего смысла закона, заявленное требование лишено правовой защиты в судебном порядке.

В то же время в силу положений части 1 статьи 3 ГПК РФ именно нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов лица является обязательным условием реализации права на его судебную защиту.

Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом. В силу положений части 1 статьи 3 и части 1 статьи 4 ГПК РФ условием реализации этих прав является указание в исковом заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом.

Таким образом, защита права может осуществляться заинтересованным лицом только способом, непосредственно поименованным в законе.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.04.2003 года №6-П указал, что ГК РФ не ограничивает заинтересованных лиц в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия способов специальных. Граждане и юридические лица в силу статьи 9 ГК РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению с учетом статьи 12 ГК РФ, исходя из характера спорных правоотношений и существа нарушенного права.

При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права

Следовательно, избранный способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

2.1. В обоснование заявленного иска его податель указывала на то, что в результате внесения в публичный реестр прав (ЕГРН) сведений о местоположении объекта на основании технического плана здания (жилого дома) ответчика, часть такового (жилого дома) фактически стала располагаться в пределах земельных участков, находящихся в совместной собственности истца и третьего лица ФИО8

Отношения государственного кадастрового учета недвижимого имущества, а также отношения, возникающие в связи с ведением Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН), а также предоставлением содержащихся в нем сведений регулируются Федеральным законом от 13.07.2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон №218-ФЗ).

В соответствии с Законом №218-ФЗ орган, осуществляющий государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, вправе осуществлять только деятельность, предусмотренную указанным Законом.

Федеральный орган исполнительной власти и его территориальные органы осуществляют государственный кадастровый учет, государственную регистрацию прав, ведение ЕГРН и предоставление сведений, содержащихся в ЕГРН (пункт 1 статьи 3 Закон №218-ФЗ).

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества. Государственная регистрация права в ЕГРН является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в ЕГРН право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке (часть 3, 5 статьи 1 Закона №218-ФЗ).

Внесение сведений в ЕГРН, как и изменение ранее внесенных в него сведений осуществляется на основании заявления, форма которого установлена приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 19.08.2020 года N П/0310, с приложением межевого плана (статьи 14, 17, 21 Закона №218-ФЗ).

Согласно статье 8 Законом №218-ФЗ, к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, к их числу относится основная характеристика объекта недвижимости (протяженность, глубина, глубина залегания, площадь, объем, высота, площадь застройки) и ее значение, если объектом недвижимости является сооружение.

В соответствии с пунктом 7.3 части 2 статьи 14 Закона №218-ФЗ основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав является технический план (при государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав либо при государственном кадастровом учете в связи с созданием в результате строительства или изменением в результате реконструкции зданий, сооружений, изменением в результате капитального ремонта сооружений, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 24 указанного Закона, технический план представляет собой документ, в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения о здании, сооружении, помещении, машино-месте, объекте незавершенного строительства или едином недвижимом комплексе, необходимые для государственного кадастрового учета такого объекта недвижимости, а также сведения о части или частях здания, сооружения, помещения, единого недвижимого комплекса либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения об объектах недвижимости, которым присвоены кадастровые номера.

В графической части технического плана здания, сооружения, объекта незавершенного строительства или единого недвижимого комплекса воспроизводятся сведения кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке, а также указывается местоположение таких здания, сооружения, объекта незавершенного строительства или единого недвижимого комплекса на земельном участке.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 52 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, технический план жилого дома, с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>, был выполнен в отношении указанного объекта в период действия соглашения о перераспределении участков, заключенного между ответчиком и супругом истца ФИО8, на основании которого был образован земельный участок, в границы которого и входил жилой дом ФИО6

Целью указанного документа служила необходимость уточнения в соответствии с требованиями законодательства контуров объекта (жилого дома), уже имеющих место быть на местности.

Указанное обстоятельство, кроме прочего, не опровергалось и сторонами.

Более того, вступившим в законную силу решением суда, состоявшимся по итогам рассмотрения гражданского дела №, был установлен и надлежащим образом не опровергнут тот факт, что жилой дом ответчика и до внесения соответствующих изменений (на основании оспариваемого технического плана) частично располагался на земельных участках, принадлежащих ФИО8 и ФИО5 (до перераспределения), что, в свою очередь, с достоверностью предполагает наличествующими основания для суждений о наличии между сторонами спора относительно границ земельных участков, имеющих общую границу.

Фактически же оспариваемый истцом технический план, по смыслу действующего законодательства, не является правоустанавливающим документом, а лишь содержит технические характеристики сооружения, фактическое существование и расположение которого в пределах участков истца и его супруга, подтверждается материалами дела.

Указанное обстоятельство, кроме прочего, не опровергается и материалами настоящего гражданского дела, из которых, в свою очередь, усматривается, что технический план здания (жилого дома ответчика), являющийся предметом спора, был выполнен в отношении объекта, введенного в гражданский оборот на основании решения суда в 2007 году, с учетом технического паспорта, составленного органом инвентаризационного учета задолго до приобретения истцом и его супругом смежных земельных участков.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты своего права, поскольку требование о признании недействительным технического плана, который лишь отображает действительное местоположение здания, не отвечает признакам материально-правового требования, подлежащего разрешению в порядке гражданского судопроизводства, которое может привести к восстановлению оспариваемого либо нарушенного права.

Более того, само по себе признание технического плана недействительным, в отсутствие на то относимых и допустимых сведений о порочности указанного документа, не повлечет для истца восстановление нарушенного либо оспариваемого права как смежного землепользования, поскольку технический план, являющийся предметом спора, лишь позволил внести в публичный реестр прав (ЕГРН) сведения о таком местоположении объекта, которое существовало и до его (технического плана) изготовления в 2022 году.

Обратное относимыми и допустимыми доказательствами, в условиях диспозитивности и состязательности гражданского процесса, а также принципа раскрытия доказательств перед судом, сторонами опровергнуто не было.

Указанные обстоятельства также подтверждаются и вступившими в законную силу судебными актами, в том числе, состоявшимися по итогам рассмотрения притязаний об исключении из публичного реестра прав (ЕГРН) сведений о жилом доме, принадлежащем ответчику в рамках гражданского дела № (в рамках указанного спора также была дана оценка обстоятельствам правомерности внесения соответствующих сведений на основании того же технического плана, что и является предметом судебного рассмотрения по настоящему спору).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что признание недействительным технического плана здания (жилого дома) по изложенным в иске мотивам, как способ защиты нарушенных прав, является ненадлежащим, поскольку не соответствует содержанию предполагаемого к нарушению права и спорных правоотношений, характеру предполагаемого нарушения, в связи с чем, удовлетворение данного требований не повлечет восстановление прав истца.

Одновременно судебная коллегия учитывает, что фактически основанием иска является предполагаемое занятие зданием ответчика части земельного участка, принадлежащего ФИО8 и ФИО5

По смыслу положений статьи 196 ГПК РФ, суд принимает решение в пределах заявленных в иске требований.

Установленный процессуальным Законом принцип диспозитивности предполагает невозможность выхода за пределы заявленных в иске притязаний, в отсутствие на то допустимых оснований.

Таким образом, между сторонами действительно имеет место спор относительно смежной границы принадлежащих им земельных участков. Между тем, материально-правовых требований, приводящих к восстановлению предполагаемого к нарушению права, истцом не заявлено.

Не могут служить основанием к отмене состоявшегося судебного акта доводы апеллянта о том, что судом, вопреки требованиям процессуального Закона, не были разрешены притязания об исключении из публичного реестра прав (ЕГРН) сведений о координатах жилого дома, поскольку таковые являлись производными от основных (о признании технического плана недействительным), а их отдельное разрешение, по тем доводам, что изложены в иске, по сути своей, не повлекло бы принятия иного решения суда и основанием для удовлетворения иска не являлось.

Указанные апеллянтом обстоятельства, которым была дана оценка судом первой инстанции, сами по себе основаниями для отмены или изменения правильного по существу судебного акта не являются, о наличии правовых оснований для иного разрешения спора не свидетельствуют. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по формальным основаниям.

Доводы жалобы о необходимости проведения соответствующего рода экспертизы, при наличии вывода суда о реестровой ошибке (как указывает апеллянт), также не свидетельствуют о неправильности разрешения возникшего между сторонами спора, с тем учетом, что истец свободен в выборе способа доказывания обстоятельств, указанных в иске, и не был лишен права ходатайствовать о назначении экспертизы перед судом. Между тем, соответствующее право стороной, вопреки доводам жалобы, реализовано не было. Кроме того, указанные в обоснование этого довода мотивы, фактически сводятся к установлению иных обстоятельств, не связанных с предметом спора об оспаривании технического плана здания (жилого дома), принадлежащего ответчику (вопрос о наличии / отсутствии в сложившихся правоотношениях реестровой ошибки в координатах принадлежащих им объектов на разрешение суда не ставился).

При указанных обстоятельствах вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований является законным и обоснованным.

Приведенные в настоящем апелляционном определении суждения на правильность окончательных выводов суда первой инстанции не повлияли.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебного акта, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,–

о п р е д е л и л а:

решение Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Крапко В.В.

Судьи

ФИО2

ФИО3

апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 14.01.2026 года