№ 

РЕШЕНИЕ

 

ДД.ММ.ГГГГ

<

адрес>

Судья Лешуконского районного суда 

<

адрес> Саукова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Лешуконского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № Лешуконского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде наложения административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 08 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал через мирового судью жалобу о его отмене. В обоснование жалобы указал, что выводы мирового судьи не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, кроме того при рассмотрении дела допущено нарушение процессуального закона. Так при рассмотрении дела, им было заявлено ходатайство о вызове свидетеля ФИО4, однако мировой судья отказал в удовлетворении указанного ходатайства, в результате чего он был лишен права предоставлять доказательства своей невиновности. Ссылается также, что мировой судья не учел разногласия в показаниях свидетеля ФИО2, который при даче объяснений показывал, что он подошел к нему, когда он, находясь за рулем автомобиля 

<

данные изъяты> № регион, пытался съехать с кучи песка, а в судебном заседании свидетель показал, что увидел, как водитель автомобиля 

<

данные изъяты> № регион пытался безуспешно съехать с кучи песка и переставив служебный автомобиль в более удобное место, подошел к автомобилю 

<

данные изъяты> № регион в тот момент, когда он (ФИО1) уже договаривался с водителем другой автомашины. О том, что ФИО2 подошел к автомобилю, когда он находился возле автомобиля подтвердил и свидетель ФИО3 Таким образом, в судебном заседании не было установлено, что именно он управлял транспортным средством 

<

данные изъяты> № регион. Также ссылается на нарушения, допущенные при оформлении акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Так согласно акту оформление производилось в служебном автомобиле 

<

данные изъяты> в 21.33 часов ДД.ММ.ГГГГ в присутствии двух понятых, однако данный протокол начал составляться в присутствии понятых ФИО10 и ФИО11, которым он также говорил, что не управлял транспортным средством, но в связи с поломкой алкотектора ему было предложено проследовать в МО ОМВД России «Мезенское», по адресу 

<

адрес>, на что он согласился, однако понятые с ними не поехали, они поставили подписи в незаполненном акте освидетельствования и были отпущены домой, а он совместно с инспектором ФИО9 проследовал в МО ОМВД России «Мезенское», где проходило освидетельствование. Обращает внимание, что понятым не разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ. При оформлении акта освидетельствования на состояние опьянения он своей подписи о согласии с результатами освидетельствования не ставил, о том, что согласен с результатами также не писал, в этой части надпись выполнена не им. Также указывает, что в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении указано, что оно произошло в 20.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, а согласно протоколу отстранения транспортным средством было уже указано на 10 минут позже. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснив, что факт нахождения ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения не оспаривает, как и не оспаривает результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Возможно он и согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи, с чем подписал акт № № Не согласен с выводами мирового судьи о том, что управлял автомобилем ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения, поскольку автомобилем управлял друг ФИО4 Когда машина застряла, ФИО4 испугавшись, что не включен в страховой полис, убежал из машины. При даче объяснений сотруднику ГИБДД он сообщал, что автомобилем управлял его друг, фамилию которого не называл, потому что его никто об этом не спрашивал.

Выслушав ФИО1, свидетелей ФИО4, ФИО2, ФИО10, ФИО11, ФИО5, ФИО6, исследовав доводы жалобы и материалы дела, судья не находит оснований для отмены постановления.

Как следует из материалов дела, ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 20.00 часов у 

<

адрес> в 

<

адрес>, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров –Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 управлял автомобилем марки ВАЗ -22150, гос. рег.знак № находясь в состоянии алкогольного опьянения.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

Законом – пунктом 4 статьи 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

ФИО1, являясь участником дорожного движения, обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД РФ (п. 1.3 ПДД РФ), но не исполнил свои обязанности водителя.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Ответственность по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Правильность выводов мирового судьи о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями средства измерения анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе (PRO-100n combi) 1/136 мг./л., актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Мезенское» ФИО9, рапортом оперативного дежурного ОМВД России «Мезенское» ФИО7, видеозаписью отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, показаниями свидетелей ФИО2, ФИО3

Вопреки доводам жалобы, приведённые доказательства получены уполномоченным должностным лицом с соблюдением установленного законом порядка. Данных о какой-либо заинтересованности инспектора дорожно-патрульной службы в исходе дела, его небеспристрастности к ФИО1 или допущенных им злоупотреблениях по данному делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в составленных процессуальных документах, отсутствуют.

Изложенные в жалобе доводы несостоятельны в силу следующего.

Так свидетель ФИО8 в судебном заседании при рассмотрении настоящей жалобы, подтвердил, что он работает полицейским водителем в ОМВД России «Мезенское». ДД.ММ.ГГГГ находился на службе, и когда двигался по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> около 

<

адрес> увидел двигающийся во встречном направлении автомобиль 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак № который допустил наезд на земляной отвал, находившийся на правой обочине по ходу движения встречного автомобиля. Подъехав к данному автомобилю, находящемуся на земляном отвале в заведенном состоянии, видел, как водитель данного автомобиля пытался съехать с данной кучи песка, но выехать у водителя не получалось. Тогда он вышел из своего автомобиля и подошел к автомобилю 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак №, чтобы предложить помощь. Водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак № в это время стал также выходить из автомобиля. В ходе разговора от водителя чувствовался резкий запах алкоголя. в связи с чем он сразу же сообщил о данном факте в ОМВД России «Мезенское». До приезда сотрудников ГИБДД данный гражданин никуда не отлучался, какую -либо продукцию не употреблял. После того, как приехал сотрудник ГИБДД ФИО9, водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак № представил документы, им оказался ФИО1.

Свидетель ФИО3 при даче объяснений указывал, что ДД.ММ.ГГГГ около 20.15 часов проезжал мимо 

<

адрес> и видел, как автомобиль марки 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак № находился на куче песка. Рядом с автомобилем находился ФИО1 и просил помощи его вытянуть. Но находившийся рядом сотрудник полиции ФИО8 предупредил, что указанный гражданин находится в состоянии алкогольного опьянения. 

В судебном заседании свидетель ФИО4 показал, что действительно ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, он управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак 

<

***>. Около 20.00 часов у 

<

адрес> в 

<

адрес> они заехали в кучу песка и поскольку, он не был включен в полис обязательного страхования, испугавшись, что по указанному факту может быть привлечен к административной ответственности, вышел из автомобиля и пошел домой, а ФИО1 остался в автомобиле ждать помощи. 

Вместе с тем, пояснения ФИО1, равно как и показания свидетеля ФИО4, выдвинутые в ходе судебного разбирательства при рассмотрении настоящей жалобы, о том, что он (ФИО1) автомобилем не управлял, опровергаются показаниями свидетелей ФИО2 и ФИО3 и совокупностью вышеприведенных доказательств, бесспорно уличающих ФИО1 в управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения при установленных фактических обстоятельствах. Вопреки доводам жалобы оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей ФИО2 и ФИО3 не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, полностью согласуются между собой, взаимодополняют друг друга и объективно подтверждаются собранными по делу письменными доказательствами. Каких-либо поводов и мотивов для оговора свидетелем ФИО8 ФИО1 судьей не установлено. Показания свидетеля ФИО4 суд отвергает, как не соответствующие действительности. Об этом свидетельствует и то, что при оформлении административного материала ФИО1 никаким образом не ссылался на ФИО4, как на свидетеля, который может дать имеющие значение для дела пояснения. Присутствие ФИО4 на месте совершения административного правонарушения не подтверждается материалами дела. Общие обстоятельства события административного правонарушения, изложенные ФИО4 при рассмотрении настоящей жалобы в точности совпадают с позицией ФИО1 Такое совпадение не случайно, а заранее спланировано и указывает на то, что свидетель заранее был подготовлен к опросу по обстоятельствам, послужившим поводом к возбуждению дела об административном правонарушении.

Не состоятельны доводы жалобы и о том, что мировой судья отказал в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля ФИО4 Так в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ ходатайства заявляются в письменной форме и подлежат незамедлительному рассмотрению. В материалах дела письменных ходатайств о вызове свидетеля ФИО4 не имеется. 

В соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством ФИО1 был отстранён от его управления в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, а именно имел запах алкоголя изо рта.

Протокол об отстранении составлен в присутствии ФИО1 и двух понятых ФИО6, ФИО5, подтвердивших указанное обстоятельство при рассмотрении настоящей жалобы. 

При таких обстоятельствах, ФИО1 был правомерно отстранён от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проводилось уполномоченным должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, в присутствии двух понятых и с использованием сертифицированного и поверенного в установленном порядке портативного анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе PRO-100n combi, заводской №, поверка прибора действительна до ДД.ММ.ГГГГ. Условия применения алкометра соблюдены.

На основании показаний используемого технического средства измерения установлено 1,136 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, что с учётом допустимой погрешности прибора свидетельствовало о нахождении ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения.

Освидетельствование на состояние опьянения проведено в присутствии ФИО1 и двух понятых ФИО10 и ФИО11 Понятые удостоверили в акте факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Как пояснили ФИО10 и ФИО11, в судебном заседании при рассмотрении настоящей жалобы освидетельствование проходило в помещении МО ОМВД России «Мезенское», ФИО1 каких-либо замечаний по поводу процедуры освидетельствования, в том числе об отсутствии понятых, не высказал, о нарушениях не заявлял. При рассмотрении настоящей жалобы ФИО1 не оспаривал факт нахождения ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения, пояснив, что был в сильном состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем некоторые события не помнит. Вместе с тем, будучи совершеннолетним, дееспособным лицом, ФИО1 должен понимать значение своих действий, руководить ими, понимать значение действий при составлении процессуальных документов. Содержание процессуальных документов изложено ясно, поводов, которые давали бы основания полагать, что ФИО1 не осознавал их содержание и суть подписываемых документов, не имеется.

Таким образом, сделанные в обжалуемом постановлении выводы полностью подтверждаются представленными по делу доказательствами, которые оценены мировым судьёй по правилам ст. 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Обстоятельства, на основании которых мировой судья основал свои выводы, приведённые в постановлении доказательства и их оценка, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности ФИО1 

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, мировым судьёй соблюдён. Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных статьями 4.1 – 4.3 КоАП РФ.

Нормы материального права применены и истолкованы мировым судьёй правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, правовых оснований для пересмотра постановления не имеется.

Судья, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьёй 30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № Лешуконского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья Саукова Н.В.