Дело № 2-1171/17

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 мая 2017 года город Казань

Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Галимова Л.Т.,

с участием представителя истца ФИО2,

при секретаре ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу страховая компания «Армеец» о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – ФИО1, истец) обратился в суд с иском к акционерному обществу страховая компания «Армеец» (далее – АО СК «Армеец», ответчик) о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения.

В обоснование иска указано, что ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство марки Mercedes-Benz Е 200, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> 116 RUS. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор страхования вышеуказанного транспортного средства серии ЕЕЕ №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В период действия договора ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству марки Mercedes-Benz Е 200, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> 116 RUS, были причинены механические повреждения. ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> Решением Московского районного суда 

<

адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика взыскана сумма страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 

<

данные изъяты> коп., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб. Истец просит взыскать с ответчика сумму неустойки за просрочку исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям и в объеме, изложенным в иске.

АО СК «Армеец» будучи надлежащим образом извещенным, на судебное заседание представителя не направило, представлено возражение на исковое заявление, в случае удовлетворения иска просит применить к заявленным штрафным санкциям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Снизить заявленный размер расходов по оплате услуг представителя. 

С учетом изложенного, на основании части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, не затягивая процесса, принимая во внимание позицию представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив представленное возражение на исковое заявление, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а также иных правовых актов.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ), согласно которому в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из разъяснений пункта 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из представленных доказательств и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 40 минут у 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству марки Mercedes-Benz Е 200, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> RUS, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО СК «Армеец» - страховой полис серии ЕЕЕ №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

ФИО1 направил ответчику заявление, в котором уведомил страховую компанию о наступлении страхового случая и просил возместить ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия. АО СК «Армеец» произвело выплату в размере 

<

данные изъяты>.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств в полном объеме по договору обязательного страхования ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения.

Решением Московского районного суда 

<

адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Судом постановлено: взыскать с АО СК «Армеец» в пользу ФИО1 невыплаченную часть страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 

<

данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб.; взыскать с АО СК «Армеец» государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>. в соответствующий бюджет. 

На основании решения Московского районного суда 

<

адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату взысканных в пользу ФИО1 сумм, что подтверждается представленным платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами и подтверждаются исследованными судом доказательствами, их относимость, допустимость и достоверность не опровергаются.

Изложенные обстоятельства послужили в последующем основанием для обращения ФИО1 в суд о взыскании неустойки. 

Оценивая обстоятельства данного спора, суд отклоняет доводы ответчика, изложенные в возражениях, поскольку ответчик не представил и не указал на наличие каких-либо доказательств, подтверждающих свою позицию. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт надлежащего исполнения ответчиком обязательств, таковых не установлено и в судебном заседании. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, суд не усматривает.

Сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты>. Истец просит взыскать сумму неустойки в размере 168 910 руб. 93 коп. Представленный расчет суммы неустойки не оспорен ответчиком, арифметически является правильным.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит выводу, что за нарушение срока выплаты страхового возмещения ответчик должен выплатить истцу неустойку, предусмотренную Законом № 40-ФЗ.

Между тем ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки. 

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе и в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона №, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

При этом в данном Постановлении указано, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях. 

Суд полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Таким образом, суд, руководствуясь указанными нормами закона в их системной взаимосвязи, учитывая размер задолженности, длительность периода просрочки, последствия нарушения обязательства, приходит к выводу, что сумма неустойки по просроченному обязательству в размере 168 910 руб. 93 коп., заявленная истцом к взысканию, несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком, и усматривает основания для ее уменьшения. Заявленное ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ о снижении размера неустойки подлежит удовлетворению. Учитывая мнение представителя истца, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию сумма неустойки в размере 

<

данные изъяты> руб.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ № и квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № истец уплатил за оказание юридических услуг по делу 

<

данные изъяты>. Суд с учетом сложности дела и количества проведенных заседаний с участием представителя истца считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований, от уплаты которой истец освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества страховая компания «Армеец» в пользу ФИО1 сумму неустойки в размере 

<

данные изъяты> рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества страховая компания «Армеец» государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Л.Т. Галимов