Дело № 2-696/2024 

(42МS0019-01-2023-007133-35)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе:

председательствующего Максименко Л.Ю. 

при секретаре Зюзиковой Д.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке

16 февраля 2024 года

гражданское дело по иску ФИО к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении морального и материального вреда, причиненного неправомерными действиями сотрудников ГИБДД,

УСТАНОВИЛ:

ФИО обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении морального и материального вреда, причиненного неправомерными действиями сотрудников ГИБДД.

Требования мотивированы тем, что «28» ноября 2022г. инспектор ДПС ФИО вынес постановление № о привлечении ФИО, к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст.12.3 КРФ об АП и назначении наказания в виде штрафа в размере 500,00 (пятьсот руб.). Решением судьи Кемеровского областного суда ФИО от ДД.ММ.ГГГГ данное постановление отменено, дело же прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения. Истец считает, что своими действиями инспектор ФИО нарушил его права и свободы. Незаконными действиями инспектора ФИО ему также был причинен материальный й моральный вред, кроме того он был вынужден понести судебные издержки. Сумма складывается из следующего:

- в виду того, что в отношении истца инспектором неправомерно был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.3 КоАП РФ, истец был вынужден обратиться за юридической помощью защитника для представления его интересов в судах и иных государственных учреждениях, составлении жалобы на постановление, ходатайств, иных процессуальных документов по делу об административном правонарушении на общую сумму двадцать тысяч рублей, что подтверждается договором на оказание услуг от 28.11.2022г.

- для возмещения причиненного материального, а так же морального вреда истец воспользовался юридической помощью представителя для представления интересов в судах и иных государственных учреждениях, составлении искового заявления, ходатайств, иных процессуальных документов по гражданскому иску на общую сумму десять тысяч рублей, что подтверждается договором на оказание услуг от 02.08.2023г.

- так же истец считает, что ему был нанесен моральный вред. Так как изначально, еще на стадии составления административного материала, должностным лицом ГИБДД грубейшим образом нарушались и игнорировались его законные права, тратилось его время, подорвалась вера в добросовестность, профессионализм и беспристрастность сотрудников- полиции, вместо того, чтобы ждать от них помощи в трудную ситуацию он стал опасаться их, стараться избегать встречи с ними. Данные страхи подтвердились и после обжалования незаконного постановления вышестоящему руководству ГИБДД. Мотивировка полученного решения укрепила уверенность в том, что служба полиции, а в частности ГИБДД полностью коррумпирована и забыла зачем служит, что права и законные интересы граждан для них пустой звук, а вся их деятельность направлена исключительно на осуществление карательных действий в отношении простых граждан, при полной безнаказанности. Кроме того, вопреки требованиям действующего законодательства, ИДПС фабриковал, что подтвердилось судебным решением, административный материал более 4 часов, неоднократно угрожал истцу, превышая свои должностные полномочия, что подтверждается обращениями в службу 112, вызовом ответственного на место составления административных материалов. Более того, для оправдания своих незаконных действий, должностное лицо ГИБДД - ФИО так же сфабриковал в отношении истца административный материал по ст.20.25 КоАП РФ, в рамках, которого истца доставил в ОП Новоильинский. Данное дело так же было прекращено постановлением судьи мирового суда Новоильинского судебного района.

На все это истец был вынужден тратить свое личное время, которое он мог бы потратить на свою семью, воспитание детей, любимое хобби, в принципе потратить на свое собственное усмотрение. Незаконное привлечение истца к административной ответственности вызвало у него глубокие нравственные страдание, частичную потерю здоровья. Моральный вред оценивает в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Просит суд взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации в лице ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> за счет казны Российской Федерации денежную сумму в счет компенсации причиненного материального и морального вреда, судебных издержек в размере 30000 руб., возмещение морального вреда в размере 100000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., почтовые расходы в размере 1000 руб.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство финансов РФ в лице УФК по 

<

адрес> в 

<

адрес>, в качестве третьего лица привлечен инспектор ГРЛС ОБДПС ГИБДД ФИО

Истец ФИО не явился, о дате и времени судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, причина неявки суду не известна. 

Представитель истца ФИО, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации ФИО, действующий на основании доверенности, представил возражения, в которых просит отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице УФК по 

<

адрес> в 

<

адрес> ФИО, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения требований в связи с отсутствием доказательств моральных страданий истца.

Выслушав доводы сторон, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что по общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

В случаях, предусмотренных законом, обязанность компенсировать моральный вред может быть возложена судом на лиц, не являющихся причинителями вреда (например, на Российскую Федерацию, субъект Российской Федерации, муниципальное образование - за моральный вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (статьи 1069, 1070 ГК РФ).

На основании части первой статьи 151 ГК РФ суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

В пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, лицу, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием события (состава) административного правонарушения или ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1 и 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ), применяются правила, установленные в статьях 1069, 1070 ГК РФ. Требование о компенсации морального вреда, предъявленное лицом, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено по указанным основаниям, может быть удовлетворено судом при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (за исключением случаев, когда компенсация морального вреда может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц).

В пункте 6 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 г. N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО6, ФИО7 и ФИО8" указано, что прекращение административного дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении причиненного административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.

Из содержания приведенных выше норм права в их взаимосвязи и разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации следует, что ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 ГК РФ, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

Судом установлено, что постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО ФИО был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.3 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Решением судьи Заводского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление № от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения.

Решением Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ и решение Заводского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях ФИО состава административного правонарушения.

В решении Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ дана оценка тому, что в постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ФИО в нарушение п.2.1.1 Правил дорожного движения РФ управлял транспортным средством, не имея при себе регистрационных документов. Судом установлено, что транспортное средство, которым управлял ФИО не было задержано, после предъявления ФИО для ознакомления протокола об отстранении от управления транспортным средством, постановления по делу об административном правонарушении ФИО не покидая автомобиль, не обращаясь к помощи третьих лиц, было предъявлено свидетельство о регистрации транспортного средства. При таких данных суд пришел к выводу об управлении истцом транспортным средством при наличии регистрационных документов и отсутствии в его действиях состава административного правонарушения.

При таких данных прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения свидетельствует о незаконности привлечения истца к административной ответственности, и, как следствие, об отсутствии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении и незаконности составленного должностным лицом ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> постановления об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" разъяснено, что субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации.

Исходя из приведенного правового регулирования суд полагает, что с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

В силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Размер компенсации морального вреда судом определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, заслуживающих внимания обстоятельств дела, а именно обстоятельства привлечения истца к административной ответственности, отсутствие отрицательных последствий для истца в связи с привлечением к административной ответственности в виде ухудшения состояния здоровья и т.д. и полагает, что размер компенсации морального вреда должен составить 3000 руб.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Частями 1 и 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении, поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта РФ).

Согласно статьи 16 Гражданского кодекса РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Учитывая понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя, подтвержденные договором от 29.11.2022 г. об оказании консультационных и представительских услуг по административному делу, распиской от 29.11.2022 г. о получении денежных средств в сумме 20 000 руб., договором об оказании консультационных и представительских услуг по гражданскому делу от 01.07.2023г., распиской от 01.07.2023г. о получении денежных средств в сумме 10 000 руб., сложность дела, характер и объем проделанной представителем истца работы по делу об административном правонарушении, по гражданскому делу (консультация, составление процессуальных документов, участие в суде), количество судебных заседаний, длительность судебного разбирательства, в котором принимал участие представитель ФИО, считает заявленные истцом суммы расходов и подлежащими взысканию частично, расходы на оплату услуг представителя по административному делу в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя по настоящему делу в размере 10 000 рублей.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» разъяснено, что после рассмотрения судом спора у стороны, не в пользу которой разрешено дело, возникает обязанность по возмещению другой стороне судебных расходов (статья 100 ГПК РФ, статья 110 АПК РФ, статья 111 КАС РФ).

Также необходимо принимать во внимание, что в случае удовлетворения иска к публично-правовому образованию о возмещении вреда, взыскиваемого за счет казны публично-правового образования, исполнение обязанности по возмещению судебных расходов также осуществляется за счет казны публично-правового образования, то есть по правилам статьи 242.2 БК РФ.

Если заявленный иск к казенному учреждению (органу государственной власти, государственному или муниципальному органу) по его денежным обязательствам удовлетворен, то судебные расходы тоже подлежат взысканию непосредственно с указанного ответчика и исполнение судебного акта осуществляется за счет средств соответствующего бюджета, а не за счет казны публично-правового образования.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Статьей 93 ГПК РФ предусмотрено, что основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 91 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины, расходы на оплату услуг представителя в цену иска не входят.

Как указано выше, при взыскании убытков по оплате юридической помощи по административному делу подлежат применению положения ст. 100 ГПК РФ, разъяснения, изложенные в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации".

При определении суммы государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, учитывая, что государственная пошлина в соответствии со ст. 333.19 ч. 1 п. 3 НК РФ подлежит взысканию в размере 300 руб. с требования неимущественного характера - о взыскании морального вреда.

В удовлетворении требования о взыскании почтовых расходов в сумме 1000 руб. суд полагает необходимо отказать, т.к. истцом не представлено доказательств о направлении искового заявления в адрес ответчиков.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении морального и материального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО (паспорт 

<

...>) компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, убытки в виде расходов на оплату услуг представителя по административному делу в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя по настоящему делу в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий (подпись) Л.Ю.Максименко

Копия верна. Судья Л.Ю.Максименко