Судья Худик А.А.

Дело № 33-13612/2025 (9-1101/2025 / М-8415/2025)

24RS0048-01-2025-014873-10

2.206

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 декабря 2025 года г. Красноярск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Полянская Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семенищевой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению И В П к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Красноярскому краю о взыскании компенсации морального в порядке реабилитации,

по частной жалобе И В.П.

на определение Советского районного суда г. Красноярска от 03 октября 2025 года, которым постановлено:

«Возвратить И В П исковое заявление к министерству финансов РФ в лице УФК по Красноярскому краю о взыскании компенсации морального в порядке реабилитации, с приложенными к нему документами.

Разъяснить И В П, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд о том же предмете и по тем же основаниям, если будет устранено допущенное нарушение»,

У С Т А Н О В И Л А:

И В.П. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Красноярскому краю о признании незаконными действий СУ СК по Забайкальскому краю, причинивших моральный вред, взыскании компенсации морального вреда.

Просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконных действий, в размере 300 000 руб.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе И В.П. просит определение суда отменить. Полагает, что исковое заявление было подано им с соблюдением правил подсудности, так как он снят с регистрационного учета по месту жительства до осуждения, с 30.08.2019 отбывает наказание в ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по Красноярскому краю. Также полагает возврат искового заявления необоснованным по той причине, что в 2021 году Советским районным судом г. Красноярска уже было рассмотрено аналогичное дело с теми же сторонами.

Проверив представленные материалы, определение судьи, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение подлежащим отмене по следующим причинам.

По общему правилу территориальной подсудности, закрепленному в статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу части 6 ст.29 ГПК РФ иски о компенсации морального вреда, причиненного гражданину вследствие незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконного наложения административного наказания, могут быть предъявлены по выбору истца так же в суд по месту его жительства.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что спор не подсуден Советскому районному суду г. Красноярска, поскольку место отбывания наказания И В.П. местом его жительства не является; ответчиком по таком иску выступает Министерство финансов РФ (Москва), интересы которого в судах представляют по доверенности управления Федерального казначейства по субъектам РФ. Поскольку органы предварительного следствия Красноярского края не осуществляли расследование уголовного дела в отношении И В.П., прокуратура Красноярского края не поддерживала обвинение в отношении И В.П., приговор на территории Красноярского края не выносился (вынесен Хилокским районным суда Забайкальского края), с данным исковым заявлением истцу необходимо обратиться по месту нахождения надлежащих ответчиков - Министерства финансов Российской Федерации, либо его территориального органа - УФК по Забайкальскому краю.

С выводами судьи о возврате искового заявления по указанному основанию суд апелляционной инстанции не может согласиться, находит его преждевременным в силу следующего.

Как видно из текста искового заявления, И В.П., ссылаясь на незаконные действия должностных лиц СУ СК по Забайкальскому краю, выразившиеся в предъявлении ему обвинения в совершении особо тяжкого преступления, в то время как впоследствии его действия были переквалифицированы на менее тяжкое преступление, предъявил исковые требования о компенсации морального вреда к ответчику – Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального Казначейства по Красноярскому краю, которое расположено по адресу: г. 

<

адрес>. Указанный адрес относится к юрисдикции Советского районного суда г. Красноярска.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 мая 2019 г. N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", если орган государственной власти, уполномоченный на основании подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации отвечать в судах от имени Российской Федерации по искам о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеет территориальные органы с правами юридического лица и вред причинен гражданину или юридическому лицу действиями (бездействием) должностных лиц такого территориального органа, то иск к Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств о возмещении вреда подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения его территориального органа, действиями должностных лиц которого причинен вред (статья 28 ГПК РФ, статья 35 АПК РФ), если иное не предусмотрено законодательством.

В пункте 14 указанного постановления Пленума ВС РФ прямо указано на то, что неправильное определение в исковом заявлении государственного органа, выступающего от имени Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения, оставления без движения. Суд при подготовке дела к судебному разбирательству определяет в судебном акте ответчиком Российскую Федерацию в лице надлежащего федерального органа государственной власти, наделенного полномочиями выступать от имени Российской Федерации в суде.

Тем самым, в соответствии с законом вопрос о подсудности настоящего спора (статья 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), ответчиком по которому выступает Российская Федерация, подлежит рассмотрению и разрешению судом не на стадии принятия искового заявления, а уже после принятия искового заявления к производству суда при определении надлежащего органа, наделенного полномочиями выступать от имени Российской Федерации в суде в рамках спорных правоотношений, в том числе с учетом руководящих разъяснений, изложенных в пунктах 14, 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 мая 2019 г. N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетной системы Российской Федерации".

Таким образом, возвращение искового заявления И В.П. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Красноярскому краю о взыскании компенсации морального в порядке реабилитации, не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением искового заявления в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Советского районного суда г. Красноярска от 03 октября 2025 года отменить.

Материал по исковому заявлению И В П к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Красноярскому краю о взыскании компенсации морального вреда направить в Советский районный суд г. Красноярска для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству в соответствии с нормами главы 12 ГПК РФ, в том же составе суда.

Судья Е.Н. Полянская