Дело № 7-304/19

(в районном суде №12-80/18) судья Светличная Ж.В. 

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Калинина И.Е., рассмотрев 14 февраля 2019 года в судебном заседании в помещении суда при секретаре Зинич Н.В. административное дело по жалобе на решение судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 14 ноября 2018 года в отношении 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

...>, зарегистрированного в Санкт-Петербурге по адресу: 

<

адрес> 

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением инспектора взвода роты СБ ДПС ГИБДД УМВД России по СПб и ЛО 

<

...> В.В. № 18810078170000627726 от 10.11.2017 г., ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.5 ч.3.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Вина ФИО1 установлена в том, что 

<

дата> в 08 час. 40 мин. у 

<

адрес>, управлял транспортным средством 

<

...> гос.номер №..., на котором установлены стекла, светопропускание которых не соответствует требованиям Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств: светопропускание переднего левого бокового стекла передних дверей составило 12%, что является нарушением п.4.3 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» принятого решением Комиссии Таможенного союза 09.12.2011 г. № 877. Светопропускание измерена прибором «Тоник» № 2650 (дата последней поверки 09 июня 2017 г.)

ФИО1 направил жалобу на вышеуказанное постановление в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга. 

Решением судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 14 ноября 2018 г. постановление оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

ФИО1 обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене принятых по делу решений, указывая, что замер светопропускания стекла был произведен прибором, в свидетельстве о поверке которого указано, что устройство является пригодным при температуре 21,8 градуса, в то время как измерения производились при 0 градусов, этот довод судом оценен не был.

ФИО1, будучи лично извещен о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в Санкт-Петербургский городской суд не явился, ходатайств об отложении не направлял, в связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ГИБДД 

<

...> В.В., пояснил, что 

<

дата>, около 9 часов утра, ехал на служебном автомобиле по 

<

адрес>, обратил внимание на автомобиль 

<

...> с густо тонированными стеклами передних дверей, тонировка была такая, что водителя было не видно, допускается только заводская тонировка задних пассажирских стекол, тонировка передних стекол запрещена. Автомобиль, на который он обратил внимание, пересекал 

<

адрес>, выехав с ул. 

<

адрес>. Он поехал за автомобилем 

<

...>, догнал его, остановил, объяснил водителю за что тот задержан. Водитель вел себя сначала спокойно, заявив, что инспектора ГИБДД не имеют при себе прибора для светоизмерения стекол, а когда 

<

...> В.В. разъяснил ему, что имеет такой прибор и произвел светопропускание стекол в присутствии водителя, последний начал вести себя агрессивно, бегать вокруг автомобиля и производить видеозапись. Светопропускание переднего водительского стекла составило всего 12 %, 

<

...> В.В. составил протокол об административном правонарушении в отношении водителя и постановление по делу об административном правонарушении. Прибор, которым проводилось светоизмерение, имеет поверку, эксплуатируется при температурах до минус 10 градусов. 

Изучив материалы дела и доводы жалобы, считаю, что вынесенное Выборгским районным судом Санкт-Петербурга решение по жалобе ФИО1 не подлежит отмене по следующим основаниям. 

В соответствии с положениями п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судьей Выборгского районного суда Санкт-Петербурга были проверены на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, судом был допрошен в качестве свидетеля инспектор СБ ДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по Спб и ЛО 

<

...> В.В. об обстоятельствах задержания ФИО1 и произведенных измерениях светопропускной способности стекол в автомобиле «

<

...>» г.н.з. №.... 

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Оценка доказательств произведена судом в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, и сделан обоснованный вывод о несоблюдении водителем ФИО1 требований п.4.3 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств». 

Доводы жалобы ФИО1 были оценены Выборгским районным судом в ходе рассмотрения жалобы. Вопреки ошибочному мнению ФИО1, в свидетельстве о поверке прибора «Тоник» № 216 ( л.д. 16) указано, что прибор был поверен 09 июня 2017 года при температуре 21.8 гр. С и относительной влажности 78 %, в связи с чем результат измерений не вызывает сомнений в своей правильности. 

Действия ФИО1 были правильно квалифицированы по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, а наказание ему назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ.

С учётом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

решение судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 14 ноября 2018 г. по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении инспектора взвода роты СБ ДПС ГИБДД УМВД России по СПб и ЛО 

<

...> В.В. № 18810078170000627726 от 10.11.2017 г о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.5 ч. 3.1 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Калинина И.Е.