Мировой судья Канаков М.Н. 

Дело № 12-15/2025

РЕШЕНИЕ

г. Гай Оренбургская область 10 марта 2025 года

Судья Гайского городского суда Оренбургской области Галахова О.С. при секретаре судебного заседания Шмариной Ю.А., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, ее представителя ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Гая и в административно-территориальных границах всего Гайского района Оренбургской области от 16 января 2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Гая и в административно-территориальных границах всего Гайского района Оренбургской области от 16 января 2025 г. ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит об отмене данного постановления и возвращении дела об административном правонарушении на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указывает, что в судебном заседании суда первой инстанции не установлен факт управления ею автомобилем в состоянии опьянения, поскольку алкоголь она употребила уже после дорожно-транспортного происшествия (далее –ДТП), что подтверждается ее объяснениями от ДД.ММ.ГГГГ и объяснениями свидетеля *** от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ Сотрудники ГИБДД приехали на место ДТП уже после того, как ее увезли в больницу сотрудники скорой помощи. Освидетельствование было проведено ДД.ММ.ГГГГ около 08.00 час, то есть по истечении 5 часов после произошедшего. Считает, что ее действия должны были быть квалифицированы по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ. Указывает, что мировой судья отнесся предвзято к рассмотрению дела, с обвинительным уклоном в отношении нее, необоснованно взяв за основу протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и ее объяснения от ДД.ММ.ГГГГ, которые она не читала, поскольку находилась в болезненном состоянии и плохо воспринимала происходящее. Считает необоснованным в отказе удовлетворения ее ходатайств об истребовании материала доследственной проверки из следственного отдела по 

<

адрес> СУ СК РФ по 

<

адрес> по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, заключения судебно-медицинского эксперта в отношении нее, а также о назначении по делу судебной наркологической экспертизы. Указывает, что при составлении протокола об устранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ ей не разъяснялись права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации (далее – РФ), ст. 25.1 КоАП РФ, что свидетельствует о нарушении прав на защиту. 

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 и ее представитель адвокат Мирзаев Ю.А. поддержали доводы жалобы по основаниям, изложенным в ней. 

Уточнили жалобу в части квалификации действий ФИО1 с ч. 3 ст. 12.8 КоАП на ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку факт управления ФИО1 автомобилем в состоянии опьянения не установлен. В качестве доказательств адвокат Мирзаев Ю.А. указал на постановление следователя СУ СК *** от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления по ч. 1 ст. 264 УК РФ в отношении ФИО1 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УК РФ, а также постановление Гайского городского суда Оренбургской области от 29 января 2025 г., согласно которому при признании ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в рамках указанного дорожно-транспортного происшествия не установлено нарушение п. 2.7 ПДД, запрещающего водителю управлять автомобилем в состоянии опьянения.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ не признала, пояснила, что употребила алкоголь уже после произошедшего дорожно-транспортного происшествия в целях снятия стресса. В больницу в 

<

адрес> она была доставлена сотрудниками скорой помощи, где после оказанной медицинской помощи ее забрали сотрудники полиции и доставили в отдел полиции. Объяснения от 15 августа 2024 г. она давала, находясь в болезненном состоянии в связи с переломом лодыжки, ушибами головы и позвоночника. Указанные объяснения не читала. Когда сотрудник полиции отбирал у нее объяснения, она помнит, что какие-то права он ей разъяснял. Из больницы ее отпустили, пояснив, что весь объем медицинской помощи оказан, в госпитализации не нуждалась, поэтому после того, как вышла из здания отдела полиции, пошла домой. 

Адвокат Мирзаев Ю.А. дополнил, что освидетельствование проведено спустя 5 часов после ДТП. ФИО1 доставили в отдел полиции, забрав из медицинского учреждения, куда она была доставлена после ДТП, и где ей давали обезболивающие. В отдел полиции ФИО1 доставили принудительно, не дали получить в полном объеме медицинскую помощь в стационаре. Объяснение от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подписала, не читая, поскольку находилась в стрессовом и болезненном состоянии. Объяснение от ДД.ММ.ГГГГ, отобранное в отсутствие защитника, при нахождении в болезненном состоянии, не могут быть положены в основу обвинения по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку свидетельствует о самооговоре.

Свидетель *** пояснил, что на момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия, в котором он оказался потерпевшим в связи с полученными телесными повреждениями, состоял в должности инспектора ПДН. В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ после окончания служебных мероприятий около 21.00 час решили со стажером ФИО1 проехаться по городу, съездить на водохранилище в 

<

адрес>. ФИО1 была в трезвом состоянии. В связи с плохим самочувствием (***) ФИО1 предложила сесть за руль его автомобиля. Он выразил свое согласие, так как думал, что последняя имеет право управления транспортными средствами. В момент ДТП он задремал, пришел в сознание уже после произошедшего. Находился в шоковом состоянии. При этом увидел, как ФИО1 достала из сумочки какой-то напиток и выпила, но это было после аварии. Он достал из автомобиля бутылку с омывательной жидкостью, в которой хранился самогон, и также употребил его, предполагая, что там вода. Скорая помощь приехала по сигналу «Глонасс», сами они ее не вызывали. Так как ФИО1 жаловалась на боли в ноге, ее увезли в больницу. Затем приехали сотрудники полиции, которые впоследствии доставили его в больницу, где ему был диагностирован перелом ребер. Около 10 дней он лежал в стационаре, где и давал первоначальные объяснения по факту случившегося. 

Свидетель *** пояснил, что ранее состоял в должности инспектора ДПС оГИБДД Отд МВД России по Гайскому городскому округу. В рамках ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с участием стажера на должность инспектора ПДН ФИО1 и инспектора ***, он отбирал объяснения у указанных лиц ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была опрошена в отделе полиции, куда была доставлена из медицинского учреждения после оказанной ей медицинской помощи. ФИО1 жалоб на состояние здоровья не выражала, после разъяснения ей прав, в том числе ст. 51 Конституции РФ, в свободной форме давала показания без оказания какого-либо давления. С объяснениями ФИО1 ознакомилась лично путем самостоятельного прочтения, замечаний не озвучивала, и поставила подпись. Затем он отбирал объяснения у ***, которые противоречили с показаниями ФИО1

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении в судебное заседание не явилось, извещено о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность предусмотрена за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами. 

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 3 ст. 12.8 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на период возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности) установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния и влечет административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с настоящим Кодексом не может применяться административный арест, в размере тридцати тысяч рублей.

Согласно примечанию к указанной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Из материалов дела следует, что 15 августа 2024 г. в 01 часа 40 минут на 5-ом километре автодороги 

<

адрес> – 

<

адрес> городского округа 

<

адрес> ФИО1, не имея права управления транспортными средствами, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управляла автомобилем марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> регион, находясь в состоянии опьянения при отсутствии в ее действиях уголовно наказуемого деяния.

Приведенные обстоятельства подтверждаются фактическими данными, содержащимися в материалах дела: протоколом об административном правонарушении №№ № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 была отстранена от управления транспортным средством в cвязи с наличием у нее признака опьянения запаха алкоголя изо рта; актом №№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 под видеозапись согласилась пройти медицинское освидетельствование с помощью алкотектора «

<

данные изъяты>», заводской номер прибора 

<

данные изъяты> и по результатам которого у нее установлено состояние алкогольного опьянения с результатом 0,163 мг/л, с которым она согласилась; видеозаписью проведения процедуры медицинского освидетельствования; объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; рапортами старшего инспектора ДПС ГИБДД Отд МВД России по Гайскому городскому округу *** об обстоятельствах обнаружения транспортного средства, которым в момент совершения дорожно-транспортного происшествия управляла ФИО1 и иными материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мировой судья обоснованно признал объяснения свидетелей ***, *** от ДД.ММ.ГГГГ о распитии *** совместно с ФИО1 спиртных напитков до ДТП недопустимыми доказательствами ввиду их получения с нарушением требований законодательства. Таким образом, мировой судья правомерно признал ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы, поданной в Гайский городской суд Оренбургской области, в части того, что факт управления ФИО1 автомобилем в состоянии опьянения не установлен, поскольку она употребила спиртное после дорожно-транспортного происшествия, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в судебном акте, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и отобранные у ***, заинтересованного в исходе дела, ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ обоснованно и мотивированно расценены мировым судей, как способ защиты, направленный на избежание административной ответственности за содеянное. 

Доводы ФИО1 и ее защитника о том, что объяснения от ДД.ММ.ГГГГ она давала, будучи в болезненном состоянии и не читала их, были проверены судом апелляционной инстанции и своего подтверждения не нашли, поскольку как следует из показаний, допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля инспектора ***, ФИО1 была доставлена в отдел полиции после того, как ей была оказана медицинская помощь в полном объеме, в госпитализации она не нуждалась, во время дачи показаний жалоб на плохое самочувствие не выражала, после разъяснения процессуальных прав, в том числе ст. 51 Конституции РФ, добровольно рассказала по обстоятельствам правонарушения, лично путем самостоятельного прочтения ознакомилась с зафиксированными в объяснении показаниями, замечаний не высказывала и подписала их собственноручно. 

Доводы защитника в части того, что ФИО1 не в полном объеме получив медицинскую помощь в стационаре, была принудительно доставлена в отдел полиции для дачи объяснений, которые она давала, находясь в болезненном состоянии, также не нашли своего подтверждения, поскольку как следует из представленных медицинским учреждением документов, а именно: карте вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ при осмотре ФИО1, которая как следует из записей, указанных в карте, дала осмотреть себя с трудом, показатели давления, пульса были в норме, запах алкоголя изо рта, установлен диагноз ушиб мягких тканей головы, закрытый перелом ребер слева, состояние во время транспортировки в стационар стабильное, по результатам оказанной скорой помощи указано улучшение; в журнале учета приема больных и отказов в госпитализации указан диагноз по результатам обследования в приемном покое закрытый перелом лодыжки, ушиб позвоночника и грудной клетки, наложена гипсовая лангета и даны рекомендации в домашних условиях. Таким образом, ФИО1 была оказана в полном объеме медицинская помощь, в госпитализации она не нуждалась. 

Медицинских документов, свидетельствующих о том, что ФИО1 по состоянию здоровья, не могла давать показания, не имеется, стороной защиты не представлено. 

Доводы адвоката о том, что ФИО1 после ДТП не могла адекватно воспринимать окружающую обстановку опровергаются показаниями, в том числе свидетеля ***, и видеозаписью процедуры освидетельствования, просмотренной в судебном заседании.

Доводы жалобы о недопустимости письменных объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, данных последней в отсутствие защитника, и исключении их из числа доказательств отклоняются.

Согласно ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Оснований полагать, что объяснение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ добыто с нарушением закона не имеется. Права и обязанности, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст. 51 Конституции Российской Федерации лицу разъяснены, о чем свидетельствует ее подпись (л. д. 13), каких-либо ходатайств в целях реализации своих прав, в том числе о необходимости воспользоваться юридической помощью защитника, она не заявляла. Доказательств обратного материалы дела не содержат и при рассмотрении настоящей жалобы суду не представлены. Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допущено.

Доводы стороны защиты о том, что сотрудник провел освидетельствования спустя 5 часа после ДТП, когда ей была оказана медицинская помощь и она принимала различные медицинские препараты, которые, возможно, содержали пары алкоголя, являются несостоятельными, поскольку освидетельствование проведено инспектором в отношении водителя ФИО1 в полном соответствии с нормами закона при наличии согласия водителя на прохождение освидетельствования. По результатам освидетельствования ФИО1 каких-либо замечаний или возражений не выразила, что подтверждено соответствующей записью и подписью освидетельствованного в акте.

Представленные стороной защиты постановление следователя СО по 

<

адрес> СУ СК РФ по 

<

адрес> *** об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления по ч. 1 ст. 264 УК РФ в отношении ФИО1, от ДД.ММ.ГГГГ, а также постановление Гайского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, вопреки доводам адвоката Мирзаева Ю.А. не опровергают установленные обстоятельства и обоснованность выводов о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством ФИО1 не разъяснялись процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ опровергается видеозаписью. 

Иные доводы жалобы не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебного акта.

Вопреки доводам жалобы, имеющиеся в деле доказательства, являются допустимыми, им дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки выводов мирового судьи не имеется, выводы о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, являются правильными, должным образом мотивированными с приведением исчерпывающих оснований в судебном акте. Неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении правонарушения не усматривается. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела, соблюдены.

Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов административного судопроизводства. Ограничений прав участников процесса, в том числе, процессуальных прав ФИО1 во время рассмотрения дела мировым судьей, либо обвинительного уклона допущено не было.

Доводы жалобы, в которых приводится собственная оценка доказательств в обоснование несогласия с выводами суда о виновности ФИО1 в содеянном, направлены на переоценку доказательств и не являются основанием для изменения или отмены судебного решения.

Вопреки доводам жалоб, никаких данных, свидетельствующих об обвинительном уклоне судебного разбирательства, какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны судьи первой инстанции и свидетельствующих об ущемлении прав ФИО1 на защиту или иного нарушения норм законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных КоАП РФ прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения, в материалах не содержится.

Выводы мирового судьи о принятии во внимание одних доказательств и опровержении других, достаточно мотивированы в постановлении и сомнений в их правильности не вызывают.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, существенных нарушений требований закона, влекущих признание его недопустимым доказательством, при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены правильно. ФИО1 разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Все указанные выше процессуальные документы в отношении ФИО1 составлялись с применением видеозаписи, которая приложена к материалам дела, что не противоречит положениям п. 6 ст. 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела. Наказание назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Отсутствие у ФИО1 права управления транспортными средствами подтверждено представленной в материалы дела справкой оГИБДД отдела МВД России по Гайскому городскому округу.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 мировым судьей соблюдены требования 24.1, 26.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей учтены характер административного правонарушения, личность виновной и другие обстоятельства дела.

Учитывая характер общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, обстоятельства, при которых совершено правонарушение, мировым судьей назначено наказание в соответствии с законом, с учетом характера совершенного правонарушения и является справедливым.

Учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований к отмене или изменению постановления мирового судьи судебного участка № 1 г. Гая и в административно-территориальных границах всего Гайского района Оренбургской области от 16 января 2025 г. и удовлетворении жалобы.

Руководствуясь ст.30.1, п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Гая и в административно-территориальных границах всего Гайского района Оренбургской области от 16 января 2025 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 30.9 КоАП РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья О.С. Галахова