дело № 2-251/2024 

24RS0004-01-2023-001118-22

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«23» января 2024 года п. Березовка

Березовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Волковой К.С.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Альфа Страхование» в лице Красноярского филиала к ФИО2 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации,

у с т а н о в и л :

Представитель истца АО «АльфаСтрахование» обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации. Требования мотивированы тем, что 13 января 2022 года в 0км+11м а/д Малая Объездная п. Березовка произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств: Tiema ХС331ВА г/н №, под управлением ФИО2, гражданская ответственность владельца автомобиля не застрахована и LADA LARGUS г/н №, принадлежащий на праве собственности ООО «Альтаир», под управлением ФИО4 В результате ДТП, произошедшего по вине ФИО2, автомобилю потерпевшего LADA LARGUS г/н № были причинены механические повреждения. Поскольку автомобиль потерпевшего застрахован в АО «АльфаСтрахование» на основании Правил страхования средств автотранспорта, дополнительного и вспомогательного оборудования, багажа, водителя, пассажиров и гражданской ответственности АВТ №, АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения на сумму 196 206 руб. 50 коп. Гражданская ответственность виновника ФИО2 на момент ДТП не была застрахована, АО «АльфаСтрахование» вправе потребовать с виновника ДТП возмещение причиненного ущерба. Просит суд взыскать с ФИО2 в пользу АО «АльфаСтрахование» сумму выплаченной потерпевшему страховой выплаты в размере: 196 206 руб. 50 коп., судебные издержки в виде государственной пошлины в размере: 5 124 руб. 00 коп.

Представитель истца АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем указал в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, путем направления сообщения по месту регистрации, подтвержденному сведениями предоставленными сотрудниками отдела адресно-справочной работы ГУ МВД России по Красноярскому краю. Указанное письмо ответчик не получил, письмо возвращено в суд с отметкой «истечение срока хранения».

Третье лицо, ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомил.

В силу ст.ст. 167, 233 ГПК РФ суд с согласия представителя истца считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьего лица в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы это право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 

<

дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 

<

дата> в 0км+11м а/д Малая Объездная п. Березовка произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Tiema ХС331ВА г/н № под управлением собственника ФИО2 гражданская ответственность которого не была застрахована, автомобиля LADA LARGUS г/н № под управлением ФИО4, что также следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от 

<

дата>, определения 

<

адрес> от 

<

дата>.

Водитель автомобиля Tiema ХС331ВА г/н №, ФИО2 не выполнив требования указанные в п.п.10.1 ПДД РФ совершил столкновение с автомобилем LADA LARGUS г/н № под управлением ФИО4, в результате ДТП повреждены оба транспортных средства. 

Определением инспектора ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Березовское» 

<

адрес> от 

<

дата> в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 1.5. ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. 

Совершенное столкновение автомобиля Tiema ХС331ВА г/н №, под управлением ФИО2 состоит в прямой причинно-следственной связи с происшедшим столкновением с автомобилем LADA LARGUS г/н № и причинением ущерба ФИО4

На момент ДТП автогражданская ответственность собственника автомобиля LADA LARGUS г/н №, ФИО4 была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (Правила страхования средств автотранспорта, дополнительного и вспомогательного оборудования, багажа, водителя, пассажиров и гражданской ответственности АВТ № в связи с чем, АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения потерпевшему ФИО4, на основании акта 8791/046/00081/22 в размере 196 206 рублей 50 копеек, что подтверждается платежным поручением № от 

<

дата>.

В соответствии с пп. «д» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 

<

дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Таким образом, учитывая, что автогражданская ответственность водителя автомобиля Tiema ХС331ВА г/н №, ФИО2 на момент ДТП застрахована не была, у АО «АльфаСтрахование», возместившего причиненный им ущерб в пользу потерпевшего ФИО4 в соответствии с условиями договора страхования, возникло право требования к ответчику выплаченного страхового возмещения.

До настоящего времени страховое возмещение, выплаченное ФИО4, ответчиком не возмещено, оснований для освобождения ответчика от ответственности суду не представлено. 

Анализируя по делу фактические обстоятельства, суд приходит к выводу, что требования, заявленные истцом, являются обоснованными, доказанными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 98 ГКП РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы. Истцом оплачена государственная пошлина за обращение в суд согласно платежному поручению № от 

<

дата> в размере 5124 рубля, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ,

р е ш и л :

Исковые требования АО «АльфаСтрахование» к ФИО2 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «АльфаСтрахование» (ИНН: 

<

***>) выплаченное страховое возмещение в порядке суброгации в размере 196 206 рублей 50 копеек, государственную пошлину в размере 5124 рубля, а всего 201 330 рублей 50 копеек.

Разъяснить ответчику право подать в Березовский районный суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 

<

дата>.

Председательствующий К.С. Волкова