Дело № 2-1374/2018

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 октября 2018 года Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Скулковой Л. И.,

при секретаре Петренко А. А., 

с участием старшего помощника прокурора г. Воронеж Вяльцева И. И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску администрации городского округа город Воронеж к ФИО1, ФИО2 о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

установил:

Истец обратился с иском и просит признать ответчиков утратившими право на жилую площадь по адресу: 

<

адрес>.

Требования мотивированы тем, что ответчики зарегистрированы по указанному адресу, но фактически не проживают в течение длительного периода времени.

Многоквартирный дом передан на обслуживание МКП «ВЖКК».

Истец полагает, что ввиду одностороннего отказа от исполнения обязательств нанимателя, ответчики утратили право пользования жилым помещением.

Представитель истца администрации городского округа город Воронеж по доверенности ФИО3 в судебном заседании поддержала исковые требования. 

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, однако, почтовые конверты возвратились в суд с отметкой на конверте - «истек срок хранения» (л.д. 21, 22, 38, 39). 

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчики за получением почтовой корреспонденции в отделение почтовой связи «Почта России» не явились. При этом доказательств, свидетельствующих об уважительности причин, по которым они не могли явиться за получением судебного извещения, суду не представили.

Часть 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса РФ устанавливает, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В своем Постановлении от 23.06.2015 №25, п. п. 67, 68. Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Доказательств уважительности причин неявки ответчиками суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МКП городского округа город Воронеж «Воронежский жилищно-коммунальный комбинат» по доверенности ФИО3 поддержала заявленные требования, просила удовлетворить.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отдела по вопросу миграции ОП № 1 УМВД России по г. Воронежу в судебное заседание не явился, о слушании дела извещены надлежащим образом (л.д. 24, 37).

Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО1 с 21.09.1984 года, ответчик ФИО2 с 01.04.1988 года зарегистрированы по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается карточкой прописки, карточкой регистрации, выпиской из домовой книги (л.д. 9, 10, 12).

В отношении ответчиков лицевые счета не открывались, что подтверждается справками ЖЭУ МКП «ВЖКК» (л.д.7, 8).

Жилой дом, находящийся в муниципальной собственности, и являвшийся общежитием, 28.03.2001 года в соответствии с приказом №131 администрации города Воронежа передан на баланс МУП «Воронежский жилищно-коммунальный комбинат», что также подтверждается актом приемки-передачи основных средств (л.д. 5, 6).

Статьей 7 Федеральный закон от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" предусматривается, что к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Дом обслуживается МКП «ВЖКК».

Из акта, составленного работниками МКП «ВЖКК», следует, что ответчики не проживают по адресу регистрации в течение длительного времени, примерно с 2001 года (л.д.14).

Ответчики не являются нанимателями какого-либо жилого помещения в доме 

<

адрес>, не вносят плату за найм жилья. 

В силу ч.3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения (пункт 32 Постановления).

Свидетель ФИО13 суду пояснила, что работает в МКП «ВЖКК» старшим техником, в обязанности входит работа с жильцами, проведение ремонта в общежитии. С момента трудоустройства в МКП «ВЖКК» ответчиков ни разу не видела, не общалась с ними, лицевой счет на ответчиков не открывался. С 2001 года общежитие по адресу: 

<

адрес> передано в управление МКП «ВЖКК». В настоящее время в общежитии свободных комнат нет.

Свидетель ФИО12 суду пояснила, что работает в ОАО «РЖД» - Железнодорожный вокзал «Воронеж-1» в должности контроллера-кассира. Проживает в общежитии по адресу: 

<

адрес> с 1986 года, ответчиков не знает, ни разу не видела. Комната, в которой проживает она приватизирована. На данный момент свободных комнат в общежитии нет.

Свидетель ФИО10 суду пояснила, что с 2004 года со своими детьми проживает в общежитии по адресу: 

<

адрес>. В настоящее время работает в общежитии дворником, уборщицей. Ответчиков не знает, ни разу не видела.

На основании изложенного, суд полагает, что все обстоятельства, предусмотренные Жилищным кодексом Российской Федерации, являющиеся основанием для признания ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, установлены в судебном заседании. 

Ответчики не пользуются жилым помещением в доме, не оплачивают расходы по содержанию жилья, не имеют нуждаемости в пользовании жилым помещением, препятствия в пользовании им не чинятся. 

В судебном заседании не добыто доказательств, опровергающих доводы истца об утрате ответчиками права пользования жилым помещением. 

Законных оснований для сохранения за ответчиками права на жилую площадь не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

удовлетворить исковые требования.

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившими право на жилую площадь по адресу: 

<

адрес>.

Настоящее решение является основанием для снятия с регистрационного учета ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по адресу: 

<

адрес>.

Решение суда может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через районный суд.

Председательствующий Л.И. Скулкова 

Решение принято в окончательной форме 11.10.2018 года