Судья 1 инстанции – Ермакова М.И. № 22-2435/2025

Судья 2 инстанции – Ермоленко О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иркутск 8 сентября 2025 года 

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Ермоленко О.А., 

при помощнике судьи Семёновой А.В.,

с участием прокурора Ткачева С.С.,

осужденной ФИО1, посредством использования систем видео-конференц-связи,

защитника – адвоката Палеха А.И., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденной ФИО1, апелляционной жалобе адвоката Палеха А.И. в защиту интересов осужденной ФИО1, на постановление Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 

<

...>, которым

ФИО1, родившейся 

<

...> в 

<

...>, отбывающей наказание по приговору Кировского районного суда г. Иркутска от 19 декабря 2022 года,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Заслушав осужденную ФИО1, ее защитника – адвоката Палеха А.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Ткачева С.С. о законности принятого судом первой инстанции постановления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Кировского районного суда г. Иркутска от 19.12.2022 (с учетом апелляционного определения Иркутского областного суда от 07.07.2023, кассационного определения Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19.03.2024) ФИО1 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, п. «а» ч. 2 ст. 238.1, п. «а» ч. 2 ст. 238.1 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком 6 лет 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока: 

<

...>. Конец срока: 

<

...>.

Осужденная ФИО1 обратилась в суд с ходатайством о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановлением Куйбышевского районного суда г. Иркутска 

<

...> ходатайство оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденная ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, немотивированным, вынесенным с существенными нарушениями уголовно-процессуального законодательства, просит постановление отменить, ходатайство о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания удовлетворить.

Так, действующее законодательство не предусматривает в качестве обязательного условия для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания признание судом «значительности» величины погашения ущерба по отношению к сумме удовлетворенных приговором исковых требований.

Судом при принятии решения не были установлены и оценены такие существенные обстоятельства как: принимались ли меры к возмещению вреда; имелись ли объективные причины, по которым причиненный преступлением вред был возмещен частично, а не полностью; осуществлялись ли умышленные действия по уклонению от обязанности возмещать ущерб или скрыть имущество либо иные доходы. Не дана объективная оценка решению Арбитражного суда Иркутской области от 11.02.2025. Таким образом, при принятии решения суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Она трудоустроена в СИЗО-1 уборщиком служебных помещений, добросовестно относится к труду, не допускает нарушений трудовой дисциплины и правил внутреннего распорядка, за что поощрялась руководством учреждения. 

По ее личной инициативе в сентябре 2023 года в бухгалтерию следственного изолятора направлялось заявление о ежемесячном перечислении денежных средств в счет погашения ущерба. В связи с чем, бухгалтерией учреждения ежемесячно 50-70% дохода (заработной платы и пенсии) направлялись в Ангарское отделение ГУ ФССП РФ по Иркутской области в счет погашения ущерба, а в 2025 году по ее заявлениям дополнительно перечислялись денежные средства в счет погашения ущерба. 

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что она умышленно не уклонялась и не уклоняется от обязанности возмещения ущерба, а размер платежей объективно обусловлен величиной ее дохода и не может быть увеличен, так как она не имеет иных источников дохода или ликвидного имущества.

Суду не представлены сведения о наличии у нее незарегистрированных или скрываемых активов, иных источников дохода, за счет которых возможно было бы осуществлять дополнительное возмещение вреда. Также судом не приведены ссылки на доказательства, подтверждающие, что она умышленно уклоняется от обязанности возмещения ущерба.

Признает, что сумма, направленная на погашение ущерба, несопоставима с общей суммой ущерба, однако суд не дал справедливой оценки тому, что она является одним из солидарных должников и является банкротом.

Находясь вне изоляции от общества, и будучи трудоустроенной в ООО 

<

...> с заработной платой 

<

...>, она смогла бы направлять в счет погашения ущерба большую сумму.

Вывод суда о том, что в случае замены неотбытой части наказания на более мягкий вид наказания, не будут достигнуты цели наказания, является необоснованным, ничем не мотивированным и не основанным исследуемых материалах. Судом не указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Также отмечает, что согласно положительным характеристикам, администрация СИЗО-1 считает, что она не нуждается в полном отбывании наказания.

Просит учесть, что впервые привлечена к уголовной ответственности, находясь в неволе осознала содеянное. Считает, что восстановление социальной справедливости будет скорее достигнуто при нахождении ее на свободе, где она сможет полноценно трудиться, получать достойную заработную плату и возмещать ущерб.

В апелляционной жалобе адвокат Палеха А.И. в защиту интересов осужденной ФИО1 считает постановление незаконным и необоснованным, просит постановление отменить, ходатайство ФИО1 удовлетворить.

Указывает, что единственным основанием, по которому суд отказал в удовлетворении ходатайства, является несоразмерность суммы ущерба, подлежащей взысканию и суммы, выплаченной ФИО1, так как иных оснований в постановлении суда не приведено.

ФИО1 привлечена к оплачиваемому труду, к которому относится добросовестно, обстоятельств, свидетельствующих об уклонении ФИО1 от работы с целью уклониться от возмещения исковых требований, материалы не содержат.

В судебном заседании было достоверно установлено, что помимо того, что удержания производились бухгалтерией учреждения в установленном законом порядке, ФИО1 добровольно осуществляла выплаты по исковым требованиям.

Таким образом, ФИО1 добросовестно возмещала ущерб, принимая все возможные меры для погашения иска в полном объеме, однако в силу объективных причин вред возмещен лишь частично.

ФИО1 характеризуется исключительно положительно, не нарушает режим отбывания наказания, имеет 3 поощрения за добросовестный труд и активное участие в общественной жизни отряда, прошла обучение по специальности «подсобный рабочий», на меры воспитательного воздействия реагирует правильно, законные требования администрации выполняет в полном объеме. Какие-либо сведения, характеризующие осужденную с отрицательной стороны, в материалах отсутствуют.

Защита считает, что оценка всей совокупности сведений, относящихся к поведению осужденной в период отбывания наказания, позволяет сделать вывод о возможности достижения целей наказания в иных, не связанных с реальной изоляцией от общества условиях.

В возражениях на апелляционные жалобы прокурор Карчевский А.В. просит постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденная ФИО1 и адвокат Палеха А.И. поддержали доводы апелляционных жалоб, просил об отмене обжалуемого постановления суда, замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Прокурор Ткачев С.С. высказался о законности и обоснованности судебного решения, просил апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Изучив материалы судебного производства, проверив доводы апелляционных жалоб осужденной и ее защитника – адвоката Палеха А.И., выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Ходатайство осужденной о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания рассмотрено судом в полном соответствии с положениями ст. ст. 396-397 УПК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично) причиненный преступлением, с учетом его поведения в период отбывания наказания может быть заменена оставшаяся часть наказания более мягким видом наказания.

Вывод суда о том, что осужденный заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства о замене ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом, надлежащим образом проверил изложенные в ходатайстве доводы, представленные материалы, в том числе материалы личного дела осужденной, учел позицию администрации учреждения и его представителя, полагавшего целесообразным заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания, мнение прокурора, полагавшего ходатайство осужденной преждевременным, обоснованно пришел к выводу о недостаточности оснований полагать, что цели наказания в отношении ФИО1 могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

Вопреки доводам жалоб, судом в полном объеме приняты во внимание все обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства осужденного. 

Из представленных материалов следует и судом установлено, что осужденная отбыла предусмотренную законом часть наказания, по отбытию которой возможна замена оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вместе с тем, фактическое отбытие осужденным части срока наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 80 УК РФ, не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом.

Проанализировав характеризующие материалы, представленные на осужденную за весь период отбывания ей наказания, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для замены осужденной неотбытой части наказания в виде лишения свободы на более мягкий вид наказания.

Выводы суда о невозможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания мотивированы, обоснованы и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений. Решение судом принято в соответствии со ст. 175 УИК РФ, ст. 80 УК РФ.

Из представленной администрацией ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Иркутской области характеристики от 2 июня 2025 года следует, что ФИО1 прибыла в данное учреждение 20 декабря 2022 года, с 10 августа 2023 года переведена в отряд по хозяйственному обслуживанию учреждения, трудоустроена уборщиком служебных помещений ОКБИХО. 

К труду относится добросовестно и ответственно, нарушений трудовой дисциплины не допускает. С 12 июля 2024 года переведена из обычных условий отбывания наказания в облегченные условия отбывания наказания. За время отбывания наказания в учреждении обучилась в профессиональном училище № в 2024 году по специальности «подсобный рабочий», что подтверждается соответствующим свидетельством. Согласно медицинскому заключению здорова, трудоспособна, хронических заболеваний не имеет. В отряде отношения поддерживает с положительно характеризующейся частью осужденных, в коллективе осужденных конфликтов не имеет, на профилактическом учете не состоит. В общественной жизни отряда, проводимых культурно-массовых, спортивных мероприятиях принимает активное участие. На меры воспитательного характера реагирует правильно, из индивидуально-воспитательных бесед делает должные выводы, законные требования администрации выполняет в полном объеме. Поддерживает социально-полезные связи. 3 раза поощрялась за добросовестный труд, активное участие в общественной жизни отряда, ей объявлялись благодарности. Характеризуется администрацией учреждения положительно.

Согласно справке бухгалтерии ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Иркутской области, в отношении осужденной ФИО1 поступал исполнительный лист по приговору суда на сумму 48 770 305,75 рублей, удержано 111 535, 24 рубля рублей, остаток 48 658 770,51 рубль. Решением Арбитражного суда Иркутской области от 17.02.2025 № ФИО1 признана банкротом, удержания прекратились (постановление об отмене исполнительного производства от 28.02.2025).

Согласно ответу судебного пристава-исполнителя Ангарского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по Иркутской области от 12.02.2025 и справок о движении денежных средств по депозитному счету, на исполнении находится сводные исполнительные производства, предмет исполнения – ущерб, причиненный преступлением физическим или юридическим лицам в отношении ФИО1 на общую сумму 45 579 725,00 рублей, остаток задолженности по исполнительным производствам на 12.02.2025 составляет 30 863 945,54 рубля, сумма удержаний с ФИО1 составляет 174 377,2 рублей.

Вместе с тем, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд первой инстанции обоснованно указал, что приведенные выше сведения, сами по себе не указывают на достигнутое осужденной исправление, в совокупности с иными объективными данными не являются достаточными для удовлетворения заявленного ходатайства и не свидетельствуют о достижении целей наказания – исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, констатируют лишь создание осужденной формальных предпосылок для удовлетворения заявленного ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы. В связи с этим у суда нет уверенности в том, что в случае замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, будут в полной мере достигнуты цели наказания, закрепленные в ст. 43 УК РФ. 

У суда апелляционной инстанции нет оснований поставить выводы суда под сомнение, поскольку они основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных судом, являются мотивированными и обоснованными, а также соответствуют данным о поведении осужденной в течение всего периода отбывания наказания.

Материалы не содержат достаточных данных, подтверждающих, что осужденная для ее исправления не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы и ей возможно изменить вид наказания.

Вопреки доводам жалоб выводы суда основаны на представленных материалах, не противоречат им, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании. В обжалуемом постановлении суда приведены мотивы принятого решения об отказе в удовлетворении ходатайства, дана полная и подробная оценка всем обстоятельствам, характеризующим поведение осужденной в период отбывания наказания.

Приведенные осужденной и ее защитником – адвокатом Палеха А.И. в апелляционных жалобах доводы относительно положительного поведения осужденной, частичного возмещения вреда, были известны суду первой инстанции и учтены при вынесении решения, вместе с тем безусловными основаниями для удовлетворения ходатайства они не являются.

Вопреки мнению стороны защиты, разрешение вопросов о возмещении вреда, причиненного преступлением потерпевшему, не входит в сферу регулирования законодательства о банкротстве, и позиция осужденной об освобождении вследствие признания её банкротом от обязательств, связанных с взысканием ущерба, причиненного в результате преступления, противоречит закону, как нарушающее права потерпевшей стороны на защиту от преступления, соответственно решение Арбитражного суда Иркутской области от 17.02.2025 о признании ФИО1 банкротом само по себе не освобождает её от возмещения причиненного ущерба в рамках уголовного дела.

Нарушений судом норм уголовного и уголовно-процессуального законов, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Куйбышевского районного суда г. Иркутска 

<

...> в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной ФИО1 и ее защитника – адвоката Палеха А.И. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий: О.А. Ермоленко