гр.дело № 2-4752/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 октября 2017 года г. Воронеж

Центральный районный суд г. Воронежа в составе: 

председательствующего судьи Ермолова С.М.,

при секретаре Ледовской Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, ГУ МВД России по Воронежской области о взыскании расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении административного дела, с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации и ГУ МВД России по Воронежской области солидарно денежной компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, ГУ МВД России по Воронежской области о взыскании материального ущерба, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, денежной компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением начальника ОП №4 УМВД России по г. Воронежу истец была привлечена к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб. Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ постановление о привлечении истца к административной ответственности отменено, производство по делу прекращено.

В процессе рассмотрения дела судом Коминтерновского района г. Воронежа, истцом были понесены расходы на оплату юридической помощи, на основании заключенного договора об оказании юридических услуг, которые состояли из написания жалобы на незаконное привлечение к административной ответственности для подачи в Каминтерновский райсуд г. Воронежа на сумму 8000 руб., которые истец просит взыскать с ответчиков, а также компенсацию морального вреда, причиненного незаконным привлечением к ответственности в сумме 50000 руб.

Определением суда, занесенным в протокол предварительного судебного заседания от 27.10.2017г., по ходатайству представителя истца, действующего на основании доверенности ФИО2, произведена замена ответчика: Министерства финансов Российской Федерации, на надлежащего ответчика: Российскую Федерацию в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено: УМВД России по г. Воронежу. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности ФИО2, исковые требования поддержал, пояснил изложенное.

Представитель МВД РФ, ГУ МВД России по Воронежской области по доверенностям ФИО3 в судебном заседании против заявленных требований возражала, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях.

Представитель УМВД России по г. Воронежу по доверенности ФИО4 в судебном заседании против заявленных требований возражала, полагала их неподлежащими удовлетворению.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные письменные доказательства, приходит к следующим выводам. 

Согласно имеющимся в деле документам, судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ постановлением начальника ОП №4 УМВД России по г. Воронежу ФИО1 была привлечена к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб. 

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ постановление начальника ОП №4 УМВД России по г. Воронежу о привлечении ФИО1 к административной ответственности отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения в ее действиях (л.д. 8-9).

Как установлено в судебном заседании, в процессе рассмотрения дела об административном правонарушении ФИО1 были понесены расходы на оплату юридической помощи на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5 договора об оказании юридических услуг, предметом которого является: составление жалобы по делу об административном правонарушении на постановление от 12.11.2016г. по ст. 20.21 КоАП РФ. Цена услуг договором определена.

Всего, согласно представленной расписке в получении денежных средств, ФИО1 передано ФИО5 8000 руб.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

В соответствии с п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24 марта 2005 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которому расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, а в статье 16 указанного Кодекса закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений статей 52, 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав как взыскание убытков в порядке, предусмотренном статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть использован, в том числе и для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг.

Поскольку в связи с защитой своих интересов ФИО1 понесла расходы на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь по делу, ей причинен вред в виде этих расходов, они подлежат взысканию на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет средств соответствующей казны.

При этом возмещение этих расходов связывается не с установлением вины конкретного должностного лица, возбудившего дело об административном правонарушении, а с основаниями, по которым дело об административном правонарушении было прекращено. 

При этом, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает деление оснований для прекращения дела на реабилитирующие и не реабилитирующие, в силу презумпции невиновности лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации, считается невиновным.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание, что истец не имеет специального образования, навыков и опыта работы в области юриспруденции, обращение за оказанием правовой помощи к юристу обусловлено стремлением восстановить нарушенное право, суд полагает обоснованными и необходимыми расходы по оказанию правовой помощи и удовлетворяет исковые требования в части взыскания расходов по оплате юридической помощи в размере 5 000 руб. 

Наряду с этим, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50000 руб.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Кроме того, Постановлением Конституционного суда Российской Федерации от 16 июня 2009г. № 9-П, установлено, что лицо, привлекавшееся к административной ответственности, вправе обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства с требованием о возмещении вреда в случае необоснованного административного преследования. В случае нарушения нематериальных благ незаконными действиями государственных органов причинение морального вреда предполагается и доказыванию подлежит лишь размер денежной компенсации (Бюллетень ВС РФ, 2003. №3, с.6).

Поскольку судом было установлено нарушение прав истца неправомерным привлечением ее к административной ответственности, требование истца о компенсации морального вреда является обоснованным.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая степень разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию в пользу истца, в связи с привлечением ее к административной ответственности в размере 5 000 руб.

Суд при определении размера морального вреда не принимает во внимание решение Коминтерновского райсуда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное по жалобе ФИО1 на постановление о привлечении ее к административной ответственности из которого усматривается, что в результате действий сотрудника полиции ФИО1 получила телесные повреждения, поскольку указанное решение суда не имеет преюдициального значения по данному делу, в силу ст. 61 ГПК РФ, данные обстоятельства не были предметом рассмотрения Коминтерновским райсудом, каких-либо доказательств, подтверждающих причинение сотрудником полиции вреда здоровью ФИО1 суду не предоставлено.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность на основании закона не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Положениями ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту. 

На основании подпункта 63 пункта 12 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 01.03.2011 «Вопросы Министерства внутренних дел Российской Федерации» Министерство внутренних дел Российской Федерации» осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета, а также главным администратором (администратором) доходов бюджета бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, надлежащим ответчиком по рассматриваемому гражданскому делу, который уполномочен выступать в суде в качестве ответчика от имени Российской Федерации на основании закона (п.п. 1 п.3 ст. 158 БК РФ), является Российская Федерация в лице главного распорядителя бюджетных средств, а именно МВД России.

При таких обстоятельствах, исковые требования заявленные истцом к ГУ МВД России по Воронежской области о солидарной ответственности с Российской Федерацией в лице МВД России в части взыскания компенсации морального вреда, удовлетворению не подлежат, т.к. указанное лицо не является надлежащим ответчиком по делу.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные при рассмотрении административного дела, в размере 5 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., а всего: 10 000 руб., в остальной части иска отказать. 

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.М.Ермолов. Мотивированное решение составлено 01.11.2017.