Дело № 44Г-24/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПРЕЗИДИУМА НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

г. Нижний Новгород 16 мая 2018 года

Президиум в составе: 

председательствующего Бондара А.В.

и членов президиума Лазорина Б.П., Погорелко О.В., Поправко В.И., Прихунова С.Ю., Чуманова Е.В.,

по докладу судьи областного суда Лысовой Е.В.,

при секретаре Ворошиловой Н.А., 

с участием представителя ФИО1 – адвоката Ветхова Р.Ю. (по ордеру, по доверенности), ФИО2 и её представителя – адвоката Потехина С.Л. (по ордеру),

рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе ФИО2 на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 14 июня 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 03 октября 2017 года по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, встречному иску ФИО2 к ФИО1 о разделе имущества, нажитого в период брака,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 05 июня 2015 года между ним и ФИО2 был заключен брак. В период совместной жизни супругами на основании договора купли-продажи от 12 августа 2015 года был приобретен автомобиль 

<

данные изъяты>. Автомобиль был зарегистрирован на ФИО2, рыночная стоимость указанной автомашины составляет 593000 рублей. Фактически, данной автомашиной пользуется ответчик. Также в период совместной жизни была приобретена бытовая мебель, рыночная стоимость которой составляет 238000 рублей. В настоящее время мебелью пользуется ФИО2 

На основании изложенного, ФИО1 просил суд признать равными доли истца и ответчика в совместно нажитом имуществе; признать его собственником автомашины 

<

данные изъяты> - стоимостью 593000 рублей; признать ФИО2 собственником бытовой мебели, приобретенной по договору купли-продажи № 660М/15ТИС от 20 сентября 2015 года стоимостью 238000 рублей.; взыскать с него в пользу ФИО2 половину разницы стоимости передаваемого в собственность сторонам имущества, в размере 177500 рублей в течение 1 недели с момента вступления в силу решения суда и передачи истцу вышеназванного автомобиля по акту приема-передачи и 

<

данные изъяты>.

ФИО2 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, указывая на то, что 05 июня 2015 года между ними зарегистрирован брак, брачные отношения фактически прекращены 25 сентября 2016 года. В период брака ею была приобретена автомашина 

<

данные изъяты>. Указанный автомобиль был приобретен по договору купли-продажи от 12 августа 2015 года за 650000 рублей. Денежные средства на покупку автомобиля у нее были в виде накоплений до брака, а также вырученные ею за счет продажи ранее принадлежащего ей автомобиля, приобретенного до брака. На момент приобретения спорного автомобиля она располагала собственными денежными средствами (сбережения до брака и деньги, вырученные от продажи имущества, приобретенного так же до брака) в сумме 590000 рублей. До полной стоимости автомобиля в размере 650000 рублей ей не хватало 60000 рублей, которые по просьбе ее мужа 07 августа 2015 года ей на карту внес наличными его друг. Как ФИО2 известно, данную денежную сумму ее муж вернул из своей зарплаты, т.е. из общего дохода их семьи. Таким образом, за счет общих денежных средств было оплачено 9,23% стоимости автомобиля. Оставшуюся стоимость автомобиля она оплатила из собственных средств, имеющихся у нее до брака. В связи с тем, что 90,77% стоимости спорного автомобиля было оплачено из ее личных денежных средств, данная доля автомобиля является ее личной собственностью и не может быть разделена между супругами. Так как по расчетам ФИО1 стоимость автомобиля на момент предъявления иска составляет 593000 рублей, доля ответчика в указанном имуществе составляет в денежном эквиваленте 27366, 95 рублей.

Кроме того, в период брака в совместную собственность была приобретена мебель - спальный гарнитур, стоимость мебели составила 309328 рублей. С учетом износа в связи с ее эксплуатацией в настоящий момент стоимость данного мебельного гарнитура составляет 50% от его стоимости, т.е. 154664 рубля. Доля ответчика в данном имуществе в денежном эквиваленте составляет 77332 рубля. Указанный мебельный гарнитур находится в квартире, где она в настоящее время проживает.

С учетом изменения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ ФИО2 просила суд признать совместным имуществом супругов следующее имущество: 9,23% доли автомобиля 

<

данные изъяты>, стоимостью 593000 рублей; спальный гарнитур «

<

данные изъяты>», стоимостью 177000 рублей; произвести раздел общего имущества супругов следующим образом: в собственность ФИО2 выделить 9,23% доли автомобиля 

<

данные изъяты>, стоимостью 593000 рублей и спальный гарнитур «

<

данные изъяты>», стоимостью 177000 рублей; взыскать с нее в пользу ФИО1 компенсацию стоимости имущества в размере 115866,95 рублей; признать ее личной собственностью 90,77% доли автомобиля 

<

данные изъяты>; взыскать судебные расходы.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 14 июня 2017 года исковые требования ФИО1 и встречные исковые требования ФИО2 о разделе имущества, нажитого в период брака, удовлетворены частично.

Признано совместно нажитым в период брака ФИО1 и ФИО2 следующее имущество: автомобиль 

<

данные изъяты>, стоимостью 593000 рублей, мебель - спальный гарнитур 

<

данные изъяты>, стоимостью 177000 рублей.

За ФИО2 признано право собственности на автомобиль 

<

данные изъяты>, стоимостью 593000 рублей и спальный гарнитур 

<

данные изъяты>, стоимостью 177000 рублей.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана денежная компенсация за превышение ее доли в выделяемом имуществе в размере 385000 рублей.

С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы расходы на нотариальные услуги в размере 1650 рублей, расходы на юридические услуги в размере 15000 рублей. 

В остальной части исковых требований ФИО1 и встречных исковых требований ФИО2 отказано.

С ФИО2 взыскана госпошлина в доход местного бюджета в размере 7606 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 03 октября 2017 года решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 14 июня 2017 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 поставлен вопрос об отмене судебных постановлений как вынесенных с нарушениями норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы ссылается на неправильное определение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, в частности указывает, что на приобретение спорного автомобиля были потрачены её личные денежные средства в сумме 590000 рублей, а 60000 рублей – общих средств супругов, и что имеющимися в деле доказательствами подтверждается, что у неё на счету до вступления в брак имелись денежные средства в сумме 362000 рублей, и 205000 рублей ею выручено от продажи добрачного имущества.

Гражданское дело по кассационной жалобе заявителя 09 февраля 2018 года дело истребовано в Нижегородский областной суд. 16 февраля 2018 года дело поступило в Нижегородский областной суд.

Определением судьи Нижегородского областного суда от 06 апреля 2018 года гражданское дело с кассационной жалобой заявителя передано для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – президиума Нижегородского областного суда.

Согласно ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Заслушав доклад судьи-докладчика, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на неё, президиум Нижегородского областного суда находит решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 14 июня 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 03 октября 2017 года подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, 05 июня 2015 года между ФИО1 и ФИО2 был зарегистрирован брак. От брака супруги имеют ребенка – ФИО15., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Брачные отношения были фактически прекращены 25 сентября 2016 года, общее хозяйство не ведется, брак не расторгнут. 

В период совместного проживания супруги приобрели следующее имущество: автомобиль 

<

данные изъяты>, и спальный гарнитур 

<

данные изъяты>.

Разрешая исковые требования сторон, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.34, 36, 38, 39 Семейного кодекса РФ, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 05 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», пришел к выводу (с которым согласился суд апелляционной инстанции) о том, что автомобиль 

<

данные изъяты>, приобретен в период брака на совместные денежные средства, вследствие чего является общим имуществом сторон и подлежит разделу между сторонами в равных долях, при этом, передал автомобиль в собственность ФИО2, взыскав с неё в пользу ФИО1 денежную компенсацию в размере ? доли его стоимости.

Однако данные выводы судов сделаны с существенными нарушениями норм процессуального права.

Положениями статьи 34 Семейного кодекса РФ и статьи 256 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что совместная собственность супругов возникает в силу прямого указания закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 34 Семейного кодекса РФ, к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Вместе с тем имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью (пункт 1 статьи 36 Семейного кодекса РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дела о расторжении брака», не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов или к личному имуществу одного из супругов является то, когда, на какие средства и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) оно приобреталось. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

Таким образом, необходимым условием для признания имущества совместным является его приобретение супругами в период брака по возмездным сделкам и на совместные денежные средства.

Как следует из материалов дела, ФИО2, выражая несогласие с признанием автомобиля 

<

данные изъяты> общим имуществом супругов в его полной стоимости, указывала, что на момент приобретения спорного автомобиля она располагала собственными денежными средствами (сбережения до брака в сумме 362000 рублей и деньги, вырученные от продажи автомобиля, приобретенного до брака и проданного 24 июля 2015 года, в размере 205000 рублей) в общей сумме 590000 рублей. За счет общих средств супругов оплачено 60000 рублей. То есть 90,77% стоимости спорного автомобиля было оплачено из личных денежных средств ФИО2, данная доля автомобиля является ее личной собственностью и не может быть разделена между супругами.

Проверяя доводы ФИО2, суд установил, что на счете, открытом на имя ФИО2, до заключения сторонами брака находилось 100000 рублей. 05 июня 2015 года (в день бракосочетания) на её счет зачислены денежные средства в размере 262000 рублей, в связи с чем суды пришли к выводу о том, что указанные денежные средства являются общим имуществом супругов.

Однако, делая такой вывод, судами не учтено следующее.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ч.1 ст.57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В силу ч.2 ст.12 ГПК РФ, суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, не только осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, но и оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Из материалов дела усматривается, что в целях проверки доводов сторон о принадлежности денежных средств (личные или общие) 05 июня 2017 года Дзержинским городским судом был направлен запрос в 

<

данные изъяты> о предоставлении детализированной выписки по счету ФИО2 за период с 01 июня 2015 года по 02 мая 2017 года, с указанием источников поступления денежных средств.

Однако 14 июня 2017 года, до поступления ответа на данный запрос, суд первой инстанции вынес по делу решение, не поставив на обсуждение сторон вопрос о возможности рассмотрения дела по имеющимся в деле доказательствам.

Указанное свидетельствует о нарушении судом первой инстанции требований гражданского процессуального законодательства - принципа состязательности сторон, закрепленного в ст.123 Конституции РФ, ст.12 ГПК РФ. 

Более того, из материалов дела следует, что ответ на данный запрос поступил в Дзержинский городской суд 21 июня 2017 года.

В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327 ГПК РФ, пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными. 

Поскольку запрос в 

<

данные изъяты> был направлен судом 05 июня 2017 года, но поступил в суд 21 июня 2017 года, то судебной коллегии следовало обсудить вопрос о принятии нового доказательства в соответствии с требованиями ст.327.1 ГПК РФ.

Из представленной 

<

данные изъяты> выписки по счету ФИО2 (т.1 л.д.3) следует, что денежные средства в сумме 262000 рублей, зачисленные на её счет 05 июня 2015 года (в день заключения брака), были внесены на данный счет через банкомат других банков 04 июня 2017 года в 17 часов 15 минут, то есть до вступления в брак с ФИО1, снято в тот же день в 17 часов 26 минут 50000 рублей.

В нарушение требований ст.327.1 ГПК РФ судебная коллегия на обсуждение сторон вопрос о принятии данной выписки в качестве нового доказательства не поставила, в апелляционном определении правовой оценки данному документу не дала.

Кроме того, поскольку статьей 34 Семейного кодекса РФ установлена презумпция возникновения режима совместной собственности супругов на приобретенное в период брака имущество, то обязанность доказать обратное и подтвердить факт приобретения имущества в период брака за счет личных денежных средств возложена на супруга, претендующего на признание имущества его личной собственностью.

В рассматриваемом случае ФИО2, заявлявшая требования о признании доли автомобиля своими личным имуществом, представила в суд доказательства наличия у неё на момент вступления в брак личных денежных средств в размере 312000 рублей, а также продажи в период брака добрачного имущества – автомобиля за 205000 рублей.

В связи с чем, ФИО1, опровергая доказательства истца о приобретении спорного автомобиля, в том числе, на указанные личные денежные средства своей супруги, в соответствии с требованиями ч.1 ст.56 ГПК РФ должен был, в свою очередь, представить суду доказательства в подтверждение своей позиции о приобретении транспортного средства только на общие денежные средства.

Однако каких-либо доказательств наличия на 12 августа 2015 года, через 2 месяца после заключения брака, совместных денежных средств в размере стоимости приобретаемого автомобиля – 650000 рублей, ФИО1 суду представлено не было.

Указанное свидетельствует о нарушении судами требований гражданского процессуального законодательства о распределении между сторонами бремени доказывания.

Допущенные судами нарушения норм процессуального права являются существенными, повлиявшими на исход дела, поскольку без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя кассационной жалобы, гарантированных статьями 46, 123 Конституции РФ, статьей 12 ГПК РФ. 

При таких обстоятельствах, президиум Нижегородского областного суда приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные постановления нельзя признать законными и обоснованными, в связи с чем, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, президиум Нижегородского областного суда

П О С Т А Н О В И Л:

решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 14 июня 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 03 октября 2017 года по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, встречному иску ФИО2 к ФИО1 о разделе имущества, нажитого в период брака отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Дзержинский городской суд Нижегородской области в ином составе суда.

Председательствующий

А.В. Бондар