№ 2-3542/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 декабря 2017 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шушлебиной И.Г.,

при секретаре судебного заседания Стыценко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Страховая Компания Опора» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л :

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику акционерному обществу «Страховая Компания Опора» (далее – АО «Страховая Компания Опора») о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца «Renault Duster», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Между ФИО1 и АО «Страховая Группа «УралСиб» был заключен договор КАСКО №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с наступлением страхового случая истец обратился в АО «Страховая Группа «УралСиб» с заявлением о страховой выплате с приложением всех необходимых документов. Данное событие было признано ответчиком страховым, в связи с чем, истцу было выдано направление на ремонт автомобиля в ООО «Сервис-М». Однако величина утраты товарной стоимости истцу выплачена не была.

Для определения величины утраты товарной стоимости истец обратился в ООО АНО «Линия 30».

Согласно экспертному заключению №УТС величина утраты товарной стоимости составила 34 655 рублей.

Расходы на проведение экспертизы составили 5 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес АО «Страховая Группа «УралСиб» была направлена претензия с требованием выплаты величины утраты товарной стоимости, которая была возвращена в адрес истца в связи с передачей страхового портфеля от АО «Страховая Группа «УралСиб» к АО «Страховая Компания Опора».

На претензию от ДД.ММ.ГГГГ АО «Страховая Компания Опора» ответила отказом в выплате.

Просит: взыскать с акционерного общества «Страховая Компания Опора» в пользу ФИО1 утрату товарной стоимости в размере 34 655 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 5 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 20 077 рублей.

Впоследствии истцом были изменены исковые требования, в соответствии с которыми просит: взыскать с акционерного общества «Страховая Компания Опора» в пользу ФИО1 утрату товарной стоимости в размере 34 655 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 5 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, неустойку в размере 44 261 рублям 60 копеек, штраф в размере 50 208 рублей 30 копеек.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, доверил представлять свои интересы ФИО6

Представитель истца ФИО1 – ФИО6 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивает. 

Представитель ответчика АО «Страховая Компания Опора» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщил. 

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, считает исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Статья 942 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет страховой случай как событие, на случай наступления которого, осуществляется страхование, и не освобождает страховщика от обязанности возместить страхователю причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб. 

В соответствии с частями 1, 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В силу статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля «Renault Duster», государственный регистрационный знак 

<

***>.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО «Страховая Группа «УралСиб» был заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства на условиях Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, на основании полиса № по рискам «Повреждение», «Хищение». Срок действия договора установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма по договору составила 250 000 рублей. 

Страховая премия в размере 44 261 рубля 60 копеек оплачена страховщику в день подписания договора страхования. 

Договором страхования (пункт 7) определено, что выплата страхового возмещения осуществляется без учета утраты товарной стоимости транспортного средства и путем направления поврежденного транспортного средства на ремонт на СТОА.

В период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль «Renault Duster», государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в данном дорожно-транспортному происшествии признан водитель ФИО4, управлявшая автомобилем «Шевроле Ланос», государственный регистрационный знак №.

В связи с наступлением страхового случая истец обратилась в АО «Страховая Группа «УралСиб», который выдал истцу направление на СТОА. Ремонт автомобиля был произведен, что подтверждается заказ-нарядом ООО «Сервис-М» № № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом величина утраты товарной стоимости ФИО1 выплачена не была, в связи с чем, истец обратился к независимому эксперту для определения ее размера.

Согласно экспертному заключению ООО АНО «Линия 30» №-К от ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной стоимости автомобиля «Renault Duster», государственный регистрационный знак №, составила 34 655 рублей.

Суд принимает в качестве достоверного доказательства данное заключение эксперта, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства лицами, правомочными и компетентными в указанной сфере деятельности. Данное заключение полное, конкретизированное, в нем нашло отражение не только работы и материалы, включенные в стоимость затрат на ремонт автомобиля истца, но и учтены данные о стоимости услуг по ремонту, деталям и материалам с учетом региональных особенностей рынка. Выводы эксперта являются последовательными и мотивированными. Кроме того, ответчиком не оспаривалось.

Договором о передаче страхового портфеля № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Страховая группа «УралСиб» (страховщик) передало, а АО «Страховая компания Опора» (управляющая страховая компания) приняло в полном объеме страховой портфель в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику АО «Страховая Компания Опора» с претензией с требованием выплаты величину утраты товарной стоимости в размере 34 655 рублей, а также расходов на проведение экспертизы в размере 5 500 рублей.

Однако, сообщением АО «Страховая Компания Опора» № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении претензии было отказано ввиду исполнения ответчиком своих обязательств по договору страхования в полном объеме, кроме того истцу разъяснено, что страховая выплата производится страховой компанией без учета утраты товарной стоимости.

Отказ в выплате величины утраты товарной стоимости суд не может признать правомерным в силу следующего.

Действительно, пунктом 7 договора страхования, а также пунктом 9.16 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, утвержденных приказом генерального директора ЗАО "Страховая группа "УралСиб" от ДД.ММ.ГГГГ N 228 предусмотрено, что страховая выплата производится без учёта УТС. 

Условия договора страхования определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Как разъяснено в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. п. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

На основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из указанных норм следует, что право лица, которому был причинен ущерб, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения ущерба.

В соответствии с пунктом 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Поскольку нормы Гражданского кодекса Российской Федерации обладают большей юридической силой, чем нормы договора страхования, договор страхования должен составляться в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, а не противоречить ему, исключение утраты товарной стоимости их страховой выплаты противоречит статьям 15, 929, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с этим указанное условие договора не соответствует требованиям перечисленных правовых норм и его положения не могут применяться.

Поскольку восстановительный ремонт автомобиля на СТОА не компенсирует истцу утрату товарной стоимости автомобиля, возмещение ответчиком ущерба в застрахованном имуществе нельзя признать полным, поэтому взыскание денежной компенсации утраты товарной стоимости автомобиля не свидетельствует о получении истцом страхового возмещения 

Учитывая, что оснований для освобождения страховщика от выплаты величины утраты товарной стоимости отсутствуют, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования ФИО1 в части взыскания величины утраты товарной стоимости в размере 34 655 рублей.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 2 Постановления № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования как личного так и имущественного и т.д.), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в той части, не урегулированной специальными законами.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан, ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Следовательно, к правоотношениям по договору добровольного страхования имущества граждан подлежат применению положения части 5 статьи 28 Закона от 7 февраля 1992 года N 2300-I «О защите прав потребителей», предусматривающие ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки.

Пунктом 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что в случае нарушения установленных законом сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьёй 28 Закона "О защите прав потребителей", такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии.

С учетом изложенного, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (как просит истец) составляет 142 079 рублей 60 копеек (44 261 рубль 60 копеек (страховая премия) x 3% x 107 дней).

Поскольку сумма неустойки не может превышать в данном случае размер страховой премии, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 44 261 рубля 60 копеек.

В соответствии со статьёй 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Истец полагает, что своими действиями ответчик причинил ему моральный вред, компенсацию которого он оценивает в размере 1 000 рублей.

Удовлетворяя требования о взыскании компенсации морального вреда, суд основывается на требованиях разумности и справедливости, а также учитывает поведение ответчика по исполнению принятых на себя обязательств, в связи с чем, полагает возможным взыскать с АО «Страховая Компания Опора» в пользу ФИО1 в счёт компенсации морального вреда 500 рублей. 

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с АО «Страховая Компания Опора» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 39 708 рублей 30 копеек (34 655 рублей + 500 рублей + 44 261 рубль 60 копеек) : 2).

Указанный штраф соразмерен последствиям нарушения обязательства, поэтому оснований для его снижения не имеется.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом в исковом заявлении указано, что им были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, однако в подтверждение приложены квитанции № 040074 от 1 июня 2017 года на сумму 3 500 рублей и № 040076 от 25 июля 2017 года на сумму 10 000 рублей. 

Поскольку иск удовлетворён частично, с учётом принципов разумности, отсутствия возражений ответчика относительно чрезмерности данных расходов, того, что представитель истца подготовил по делу исковое заявление, принимал участие в трёх судебных заседаниях, суд считает необходимым взыскать с АО «Страховая Компания Опора» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в том размере, в котором они документально подтверждены, то есть, на сумму 13 500 рублей. 

Расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 500 рублей, о чем свидетельствует копия квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных требований. 

Поскольку истец освобождён от уплаты госпошлины при подаче иска, оснований для освобождения ответчика от уплаты пошлины не имеется, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 2 867 рублей 50 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО1 к акционерному обществу «Страховая Компания Опора» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховая Компания Опора» в пользу ФИО1 величину утраты товарной стоимости в размере 34 655 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 5 500 рублей, 500 рублей в счет компенсации морального вреда, расходы на оплату услуг представителя в размере 13 500 рублей, неустойку в размере 44 261 рубля 60 копеек, штраф в размере 39 708 рублей 30 копеек, а всего 138 124 (сто тридцать восемь тысяч сто двадцать четыре) рубля 90 копеек, отказав ФИО1 в удовлетворении остальной части иска к акционерному обществу «Страховая Компания Опора» о компенсации морального вреда.

Взыскать с акционерного общества «Страховая Компания Опора» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 2 867 (две тысячи восемьсот шестьдесят семь) рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья: И.Г. Шушлебина

СПРАВКА: Решение в окончательной форме изготовлено 8 декабря 2017 года.

Судья: И.Г. Шушлебина