Председательствующий: ФИО4 Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Абакан 23 октября 2024 года 

Верховный Суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Прилепова Д.Е.,

при секретаре Топоеве Т.О.,

с участием: 

прокурора отдела прокуратуры РХ Анищук О.В.,

осужденной ФИО1,

защитника - адвоката Сусина В.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании, с использованием системы видеоконференц-связи материалы, уголовного дела по апелляционному представлению и.о. прокурора Аскизского района ФИО6 на приговор Аскизского районного суда Республики Хакасия от 13 августа 2024 года, которым

ФИО1 ФИО18, 

<

данные изъяты>, судимая:

- 19 апреля 2021 года мировым судьей судебного участка в границах г. Абаза Республики Хакасия по ч. 1 ст. 160 УК РФ к наказанию в виде 3 месяцев лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 8 месяцев. Постановлением Таштыпского районного суда Республики Хакасия от 17 сентября 2021 года приговор приведен к реальному исполнению в виде 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 11 мая 2023 года Таштыпским районным судом Республики Хакасия по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 19 апреля 2021 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 14 июня 2023 года Аскизским районным судом Республики Хакасия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 11 мая 2023 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобождена 05 мая 2024 года по отбытии срока наказания,

осуждена к наказанию в виде лишения свободы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на срок 1 год, по ч. 1 ст. 158 УК РФ на срок 6 месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 12 мая 2024 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором суда также разрешены вопросы по мере пресечения, гражданским искам, вещественным доказательствам и процессуальным издержкам.

Изучив обстоятельства дела, доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осуждена за две кражи, то есть тайных хищений чужого имущества, одна из которых совершена с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены на территории Аскизского района Республики Хакасия при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционном представлении и.о. прокурора Аскизского района ФИО6, не оспаривая фактические обстоятельства дела, указывает, что приговор подлежит изменению, в связи с неправильным применением уголовного закона при назначении вида исправительного учреждения.

Приводит нормы уголовного закона, а также разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года № 9 и указывает, что женщинам осужденным за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, наличие в их действиях рецидива, как и факт отбывания, ими ранее наказания в виде лишения свободы, не препятствует назначению отбывания наказания в колонии-поселении. При этом, при назначении указанным лицам для отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, суд должен мотивировать свое решение в этой части.

Отмечает, что указанные требования закона при определении вида исправительного учреждения не выполнены, мотивов в обосновании принятого решения не приведено.

Также обращает внимание на необходимость изменения приговора в части зачета времени содержания ФИО1 под стражей.

Просит приговор изменить, назначить для отбывания наказания колонию-поселения, зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 13 августа 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселения.

В суде апелляционной инстанции прокурор Анищук О.В. поддержала доводы апелляционного представления, просила приговор изменить.

Осужденная ФИО1 и ее защитник Сусин В.Н. поддержали доводы апелляционного представления, просили их удовлетворить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, а также доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Суд первой инстанции в соответствии со ст. 73 УПК РФ исследовал все обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, и, оценив собранные доказательства в их совокупности, в соответствии со ст. 88 УПК РФ, с приведением полного обоснования выводов суда о признании достоверными одних доказательств и не состоятельными других, пришел к правильному выводу о виновности ФИО1

В суде первой инстанции ФИО1 вину в совершении инкриминируемых преступлений признала в полном объеме, отказавшись от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1 следует, что она подробно сообщила об обстоятельствах совершенных ею краж, а именно сотового телефона «

<

данные изъяты>», принадлежащего Потерпевший №1 и денежных средств в размере 

<

данные изъяты> рублей, принадлежащих ФИО7 (т. 1 л.д. 152-154, 164-166, 192-194). 

В ходе проверок показаний на месте ФИО1, с участием защитника, подтвердила свои показания, указав места совершения преступлений (т. 1 л.д. 169-180, 181-187).

После оглашения показаний, а также протоколов проверки показаний на месте, ФИО1 подтвердил их в полном объеме.

Показаниям ФИО1 дана надлежащая оценка, они сопоставлены с другими доказательствами по делу, протоколы допросов соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства и оснований не доверять им у суда апелляционной инстанции не имеется.

В обоснование вины осужденной приняты те доказательства, которые нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия. Исследованные в судебном заседании доказательства полно приведены в приговоре, проанализированы и оценены с точки зрения относимости, допустимости и достаточности для разрешения уголовного дела. 

По факту кражи имущества, принадлежащего Потерпевший №1 вина ФИО1 подтверждается оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшего Потерпевший №1, из которых следует, что 03 апреля 2024 года в вечернее время употреблял спиртные напитки с ФИО1, которую пригласил к себе домой. Проснувшись, обнаружил пропажу телефона. ФИО1 дома не было. С заключением товароведческой экспертизы о стоимости его телефона на сумму 2600 рублей согласен (т. 1 л.д. 97-98, 99-100).

Из оглашенных показаний свидетелей ФИО8, ФИО9 и Свидетель №1 следует, что они пояснили об обстоятельствах хищения сотового телефона, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 109-110, 111-112, 113-114).

Кроме показаний потерпевшего и свидетелей вина осужденной подтверждена также письменными доказательствами, содержание, анализ и оценка которым даны в приговоре, такими как: заявлением Потерпевший №1 о привлечении к уголовной ответственности (т. 1 л.д. 68); протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 69-79); заключением независимой товароведческой оценочной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 142).

По факту кражи имущества, принадлежащего ФИО7 вина ФИО1 подтверждается оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшего ФИО7, из которых следует, что 15 апреля 2024 года он познакомился с ФИО1, которой предложил остаться у него дома. Она проживала у него до 18 апреля 2024 года. 19 апреля 2024 года, вернувшись с работы, обнаружил пропажу денежных средств всего на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей. Данный ущерб для него является значительным (т. 1 л.д. 43-45).

Кроме показаний потерпевшего вина осужденной подтверждена также письменными доказательствами, содержание, анализ и оценка которым даны в приговоре, такими как: заявлением ФИО7 о привлечении к уголовной ответственности ФИО1 (т. 1 л.д. 17); протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра изъята шкатулка, конверт с четырьмя отрезками липкой ленты (т. 1 л.д. 18-28), изъятая шкатулка осмотрена, признана и приобщена к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 61-63, 64, 65, 66); заключением дактилоскопической экспертизы №, из которой следует, что на одном из изъятых в ходе осмотра места происшествия отрезков липкой ленты, имеются следы, оставленные большим пальцем правой руки ФИО1 (т. 1 л.д. 127-134).

Все показания потерпевших и свидетелей по делу судом надлежащим образом оценены, в том числе путем сопоставления с другими исследованными доказательствами. Противоречий в приведенных показаниях, существенных для доказывания, оснований для оговора подсудимой кем-либо из допрошенных по делу лиц, нарушений уголовно-процессуального закона при получении показаний судом не установлено и по материалам дела не усматривается.

Оснований сомневаться в достоверности показаний вышеприведенных лиц у суда первой инстанции не имелось, не находит их и суд апелляционной инстанции. 

Положенные в основу приговора показания в значимых деталях согласуются со сведениями, содержащимися в иных материалах дела. 

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обстоятельства по делу судом установлены полно и правильно. Допустимость приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке и проверены в условиях судебного разбирательства. Всем положенным в основу приговора доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, привел их подробный анализ и мотивировал свои выводы в приговоре.

Следственные действия проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем, обоснованно признаны судом допустимыми доказательствами.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах и сомнения в построенных на их основе выводах о виновности осужденной, требующие истолкования в её пользу, по делу отсутствуют.

Приведенные в приговоре доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, позволили суду первой инстанции сделать правильный вывод о виновности ФИО1

Анализируя исследованные доказательства и квалифицируя противоправные действия подсудимой, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о совершении этих действий тайным способом, умышленно из корыстных побуждений, одно из которого совершено с причинением значительного вреда.

Преступления, совершенные ФИО1, являются оконченными, поскольку подсудимая имела реальную возможность распорядиться и распорядилась похищенным имуществом по своему усмотрению.

Таким образом, суд верно квалифицировал действия осужденной ФИО1:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину (ФИО7);

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества (Потерпевший №1).

Уголовное дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Из протокола судебного заседания не следует проявления предвзятости либо заинтересованности председательствующего по делу, нарушения принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено, все заявленные ходатайства разрешались, а представленные доказательства исследовались в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд не ограничивал прав участников по исследованию имеющихся доказательств. Участникам судебного разбирательства были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и предоставленных прав. Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют представленным сторонами доказательствам и надлежащим образом мотивированы. Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

С учетом сведений о личности подсудимой, ее поведении на предварительном и в судебном следствии, суд обоснованно признал ФИО1 в отношении совершенных ею деяний вменяемой. 

При назначении ФИО1 наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи, а также данные о ее личности.

Судом первой инстанции в достаточной мере изучены характеризующие подсудимую материалы дела, им дана надлежащая оценка. В частности, было установлено, что ФИО1 судима, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется, как лицо неоднократно привлекавшееся к уголовной ответственности.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд по каждому преступлению обоснованно учел признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимой, активное способствование расследованию преступления, признание исковых требований.

Судом первой инстанции верно установлено, что в действиях ФИО1, по каждому преступлению имеется наличие рецидива преступлений.

Вывод суда о назначении ФИО1 по каждому преступлению наказания, связанного с лишением свободы, мотивирован, основан на сопоставлении данных о ее личности и обстоятельств содеянного, а также других, предусмотренных законом обстоятельств. 

С учетом наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, и возможности назначения наказания с учетом данных о личности подсудимой, характера совершенных ею преступлений, сумм похищенного имущества, по правилам, предусмотренным ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для назначения наказания с применением правил ст. 73 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для назначения подсудимой дополнительного наказания по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Оснований для применения в отношении ФИО1 правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд первой инстанции обосновано не усмотрел, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, по делу не установлено. 

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и от наказания, а также применения ст. 53.1 УК РФ, и оснований для освобождения подсудимой от отбывания наказания, в том числе по болезни, судом верно не установлено.

Оснований к снижению наказания суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку оно является справедливым, соразмерным содеянному, отвечает целям и задачам, предусмотренным ст. 43 УК РФ и назначенным в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ.

Вывод суда о взыскании с осужденной в пользу федерального бюджета процессуальных издержек в размере 33 334 рубля 40 копеек судом мотивирован, по мнению суда апелляционной инстанции, является обоснованным. 

Судом первой инстанции верно принято решение относительно гражданских исков потерпевших.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешен в соответствии со ст. 81, ст. 82 УПК РФ.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание лишения свободы назначается в колониях-поселениях. С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения.

При этом п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ установлено, что отбывание лишения свободы в исправительных колониях общего режима назначается женщинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, в том числе при любом виде рецидива.

Суд первой инстанции назначил ФИО1 отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, между тем не учел, что преступления, за которые она осуждена, относятся к категории небольшой и средней тяжести.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года № 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений" лицам женского пола, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, независимо от вида рецидива преступлений, отбывание лишения свободы назначается в исправительной колонии общего режима, а в остальных случаях - по правилам п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, по смыслу уголовного закона, женщинам, осужденным за совершение умышленных преступлений небольшой или средней тяжести, даже при наличии рецидива преступлений и факта отбывания ранее наказания в виде лишения свободы, назначенное наказание подлежит отбыванию в колонии-поселении.

При назначении таким лицам для отбывания наказания исправительную колонию общего режима, исходя из положений п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд должен мотивировать свое решение в этой части.

Вместе с тем, каких-либо мотивов и фактических данных в обоснование решения о необходимости направления ФИО1, для отбывания назначенного наказания в исправительную колонию общего режима, судом первой инстанции в приговоре не приведено, имеется только ссылка на п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При таких обстоятельствах ФИО1 на основании п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ следует назначить отбывание наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении. А с учетом положений п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ о зачете времени содержания под стражей в срок отбытия наказания, из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Вопреки доводам апелляционного представления, судом первой инстанции верно зачтено время содержания ФИО1 под стражей в срок отбытия наказания с 12 мая 2024 года до дня вступления приговора в законную силу, поскольку из материалов дела следует, что задержанной 12 мая 2024 года ФИО1 постановлением Аскизского районного суда от 14 мая 2024 года избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая до вынесения настоящего судебного решения не изменялась.

Иных нарушений уголовного закона, а равно неправильного применения уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела судом, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.19, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Аскизского районного суда Республики Хакасия от 13 августа 2024 года в отношении ФИО1 ФИО18 изменить. 

В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ назначить ФИО1 для отбывания назначенного приговором наказания колонию-поселение.

Зачесть в соответствии с п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 12 мая 2024 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, вместо указания о таком зачете в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6-ти месяцев со дня его вынесения, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копии приговора, вступившего в законную силу. 

В случае принесения кассационных жалобы или представления осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Д.Е. Прилепов

Справка: осужденная ФИО1 содержится в 

<

данные изъяты>.