УИД 66RS0031-01-2024-001015-97

Дело № 2-768/2024

Мотивированное 

решение

 составлено 12 декабря 2024 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 декабря 2024 года город Качканар

Качканарский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Закировой О.А.,

при секретаре Беспятых Т.В.,

с участием:

представителя истца помощника прокурора г. Качканара Болтовой В.Д.,

представителя ответчика ПАО «Сбербанк России» ФИО1, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Качканара, действующего в интересах ФИО2, к публичному акционерному обществу Сбербанк России, ФИО3 о признании ничтожными договоров потребительского кредита,

установил:

в Качканарский городской суд поступило исковое заявление прокурора города Качканара, действующего в интересах ФИО2, к публичному акционерному обществу Сбербанк России, ФИО3 о признании ничтожными договоров потребительского кредита. 

В обоснование иска указано, что прокуратурой г. Качканара на основании обращения ФИО2, являющейся 

<

данные изъяты>, проведена проверка по вопросу ничтожности кредитного договора, заключенного вследствие мошеннических действий неустановленных лиц. В рамках проверки установлено, что ФИО2 является клиентом ПАО Сбербанк России, ей подключена услуга с возможностью дистанционно заключать договоры, подписывать и направлять электронные документы. 26 февраля 2024 года банком с использованием данного сервиса оформлен кредитный договор № с ФИО2 на сумму 83 000 рублей, кредитный договор № на сумму 10 000 рублей. 27 февраля 2024 года оформлен кредитный договор № на сумму 54 000 рублей и кредитный договор № на сумму 80 000 рублей. Договоры подписаны с использованием простой электронной подписи заемщика через онлайн приложение ПАО Сбербанк. В рамках проверки также установлено, что 26 февраля 2024 года около 19:00 ФИО3, находясь в 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, ввел в заблуждение ФИО2, путем обмана завладел денежными средствами, принадлежащими ей в общей сумме 227 000 рублей. Согласно объяснению ФИО2, она является инвали

<

адрес> группы, а ФИО3, пользуясь её простотой и отсутствием знаний в сфере информационно-телекоммуникационных технологий, используя её сотовый телефон «Реалми 9» и онлайн приложение ПАО Сбербанк, оформил на её имя четыре кредитных договора, а денежные средства вывел на иные банковские счета. По заявлению ФИО2 от 21 июня 2024 года следственным отделом МО МВД России «Качканарский» 11 июля 2024 года возбуждено уголовное дело № по ч. 2 ст. 159 УК РФ в отношении ФИО3 Следовательно, у ФИО2 отсутствовало действительное волеизъявление на заключение вышеуказанных кредитных договоров и получение по ним денежных средств, с ней не согласованы индивидуальные условия договоров, сама она не подписывала данные договоры, в связи с чем они являются ничтожными. Прокурор 

<

адрес>, действующий в интересах ФИО2, просит суд признать ничтожными договор потребительского кредита № от 26 февраля 2024 года на сумму 83 000 рублей, договор потребительского кредита № от 26 февраля 2024 года на сумму 10 000 рублей, договор потребительского кредита № от 27 февраля 2024 года на сумму 54 000 рублей, договор потребительского кредита № от 27 февраля 2024 года на сумму 80 000 рублей, заключенные между ФИО2 и ПАО Сбербанк России.

Истец прокурор Болотова В.Д. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, в обоснование пояснила, что в прокуратуру г. Качканара поступило обращение ФИО2 В ходе проверки установлен факт возбуждения уголовного дела в отношении ФИО3. Полагает, что сделки произведены в отсутствие воли ФИО2, в связи с чем их необходимо признать ничтожными.

Истец ФИО2 и ответчик ФИО3 в судебное заседание не явились, заблаговременно извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела путем направления заказных писем с уведомлением о вручении. Судебные извещения возвращены в суд за истечением срока хранения, в связи с неудачными попытками вручения.

В соответствии ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, в обоснование своей позиции указала следующее. 26 февраля 2024 года ФИО2 оформила два кредитных договора. В этот день осуществлены переводы денежных средств на карту ФИО11 Затем оформлено еще два договора, после чего был заблокирован «Сбербанк-Онлайн» и банковская карта истца. 27 февраля 2024 года ФИО2 лично явилась в отделение ПАО «Сбербанк», разблокировала карту, выпустила новую карту, после чего осуществлен перевод на сумму 120 000 рублей. Таким образом, оснований для признания кредитных договоров ничтожными не имеется. Из имеющихся документов не усматривается, что отсутствовало волеизъявление ФИО2, отсутствовала какая-то договоренность между ФИО2 и ФИО3 по присвоению денежных средств истца. Все действия в «Сбербанк-Онлайн» осуществлялись клиентом, регистрация в данном приложении осуществлялась по данным карты, которая находилась у ФИО2. Сделки совершены надлежащим образом. Банк не мог знать о том, что сделка совершается не клиентом. ФИО2 воспользовалась частью кредитных средств в размере 13 000 рублей, которые ей передал Богомолов. Банк истца в заблуждение не вводил.

Информация о месте и времени рассмотрения дела заблаговременно была размещена на сайте Качканарского городского суда в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Признавая уведомление участников судебного разбирательства надлежащим, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Принимая во внимание доводы прокурора, возражения представителя ответчика ПАО «Сбербанк России», исследовав письменные материалы данного дела, материалы уголовного дела № в отношении ФИО9, находящегося в производстве Качканарского городского суда, оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 25 сентября 2024 года ФИО2 обратилась в прокуратуру г. Качканара с заявлением об обращении в её интересах в суд с целью признания кредитных договоров, заключенных обманным способом, ничтожными.

21 июня 2024 года ФИО2 обратилась в МО МВД России «Качканарский» с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО9, который в конце февраля 2024 года оформил на её имя 4 кредитных договора в ПАО «Сбербанк России» (л.д. 15).

31 июля 2024 года следственным отделом МО МВД России «Качканарский» возбуждено уголовное дело по факту хищения ФИО8 26 февраля 2024 года путем введения в заблуждение принадлежащих ФИО2 денежных средств в размере 93 000 рублей по признакам преступления, предусмотренным ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса РФ (л.д. 11).

При даче сотрудникам полиции объяснений 21 июня 2024 года ФИО2 указала, что в конце февраля 2024 года, находясь по адресу: 

<

адрес>, в ходе употребления спиртного ФИО9 с её разрешения и с использованием её сотового телефона оформил кредит в ПАО «Сбербанк», пообещав его вернуть. При оформлении кредита она прикладывала к телефону отпечаток пальца для входа в банковское приложение. На следующий день ФИО9 вновь воспользовался её телефоном, производя в нем какие-то манипуляции и говоря ей не беспокоиться. В марте 2024 года она узнала от сотрудников ПАО «Сбербанк России», что на её имя оформлено четыре кредитных договора: 26 февраля 2024 года два кредитных договора на суммы 10 000 рублей и 83 000 рублей. 27 февраля 2024 года – на суммы 54 000 рублей и 80 000 рублей (л.д. 12-14). 

Допрошенная в качестве потерпевшей в рамках уголовного дела 11 июля 2024 года ФИО2 пояснила, что события по оформлению ФИО3 кредитов имели место 26 и 27 февраля 2024 года. Свой телефон в его распоряжение она передавала сама, добровольно, сама осуществила в ход в приложение «Сбербанк-Онлайн» путем приложения своего отпечатка пальца к экрану, дала согласие на оформление кредита в размере 10 000 рублей, а в последующем не контролировала действия ФИО3, осуществлявшего операции в её телефоне в её присутствии.

Действительно, 26 февраля 2024 года через приложение «Сбербанк-Онлайн» путем введения кода авторизации с мобильного телефона +7 952***80-55 на имя ФИО2 оформлен кредитный договор № на сумму 10 000 рублей на срок 60 месяцев под 32 % годовых (л.д. 56-57,58) и кредитный договор № на сумму 83 000 рублей на срок 60 месяцев под 32 % годовых (л.д. 54-55, 59). Аналогичным образом на имя истца 27 февраля 2024 года оформлены кредитные договоры №, № на суммы 54 000 рублей и 80 000 рублей на срок 60 месяцев, под 32 % годовых каждый (л.д. 50-53, 60-61).

Все указанные кредитные договоры оформлены дистанционно, путем поступления СМС-подтверждения с абонентского номера 

<

***>, принадлежащего ФИО2, что подтверждается, в том числе, анкетой истца, как клиента ПАО «Сбербанк России», использующего приложение «Сбербанк-Онлайн», выпиской СМС-сообщений с номера 900, информацией о кредитах, протоколами проведения операций в автоматизированной системе «Сбербанк-Онлайн»

В журнале регистрации входов а «Сбербанк-Онлайн» зафиксированы входы ФИО2 в указанное приложение 26 февраля 2024 года 7 раз в период времени с 19:20:29 до 20:15:07, а 27 февраля 2024 года – 17 раз в период времени с 01:43:55 до 15:16:27.

Согласно отчету по банковской карте ФИО2 все денежные средства по указанным кредитным договорам зачислены на принадлежащую ей карту 4276****9887 (л.д. 16).

По состоянию на 09 августа 2024 года кредитная задолженность по кредитному договору № от 27 февраля 2024 года составляла 62 218 рублей 78 копеек (л.д. 47), по кредитному договору № от 27 февраля 2024 года – 92 024 рубля 67 копеек (л.д. 48), по кредитному договору № от 26 февраля 2024 года – 11 149 рублей 70 копеек (л.д. 46), по кредитному договору № от 26 февраля 2024 года – 95 545 рублей 60 копеек (л.д. 20).

Из выписки по счету дебетовой карты ПАО «Сбербанк» ****9887, принадлежащей ФИО2 следует, что 26 февраля 2024 года в 19:24 на указанную карту зачислены кредиты в размере 10 000 рублей, в 19:28 в размере 83 000 рублей, в 19:31 осуществлен перевод в размере 10 000 рублей на карту 4817****4030 на имя Андрей ФИО14, в 19:32 перевод в размере 70 000 рублей на ту же карту тому же лицу. Затем осуществлены покупки в магазине «Монетка». 27 февраля 2024 года в 10:41 на карту ФИО2 зачислен кредит в размере 54 000 рублей, в 10:43 – в размере 80 000 рублей, в 12:46 осуществлен перевод с её карты на карту 2202****5105 на имя Владислав Дмитриевич Б. в размере 120 000 рублей (л.д. 21-24, 65, 67-70). Эти же данные отражены в рапорте старшего оперуполномоченного МО МВД России «Качканарский» ФИО10 от 24 июня 2024 года (л.д. 30).

ФИО3 25 июня 2024 года написал явку с повинной (л.д. 44-45) и при даче объяснений указал, что в феврале 2024 года действительно воспользовался телефоном ФИО2 для оформления четырех кредитов в ПАО «Сбербанк России». Кредит на сумму 10 000 рублей оформлен им с разрешения ФИО2. Два кредита в размере 10 000 рублей и 70 000 рублей он после оформления перевел на карту знакомого ФИО11, чтобы запутать следы. Гуринович в течение 10 минут вернул ему эти деньги путем перевода на его карту. 600 рублей из кредитных средств он совместно с ФИО2 потратил в магазине «Монетка», 13 000 рублей он оставил ей за «помощь» в оформлении кредитов. Остальные деньги потратил на свои нужды (л.д. 41-43). Данные объяснения ФИО3 подтверждаются выпиской по счету ФИО11 (л.д. 75-76, 78-90), ФИО3 (л.д. 93-95).

Указанные объяснения ФИО3 совпадают с его показаниями, данными 11 сентября 2024 года в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, подтверждаются выпиской по счету карты ФИО2, представленной ответчиком ПАО «Сбербанк России» в ходе судебного заседания.

Согласно выписке по счетам ФИО2 27 февраля 2024 года на её счет в Тинькофф Банке поступило 13 000 рублей.

27 февраля 2024 года ФИО2 действительно обращалась в отделение ПАО «Сбербанк России» с заявлением на открытие платежного счета.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2).

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

На основании п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, предусмотренные § 1 гл. 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре § 2 гл. 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1).

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. 2).

Согласно ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть получен ответ на оферту (ее акцепт) или совершены иные конклюдентные действия, позволяющие установить заключение договора на указанных условиях.

В соответствии со ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю (п. 1).

Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 2 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации).

П. 4 ст. 847 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

В силу пункта 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно пункту 2 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 3 статьи 179 ГК РФ).

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168ГК РФ), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Законодательством о защите прав потребителей установлены специальные требования к заключению договоров, направленные на формирование у потребителя правильного и более полного представления о приобретаемых (заказываемых) товарах, работах, услугах, позволяющего потребителю сделать их осознанный выбор, а также на выявление действительного волеизъявления потребителя при заключении договоров, и особенно при заключении договоров на оказание финансовых услуг.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12 Закона о защите прав потребителей). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей). При дистанционных способах продажи товаров (работ, услуг) информация должна предоставляться потребителю продавцом (исполнителем) на таких же условиях с учетом технических особенностей определенных носителей.

Специальные требования к предоставлению потребителю полной, достоверной и понятной информации, а также к выявлению действительного волеизъявления потребителя при заключении договора установлены Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в соответствии с которым договор потребительского кредита состоит из общих условий, устанавливаемых кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и размещаемых в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (части 1, 3, 4 статьи 5), а также из индивидуальных условий, которые согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально, включают в себя сумму кредита; порядок, способы и срок его возврата; процентную ставку; обязанность заемщика заключить иные договоры; услуги, оказываемые кредитором за отдельную плату, и т.д. (части 1 и 9 статьи 5).

Согласно статье 7 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных этим Федеральным законом (часть 1).

Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в таком заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Проставление кредитором отметок о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг не допускается (часть 2).

Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (часть6).

Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с данной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным Федеральным законом (часть 14).

Из приведенных положений закона следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности, формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.

Распоряжение предоставленными и зачисленными на счет заемщика денежными средствами осуществляется в соответствии со статьями 847 и 854 ГК РФ на основании распоряжения клиента, в том числе с использованием аналога собственноручной подписи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В пункте 1 постановления Пленума постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии с пунктом 3 Признаков осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, утвержденных приказом Банка России от 27 декабря 2018 года № ОД-2525, к таким признакам относится несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции, место осуществления операции, устройство, с использованием которого осуществляется операция и параметры его использования, сумма осуществления операции, периодичность (частота) осуществления операций, получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).

Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Электронный документ согласно статье 9 названного Закона считается подписанным простой электронной подписью при выполнении в том числе одного из следующих условий:

1) простая электронная подпись содержится в самом электронном документе;

2) ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.

В части 2 этой же статьи указано, что нормативные правовые акты и (или) соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать, в частности:

1) правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи;

2) обязанность лица, создающего и (или) использующего ключ простой электронной подписи, соблюдать его конфиденциальность.

Согласно ст. 3 Федерального закона РФ от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» под электронным средством платежа понимается средство и (или) способ, позволяющие клиенту право по переводу денежных средств составлять, удостоверять и передавать распоряжения в целях осуществления перевода денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов с использованием информационно-коммуникационных технологий, электронных носителей информации, в том числе платежных карт, а также иных технических устройств.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Закона № 161-ФЗ, использование электронных средств платежа осуществляется на основании договора об использовании электронного средства платежа, заключенного оператором по переводу денежных средств с клиентом, а также договоров, заключенных между операторами по переводу денежных средств.

В соответствии с Правилами дистанционного банковского обслуживания Банк обязался предоставлять Клиенту онлайн-сервисы, включая совершение операций, предоставление продуктов и услуг посредством Системы «Мобильный Банк» на основании распоряжений, переданных Клиентом по каналам дистанционного доступа, в том числе интернет-банк, мобильная версия, мобильное приложение, телефонный банк.

Согласно п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

Таким образом, действующее законодательство допускает возможность заключения кредитного договора с физическим лицом с использованием информационных сервисов и подписания его электронной подписью, признаваемых равнозначными документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, при подтверждении принадлежности электронной подписи в установленном законом или соглашением сторон порядке.

Судом установлено, что спорные кредитные договоры заключены дистанционным способом. 

07 марта 2023 года ФИО2 обратилась в ПАО «Сбербанк России» с заявлением на предоставление доступа к СМС-банку по единому номеру телефона + 

<

***>. Данное заявление подтверждает заключение между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 договора банковского обслуживания и согласие на присоединение к «Условиям банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк», которые она должна выполнять.

В названных заявлениях отражено, что ФИО12 уведомлен о том, что «Условия банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк» размещены на сайте Сбербанка и/или в подразделениях Сбербанка. 

Приложениями к условиям банковского обслуживания являются: Порядок предоставления ПАО Сбербанк услуг через Удаленные каналы обслуживания (Приложение №), Памятка по безопасности при использовании Удаленных каналов обслуживания Банка (Приложение №), Правила электронного взаимодействия (Приложение №).

В соответствии с п. 1.13 Условий банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк при предоставлении услуг / проведении операций вне подразделения банка с использованием мобильного рабочего места идентификация клиента банком осуществляется, в том числе, на основании биометрических персональных данных клиента. Аутентификация клиента осуществляется банком, в том числе, на основании ввода клиентом СМС-сообщения с номера 900.

Согласно п.п. 4.1.11 Условий выпуска и обслуживания дебетовой карты ПАО Сбербанк держатель карты обязан:

- не сообщать третьим лицам ПИН, контрольную информацию, одноразовый пароль, пароль мобильного устройства, в памяти которого сохранены реквизиты NFC-карты, не передавать карту, реквизиты карты, мобильное устройство, в памяти которого сохранены реквизиты NFC-карты;

- предпринимать необходимые меры для предотвращения утраты, повреждения, хищения Карты, Мобильного устройства, в памяти которого сохранены реквизиты NFC-карты;

- нести ответственность по операциям, совершенным, в том числе с использованием биометрического метода аутентификации, и операциям, совершенным с использованием ПИН, логина (Идентификатора пользователя) и постоянного/одноразового паролей.

Совокупность представленных банком в дело доказательств свидетельствует о том, что в данном случае подключение услуги «Мобильный банк» произошло в мобильном устройстве самообслуживания - сотовом телефоне истца, поэтому, исходя из вышеприведенных положений, необходимо учитывать, что для подключения услуги «Мобильный банк» в телефоне необходимы биометрические данные и правильный ПИН-код, который знала и могла предоставить только ФИО2, что ею и было сделано. Она добровольно передала в пользование ФИО3 свой сотовый телефон, открыла приложение «Сбербанк-Онлайн» путем приложения отпечатка пальца, не контролировала в дальнейшем действия ФИО3.

Таким образом, совокупностью представленных доказательств подтверждается, что ФИО2 ненадлежащим образом выполнялись условия договора банковского обслуживания, поскольку ею были допущены действия по недобросовестному хранению личных данных, обеспечивающих доступ к её картам и счетам в приложении «сбербанк Онлайн».

Согласно п. п. 6.4, 6.8 «Условий банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк» банк не несет ответственности в случае если информация о карте, ПИНе, контрольной информации клиента, логине (идентификаторе пользователя), постоянном пароле, одноразовом пароле, коде безопасности станет известной иным лицам в результате недобросовестного выполнения клиентом условий их хранения и использования. Банк не несет ответственности в случаях невыполнения клиентом условий ДБО.

Пункт 6.10 «Условий банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк» предусматривает, что клиент несет ответственность за все операции, проводимые вне подразделений Банка с использованием мобильного рабочего места, в подразделениях банка, через устройства самообслуживания, систему «Сбербанк Онлайн», официальный сайт банка, контактный центр банка посредством СМС-банк (Мобильный банк), электронные терминалы у партнеров, с использованием предусмотренных Условиями банковского обслуживания средств его идентификации и аутентификации.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 добровольно обеспечила доступ ФИО3 к указанной информации, в результате чего последний смог оформить на её имя четыре кредитных договора.

У банка при таких обстоятельствах имелись основания для совершения операций по заключению кредитных договоров и по переводу денежных средств на её счет, а впоследствии на счета Гуриновича и самого ФИО3. Оснований считать, что данные операции производились банком с нарушением закона, о недобросовестности и неосмотрительности со стороны банка, в данном случае не имеется. Права ФИО2, как потребителя, не нарушены в данном случае

Согласно условиям договора банковского обслуживания риски, связанные с нарушением его условий со стороны истца, возлагаются на самого истца. Все сделки, совершенные с использованием средств доступа, известных клиенту, считаются сделками, совершенными самим клиентом и он с этим согласен.

В силу положений п. 5 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

ФИО2 в данном случае действует недобросовестно, поскольку знала, с какой целью Богомолов воспользовался её телефоном при оформлении первого кредитного договора и дальнейшим бездействием, выразившимся в отсутствии контроля с её стороны, позволила тем самым продолжить ФИО3 оформление кредитных договоров.

Кроме того, ФИО2 признана потерпевшей по указанному уголовному делу, ПАО Сбербанк в уголовном деле потерпевшей стороной не является.

При установленных обстоятельствах ФИО2 не лишена возможности взыскания с ФИО3 убытков, причиненных ей при заключении перечисленных выше кредитных договоров.

Оснований для удовлетворения иска прокурора г. Качканара в интересах ФИО2 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска прокурора города Качканара, действующего в интересах ФИО2, к публичному акционерному обществу Сбербанк России, ФИО3 о признании ничтожными договоров потребительского кредита отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи жалобы через Качканарский городской суд.

Судья О.А. Закирова