Судья Селякова С.А. дело № 21-44/2023 (21-1569/2022)

Р Е Ш Е Н И Е

г. Самара 12 января 2023 года

Судья Самарского областного суда Чемерисова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Красноярского районного суда Самарской области от 16.11.2022, которым постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области №18810563220530135100 от 30.05.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения,

установила:

постановлением №18810563220530135100 инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от 30.05.2022 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица, ФИО1 обратился с жалобой в суд, по результатам рассмотрения которой 16.11.2022 судьей Красноярского районного суда Самарской области постановлено вышеуказанное решение.

В жалобе, поступившей в Самарский областной суд, ФИО1 просит отменить вышеуказанное решение суда, направить дело на новое рассмотрение, указывая о том, что судом не выяснены все обстоятельства совершения правонарушения.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, причину не явки не сообщил.

Жалоба рассмотрена в отсутствии не явившихся лиц, в порядке статьи 30.6 Кодекса Российской об административных правонарушениях.

Изучив представленные материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела следует, что 24.05.2022 в 06:52:42 по адресу: автодорога М-5 Урал, км 1034, Красноярский район, Самарская область, водитель, управляя транспортным средством LADA, 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 Приложения № 1 к ПДД РФ, двигался со скоростью 70 км/ч, при максимально разрешенной на данном участке 40 км/ч, чем превысил установленную скорость на 28 км/ч (учитывая погрешность измерения), указанное действие является нарушением пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ. Собственником (владельцем) данного транспортного средства, в соответствии со свидетельством о регистрации, на момент фиксации нарушения, являлся ФИО1

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «Скат-ПП», зав. №, свидетельство о проверке №, проверка действительна до 10.05.2024 включительно.

Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

Вопреки доводам жалобы в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Материалами дела достоверно подтверждается, что 24.05.2022 в 06:52:42 по адресу: а/д М-5 Урал, км 1034, Красноярский район, Самарская область, действовала схема временной организации дорожного движения в связи с реконструкцией и ремонтом. Применяемые технические средства организации дорожного движения были установлены в соответствии с п. 6.1.4.3 ГОСТ Р 5850-2019 "Дороги автомобильные общего пользования. Технические средства организации дорожного движения в местах производства работ. Технические требования. Правила применения." 

Дорожный знак 3.24 "Ограничение максимальной скорости 40 км/ч" был установлен с применением ступенчатого ограничения скорости шагами 20 и 10 км/ч, путем последовательной расстановки дорожных знаков.

В соответствии с п. 5.1 ГОСТ Р 57145-2016 "Специальные технические средства, работающие в автоматическом режиме и имеющие функции фото- и киносъемки, видеозаписи, для обеспечения контроля за дорожным движением. Правила применения", технические средства автоматической фото, видео фиксации, предназначенные для фиксации административных правонарушений, применяются при изменении скоростного режима.

Место применения специального технического средства, работающего в автоматическом режиме Скат-ПП, заводской №, было обозначено информационными знаками 6.22 "Фотовидеофиксация".

Подлинность фотоматериала с применением специального технического средства, работающего в автоматическом режиме Скат-ПП, заводской № не подлежит сомнению.

Вопреки утверждению заявителя об отсутствии дорожного знака, ограничивающего скорость движения автомобилей до 40 км/ч, 24.05.2022, наличие данного дорожного знака подтверждается представленным проектом организации дорожного движения «Строительство и реконструкция автомобильной дороги М-5 «Урал» от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска. Реконструкция автомобильной дороги М-5 «Урал» Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск на участке км 1034-км 1042, с дислокацией схемы дорожных знаков (л.д.65-75).

Кроме того, согласно ответа ФКУ «Поволжуправтодор» от 29.12.2022 №, временные дорожные знаки, горизонтальная разметка и средства обустройства автомобильной дороги были установлены в соответствии с утвержденным проектом организации дорожного движения (ПОДД). Замечания о несоответствии фактического выполненного обустройства автомобильной дороги проекту организации дорожного движения, представителями организации осуществляющий строительный контроль на объекте, не выдавались.

Таким образом, факт наличия дорожного знака, ограничивающего скорость движения автомобилей до 40 км/ч, в момент фиксации вышеуказанного правонарушения, подтверждается схемой организации движения по автомобильной дороге М-5 «Урал».

Таким образом, ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы не содержат каких-либо правовых аргументов, которые могли бы являться основанием для отмены обжалуемых актов, не опровергают наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьей 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении жалобы заявителя на постановление по делу об административном правонарушении суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, подлежащие доказыванию, и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 во вмененном правонарушении. 

Выводы суда обоснованы, мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а утверждения заявителя об обратном, основаны на субъективной переоценке доказательств, не согласующейся с фактическими обстоятельствами дела.

Вопреки утверждению заявителя, из представленных материалов не усматривается наличие противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении описанного выше административного правонарушения.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 не допущено.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено согласно санкции части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено согласно санкции части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 -5 части 1 статьи 30.7Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемых постановления должностного лица и судебного акта по делу, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено, оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

решение судьи Красноярского районного суда Самарской области от 16.11.2022, которым постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области №18810563220530135100 от 30.05.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения, – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

В соответствии со ст. 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение Самарского областного суда может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Самарского областного суда п/п О.В. Чемерисова

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья ____________________ (подпись)

Помощник судьи Е.М. Соловьева

_______________ (подпись)

«___»__________ 20__ г.