Дело №12-199/2021 протокол 58 ВА №445804

Мировой судья – Писарева М.Ю.

РЕШЕНИЕ

 

22 июля 2021 года г. Пенза

Судья Первомайского районного суда г. Пензы Лесников Максим Сергеевич, 

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда (

<

...>), жалобу 

ФИО1, ..., 

на постановление мирового судьи судебного участка №3 Первомайского района г. Пензы от 11 мая 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Первомайского района г. Пензы от 11 мая 2021 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за что подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился с жалобой в Первомайский районный суд г. Пензы, указав, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения в отношении него дела, что лишило его права на защиту. 3 апреля 2021 года в ходе проведения в отношении него медицинского освидетельствования на состояние опьянения в ГБУЗ «ОНБ» им был сдан биологический материал (моча), однако, врач-нарколог пояснила, что поскольку температура данного биологического объекта ниже нормы, то проведение его исследования невозможно. В проведении дальнейшее медицинское освидетельствование ему было отказано. Однако, чтобы доказать свою невиновность им было пройдено самостоятельно медицинское освидетельствование, которым состояние опьянения у него установлено не было. Просит постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить.

Заявитель ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Ознакомившись с доводами жалобы, выслушав лицо, участвующее в деле, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В силу п. 2.3.2 ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Пунктом 10 Правил предусмотрено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года № 933н утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (далее - Порядок).

Как следует из постановления мирового судьи судебного участка №3 Первомайского района г. Пензы от 11 мая 2021 года, ФИО1, управлявший автомашиной марки «Mazda Lantis», государственный регистрационный знак ..., с признаками опьянения, 3 апреля 2021 года в 1 час 40 минут на ул. Калинина, 7 в г. Пензе не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в действиях водителя отсутствуют признаки уголовно наказуемого деяния, в связи с чем, мировым судьей был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт невыполнения указанного требования ФИО1 подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе:

- протоколом об административном правонарушении 58 ВА №445804 от 3 апреля 2021 года, в котором указаны обстоятельства выявленного административного правонарушения (л.д.3);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 58 АС №103080 от 3 апреля 2021 года, в котором указаны признаки опьянения, послужившие достаточным основанием полагать, что ФИО1, управлявший транспортным средством находится в состоянии опьянения – нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке (л.д.4);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 58 ЕН №014163 от 3 апреля 2021 года, основанием для которого явилось – отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения (л.д.5);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 1074 от 3 апреля 2021 года, согласно которого при проверке подлинности биологического объекта ФИО1 было выявлено, что температура биологического объекта (мочи) ниже нормы, т.е. биологический объект (моча) были сфальсифицированы. Таким образом, ФИО1 от медицинского освидетельствования отказался (л.д. 7-8); 

- рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе об обнаружении в действиях ФИО1 признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д.10);

- показаниями в судебном заседании врача нарколога ГБУЗ «Областная наркологическая больница» С.А. , о том, что в течение 5 минут после произведенного забора биологического объекта (мочи) ФИО1 ей проводилась его проверка на фальсификацию, в результате которой было установлено, что его температура не соответствует норме. Таким образом, руководствуясь положениями приказа Министерства здравоохранения РФ от 18 декабря 2015 года №933н о том, что если один из параметров не соответствует норме, биологический объект признается сфальсифицированным, выносится медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался». 

Все необходимые для правильного разрешения дела сведения в протоколах и других документах отражены, оснований сомневаться в их объективности и достоверности не имеется. Не доверять вышеуказанным доказательствам, оценённым по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, у мирового судьи оснований не имелось, поскольку они согласуются между собой и соответствуют действительным обстоятельствам дела.

Каких-либо процессуальных нарушений, повлиявших бы, на законность и обоснованность принятого решения, мировым судьёй не допущено, разбирательство в суде первой инстанции проведено в соответствии с требованиями закона, вынесенное постановление оформлено в соответствии с положениями ст. 29.10 КоАП РФ.

Согласно п. 5 «Правил проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании», приложения № 3 к Порядку проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденному приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 г. № 933н в целях исключения фальсификации биологического объекта мочи в течение первых пяти минут после его отбора проводится измерение:

температуры биологического объекта (мочи) с помощью бесконтактного устройства с автоматической регистрацией результатов измерения (в норме температура должна быть в пределах 32,5 - 39,0 °C);

pH биологического объекта (мочи) с помощью pH-метра или универсальной индикаторной бумаги (в норме pH должен быть в пределах 4 - 8);

относительной плотности (в норме относительная плотность в пределах 1.008 - 1.025);

содержания креатинина методом иммунной хроматографии (в норме содержание креатинина должно быть в пределах 4,4 - 17,7 ммоль/сут).

В соответствии с п. 19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркологического или иного токсического), приложения № 1 к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 г. № 933н Медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится в случаях:

1) отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения);

2) отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка;

3) фальсификации выдоха;

4) фальсификации пробы биологического объекта (мочи).

В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в пункте 17 Акта делается запись «от медицинского освидетельствования отказался».

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения предоставленная ФИО1 биологическая проба (моча) не соответствовала вышеприведенным показателям – 31,0 гр.С.

Учитывая изложенное, фальсификация ФИО1 биологической пробы сомнений не вызывает. 

При таких обстоятельствах вышеуказанный довод ФИО1 своего объективного подтверждения не нашел.

Таким образом, нахожу, что данное освидетельствование проведено в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянение и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года №475.

Нарушений Правил проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании, являющихся приложением №3 к Порядку проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденному приказом Министерства здравоохранения РФ от 18 декабря 2015 года №933н судом также не установлено. 

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Исходя из положений ч.ч. 2 и 3 ст. 25.1 КоАП РФ судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством СМС-сообщения в случае его согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным (ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как усматривается из представленных материалов, ФИО1 был извещен о судебном заседании на 9 часов 30 минут 11 мая 2021 года посредствам смс-извещения (л.д.26).

Таким образом, располагая данными о надлежащем извещение ФИО1 о времени и месте судебного заседания, в связи с его неявкой мировой судья обоснованно принял решение о рассмотрении дела в его отсутствие, что согласуется с требованием ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что заявитель не был заранее извещен о времени и месте судебного заседании у мирового судьи, в связи с чем, был лишен возможности представлять доказательства своей не виновности, не подлежит принятию во внимание, поскольку в соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ ФИО1 не был лишен возможности представлять имеющиеся у него доказательства своей невиновности в настоящем судебном заседании. 

Ссылка заявителя о том, что он прошел медицинское освидетельствование повторно, не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава инкриминированного ему административного правонарушения и не влечет отмену состоявшегося по делу судебного акта.

Учитывая вышеизложенное, считаю, что мировой судья с достаточной полнотой, всесторонностью и объективностью исследовал имевшиеся в деле доказательства и пришёл к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Правильно, в соответствии с требованиями закона, мировой судья определил и меру административного наказания, учёл отсутствие смягчающих и отягчающего административную ответственность обстоятельства – повторное совершение однородного правонарушения, вследствие этого мировой судья назначил ФИО1 справедливое наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оснований для смягчения которого не имеется.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения постановления мирового судьи отсутствуют.

Руководствуясь п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 30.7 и ст. 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка №3 Первомайского района г. Пензы от 11 мая 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Копию решения вручить (выслать) лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, его защитнику, а также должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья М.С. Лесников