Судья Шарипова Ю.Ф.

Дело № 12-277/2023 (№ 71-144/2023)

УИД 79RS0002-01-2023-003684-76

РЕШЕНИЕ

27 декабря 2023 г. г. Биробиджан

Судья суда Еврейской автономной области Старецкий В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Королева А.Н. на не вступившие в законную силу постановление должностного лица административного органа от 09.09.2023 и решение судьи Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 09.11.2023, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МОМВД России «Биробиджанский» И.Н.Х. от 09.09.2023 № 

<

...> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Решением судьи районного суда от 09.11.2023 постановление должностного лица административного органа от 09.09.2023 оставлено без изменения, жалоба защитника Королева А.Н. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в суд Еврейской автономной области, защитник Королев А.Н. просит отменить состоявшиеся по делу постановление должностного лица административного органа и решение судьи районного суда, производство по делу прекратить.

Мотивируя жалобу, указывает, что протокол об административном правонарушении составлен неуполномоченным должностным лицом, поскольку инспектор ДПС его составивший не являлся должностным лицом, в производстве которого находилось дело об административном правонарушении. 

Нарушен порядок оформления процессуальных документов по вменяемому административному правонарушению. 

Место оформления постановления по делу об административном правонарушении не может быть признано непосредственно местом совершения административного правонарушения, поскольку инспекторы ДПС, увидев момент совершения вмененного ФИО1 административного правонарушения, проследовали за автомобилем ФИО1 на патрульном автомобиле, остановили автомобиль и составили процессуальные документы (вынесли постановление и составили протокол) не на месте совершения правонарушения. Таким образом, в данном случае не применим предусмотренный частями 1, 2 статьи 28.6 КоАП РФ порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности.

Поскольку инспектор ДПС И.Н.Х. является должностным лицом, вынесшим постановление от 09.09.2023, он не может быть свидетелем по настоящему делу.

Видеозапись, зафиксировавшая административное правонарушение, не может являться допустимым доказательством по делу, поскольку сведения о ее ведении не сдержатся в протоколе об административном правонарушении и постановлении по делу от 09.09.2023, на данной видеозаписи отсутствует указание даты и времени совершения вменяемого административного правонарушения.

Ненадлежащее извещение ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела и вынесении постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности без его фактического участия нарушает права ФИО1, как лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. 

В рассматриваемом случае должностным лицом должно быть вменено ФИО1 нарушение пункта 13.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, вопреки вмененному нарушению пункта 14.1 ПДД РФ.

В судебном заседании защитник Королев А.Н. доводы жалобы поддержал, просил отменить постановление должностного лица административного органа и решение судьи районного суда, производство по делу прекратить, дополнительно пояснил, что при ознакомлении ФИО1 с протоколом об административном правонарушении и постановлением должностного лица от 09.09.2023 инспектор ДПС М.С.В. заявил, что им составлен протокол, рассмотрено дело и вынесено постановление по делу об административном правонарушении, что не соответствует обстоятельствам дела, поскольку из постановления по делу от 09.09.2023 следует, что его вынес инспектор ДПС И.Н.Х.

Заслушав объяснения защитника, проверив материалы дела в соответствии с частью 3 статьи 30.6, частью 3 статьи 30.9 КоАП РФ, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно Правилам дорожного движения, утвержденным Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения, ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны в числе прочего знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил (пункт 1.3). 

На основании пункта 14.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Лица, нарушившие ПДД РФ, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

Статьей 12.18 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, в виде административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.

Из материалов дела следует, что 09.09.2023 года в 11 часов 00 минут в районе дома № 6 по улице 40 лет Победы в г. Биробиджане Еврейской автономной области, ФИО1, управляя транспортным средством 

, государственный регистрационный знак № 

<

...>, не предоставил преимущество в движении пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, чем нарушил пункт 14.1 Правил дорожного движения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по статье 12.18 КоАП РФ.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 указанного кодекса.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 28.6 КоАП РФ назначение административного наказания без составления протокола об административном правонарушении допускается на месте совершения административного правонарушения в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему наказание.

Из видеозаписи (л.д. 28) следует, что после остановки транспортного средства водитель ФИО1 оспаривал наличие события административного правонарушения и предложил инспектору ДПС составить протокол об административном правонарушении.

Далее, водитель ФИО1 был ознакомлен с протоколом об административном правонарушении, ему инспектором М.С.В. разъяснены права, в том числе право пользоваться юридической помощью защитника. Ознакомившись с протоколом об административном правонарушении, ФИО1 ходатайствовал о необходимости воспользоваться юридической помощью защитника. Между тем, инспектор ДПС М.С.В., сославшись на предоставленное ему право рассмотрения дела об административном правонарушении и вынесении постановления на месте его совершения, заявил, что им рассмотрено дело и вынесено постановление по делу об административном правонарушении и передал ФИО1 для ознакомления постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 КоАП РФ, от 09.09.2023.

Вместе с тем из материалов дела следует, что дело рассмотрено и постановление по делу об административном правонарушении от 09.09.2023 вынесено инспектором ДПС И.Н.Х.

Зафиксированные видеозаписью действия инспектора ДПС М.С.В. не согласуются с положениями частей 1, 2 статьи 28.6 КоАП РФ, поскольку инспектором после выявления административного правонарушения и заявления ФИО1 об оспаривании наличия события административного правонарушения, был составлен протокол на основании части 1 статьи 28.2 КоАП РФ, а не вынесено постановлении по делу об административном правонарушении предусмотренное статьей 28.6 КоАП РФ.

При названных выше обстоятельствах ФИО1, заявив после составления протокола об административном правонарушении ходатайство о необходимости воспользоваться юридической помощью защитника, был лишен гарантированного ему Конституцией Российской Федерации права пользоваться юридической помощью при рассмотрении дела об административном правонарушении. 

Указанные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении должностным лицом административного органа процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не могут быть восполнены в ходе пересмотра состоявшихся по настоящему делу актов. 

Привлекая ФИО1 к административной ответственности, и рассматривая жалобу защитника Королева А.Н. на постановление должностного лица от 09.09.2023, должностное лицо и судья районного суда соответственно пришли к выводу, что ФИО1, управляя транспортным средством, начал движение при нахождении пешеходов в границах пешеходного перехода, следовательно, не предоставил преимущества в движении пешеходам переходящим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу на указанном участке дороги. 

Вместе с тем, вынося указанные акты, должностным лицом административного органа и судьей районного суда не учтено следующее.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 КоАП РФ).

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат в числе прочего наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении указанного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Правила дорожного движения, принятые в целях обеспечения безопасности дорожного движения, являются составной частью правового регулирования отношений, возникающих в сфере дорожного движения, задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»).

С учетом закрепления в Правилах дорожного движения таких понятий как «дорога», «проезжая часть», «уступить дорогу (не создавать помех)», произвольное их применение либо трактовка недопустимы, так как Правила дорожного движения направлены на обеспечение безопасности пешеходов как наиболее уязвимых участников дорожного движения, в целях сохранения их жизни и здоровья. 

Согласно положениям пункта 14.1 Правил дорожного движения на водителе транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, лежит безусловная обязанность пропустить пешехода, переходящего дорогу или вступившего на проезжую часть для осуществления перехода дороги, при этом водитель обязан в любом случае дождаться, когда пешеход, находящийся на дороге, преодолеет участок проезжей части перед его автомобилем.

Из видеозаписи (л.д. 29) следует, что пешеходы переходили дорогу по пешеходному переходу, находясь на проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения по отношению к автомобилю под управлением ФИО1 В рассматриваемом случае пешеходы находились на значительном удалении от проезжей части дороги, по которой двигался автомобиль под управлением ФИО1, на данную проезжую часть не вступали, соответственно ни при каких обстоятельствах транспортное средство под управлением ФИО1 не создавало и не могло создать помеху для движения пешеходам и угрозу их жизни и здоровью. 

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

С учетом изложенного, выводы должностного лица и судьи районного суда о нарушении ФИО1 требований пункта 14.1 ПДД РФ и наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ, с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ, нельзя признать обоснованными.

В ходе рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении ФИО1 и его защитником Королевым А.Н. последовательно отрицалась виновность привлекаемого к административной ответственности лица в совершении вменяемого административного правонарушения, с указанием, в частности на то, что пешеходам, переходящим пешеходный переход, не создавалась помеха для движения по пешеходному переходу. 

Приведенные доводы надлежащей оценки при рассмотрении настоящего дела не получили, из чего следует, что меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела должностным лицом административного органа и судьей районного суда не приняты.

При этом доказательств, свидетельствующих о создании помехи пешеходам, в материалах дела не имеется и суду не представлено.

Названные выше обстоятельства не отвечают установленным статьей 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием события административного правонарушения.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица административного органа от 09.09.2023 и решение судьи районного суда от 09.11.2023, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 КоАП РФ, подлежат отмене.

Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД МОМВД России «Биробиджанский» И.Н.Х. от 09.09.2023 № 

<

...>, решение судьи Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 09.11.2023, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Жалобу защитника Королева А.Н. считать удовлетворенной.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения, на него может быть подана жалоба, принесён протест в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (г. Владивосток) в порядке статей 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья В.В. Старецкий