2-39/2019

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2019 года г. Зеленогорск 

Судья Зеленогорского городского суда Красноярского края Моисеенкова О.Л.,

при секретаре Игнатьевой А.С., 

с участием представителя ООО «Юнитрайд» ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, 

представителя ФИО2 – ФИО3, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

ООО «Юнитрайд» к ФИО2, с участием третьего лица А.ва А. Ю., о взыскании суммы неосновательного обогащения, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Юнитрайд» обратился в суд с иском к ФИО2 с требованием взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 887 000 рублей. 

Требования мотивированы тем, что ФИО2 на основании решения общего собрания учредителей ООО «Юнитрайд» от ДД.ММ.ГГГГ был назначен приказом № от ДД.ММ.ГГГГ на должность директора. В связи с тем, что ФИО2 фактические функции директора не исполнял, финансово-хозяйственную деятельность не вел, организацию годового собрания учредителей не производил, годовой отчет о финансово- хозяйственной деятельности общества учредителю не предоставлял, то за ненадлежащее исполнение функций исполнительного органа решением учредителя ФИО2 был освобожден от занимаемой должности с ДД.ММ.ГГГГ, и на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ был уволен по п.2 ст. 278 Трудового кодекса РФ. В период своей работы бухгалтерский учет и делопроизводство на предприятии директор ФИО2 не организовал, ни один работник не был трудоустроен, заработные платы не начислялись, отчетности по работающим в фискальные органы не предоставлялись. ДД.ММ.ГГГГ в журнале «Вестник государственной регистрации» ООО «Юнитрайд» было опубликовано сообщение о ликвидации юридического лица. Ответчик ФИО2 является директором ООО «Алан», который ДД.ММ.ГГГГ от имени ООО «Алан» обратился с иском в Арбитражный суд Красноярского края с требованием о взыскании с ООО «Юнитрайд» о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 786 000 рублей. Несмотря на то, что ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, рассмотренному Зеленогорским городском судом под председательством судьи Доронина С.В. и вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, было установлено, что из предоставленных ФИО2 в качестве директора ООО «Юнитрайд» налоговой отчетности по УСН за 2014 г. наличие заемных обязательств у общества не указано, арбитражный суд Красноярского края по делу АЗЗ-3524/2018 ДД.ММ.ГГГГ вынес решение и взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Юнитрайд» в пользу ООО «Алан» 742 000 рублей задолженности по займу. За период деятельности в качестве директора ФИО2 не предоставлял учредителям ООО «Юнитрайд» сведений о наличии какой либо задолженности общества перед кем либо, также не сообщал сведений, что он переводил на свой лицевой счет средства компании. В рамках рассматриваемого дела АЗЗ-3524/2018 при ознакомлении материалами дела ДД.ММ.ГГГГ представителю ООО «Юнитрайд» стало известно, что директор ООО «Алан» ФИО2 предоставил в судебное заседание выписку с банковского счета, из которой следует, что за период работы директором ООО «Юнитрайд» ФИО2 перевел на принадлежащий ему банковский счет 887 000 рублей. Назначение платежей в имеющихся выписках не отражено.

Так как ООО «Юнитрайд» только в ходе Арбитражного дела АЗЗ-3524/2018 стало известно о том, что ФИО2, не имея на то законных оснований, перечислил себе денежные средства, то в силу требований закона неосновательно полученная ответчиком с истца сумма в 887 000 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, пояснив дополнительно, что договор займа, на который ссылается ответчик, между ООО «Юнитрайд» и ФИО2 не заключался, что установлено решением Зеленогорского суда от ДД.ММ.ГГГГ. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с иском ООО «Юнитрайд» не согласился, указывая, что согласно выпискам Сбербанка России с лицевого счета ООО «Юнитрайд» в разрезе контрагента ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в пользу ООО «Юнитрайд» перечислялись денежные средства в общей сумме 2 335 000 рублей. Указанные денежные средства поступали обществу с назначением платежа «заемные средства». Истцом ко взысканию заявлены денежные средства в сумме 887 000 рублей, перечислявшиеся обществом ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, на момент совершения первого перечисления денежных средств со стороны общества в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ), от ФИО2 в пользу общества уже поступило 1 560 000 руб., указанием на них в качестве заемных, что превышает сумму средств, возвращенных ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, при квалификации заявленных истцом платежей в качестве возврата займа, в отсутствие указания на иные правоотношения сторон, на стороне ФИО2 не возникло неосновательное обогащение, то есть приобретение или сбережение имущества за счет общества без предусмотренных на то законом или договором оснований, поскольку фактические обстоятельства указывают на имевшиеся правоотношения по исполнению договора займа. Денежные средства в сумме 2.335.000 рублей, перечисленные ответчиком на расчетный счет истца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, даже в случае квалификации данных платежей не как займов обществу, а перечислений денежных средств от общества ФИО2 не как возврат займов, свидетельствуют о наличии неосновательного обогащения на стороне ООО «Юнитрайд» за счет ФИО2 Операции по перечислению денежных средств истцом ответчику, на которые ссылается общество в исковом заявлении, следует квалифицировать как исполнение обязанности приобретателя имущества по возврату неосновательного обогащения потерпевшему. Поскольку размер полученных обществом от ФИО2 денежных средств превысил размер возвращенных ФИО2 обществом, требование о взыскании неосновательного обогащения со стороны ФИО2 в пользу общества неправомерно. Договор займа с обществом был в письменной форме. Суммы по мере необходимости клались им на счет общества. Если были свободные средства на предприятии, он возвращал их себе из расчета, сколько там их есть. 

Кроме того, ответчик полагал, что истец пропустил срок исковой давности, так как на момент обращения в суд ДД.ММ.ГГГГ истек по платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Довод истца о том, что представитель общества узнал о неосновательном обогащении лишь ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует действительности, поскольку учредитель фактически с 2005 года не интересовался деятельностью общества, не реализовывал права на получение информации о текущей деятельности общества, либо такая деятельность и экономические показатели соответствовали его интересам, были одобрены и ему известны. ФИО2 более двух лет не является директором ООО «Юнитрайд», следовательно, при назначении на должность нового директора учредитель должен был узнать о списании с расчетного счета денежных средств.

Представитель ФИО2 – ФИО3 дополнительно пояснила, что ФИО2 перечислил обществу средства по договору займа, общество эти средства вернуло, средства обществом перечислены по договору займа. 

Согласно дополнительному отзыву на иск от ДД.ММ.ГГГГ представителя ответчика ФИО2, факт передачи ФИО2 суммы займа обществу подтверждается выпиской ПАО Сбербанк. Каждую операцию по расчетному счету истца следует рассматривать как отдельную сделку по предоставлению займа ответчиком. Выпиской по счету реальность займа подтверждена. Между истцом и ответчиком возникли правоотношения по предоставлению займов, что подтверждается выпиской ПАО Сбербанк и иными доказательствами не опровергнуто. Неосновательное обогащение не возникло, так как возврат денежных средств истцом был произведен на основании сделки. 

Третье лицо А.в А.Ю. суду показал, что он был учредителем ООО «Юнитрайд» с 1998 года по 2016 года. Про договор займа между ФИО2 и ООО «Юнитрайд» ему ничего не известно. В 2002 году ответчик был принят на работу в качестве директора. У него и ФИО2 были доверительные отношения до 2016 года. Директор ФИО2 сообщал в устной форме ему как учредителю о финансовой деятельности предприятия. Он (А.в) у ФИО2 не запрашивал никаких документов, ему ничего не препятствовало запросить документы по обществу, в этом не было необходимости. С 2004 года он был один учредитель. До 2004 года был еще учредитель Н Е.М., который не интересовался деятельностью предприятия. Директор ФИО2 сообщал, что задолженности нет. Размер заработной платы обговаривал с ним. На момент увольнения ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 он был учредителем, и он же был инициатором увольнения ФИО2 в связи с потерей доверительных отношений. После увольнения ФИО2 никаких документов не передавал. Просили, но он не отдал бухгалтерскую документацию и печать. Был назначен новый директор, который направил запрос в налоговую, пришел ответ, что долгов нет, предприятие чистое. Общество не нуждалось в денежных средствах, займа у ФИО2 не было. 

Заслушав стороны и их представителей, третье лицо, допросив свидетеля, изучив материалы дела и исследовав письменные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса и вне зависимости от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судом из пояснений сторон и материалов дела установлено, что ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в должности директора ООО «Юнитрайд». 

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, будучи директором ООО «Юнитрайд», перевел на свой личный банковский счет ПАО Сбербанка денежные средства в сумме 857 000 рублей, произведя 33 операции. 

Данные обстоятельства ФИО2 не оспаривал.

Даты и суммы операций подтверждаются выписками ПАО Сбербанк, в том числе выпиской ПАО Сбербанк из лицевого счета ООО «Юнитрайд» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в разрезе контрагента ФИО2 (поступление/возврат заемных средств) (л.д. 109). 

Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснил, что с августа 2016 года он был назначен директором ООО «Юнитрайд», сменил ФИО2. До начала 2018 года он занимался финансовой деятельностью предприятия. Ему не были выданы бухгалтерские документы и печати предприятия. В налоговой он запрашивал сведения о состоянии баланса предприятия. Кредиторской задолженности не было. 

Доводы ответчика и его представителя о том, что это возврат обществом ФИО2 заемных средств, противоречит материалам дела. 

Как следует из письменного отзыва ФИО2 на иск, он ссылается на то, что денежные средства, которые просит взыскать истец с него, являются возвратом сумм, переданных им в займ обществу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме всего 2 335 000 рублей (всего 13 перечислений). 

При этом, как установлено судом, ранее ФИО2 обращался с иском в суд к ООО «Юнитрайд» с требованием взыскать с общества 1 382 000 рублей суммы основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. В иске ФИО2 ссылался на то, что в качестве займа передал обществу самые суммы, на которые ссылается и по настоящему делу. 

Решением Зеленогорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в удовлетворении исковых требований отказано, так как договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, на который ссылался ФИО2, был признан незаключенным, а доказательства фактической передачи денежных средств заемщику отсутствуют. 

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Зеленогорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Наличие каких-либо договорных отношений, в рамках которых производились перечисления денежных средств со счета ООО «Юнитрайд» на банковский счет ФИО2, судом не установлено, не представлено таких доказательств и ответчиком, в связи с чем обоснованными являются доводы представителя истца о наличии у ФИО2 неосновательного обогащения. 

Согласно иску ФИО2, в числе прочих перечислений, получил неосновательно сумму 30 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждение данного платежа истцом представлена выписка по счету ООО «Юнитрайд» (л.д. 103). 

Принимая во внимание, что в выписке ПАО Сбербанк за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по платежу в сумме 30 000 рублей за ДД.ММ.ГГГГ не содержится сведений о том, что данный платеж выполнен на счет ФИО2, а в выписке из лицевого счета ПАО Сбербанк в разрезе контрагент ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 109) данный платеж отсутствует и не указан, иных допустимых доказательств истец не представил, суд приходит к выводу, что ООО «Юнитрайд» не доказало факт перечисления денежных средств сумме 30 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО2 

Кроме того, заслуживают внимания доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд.

Согласно ст. 195, 196 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 и 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Спорные перечисления совершены ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ (первое перечисление в сумме 10 000 рублей) и по ДД.ММ.ГГГГ (последнее перечисление на сумму 60 000 рублей). 

Согласно Уставу ООО «Юнитрайд» высшим органом управления обществом является Общее собрание его участников, состоящее из самих участников общества или назначенных ими представителей. Очередное общее собрание созывается директором и проводится не реже, чем один раз в год. Очередное общее собрание, на котором утверждаются годовые результаты деятельности общества, проводится через три месяца после окончания финансового года (п. 14.3 Устава). 

Общие собрания, предусмотренные п. 14.3 Устава общества, не проводились. 

Во исполнение требований Устава общества по истечении трех месяцев, т.е. ДД.ММ.ГГГГ учредитель общества мог узнать о результатах деятельности общества и о произведенных выплатах на счет ФИО2 в 2013 году, соответственно, ДД.ММ.ГГГГ – по результатам деятельности общества за 2014 год, ДД.ММ.ГГГГ – по результатам работы за 2015 год и ДД.ММ.ГГГГ – по результатам работы за 2016 год. 

Действуя разумно и добросовестно, учредитель ООО «Юнитрайд» должен был узнать о перечислениях денежных средств на счет ФИО2 ранее ДД.ММ.ГГГГ, на что ссылался представитель истца. 

Истец обратился в суд и исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ. 

В связи с чем суд считает, что по платежам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, истец пропустил срок исковой давности для обращения в суд.

Ходатайств о восстановлении пропущенного процессуального срока истец не заявлял, уважительных причин пропуска исковой давности не представил, в связи с чем в этой части в удовлетворении исковых требований истцу следует отказать. 

При этом следующие платежи: ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 30 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 10 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 10 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 80 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 7 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 50 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 15 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 40 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 10 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 30 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 15 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 20 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 68 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 30 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 30 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 20 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 30 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ 5 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 2 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 60 000 рублей.

Всего сумма неосновательного обогащения ФИО2 составляет 587 000 рублей. 

Поскольку надлежащих доказательств в подтверждение того, что ООО «Юнитрайд» н имело перед ФИО2 какие-либо обязательства, возникшие в силу закона или договора, или они возникли из внедоговорных обязательств, исковые требования ООО «Юнитрайд» подлежат частичному удовлетворению. 

Поскольку при обращении в суд с иском ООО «Юнитрайд» не оплатило госпошлину по причине того, что находится в стадии ликвидации, не имеет возможности открыть банковский счет, с ответчика ФИО2, не освобожденного от уплаты госпошлины, подлежит взысканию на основании ст. 98 ГПК РФ государственная пошлина в местный бюджет в сумме 9 070 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Юнитрайд» удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юнитрайд» сумму неосновательного обогащения в размере 587 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета госпошлину в сумме 9 070 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в месячный срок, через Зеленогорский городской суд со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.Л. Моисеенкова