Дело № 2-2971\18 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 октября 2018 года г. Симферополь 

Симферопольский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Томащака А.С., 

при секретаре судебного заседания Денисюк А.Л.,

с участием:

истца - ФИО1,

представителя истца ФИО1 - адвоката Леонова А.Ю.,

представителей ответчика ФИО2 - адвоката Борисова Д.О., Медведевой Т.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, администрации Донского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым о признании права собственности, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, администрации Донского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым о признании права собственности на 2\3 долей домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что указанное домовладение на праве собственности принадлежало его матери ФИО3, при этом данное домовладение имело статус колхозного двора, в связи с чем собственниками указанного домовладения также являлись ФИО9 и ФИО1 После смерти матери ФИО3 истец является единственным наследником принявшим наследство, при этом за наследником ФИО9 ФИО2 в судебном порядке признано право собственности на 1\3 долю домовладения, что стало основанием для обращения в суд с указанным иском.

В судебном заседании истец, его представитель заявленные исковые требования поддержали в полном объеме и просили суд их удовлетворить по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчика ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования признали в полном объеме, не возражали против их удовлетворения. 

Представитель ответчика администрации Донского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым в судебное заседание не явился, представив заявление с просьбой рассмотреть дело без его участия.

Выслушав пояснения истца, его представителя, представителей ответчика ФИО2, исследовав материалы дела и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО2 к ФИО1, третье лицо – Администрация Донского сельского поселения, об установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования установлено, что на основании свидетельства о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в целом принадлежало домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес>. Согласно свидетельству о смерти серии ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ. При этом из сведений в похозяйственных книгах Донского сельского совета за период с ДД.ММ.ГГГГ, о статусе хозяйства, главой которой являлась ФИО3 усматривается, что хозяйство имело статус колхозного двора, поскольку и она, и иные члены семьи являлись членами колхоза. Из похозяйственных книг Донского сельского совета также усматривается, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ членами колхозного двора, главой которого являлась ФИО3, также были ФИО9 и ФИО1 На указанное время ФИО3 была колхозной пенсионеркой, ФИО1 - бульдозеристом в УМСР, ФИО9 – слесарем в ВКШ. Таким образом, на ДД.ММ.ГГГГ каждый из перечисленных лиц имел право на 1/3 долю в имуществе колхозного двора, которая трансформировалась в право общей долевой собственности. То обстоятельство, что свидетельство о праве собственности на жилой дом выдано на имя ФИО3 не исключает право собственности иных совладельцев, которые имеют право собственности в силу положений закона. Свидетельство выдано на имя ФИО3 как главе колхозного двора. Наследником, принявшим наследство после смерти ФИО3 является проживавший с нею ФИО1, что отражено в похозяйственной книге Донского сельского совета, заведенной на период с 1991 по 1995 года. Таким образом, наследство в виде 1/3 доли жилого дома, принадлежащую ФИО3 принял ФИО1, которому кроме унаследованной доли матери также принадлежала 1/3 доля как члену колхозного двора.

Руководствуясь ст. ст. ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО1 к ФИО2, администрации Донского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым о признании права собственности удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на 1\3 долю жилого дома расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Признать за ФИО1 право собственности на 1\3 долю жилого дома расположенного по адресу: 

<

адрес> порядке наследования по закону после смерти матери ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Всего признать за ФИО1 право собственности на 2\3 доли жилого дома расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано сторонами, прокурором и другими лицами, участвующим в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле, если вопрос об их правах и обязанностях был разрешен судом, путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Крым через Симферопольский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.С. Томащак

(мотивированный текст решения изготовлен 02 ноября 2018 года)

Судья А.С. Томащак