К делу № 2-4626/2024

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 сентября 2024 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Полиевой О.М.,

при секретаре судебного заседания Шкурко В.В.,

с участием помощника прокурора Минкина З.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО «Таганрогский металлургический завод» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к АО «Таганрогский металлургический завод» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что 

<

дата> он был принят на работу в АО «Тагмет» слесарем-работником 6 разряда в бригаду по ремонту механического оборудования участка непрерывной разливки стали, механической мастерской механослужбы элекросталеплавильного цеха. 

<

дата> трудовой договор с ним был расторгнут по п.2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Увольнение считает незаконным, поскольку в бригаде согласно штатному расписанию работало 6 слесарей-ремонтников 6 разряда. 

<

дата> из бригады уволился слесарь-ремонтник 6 разряда ФИО1 

<

дата> работодатель издал приказ о сокращении в бригаде численности слесарей-ремонтников на одну единицу, т.е. до 5 человек, хотя с 

<

дата> в бригаде уже работало 5 человек и достаточно было сократить вакантную должность. Однако работодатель вакантную должность не сократил и 

<

дата> ознакомил его с уведомлением о том, что он попадает под сокращение. 

<

дата> ему был предоставлен перечень вакантных должностей, однако высвободившаяся в бригаде должность «слесарь-ремонтник 6 разряда» в списке отсутствовала и эта вакансия ему предложена не была. 

<

дата> в период проведения организационно-штатных мероприятий, связанных с сокращением в бригаде численности слесарей-ремонтников, в бригаду на должность «слесарь-ремонтник 6 разряда» был принят новый работник, хотя работодатель обязан был предложить эту вакансию ему. Считает, что мероприятия по сокращению численности носят фиктивный характер.

С учетом уточнений, поданных в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), просит суд:

- признать незаконным увольнение ФИО3 и отметить приказ № № от 

<

дата> о прекращении трудового договора от 

<

дата> № №

- признать приказ от 

<

дата> № №к «О сокращении профессии слесаря-ремонтника электросталеплавильного цеха» незаконным.

- обязать АО «Таганрогский металлургический завод» восстановить на работе ФИО3 в должности слесарь-ремонтник 6 разряда электросталеплавильного цеха, механослужба, бригады по ремонту механического оборудования участка непрерывной разливки стали, механическая мастерская с 

<

дата>.

- взыскать АО «Таганрогский металлургический завод» в пользу ФИО3 вынужденный прогул из расчета 2713 руб. 82 коп. за 1 рабочий день, согласно представленному расчету на день вынесения решения суда.

- взыскать с АО «Таганрогский металлургический завод» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

- взыскать с АО «Таганрогский металлургический завод» в пользу ФИО3 по договору оказания юридических услуг от 

<

дата> № № в размере 50 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО3 заявленные требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. 

Представитель ответчика – ФИО11, действующая на основании доверенности № № от 

<

дата>, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, поддержала представленные письменные возражения в которых указано, что по приказу №-к от 

<

дата> сокращалась штатная единица в п/п № бригаде по ремонту механического оборудования УНРС, механическая мастерская, то не было необходимости учитывать преимущественное право, т.к. отсутствовала ситуация выбора и в данной раскладке штатного расписания была 1 единица слесаря-ремонтника, в расстановке которой значился ФИО3 В штатном расписании не указывается Ф.И.О. работников, заполняющих определенные должности, поскольку эта информация именно о структуре организации численности персонала, а не о конкретных лицах. В трудовых договорах и трудовой книжке нет дробления «уровней» структурных подразделений, поэтому наименование отдельного структурного подразделения «Бригада по ремонту механического оборудования УНРС», в котором освободилась вакансия после увольнения 

<

дата> ФИО1 можно увидеть только в штатном расписании, на данную вакансию начали оформлять перевод работника ЭСПЦ ФИО2 о чем свидетельствует запись в листе изменений от 

<

дата> Механическая мастерская как отдельный участок в настоящее время фактически расформирована. В 

<

дата> г. из штата механической мастерской исключили 10 штатных единиц, согласно приказу № № от 

<

дата>, после чего осталось 8 штатных единиц – электрогазосварщиков. Приказом от 

<

дата> № № эти единицы исключены из штата механической мастерской и вводятся по штату в другие бригады. На сегодняшний день, в механической мастерской значится 1 шт. единица электрогазосварщика, которая была восстановлена на основании решения суда. Функции механической мастерской распределены между другими участками цеха. Сокращенная штатная единица, занимаемая истцом, предусматривалась для обслуживания оборудования как участка непрерывной разливки стали так и участка механической мастерской (которая фактически расформирована). В связи с этим, ФИО3 лишился основного объема работ по обслуживанию оборудования участка механической мастерской, а остался минимальный объем работ на участке непрерывной разливки стали (УНРС). На основании этого, когда возникла производственная необходимость введения должности мастера на другом участке, оценив объем работ, выполняемый слесарями-ремонтниками, стало понятным, что в единице, занимаемой ФИО3, нет необходимости, т.к. объем работ по обслуживанию был фактически перераспределен между работниками в п/п № Бригады по ремонту механического оборудования УНРС. От предложенных вакансий ФИО3 отказался. Указала, что в случае удовлетворения исковых требований следует произвести зачет выплаченного при незаконном увольнении выходного пособия в счет оплаты за вынужденный прогул. 

Помощник прокурора г.Таганрога в своем заключении полагал, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с учетом фактических обстоятельств дела, восстановлению истца на работе, в части взыскания денежных средств за время вынужденного прогула полагал возможным отказать.

Изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, заключение прокурора, полагавшего требования истица обоснованными и подлежащими удовлетворению в части, суд приходит к следующему.

Согласно статье 37 (часть 1) Конституции РФ труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Эти и иные положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, закрепляющие гарантии свободного труда, конкретизированы в Трудовом кодексе Российской Федерации (далее – ТК РФ), регулирующем порядок возникновения, изменения и прекращения трудовых отношений.

К числу гарантий трудовых прав, направленных против возможного произвольного увольнения граждан с работы, в частности, в связи с сокращением штата работников (пункт 2 части первой статьи 81 ТК РФ), относится необходимость соблюдения работодателем установленного порядка увольнения: о предстоящем увольнении работник должен быть предупрежден работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения; одновременно с предупреждением о предстоящем увольнении работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся у него работу (как вакантную должность или работу, соответствующую его квалификации, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом состояния здоровья, причем перевод на эту работу возможен лишь с его согласия (часть третья статьи 81, части первая и вторая статьи 180 ТК РФ).

Реализуя закрепленные Конституцией РФ (ст. 34, ч. 1; ст. 35, ч. 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 ТК РФ) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом РФ порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения, указанных выше.

Как установлено в судебном заседании, ФИО3 состоял в трудовых отношениях с АО «ТАГМЕТ» в должности слесаря-ремонтника 6 разряда в электросталеплавильном цехе. Механослужбе. Бригаде по ремонту механического оборудования участка непрерывной разливки стали, механическая мастерская. Согласно трудовому договору от 

<

дата> № № работа является основной, договор заключен на неопределенный срок. Дата начала работы с 

<

дата>. 

Согласно приказу о прекращении трудового договора от 

<

дата> с работником ФИО3 был прекращен трудовой договор от 

<

дата> № № в связи с сокращением численности работников организации на основании п.2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Основание - приказ № № от 

<

дата> «О сокращении численности и /или штата работников», уведомление о предстоящем уведомление по причине сокращении численности и /или штата работников от 

<

дата> № № уведомление о наличии вакансий от 

<

дата> № №, от 

<

дата> № № (л.д.27).

В силу ч. 1 и 2 ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем не менее чем за два месяца до увольнения.

Ответчиком по запросу суда представленные следующие документы связанные с увольнением истца:

- приказ от 

<

дата> № №-к о сокращении профессии слесарь-ремонтник в штатном расписании электросталеплавильного цеха, согласно которому в целях оптимизации штатной численности и снижения затрат на содержание персонала, из п.№ «Механослужба», п/п № «Бригада по ремонту механического оборудования участка непрерывной разливки стали, механическая мастерская» штатного расписания электросталеплавильного цеха по категории рабочих – 1 штатную единицу, а именно слесарь-ремонтник с 

<

дата> (л.д.29);

- уведомление о предстоящем увольнении по причине сокращения численности и/или штата работников от 

<

дата>, адресованное ФИО3, из которого следует, что в связи с проведением мероприятий по сокращению численности и/или штата работников АО «ТАГМЕТ» занимаемая ФИО3 должность «Слесарь-ремонтник 6 разряда» подлежит сокращению. Трудовой договор № от 

<

дата> будет расторгнут в связи с сокращением численности и/или штата работников по истечении не менее чем двух месяцев со дня получения уведомления (л.д.31-31). С указанным уведомлением ФИО3 был ознакомлен 

<

дата>, о чем свидетельствует подпись в листе ознакомления (л.д. 33);

- служебную записку от 

<

дата> № №, предъявленную на имя начальника отдела ФИО4 начальником цеха ФИО5, из которой следует, что ФИО3 включен в список работников электросталеплавильного цеха, подлежащих сокращению на основании Приказа от 

<

дата> № № «О сокращении профессии слесарь-ремонтник в штатном расписании электросталеплавильного цеха» (л.д. 34);

- письмо от 

<

дата> № № первичной профсоюзной организации АО «Таганрогский металлургический завод Ростовской областной профсоюзной организации» о возможности расторжения трудового договора с ФИО3 (л.д.41);

- уведомление о наличии вакансий от 

<

дата>, направленное в адрес ФИО3, которые он может занять с учетом состояния здоровья и имеющейся квалификации, в соответствии с которым ФИО12 предложено сделать отметку в экземпляре уведомления и предоставить в отдел кадрового администрирования в срок до 

<

дата>, уведомление получено ФИО3 

<

дата>, от перевода на все предложенные вакантные должности ФИО3 отказался под роспись 

<

дата> (л.д.42-51);

- уведомление о наличии вакансий от 

<

дата>, в соответствии с которым ФИО12 предложено сделать отметку в экземпляре уведомления и предоставить в отдел кадрового администрирования в срок до 

<

дата>, уведомление получено ФИО3 

<

дата> от перевода на все предложенные вакантные должности ФИО3 отказался под роспись 

<

дата> (л.д.52-60);

- согласно ответу профсоюзного комитета АО «Таганрогский металлургический завод» ФИО3 не является членом профсоюза (л.д.62);

- уведомление о наличии вакансий от 

<

дата>, в соответствии с которым ФИО12 предложено сделать отметку в экземпляре уведомления и предоставить в отдел кадрового администрирования в срок до 

<

дата>, уведомление получено ФИО3 

<

дата>, от перевода на все предложенные вакантные должности ФИО3 отказался под роспись 

<

дата> (л.д.63-70).

В обоснование своих доводов истец ссылается на то, что 

<

дата> из бригады уволился слесарь-ремонтник 6 разряда ФИО1 в связи с чем, была свободная вакансия, которую могли либо сократить, либо предложить ему, чего сделано не было. 

<

дата> в период проведения организационно-штатных мероприятий связанных с сокращением в бригаде численности слесарей-ремонтников 6 разряда в бригаду на должность «слесарь-ремонтник 6 разряда» был принят новый работник, что говорит о том, что фактически сокращали не должность, а хотели уволить именно его.

Возражая указанным доводам, представитель ответчика указал, что 

<

дата> на освободившуюся должность слесаря-ремонтника ФИО1 

<

дата> (до даты подписания приказа №-к) начал оформлять перевод работник ЭСПЦ ФИО2 что подтверждается листом изменений от 

<

дата>. Также сослалась на то, что работодатель вправе на свое усмотрение (произвольно) изменять штатное расписание и увольнять работников для оптимизации финансовой нагрузки организации.

Данные доводы не могут быть приняты судом во внимание, в силу того, что решение о сокращении численности или штата работников организации является прерогативой работодателя, однако такое решение не должно иметь необоснованный (немотивированный) характер, а должно быть продиктовано изменением производственного процесса, экономических, технических, организационных и иных факторов работодателя, поскольку, в противном случае, такое решение об увольнении работника посредством сокращения будет дополнительным способом расторжения трудового договора работодателем в одностороннем порядке в отсутствии должностного проступка на стороне работника (прекращение трудовых отношений с неугодным работником).

Право на труд является одним из конституционных прав гражданина Российской Федерации (статья 37 Конституции Российской Федерации). Право на труд охраняется и защищается ст. 3 Трудового Кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 81 ТК РФ предусмотрен закрытый перечень оснований для расторжения трудового договора по инициативе работодателя. При расторжении трудового договора работодателем в одностороннем порядке по указанным в ст. 81 ТК РФ основаниям, в случае спора о законности такого увольнения, работодателем, с учетом позиции указанной в п. 23 Пленума ВС РФ № 2, должно быть доказано фактическое наличие соответствующих обстоятельств для увольнения. В противном случае, в отсутствии доказательств реальных причин, послуживших основанием для расторжения трудового договора в одностороннем порядке со стороны работодателя, такое увольнение работника будет нарушать вышеуказанные гарантии и права на труд гражданина, поскольку расторжение трудового договора будет подчинено только субъективной воле работодателя и не связано с наступлением тех обстоятельств, которые указаны в ст. 81 ТК РФ.

При этом, работодатель не вправе произвольно менять штатное расписание, а суд должен проверять обоснованность изменения штатного расписания работодателем при сокращении работника. Работодатель обязан представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда. Решение работодателя о сокращении недопустимо в произвольной форме и должно быть доказано работодателем изменением производственного процесса, экономических, технических, организационных и иных факторов (Определении Верховного Суда РФ от 03.12.2007 № 19-В07-34)

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2011 г. № 236-О-О указывается на то, что факт реального или мнимого сокращения на предприятии исследует и оценивает суд, рассматривающий трудовой спор. При рассмотрении индивидуального трудового спора, связанного с незаконностью сокращения сотрудника недостаточно проверки выполнения работодателем формальных требований о сроке уведомления о предстоящем увольнении в связи с сокращением и уведомлением о наличии вакантных должностей.

Согласно п. 23 Пленум ВС РФ № 2 при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В качестве обоснования оснований процедуры сокращения должности истца, представитель ответчика ссылается на оптимизацию штатной численности и снижении затрат на содержание персонала.

Установленная нормами трудового законодательства обязанность работодателя при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников предложить работнику все имеющиеся у работодателя вакантные должности, соответствующие квалификации работника, вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу не предполагает наличие у работодателя права выбора, кому из работников, должности которых подлежат сокращению, предложить эти вакантные должности.

Суд не соглашается с доводами ответчика о том, что на вакантную должность слесаря-ремонтника 6 разряда 

<

дата> начал оформлять перевод работник ЭСПЦ ФИО2 а приказ о сокращении профессии слесарь-ремонтник 6 разряда в штатном расписании электросталеплавильного цеха был издан 

<

дата>.

Как следует из фактической расстановки работников АО «ТАГМЕТ», представленной представителем ответчика, в бригаде по ремонту механического оборудования УНРС механическая мастерская на 

<

дата>, штатных единиц в бригаде – 8, сотрудников – 7. С 

<

дата> одна должность слесаря-ремонтника 6 разряда являлась вакантной. При этом, напротив слесаря-ремонтника ФИО3 указана дата окончания трудового договора – 

<

дата> (л.д.71). 

Предоставляя указанную расстановку, представитель ответчика ссылается на то, что ФИО3 работал в механической мастерской, которая как отдельный участок в настоящее время фактически расформирована, иных работников в ней нет, поэтому необходимости в выборе сокращаемого работника не было.

Однако, как видно из представленных трудовых договоров ФИО3, ФИО6 ФИО7 ФИО8 ФИО9. – данные работники принимались на должности слесаря-ремонтника 6 разряда в Электросталеплавильный цех. Механослужба. Бригада по ремонту механического оборудования участка непрерывной разливки стали, механическая мастерская, т.е. работали в одном структурном подразделении с абсолютно одинаковыми условиями труда, в одной бригаде и именно в механической мастерской. На такую же должность в том же структурном подразделении в механическую мастерскую 

<

дата> был переведен ФИО2 что подтверждается представленным приказом о переводе (л.д. 137-143).

Из содержания приказа № № от 

<

дата> «О сокращении профессии слесарь-ремонтник в штатном расписании электросталеплавильного цеха» не следует, что работодателем было принято решение о ликвидации механической мастерской, к которой, по утверждению представителя ответчика, относилась сокращаемая должность, занимаемая истцом. 

Более того, как видно из представленного ответчиком штатного расписания на 

<

дата>, механическая мастерская не расформирована, в ней указана должность электрогазосварщика. При этом сокращению подверглась только одна должность истца (л.д.168). 

Ввиду изложенного суд находит несостоятельной доводы представителя ответчика о том, что сокращение должности истца было вызвано расформированием механической мастерской механослужбы в электросталеплавильном цехе.

Из пояснений истца, не оспоренных ответчиком в порядке ч. 1 ст. 68 ГПК РФ, расформирование механической мастерской фактически не было, была единая бригада по ремонту механического оборудования участка непрерывной разливки стали в механослужбе электросталеплавильного цеха, изменение штатного расписания повлекло исключение только должности истца из штатного расписания, функционал выполняемой работы слесарей-ремонтников 6 разряда ФИО3, ФИО6 ФИО7 ФИО8 ФИО9 полностью совпадает, работали они в одной бригаде, их место работы находится в одном месте. В бригаде по ремонту механического оборудования участка непрерывной разливки стали, в которой работали указанные выше работники, на момент проведения процедуры сокращения должности, имелась вакантная должность слесаря-ремонтника 6 разряда, которая истцу предложена не была со ссылкой на то, что на данную вакантную должность начал оформляться в порядке перевода ФИО2

Ссылка представителя ответчика на то, что в уведомлении истца о наличии вакантных должностей от 

<

дата> имеется данная вакансия, не может быть принята судом во внимание, в силу того, что в данном уведомлении не указаны разряды вакантных должностей, бригады и на каком участке они находятся.

Суд полагает, что информация, необходимая работнику для принятия решения о переводе на вакантную должность должна быть четко указана работодателем в уведомлении и в случае спора исключалось бы неоднозначное толкование сведений, указанных в уведомлении. 

Как следует из уведомления от 

<

дата> на участке непрерывной разливки стали указаны вакансии огнеупорщика и ковшевого. В механослужбе указаны две вакансии слесаря-ремонтника без указания разряда вакантных должностей, бригады и участка работы. Из пояснений истца следует, что данные вакантные должности имелись на других участках, где предусмотрена работа на высоте, либо другого вида оборудования, т.е. не соответствующие его квалификации. 

Из представленного ответчиком штатного расписания на 

<

дата> следует, что в механослужбе предусмотрено 12 бригад на различных участках ЭСПЦ, в которых работают слесари-ремонтники 6 разряда (л.д. 144-147).

Ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлены суду доказательства того, что указанное расформирование механической мастерской и сокращение должности истца является не просто изменением в структуре механослужбы ЭСПЦ без изменения его функционала, на что ссылался истец, указывая на должностные обязанности и трудовые договоры оставшихся работников бригады по ремонту механического оборудования участка непрерывной разливки стали, а сопряжено с реальным изменением организационных или технологических условий труда сотрудников такого участка (изменением производственного процесса, экономических, технических, организационных и иных факторов). 

При таких обстоятельствах и в отсутствие опровергающих доказательств суд приходит к выводу о том, что действия ответчика по ликвидации механической мастерской как отдельного участка повлекло только изменение наименования участка, без изменения его функционального назначения в структуре предприятия, то есть без изменений организационных или технологических условий труда работников такого участка.

Представленные ответчиком приказы об организационных изменениях в штатном расписании механослужбы ЭСПЦ в целях рациональной расстановки кадров и приведения штатного расписания в соответствие с возложенными объемами работ от 

<

дата> № и от 

<

дата> № №к правового значения при рассмотрении данного спора не имеют, поскольку данные приказы должностей слесарей-ремонтников не содержат. Напротив, в трудовых договорах как ФИО3, так и других слесарей-ремонтников 6 разряда, в том числе и в приказе о переводе ФИО2 от 

<

дата> механическая мастерская указана как место работы – структурное подразделение в Электросталеплавильном цехе. Механослужбе. Бригада по ремонту механического оборудования участка непрерывной разливки стали, механическая мастерская. 

Как следует из пояснений представителя ответчика, на вакантную должность слесаря-ремонтника 6 разряда в Электросталеплавильный цех. Механослужба. Бригада по ремонту механического оборудования участка непрерывной разливки стали, механическая мастерская, 

<

дата> был переведен ФИО2 поэтому в последующих уведомлениях о наличии вакансий данной вакансии не было. От всех предложенных вакансий истец отказался (л.д. 143). 

Предложение работнику вакансий при увольнении по сокращению штата является обязанностью работодателя, при этом ответчик имел право не предлагать истцу вакантную должность только при условии, если она не соответствовала его квалификации или состоянию здоровья. Обязанность по доказыванию указанного обстоятельства возложена на работодателя, который таких доказательств суду не представил. 

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что в период проведения мероприятий по сокращению штата АО «ТАГМЕТ» ответчик обязан был предложить ФИО3 все свободные должности, подходящие для его квалификации, в том числе и вакантную должность слесаря-ремонтника 6 разряда в Электросталеплавильный цех. Механослужба. Бригада по ремонту механического оборудования участка непрерывной разливки стали, механическая мастерская, которая истцу предложена не была, на нее был переведен ФИО2

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что в действиях ответчика имеется нарушение ст. 180 ТК РФ, поскольку в период проведения процедуры сокращения должности истцу не были предложены все имевшиеся и соответствующие его квалификации вакантные должности.

При таких обстоятельствах подлежат удовлетворению требования истица о признании незаконным приказа АО «ТАГМЕТ» от 

<

дата> № № об увольнении ФИО3 по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с восстановлением истца в ранее занимаемой должности слесаря-ремонтника 6 разряда Механослужбы, Бригады по ремонту механического оборудования участка непрерывной разливки стали, механической мастерской Электросталеплавильного цеха с 

<

дата>.

Также судом отмечается, что пунктом 2 ч. 1 ст. 81 и положениями ст. 179 ТК РФ предусмотрено сокращение численности или штата работников предприятия. При этом из приказа №-к от 

<

дата> невозможно установить, в связи с чем, из штатного расписания АО «ТАГМЕТ» исключается должность истца – в связи сокращением численности или штата работников АО «ТАГМЕТ».

Согласно приказу директора по управлению персоналом АО «ТАГМЕТ» от 

<

дата> № № «О сокращении профессии слесарь-ремонтник в штатном расписании электросталеплавильного цеха», в целях оптимизации штатной численности и снижения затрат на содержание персонала, принято решение исключить из № «Механослужба», № «Бригада по ремонту механического оборудования участка непрерывной разливки стали, механическая мастерская» штатного расписания электросталеплавильного цеха по категории рабочих – 1 штатную единицу, а именно слесарь-ремонтник с 

<

дата> (л.д.29). Оспаривая данный приказ, истец просит признать его незаконным.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что истец необоснованно оспаривает приказ директора по управлению персоналом АО «ТАГМЕТ» от 

<

дата> № № «О сокращении профессии слесарь-ремонтник в штатном расписании электросталеплавильного цеха», так как определение кадровой и экономической деятельности предприятия является компетенцией его руководства. Сокращение численности или штата работников является одним из мероприятий по улучшению деятельности предприятия, а также его укомплектованию наиболее квалифицированными кадрами. Сам по себе приказ № № от 

<

дата> не нарушает трудовые права истца, перечисленные в ст.21 Трудового кодекса РФ. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований в указанной части не имеется.

В соответствии с абзацем 2 ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Согласно статье 139 ТК РФ при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Размер среднего заработка истицы суд определяет в соответствии с требованиями ст. 139 ТК РФ и Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ № 922 от 24 декабря 2007 года, путем умножения среднего дневного заработка на количество рабочих дней в периоде, подлежащем оплате. 

Расчет среднедневного заработка истца суд определяет на основании имеющейся в деле справки, представленной ответчиком, согласно которой среднедневной заработок ФИО3 составляет 2267 руб. Количество рабочих дней в периоде вынужденного прогула с 

<

дата> по 

<

дата> – составляет 77 дней.

В силу ст. 178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17.03.2004 г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.

Согласно имеющейся в деле справки ответчика, в связи с увольнением ФИО3 по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ бухгалтерией было выплачено выходное пособие в общей сумме 239 128 руб. 29 коп.

С учетом выплаченного истцу выходного пособия расчет суммы оплаты времени вынужденного прогула рассчитан следующим образом: 2267 руб. (средний дневной заработок) х 77 дней (количество рабочих дней в период вынужденного прогула) = 174 559 руб. Поскольку сумма выплаченного истцу выходного пособия превышает заработную плату за время вынужденного прогула, то оснований для взыскания заявленной суммы не имеется. 

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Разрешая требования истца о взыскании морального вреда, суд принимает во внимание, что в результате незаконного увольнения ФИО3, безусловно, испытывал нравственные страдания, в связи с чем, имеются основания для возложения на ответчика обязанности компенсировать истцу причиненный моральный вред. Учитывая характер и степень перенесенных истцом нравственных страданий, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в размере 5000 рублей.

По изложенным основаниям исковые требования ФИО3 подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 22 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Согласно 21 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении:

иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);

иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).

Согласно договору на оказание услуг от 

<

дата> № № ФИО3 и ФИО10 заключили договор по представлению интересов доверителя в качестве истца в суде первой инстанции по восстановлению на работе в прежней должности в АО «ТАГМЕТ». Размер вознаграждения составляет 50 000 руб. (п.2.1.)

Согласно расписке к договору об оказания услуг от 

<

дата> ФИО10 получила денежные средства в сумме 50 000 руб. (л.д.161).

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ по общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон. К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

В п. 11 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Таким образом, значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска. В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем услуг с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору.

Учитывая сложность дела, объем оказанной ФИО3 юридической помощи, продолжительность рассмотрения дела в суде первой инстанций, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых принимала участие представитель истца, объем материалов дела, а также удовлетворение неимущественных исковых требований в части, суд признает затраты ФИО3 на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. чрезмерными и подлежащими снижению до 30 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать госпошлину за удовлетворение требований неимущественного характера – 300 руб. (3 требования), а всего 900 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 211 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к АО «Таганрогский металлургический завод» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, – удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ АО «ТАГМЕТ» от 

<

дата> № № об увольнении ФИО3 по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Восстановить ФИО3 на работе в АО «Таганрогский металлургический завод» в должности слесаря-ремонтника 6 разряда Механослужбы, Бригады по ремонту механического оборудования участка непрерывной разливки стали, механической мастерской Электросталеплавильного цеха с 

<

дата>.

Взыскать с АО «Таганрогский металлургический завод» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «Таганрогский металлургический завод» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 900 руб.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий

Решение изготовлено в окончательной форме 23.09.2024.