УИД 37RS0002-01-2023-000949-19

производство № 2-45/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Вичуга Ивановской области 22 апреля 2024 года 

Вичугский городской суд Ивановской области в составе: 

председательствующего судьи Шальнова Л.С., 

при секретаре судебного заседания Шагиной А.Е.,

с участием истца ФИО2, представителя истца ФИО2 – адвоката ФИО20, представителя ответчика Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ивановской области ФИО1 Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в г. Вичуга Ивановской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ивановской области о признании незаконным решения об отказе в установлении пенсии, включении в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, периодов работы и признании права на досрочную страховую пенсию по старости, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее также - истец) обратилась в Вичугский городской суд Ивановской области с исковым заявлением к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ивановской области (далее также – ответчик, ОСФР, Отделение) об обязании ответчика произвести корректировку сведений индивидуального персонифицированного учета истца относительно страхового стажа.

Исковые требования мотивированы тем, что решением ОСФР № от ДД.ММ.ГГГГ (далее – оспариваемое решение, решение №, решение от ДД.ММ.ГГГГ) истцу отказано в назначении пенсии по старости, предусмотренной п. 20 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее – Закон «О страховых пенсиях», Закон от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ) и в установлении федеральной социальной доплаты, предусмотренной Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 178-ФЗ «О государственной социальной помощи» (далее – Закон «О государственной соцпомощи», Закон от ДД.ММ.ГГГГ № 178-ФЗ). Отказ в назначении пенсии согласно оспариваемому решению мотивирован тем, что периоды работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности фельдшера скорой неотложной помощи и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности медицинской сестры палатной палаты реанимации и интенсивной терапии в Муниципальном учреждении здравоохранения «

<

адрес> больница» (далее также – МУЗ «ВРБ») были на 0,5 ставки, работа протекла в сельской местности. ФИО2 с решением от ДД.ММ.ГГГГ не согласна, поскольку в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на вышеуказанных должностях в МУЗ «ВРБ» (далее также – спорные периоды работы, спорные периоды трудовой деятельности) она работала на полную ставку, что подтверждается изданными в спорные периоды работы приказами МУЗ «ВРБ» о приеме на ее работу, переводах, увольнении и выписками из табелей учета рабочего времени в спорные периоды трудовой деятельности. 

В связи с чем, истец ФИО2 просила обязать Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ивановской области произвести корректировку сведений индивидуального персонифицированного учета и внести уточнения (дополнения) в индивидуальный лицевой счет в отношении страхового стажа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, внести вышеуказанные сведения в ее индивидуальный лицевой счет.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Областное бюджетное учреждение здравоохранения «Вичугская центральная районная больница» (далее также – ОБУЗ «Вичугская ЦРБ», третье лицо).

В ходе рассмотрения дела истец ФИО2 в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) изменила и уточнила исковые требования и просила признать незаконным решение Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ивановской области за № об отказе в установлении пенсии от ДД.ММ.ГГГГ; обязать Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ивановской области включить в страховой стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, следующие периоды времени: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - работа в должностях фельдшера скорой неотложной помощи и медицинской сестры ПИТ МУЗ «

<

адрес> больница»; признать за ФИО2 право на досрочную страховую пенсию по старости на основании п. 20 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» с даты приобретения на соответствующих видах работ, требуемого для досрочного назначения пенсии (25 лет) лицам, осуществляющим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, выплату пенсии производить с ДД.ММ.ГГГГ. 

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования в их окончательном виде и объеме (с учетом вышеуказанного изменения и уточнения предмета иска) поддержала по основаниям иска. Суду в ходе разбирательства дела пояснила, что поступила ДД.ММ.ГГГГ на работу в МУЗ «ВРБ», расположенное в 

<

адрес>, на должность фельдшера неотложной помощи во время своего отпуска по уходу за ребенком, предоставленного в Муниципальном учреждении здравоохранения «Новописцовская городская больница» (далее также – МУЗ «НГБ») по должности фельдшера. В МУЗ «ВРБ» фельдшером скорой помощи работала на полную ставку посменно 12 часов (день - ночь, два дня – выходных), как и все другие сотрудники. В этой должности работала по ДД.ММ.ГГГГ в дневные и ночные смены, затем была трудоустроена на должность медсестры палаты ПИТ МУЗ «ВРБ» переводом ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ занимала должность фельдшера неотложной помощи. В должности медсестры палаты ПИТ МУЗ «ВРБ» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ также работала посменно по 12 часов, смены были дневные и ночные (день - ночь, два выходных). Затем ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность фельдшера неотложной помощи МУЗ «ВРБ» по ДД.ММ.ГГГГ с аналогичным графиком работы и с ДД.ММ.ГГГГ в палату ПИТ МУЗ «ВРБ» на должность медсестры также с аналогичным графиком работы. В 2000-2002 годах находилась в отпуске по уходу за ребенком, предоставленном по месту работы в МУЗ «НГБ», в МУЗ «ВРБ» была трудоустроена по внешнему совместительству. 

Представитель ОСФР ФИО1 Е.Н. исковые требования не признала и просила в их удовлетворении отказать, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве. 

Из письменного отзыва ответчика (том 1 л.д. 225-227) следует, что порядок осуществления корректировки сведений индивидуального (персонифицированного) учета и внесения уточнений (дополнений) в индивидуальный лицевой счет регламентирован Приказом СФР от ДД.ММ.ГГГГ № (ранее - постановлением Правления ПФ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №п «Об утверждении Порядка осуществления корректировки сведений индивидуального (персонифицированного) учета и внесения уточнений (дополнений) в индивидуальный лицевой счет»). Согласно постановлению Правления ПФР от ДД.ММ.ГГГГ №п «Об утверждении Административного регламента предоставления Пенсионным фондом Российской Федерации государственной услуги по приему от зарегистрированных лиц заявлений о корректировке сведений индивидуального (персонифицированного) учета и внесении уточнений (дополнений) в индивидуальный лицевой счет» корректировка сведений персонифицированного учета осуществляется территориальными органами СФР в отношении сведений о страховом стаже и трудовой деятельности (профессиональной служебной деятельности) зарегистрированного лица; сведений о заработке за периоды до ДД.ММ.ГГГГ (заработка за периоды до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования»). Корректировка сведений персонифицированного учета осуществляется территориальными органами СФР по заявлению застрахованного лица (гражданина) о корректировке и без такового при выявлении территориальными органами СФР неполноты (недостоверности) сведений, представленных страхователями. ФИО2 с заявлением о корректировке сведений персонифицированного учета в ОСФР не обращалась. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ОСФР с заявлением о назначении пенсии, по результатам рассмотрения которого вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ. Право на досрочное пенсионное обеспечение в соответствие с п. 20 ч.1 ст. 30 Закона «О страховых пенсиях» предоставляется лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность в учреждениях здравоохранения не менее 25 лет в сельской местности и поселках городского типа и не менее 30 лет в городах, сельской местности и поселках городского типа либо только в городах, независимо от их возраста при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 с учетом положений части 1.1 названной статьи. Указанное право определяется на основании Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение» (далее – Постановление №, Постановление от ДД.ММ.ГГГГ) с учетом Списка должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения, в соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О списках работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», и об утверждении правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (далее – Список №, Правила №) и Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила №, Правила от ДД.ММ.ГГГГ). Из пунктов 4 и 5 Правил № следует, что в стаж работы, дающей право на досрочное пенсионное обеспечение засчитываются периоды соответствующей работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации; в этот стаж включаются периоды получения пособия по государственному социальному страхованию в период временной нетрудоспособности, а также периоды ежегодных основного и дополнительных оплачиваемых отпусков. Согласно п. 4 Правил № в стаж работы, дающей право на досрочное пенсионное обеспечение по п. 20 ч.1 ст. 30 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ, засчитываются периоды работы в должностях в учреждениях, указанных в Списке №, при условии ее выполнения в режиме нормальной или сокращенной продолжительности рабочего времени, предусмотренной трудовым законодательством для соответствующих должностей. В соответствии со ст. 14 Закона «О страховых пенсиях» и Правилами подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при подсчете страхового стажа периоды работы медицинских работников, в том числе дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по п. 20 ч.1 ст. 30 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ, подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета. Полагая, что в спорные периоды работы истца согласно требованиям ст.ст. 60.1, 282, 284 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) имело место внешнее совместительство – выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время у другого работодателя, представитель ответчика ссылается на Постановление Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об особенностях работы по совместительству педагогических, медицинских, фармацевтических работников и работников культуры» о том, что продолжительность работы по совместительству медицинских работников в течение месяца устанавливается по соглашению между работником и работодателем, и по каждому трудовому договору она не может превышать половины месячной нормы рабочего времени, исчисленной из установленной продолжительности рабочей недели. Одновременно представитель ответчика ссылается на положения ст. 350 ТК РФ, предусматривающей установление для медицинских работников сокращение продолжительности рабочего времени не более 39 часов в неделю; в зависимости от должности и (или) специальности продолжительность рабочего времени медицинских работников определяется Правительством Российской Федерации. Из отзыва следует, что основанием для включения в стаж на соответствующих видах работ периодов работы в учреждениях, поименованных в Списке №, с ДД.ММ.ГГГГ является выполнение трудовой функции по соответствующей должности в объеме полной ставки в режиме нормальной или сокращенной продолжительности рабочего времени, предусмотренной трудовым законодательством, что должно документально подтверждаться. В связи с предоставлением истцу отпуска по уходу за ребенком до достижения возраста 3-х лет в соответствии со ст. 256 ТК РФ (в редакции, действовавшей в спорные периоды работы) и выплатой пособия по государственному социальному страхованию в этот период ФИО2 имела право во время нахождения в отпуске по уходу за ребенком работать на условиях неполного рабочего времени или на дому с сохранением права на получение пособия по государственному социальному страхованию. В спорные периоды трудовой деятельности истец был зарегистрирован в системе обязательного пенсионного страхования, основным место работы ФИО2 являлось МУЗ «НГБ», где ей был предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения 3-х лет. При этом, истец была принята на работу по совместительству в МУЗ «ВРБ» на 0,5 ставки, что следует из справки ОБУЗ «Вичугская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ №. Подтверждением работы ФИО2 в условиях неполного рабочего дня в спорные периоды служит и получение ею пособия по уходу за ребенком. 

Представитель третьего лица ОБУЗ «Вичугская ЦРБ» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке главы 10 ГПК РФ, о рассмотрении дела в его отсутствие не ходатайствовал, о причинах неявки, в том числе уважительных, не известил, доказательств невозможности участия в деле не представил.

Заслушав участников процесса, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление ФИО2 удовлетворению не подлежит по следующими основаниям. 

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем признания права. 

Согласно части 2 статьи 39 Конституции Российской Федерации государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом.

В силу части 1 статьи 8 Закона «О страховых пенсиях» право на страховую пенсию по старости имеют женщины, достигшие возраста 60 лет. 

Пунктом 20 части 1 статьи 30 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ предусмотрено, что страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30, лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения не менее 25 лет в сельской местности и поселках городского типа и не менее 30 лет в городах, сельской местности и поселках городского типа либо только в городах, независимо от их возраста с применением положений части 1.1 настоящей статьи.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Закона «О страховых пенсиях» страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию. 

Согласно части 2 статьи 30 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 30 Закона «О страховых пенсиях» периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, засчитываются в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, при условии признания указанных периодов в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения данной работы (деятельности), дающий право на досрочное назначение пенсии.

Частью 4 статьи 30 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ предусмотрено, периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, могут исчисляться с применением правил исчисления, предусмотренных законодательством, действовавшим при назначении пенсии в период выполнения данной работы (деятельности).

В целях реализации положений ст. 30 Закона «О страховых пенсиях» Правительством Российской Федерации принято Постановление от ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с пп. «н» п. 1 Постановления № при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения, при определении стажа на соответствующих видах работ в целях досрочного пенсионного обеспечения в соответствии со статьей 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» применяется Список №.

Согласно пункта 2 Списка № (в редакции по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) следует, что при исчислении периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения (далее именуется - стаж работы), в части, не урегулированной настоящими Правилами, применяются Правила №.

В силу пункта 4 Правил от ДД.ММ.ГГГГ в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости (далее именуется - стаж), засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Частью 2 статьи 14 Закона «О страховых пенсиях» предусмотрено, что при подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены ст. 11 и 12 настоящего Федерального закона, после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования» (далее также – Закон об индивидуальном (персонифицированном) учете) подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

Аналогичное правило предусмотрено в пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии».

Также пунктом 15 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что, в соответствии с пунктом 3 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» к допустимым доказательствам, подтверждающим особенности работы (работы в определенных условиях), определяющие ее характер и влияющие на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, не могут быть отнесены свидетельские показания. Указанные обстоятельства могут подтверждаться иными доказательствами, предусмотренными в статье 55 ГПК РФ (например, приказами, расчетной книжкой, нарядами и т.п.).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. 

Из положений ч. 2 ст. 67 ГПК РФ следует, что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО2 родилась ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается данными ее паспорта (том 1 л.д. 8-9).

Истец ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в Муниципальное учреждение здравоохранения «

<

адрес> больница» на должность фельдшера поликлиники и ДД.ММ.ГГГГ уволен в порядке служебного перевода в Муниципальное учреждение здравоохранения «

<

адрес> больница», что подтверждается трудовой книжкой (том 1 л.д. 40-43; том 2 л.д.22-28). 

Из справки ОБУЗ «Вичугская ЦРБ» и расчетных ведомостей, карточек-справок по заработной плате следует, что за период с июня 2000 года по сентябрь 2002 года включительно в МУЗ «ВРБ» имелся заработок ФИО2, учитываемый при назначении пенсии, вид оплаты повременный (том 1 л.д. 10, 11-12, 96-102, 135-141; том 2 л.д. 45-49).

Согласно выписке из приказа главного врача МУЗ «НГБ» № от ДД.ММ.ГГГГ «Об отпуске по уходу за ребенком» ФИО2 разрешен отпуск по уходу за ребенком до исполнения возраста 1,5 лет с ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 39, 66, 105). 

Согласно выписке из приказа главного врача МУЗ «ВРБ» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принята временно на должность фельдшера неотложной помощи с ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 39, 66, 105, 181). 

Согласно выписке из приказа главного врача МУЗ «НГБ» № от ДД.ММ.ГГГГ «О продлении отпуска по уходу за ребенком» ФИО2 продлен отпуск по уходу за ребенком до 3-х лет с ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 38, 67, 106). 

Согласно выписке из приказа главного врача МУЗ «ВРБ» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уволена по окончании срока временной работы с должности фельдшера неотложной помощи с ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 37, 71, 110, 181). 

Согласно приказу главного врача МУЗ «ВРБ» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принята как совместитель на должность медсестры в поликлинику с ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 103-104). 

Согласно выписке из приказа главного врача МУЗ «ВРБ» № от ДД.ММ.ГГГГ «О переводе» ФИО2 переведена временно на должность медицинской сестры ПИТ с ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 37, 71, 110, 182). 

Согласно выписке из приказа главного врача МУЗ «ВРБ» № от ДД.ММ.ГГГГ «О переводе» ФИО2 переведена на период отсутствия ФИО7 и ФИО8 на должность фельдшера неотложной помощи с ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 35, 70, 109, 182). 

Согласно выписке из приказа главного врача МУЗ «ВРБ» № от ДД.ММ.ГГГГ «О переводе» ФИО2 переведена на должность медицинской сестры ПИТ с ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 35, 70, 109, 183). 

Согласно выписке из приказа главного врача МУЗ «ВРБ» № от ДД.ММ.ГГГГ «О переводе» ФИО2 переведена на время болезни ФИО9 на должность фельдшера скорой медицинской помощи с ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 34, 69, 108, 183). 

Согласно выписке из приказа главного врача МУЗ «ВРБ» № от ДД.ММ.ГГГГ «О переводе» ФИО2 на время отпуска ФИО10 переведена на должность медицинской сестры ПИТ с ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 34, 69, 108, 184). 

Согласно выписке из приказа главного врача МУЗ «ВРБ» № от ДД.ММ.ГГГГ «О переводе» ФИО2 переведена на время декрета ФИО11 на должность медицинской сестры ПИТ с ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 36, 68, 107, 184). 

Согласно выписке из приказа главного врача МУЗ «ВРБ» № от ДД.ММ.ГГГГ «О приеме на работу» ФИО2 принята на работу в порядке служебного перевода из Новописцовской городской больницы на должность медицинской сестры с ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 36, 68, 107, 185). 

Согласно выписке из приказа главного врача МУЗ «НГБ» № от ДД.ММ.ГГГГ «Об увольнении» ФИО2 уволена в порядке служебного перевода в МУЗ «Вичугская РБ» ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 38, 67, 106, 185). 

Содержание выписок из вышеуказанных приказов главного врача МУЗ «ВРБ» подтверждаются оригиналами исследованных судом приказов (том 2 л.д. 95-127) и копиями приказов главного врача МУЗ «НГБ» (том 2 л.д. 195-197). 

Из выписки из ЕГРЮЛ следует, что МУЗ «НГБ» ДД.ММ.ГГГГ прекратило деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к МУЗ «ВРБ» (том 1 л.д. 163-167).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ следует, что МУЗ «ВРБ» ДД.ММ.ГГГГ прекратило деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ОБУЗ «Вичугская ЦРБ» (том 1 л.д. 142-162, 185-202).

Согласно материалов выплатного дела ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ОСФР с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости по основаниям, предусмотренным п. 20 ч.1 ст. 30 Закона «О страховых пенсиях» и в установлении федеральной социальной доплаты, предусмотренной Законом «О государственной соцпомощи» (том 2 л.д. 13-17). 

Из представленной с заявлением о назначении пенсии справки ОБУЗ «Вичугская ЦРБ» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 работала в МУЗ «Ново-Писцовская поселковая больница» в должности фельдшера по ставке 1,0 и находилась в отпуске по уходу за ребенком (том 1 л.д. 228; том 2 л.д. 29). 

В соответствии с копией свидетельства о рождении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., его матерью является истец ФИО2 (том 2 л.д. 35). 

Из решения ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцу отказано в установлении пенсии и федеральной социальной доплаты по причине отсутствия права на пенсию. Согласно по расчету Отделения, содержащему в оспариваемом решении, стаж работы истца, связанный с лечебной и иной деятельностью по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения на ДД.ММ.ГГГГ составил 24 года 4 месяца 10 дней при требуемом стаже 25 лет, величина индивидуального пенсионного коэффициента составила 43,547 при требуемой величине 25,8 в 2023 году (том 1 л.д. 44-45; том 2 л.д. 9-12). Согласно решению № в специальный стаж для назначения досрочной страховой пенсии по указанным основаниям ответчиком не включены, в том числе, следующие периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работа в должности фельдшера скорой неотложной помощи на 0,5 ставки, с ДД.ММ.ГГГГ – в должности медицинской сестры палатной палаты реанимации и интенсивной терапии были на 0,5 ставки в МУЗ «ВРБ», работа протекла в сельской местности – поселке городского типа 

<

адрес>. Из решения от ДД.ММ.ГГГГ также следует, что в спорные периоды работы истцом не выполнялась норма рабочего времени, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находилась в отпуске по уходу за ребенком согласно справки ОБУЗ «Вичугская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ №. 

Из сведений ОСФР о состоянии индивидуального лицевого счета ФИО2 на ДД.ММ.ГГГГ следует, что продолжительность стажа для досрочного назначения страховой пенсии по старости согласно п. 20 ч.1 ст. 30 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ составляет 26 лет 11 месяцев 24 дня, величина индивидуального пенсионного коэффициента – 44,481 (том 2 л.д. 37-38), на ДД.ММ.ГГГГ – 27 лет 7 месяцев 5 дней с величиной индивидуального пенсионного коэффициента – 44,481 (том 2 л.д. 67-68). Из данных сведений также следует, что для досрочного назначения страховой пенсии по старости согласно п. 20 ч.1 ст. 30 Закона «О страховых пенсиях» учтена работа в МУЗ «

<

адрес> больница» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 1 год 6 месяцев 6 дней и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 12 лет 00 месяцев 0 дней. 

Согласно информации УФНС России по Ивановской области с января 2021 года по июль 2021 года у ФИО2 имелся доход по месту трудоустройства в МУЗ «НГБ» (том 2 л.д.146-149). 

Из сведений ОСФР следует, что ответчик не обладает данным о выплате ФИО2 ежемесячного пособия по уходу за ребенком в 2000-2001 годах (том 2 л.д.151).

Согласно перечню рабочих мест в МУЗ «ВРБ» на 2002 год и штатному расписанию МУЗ «ВРБ» на ДД.ММ.ГГГГ учтены по подразделению станция скорой и неотложной медицинской помощи 5 должностей «фельдшер», заполнены 5 должностей «фельдшер»; по подразделению палата реанимации и интенсивной терапии 5 должностей «медсестра палатная», заполнены 5 должностей «медсестра палатная» (том 2 л.д. 152-156).

Из приказов МУЗ «ВРБ» от ДД.ММ.ГГГГ № и следует, что истцу предоставлялись очередные отпуска за 2001 год как фельдшеру неотложной помощи с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и как медсестре поликлиники за 2002 год 28 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д.10-13).

Данные доказательства и обстоятельства, которые ими установлены, не оспариваются сторонами и третьим лицом. Судом вышеуказанные доказательства признаются относимыми, допустимыми и достоверными.

Из вышеуказанных доказательств следует, что ФИО2 была в спорные периоды трудовой деятельности, в том числе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ временно, трудоустроена в МУЗ «ВРБ» на различных должностях в условиях внешнего совместительства при нахождении в отпуске по уходу за ребенком до достижения 3-х лет, предоставленном в МУЗ «НГБ» по должности фельдшер на ставку 1,0, в период с июня 2000 года по июль 2001 года истцу выплачивалось ежемесячное государственной пособие по уходу за ребенком. 

Истцом в подтверждение заявленных исковых требований, в том числе с учетом оказания содействия судом, представлены следующие доказательства: выписки из табелей учета рабочего времени и оригиналы данных табелей (том 1 л.д. 13-33, 72-92, 111-131, 204-224; том 2 л.д. 73-94); журналы учета вызова скорой помощи; показания свидетеля ФИО9 (том 1 л.д. 233-246); сведения о трудоустройстве в МУЗ «ВРБ» ФИО9 (том 2 л.д. 41-44); сведения ОСФР о состоянии индивидуального лицевого счета ФИО2 на ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 71-72); ответы ОБУЗ «Вичугская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 70, 193-194, 248-249; том 3 л.д. 52), показания свидетеля ФИО12; копии лицевых счетов и карточек-справок за периоды с июня 2000 года по сентябрь 2002 года работников МУЗ «ВРБ» ФИО8, ФИО9, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО11, ФИО10, ФИО16, ФИО17 (том 2 л.д. 198-222; том 3 л.д. 48-49, 66-67); копия запроса ОСФР третьему лицу от ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д. 55). 

Согласно представленным истцом и ОБУЗ «Вичугская ЦРБ» выпискам из табелей учета рабочего времени истец осуществляла посменно (сменами от 8 до 16 часов) трудовую деятельность в МУЗ «ВРБ»: в июне 2000 года по должности «фельдшер» 36 часов, в том числе 8 ночных; в июле 2000 года по должности «фельдшер» 192 часа, в том числе 64 ночных; в августе 2000 года по должности «фельдшер» 192 часов, в том числе 64 ночных; в сентябре 2000 года по должности «фельдшер» 168 часов, в том числе 40 ночных; в октябре 2000 года по должности «фельдшер» 192 часа, в том числе 40 ночных; в ноябре 2000 года по должности «фельдшер» 144 часа, в том числе 32 ночных; в декабре 2000 года по должности «фельдшер» 180 часов, в том числе 56 ночных; в апреле 2001 года по должности «фельдшер» 180 часов, в том числе 48 ночных; в мае 2001 года по должности «фельдшер» 192 часа, в том числе 64 ночных; в июне 2001 года по должности «фельдшер» 180 часов, в том числе 56 ночных; в июле 2001 года по должности «фельдшер» 192 часа, в том числе 64 ночных; в августе 2001 года по должности «фельдшер» 108 часов, в том числе 40 ночных; в январе 2002 года по должности «фельдшер» 192 часа, в том числе 32 ночных; в феврале 2002 года по должности «фельдшер» 156 часов, в том числе 32 ночных; в марте 2002 года по должности «фельдшер» 48 часов, в том числе 16 ночных, и по должности «медицинская сестра ПИТ» 108 часов, в том числе 40 ночных; в апреле 2002 года по должности «медицинская сестра ПИТ» 168 часов, в том числе 56 ночных; в мае 2002 года по должности «медицинская сестра ПИТ» 192 часа, в том числе 64 ночных; в июне 2002 года по должности «фельдшер» 96 часов, в том числе 32 ночных; в июле 2002 года по должности «медицинская сестра ПИТ» 240 часов, в том числе 80 ночных; в августе 2002 года по должности «медицинская сестра ПИТ» 252 часа, в том числе 80 ночных; в сентябре 2002 года по должности «медицинская сестра ПИТ» 192 часа, в том числе 64 ночных. Выписки из табелей учета рабочего времени о трудовой занятости истца в периоды с июня 2000 года по декабрь 2000 года включительно, с апреля 2001 года по август 2001 года включительно и с января 2002 года по сентябрь 2002 года включительно соответствуют представленным ОБУЗ «Вичугская ЦРБ» оригиналам табелей учета рабочего времени МУЗ «ВРБ».

Из исследованных судом 14 журналов учета вызова скорой помощи МУЗ «ВРБ» за спорные периоды работы следует, что данные журналы содержат рукописные записи об обслуживании вызовов без указания фамилии, имени и отчества соответствующего врача или фельдшера.

Будучи допрошенной в качестве свидетеля ФИО9 показала, что с января 2000 года по сентябрь 2002 года постоянно работала в должности фельдшера неотложной помощи МУЗ «ВРБ», расположенной в 

<

адрес>. В этот период также в должности фельдшера неотложной помощи МУЗ «ВРБ» работала истец ФИО2, которую периодически по необходимости переводили медсестрой в палату интенсивной терапии. Фельдшер в 2000-2002 годах принимал вызов, фиксировал его в журнале приема вызовов, расписывался и выезжал на этот вызов вместе с водителем. Работа происходила сменами по 12 часов (день – ночь, два выходных либо два дня, затем два дня – выходных). При предъявлении книги учета вызовов № ДД.ММ.ГГГГ год 

<

адрес>ной больницы в данной книге свидетель указал, что визуально узнает записи и подписи, исполненные ФИО2, которой были обслужены эти вызовы. 

Согласно ответу ОБУЗ «Вичугская ЦРБ» ФИО9 принята в МУЗ «ВРБ» на должность фельдшера отделения скорой медицинской помощи ДД.ММ.ГГГГ и уволена с этой должности ДД.ММ.ГГГГ. 

Из показаний свидетеля ФИО12 следует, что она в период с ноября 1992 года по март 2014 года занимала должность бухгалтера МУЗ «ВРБ». ФИО2, будучи в отпуске по уходу за ребенком до 2002 года, вышла на работу на скорую помощь МУЗ «ВРБ»; потом истца переводили в ПИТ, но на время отпусков работников. За период работы ФИО2 составлялись графики и табели. ФИО2 на 0,5 ставки не могла работать, только на полную ставку в соответствии с занимаемой должностью на скорой и палатной медсестры – сменами по двенадцать часов. Оплата труда ФИО2 также производилась по целой ставке. Имелось ли трудоустройство ФИО2 в ином учреждении одновременно с трудоустройством в МУЗ «ВРБ» и о временном или постоянном трудоустройстве ФИО2 свидетель не осведомлена. При совмещении должностей на неполную ставку, в том числе на 0,5, работнику выплачивалось пособие по уходу за ребенком, при полной занятости пособие не выплачивается. Полагает об ошибочности учета сведений в ОСФР о занятости ФИО2 в МУЗ «ВРБ» в размере 0,5 ставки в результате предоставления неверных сведений работодателем. 

Из сведений ОСФР о состоянии индивидуального лицевого счета ФИО2 на ДД.ММ.ГГГГ следует, что продолжительность стажа для досрочного назначения страховой пенсии по старости согласно п. 20 ч.1 ст. 30 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ составляет 24 года 6 месяцев 22 дня, величина индивидуального пенсионного коэффициента – 37,588. Из данных сведений также следует, что для досрочного назначения страховой пенсии по старости согласно п. 20 ч.1 ст. 30 Закона «О страховых пенсиях» учтена работа в ОБУЗ «

<

адрес> больница» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 1 год 6 месяцев 6 дней и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 12 лет 00 месяцев 0 дней. 

Из ответов ОБУЗ «Вичугская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ следует, что справка ОБУЗ «Вичугская ЦРБ» № от ДД.ММ.ГГГГ содержит некорректные сведения о доле ставки 0,5 в отношении периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работы ФИО2 в МУЗ «ВРБ» в должности фельдшера скорой неотложной помощи и доле ставки 0,5 в отношении периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работы ФИО2 в МУЗ «ВРБ» в должности медицинской сестры палатной. Вместе с тем, из данных ответов также следует, что ОСФР о некорректности данной справки в доли ставки занятости истца за спорные периоды работы ОБУЗ «Вичугская ЦРБ» не информировалось и справка № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 не отзывалась, поскольку у ОБУЗ «Вичугская ЦРБ» отсутствует информация о доле ставки истца за спорные периоды трудовой деятельности. 

Из представленных лицевых счетов и карточек-справок за периоды с июня 2000 года по сентябрь 2002 года работников МУЗ «ВРБ» ФИО8 (фельдшер скорой неотложной помощи), ФИО9 (фельдшер скорой неотложной помощи), ФИО13 (фельдшер скорой неотложной помощи), ФИО14 (фельдшер скорой неотложной помощи), ФИО15 (фельдшер скорой неотложной помощи), ФИО11 (медицинская сестра палатная ПИТ), ФИО10 (медицинская сестра палатная ПИТ), ФИО16 (медицинская сестра палатная ПИТ), ФИО17 (медицинская сестра палатная ПИТ) следует, что данными работниками МУЗ «ВРБ» получалась заработная плата в размере, превышающем оплату труда истца за спорные периоды трудовой деятельности. При этом, согласно сведений ОБУЗ «Вичугская ЦРБ» в отношении ФИО8, ФИО9, ФИО13, ФИО14, ФИО10 и ФИО18 имелась доплата за стаж. 

Оценивая представленные истцом доказательства, судом установлено, что данные доказательства не могут быть расценены как подтверждающие бесспорный факт работы истца в спорные периоды трудовой деятельности в условиях полного или сокращенного рабочего дня на полную ставку.

Оценивая показания допрошенных свидетелей ФИО9 и ФИО12, судом учитывается, что данные доказательства не являются допустимыми, поскольку согласно части 3 сттатьи 14 Закона «О страховых пенсиях» (ранее пункт 3 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации») характер работы гражданина, зарегистрированного в качестве застрахованного лица в соответствии с Законом об индивидуальном (персонифицированном) учете, показаниями свидетелей не подтверждается.

Иные письменные доказательства: выписки из табелей учета рабочего времени и оригиналы данных табелей, журналы учета вызова скорой помощи, сведения ОСФР о состоянии индивидуального лицевого счета ФИО2 на ДД.ММ.ГГГГ, ответы ОБУЗ «Вичугская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, копии лицевых счетов и карточек-справок за периоды с июня 2000 года по сентябрь 2002 года работников МУЗ «ВРБ» ФИО8, ФИО9, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО11, ФИО10, ФИО16, ФИО17 и копия запроса ОСФР третьему лицу от ДД.ММ.ГГГГ не содержат сведений о работе истца в спорные периоды трудовой деятельности в условиях полного или сокращенного рабочего дня на полную ставку.

Ответчиком в подтверждение возражений против исковых требований, в том числе с учетом оказания содействия судом, представлены следующие доказательства: справка ОБУЗ «Вичугская ЦРБ» № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. оборот 228-229; том 2 л.д. 30-31); выписка из лицевого счета истца (том 3 л.д. 24-45); информация ОБУЗ «Вичугская ЦРБ» (том 3 л.д. 71-76, 78-83).

Согласно представленной с заявлением о назначении пенсии справки ОБУЗ «Вичугская ЦРБ» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 работала в МУЗ «

<

адрес> больница» (работа в сельской местности) в должности фельдшера скорой неотложной помощи (по совместительству) по ставке 0,5 и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности медицинской сестры палатной палаты реанимации и интенсивной терапии по ставке 0,5. 

Из представленной ответчиком выписки из лицевого счета истца следует, что доля ставки за период работы в МУЗ «ВРБ» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила – 0,00, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 0,5. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ОБУЗ «Вичугская ЦРБ» предложено внести корректировку индивидуальных сведений о выполнении ФИО2 нормы рабочего времени (доле ставки).

Согласно информации, представленной суду ОБУЗ «Вичугская ЦРБ», следует, что данным учреждением направлены ответчику сведения о доле ставки истца за период работы в МУЗ «ВРБ» с ДД.ММ.ГГГГ по 31.12.2000– 0,50. 

Оценивая представленные ответчиком доказательства, судом установлено, что данные доказательства отвечают критериям относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности свидетельствуют о том, что третьим лицом, являющимся правопреемником работодателя ФИО2, как и МУЗ «ВРБ» в Отделение были предоставлены сведения о работе истца в спорные периоды трудовой деятельности в размере доли ставки 0,5, то есть в условиях неполного рабочего дня. 

Следовательно, ответчик при вынесении оспариваемого решения основывался на представленных третьим лицом (ранее его правопредшественником - МУЗ «ВРБ») сведениях о работе истца в спорные периоды трудовой деятельности в условиях неполного рабочего дня, а следовательно, нарушений действующего законодательства при вынесении решения от ДД.ММ.ГГГГ не допустил. Доказательств нарушений действующего законодательства ОСФР при вынесении решения № стороной истца не представлено. Последующая корректировка в ходе рассмотрения настоящего дела ОБУЗ «Вичугская ЦРБ» сведений о доле ставки истца за период работы в МУЗ «ВРБ» с ДД.ММ.ГГГГ по 31.12.2000– 0,50 на вышеуказанные выводы суда не влияет. 

Довод представителя истца о полной ставке занятости ФИО2 в спорные периоды работы со ссылкой на содержание исследованных приказов о приеме на работу в МУЗ «ВРБ», табелей учета рабочего времени судом и платежных ведомостей судом отклоняется, поскольку данные приказы, табели учета рабочего времени и платежные ведомости сами по себе без содержания заключенных МУЗ «ВРБ» трудовых договоров с ФИО2, которые в ходе рассмотрения дела не были предоставлены, не могут быть расценены как бесспорное подтверждение факта работы истца в спорные периоды трудовой деятельности в условиях полного или сокращенного рабочего дня на полную ставку.

Довод представителя истца об обращении к ответчику в мае-июне 2021 года за досрочным назначением пенсии, предусмотренной п. 20 ч.1 ст. 30 Закона «О страховых пенсиях», судом изучен и об обоснованности исковых требований не свидетельствует. Кроме того, доказательств обращения ФИО2 к ОСФР по данному вопросу в мае-июне 2021 года суду не представлено. 

Оценивая довод стороны истца об оспаривании справки ОБУЗ «Вичугская ЦРБ» № от ДД.ММ.ГГГГ и содержания выписки из лицевого счета истца за спорные периоды трудовой деятельности, судом учитывается следующее.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 14 Закона «О страховых пенсиях» при подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены ст.ст. 11 и 12 указанного Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с данным законом подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) и органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации; указанные периоды после такой регистрации подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

В силу пунктов 1, 2 статьи 11 Закона об индивидуальном (персонифицированном) учете страхователи представляют о каждом работающем у них застрахованном лице в органы Социального фонда Российской Федерации по месту их регистрации сведения для индивидуального (персонифицированного) учета, в том числе сведения о периодах деятельности, включаемых в стаж на соответствующих видах работ, определяемый особыми условиями труда, а также документы, подтверждающие право застрахованного лица на досрочное назначение страховой пенсии по старости.

По общему правилу периоды работы после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица подтверждаются выпиской из индивидуального лицевого счета застрахованного лица, сформированной на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета. В случае отсутствия в сведениях индивидуального (персонифицированного) учета данных о периодах работы и (или) иной деятельности, с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и оспаривания достоверности таких сведений гражданином, претендующим на досрочное назначение страховой пенсии по старости, выполнение им такой работы и, как следствие, недостоверность сведений индивидуального (персонифицированного) учета могут быть подтверждены в судебном порядке путем предоставления гражданином письменных доказательств, отвечающих требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 28 Закона о страховых пенсиях работодатели несут ответственность за достоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

Из материалов дела следует, что датой регистрацииФИО2 в системе обязательного пенсионного страхования являетсяДД.ММ.ГГГГ. Согласно выписке из лицевого счета застрахованного лица индивидуальные сведения в отношении специального стажаФИО2 за спорные периоды представлены работодателем в ОСФР со ставкой 0,5.

Какие-либо письменные доказательства, достоверно подтверждающие факт работы в спорные периоды трудовой деятельности в течение полного рабочего дня наставку 1,0, истцом не представлены.

В установленном законом порядке истец с требованием к ОБУЗ «Вичугская ЦРБ», являющемуся действующим юридическим лицом, о возложении обязанности скорректировать сведения индивидуального персонифицированного учета о доле занятости в спорные периоды работы не обращался, достоверность сведений, содержащихся в выписке из индивидуального лицевого счета, не оспорил.

Принимая во внимание вышеизложенное и обязательность доказывания характера и условий труда, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленныхФИО2 исковых требований к ОСФР.

При этом, судом учитывается, что Областное бюджетное учреждение здравоохранения «Вичугская ЦРБ» в настоящее время продолжает свою деятельность,ФИО2 не лишена возможности обратиться с требованием к работодателю об уточнении условий ее работы и корректировке данных персонифицированного учета о доле занятости в спорные периоды работы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении искового заявления ФИО2 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ивановской области о признании незаконным решения об отказе в установлении пенсии, включении в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, периодов работы и признании права на досрочную страховую пенсию по старости.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Вичугский городской суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме (27.04.2024).

Судья Л.С. Шальнов

Мотивированное решение изготовлено 27 апреля 2024 года.

Судья Л.С. Шальнов