Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23.10.2020 

<

адрес> край

Амурский городской суд 

<

адрес>

в составе председательствующего судьи Парфенова Е.С..,

при секретаре судебного заседания Горбатове А.В., 

с участием представителя истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Комитета лесного хозяйства 

<

адрес> к ФИО2, ФИО3 о взыскании неустойки за неисполнение решения суда,

УСТАНОВИЛ:

Управление лесами 

<

адрес> обратился в суд с указанным иском, мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ в законную силу вступило решение Комсомольского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску КГКУ «Комсомольское лесничество» к ФИО3 и ФИО2 о взыскании в солидарном порядке ущерба, причиненного лесному фонду, вследствие нарушения лесного законодательства РФ в размере 161208 руб.. В связи с не исполнением решения суда в добровольном порядке, на основании исполнительных листов ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, ВС № от ДД.ММ.ГГГГ выданных Комсомольским районным судом 

<

адрес> по делу № в отношении ответчиков возбуждены исполнительные производства. До настоящего времени оплата суммы ущерба ответчиками в полном объеме не произведена, в связи с чем истец вынужден обратится с данным исковым заявлением в суд. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно составила 91278,17 руб. В связи с чем, истец просит взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в доход федерального бюджета проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 91278,17 руб. и в размере ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации установленной на соответствующий период времени исходя из суммы задолженности в размере 162208 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы задолженности.

В судебное заседание ответчики также не явились, о времени и месте судебного заседания были извещена надлежащим образом, путем направления почтовой корреспонденции по всем известным суду адресам, в том числе по адресу регистрации.

Верховный Суд Российской Федерации исходит из того, что факт проживания в пределах Российской Федерации (место жительства) удостоверяется регистрацией по месту жительства (Решение ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ГКПИ 2001-1409).

Судебные повестки с копиями искового материала, неоднократно направлявшиеся ответчикам по известным суду адресам, адресам регистрации, возвращены в суд с отметками «истек срок хранения». Несмотря на неоднократно направлявшиеся почтовые извещения, ответчики являться в отделение связи за повестками отказалась. 

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно пункту 68 указанного постановления статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Суд считает необходимым отметить, что информация об имеющемся деле, о дате и времени судебного заседания была опубликована на официальном сайте Амурского городского суда 

<

адрес> в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Таким образом, предусмотренные законом меры для надлежащего извещения ответчикам судом были приняты, и, на основании статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующей равенство всех перед законом и судом, части 2 статьи 117, частей 3,4,5 статьи 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков.

В судебном заседании представитель ответчика истца ФИО1. на удовлетворении исковых требований, настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила о том, что в настоящее время Управление лесами 

<

адрес> реорганизовано в Комитет лесного хозяйства 

<

адрес> и является его правопреемником, в связи именно данный комитет является истцом по данному делу. После подачи иска в суд ситуация не изменилась, денежные средства, взысканные по приговору суда ответчиками в добровольном порядке не переданы. Розыскные мероприятия, проводимые в рамках исполнительных производств, результатов не принесли.

Заслушав представителя истца; исследовав письменные доказательства и иные материалы гражданского дела; оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в соответствии со статьями 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему:

В соответствии со статьей 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

К судебному заседанию дополнительных ходатайств, заявлений, документов в суд не поступило. Ходатайств об отложении рассмотрения дела для предоставления дополнительных доказательств, сторонами не заявлено, в связи с чем суд рассмотрел настоящее гражданское дело на основании имеющихся на момент рассмотрения дела доказательств. 

Согласно статье 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. В соответствии с частью 1 статьи 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае если сторона, обязанная доказать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно ст. 6 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФКЗ «О судебной системе РФ», ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу постановления судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, в том числе, письменными доказательствами, что приговором Комсомольского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № с ФИО3 и ФИО2 в солидарном порядке взыскан ущерба, причиненный лесному фонду преступлением, предусмотренным ч. 3 ст. 260 УК РФ, в размере 162208 руб..

Исходил из того, что вина ответчиков установлена вступившим в законную силу приговором суда, а потому они обязаны возместить истцу ущерб в размере установленной решением суда. 

В ходе рассмотрения делу установлено, что на основании исполнительного листа № ВС 026817368 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Постановлением судебного пристава – исполнителя МОСП по ИОИП УФССП по 

<

адрес> и ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено, в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП по 

<

адрес> и ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № ВС № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

На основании исполнительного листа № ВС № от ДД.ММ.ГГГГ ОСП по 

<

адрес> № в отношении должника ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство передано в МОСП по ИОИП УФССП по 

<

адрес> и ЕАО.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП по 

<

адрес> и ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Так, согласно копиям указанных исполнительных производств остаток долга составляет 162208 руб. По настоящее время установленная судом сумма ущерба в добровольном порядке ответчиками не погашена.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу ч. 1 ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Вред, причиненный ответчиками лесному фонду РФ, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ). Необходимым условием наступления ответственности в виде возмещения вреда является наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями причинителя вреда и имущественными потерями, возникшими на стороне потерпевшего, что установлено вступившим в силу приговором суда и не подлежит повторному доказыванию. В свою очередь, ответчики по настоящему делу должна доказать надлежащее исполнение решения суда.

В данном случае, ответчика, достоверно зная о наличии у них перед истцом имущественных обязательств, установленных вступившим силу приговором суда, в добровольном порядке не исполняют обязательства по возмещению ущерба, причиненного уголовным преступлением. Таким образом, ответчиками нарушаются права истца, уклоняясь от возврата истцу денежных средств, взысканных судом в качестве возмещения ущерба, причиненного их неправомерными действиями.

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив представленный истцом расчет, суд установил, что проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составили 91278,17 руб. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами определена истцом по правилам пункта 1 статьи 395 ГК РФ. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, ответной стороной не оспорен, доказательств неправомерности либо несоразмерности заявленных процентов в материалах дела не имеется. 

Суд принимает указанный расчет как достоверный и соответствующий требованиям закона, соглашается с началом исчисления периода, указанного истцом, поскольку таковой не противоречит установленным судом фактическим обстоятельствам по делу, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами до момента фактического возврата неосновательного обогащения, как того просит истец.

Таким образом, исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, поскольку ответной стороной доказательств исполнения обязательств в полном объеме в суд не представлено, расчет задолженности не оспорен, подтвержден представленными истцом доказательствами, которые суд признает относимыми и допустимыми, на основании вышеизложенных правовых норм, требования истца признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, а именно, о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 91278,17 руб. и до момента фактического возврата суммы ущерба.

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению, истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчиков, не освобожденных от уплаты государственной пошлины, в силу ст. 333.19 Налогового кодекса РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход Амурского муниципального бюджета в соответствии со ст. 50, 61.1 Бюджетного кодекса РФ в размере 400,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 214 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Комитета лесного хозяйства 

<

адрес> к ФИО2, ФИО3 о взыскании неустойки за неисполнение решения суда удовлетворить в полном объеме.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в доход федерального бюджета проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 91278,17 руб. и в размере ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации установленной на соответствующий период времени исходя из суммы задолженности в размере 162208 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы задолженности.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в бюджет Амурского муниципального района 

<

адрес> государственную пошлину в размере 400,00 руб.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Амурский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня его составления в мотивированном виде.

Судья Е.С., Парфенов

Решение в мотивированном виде составлено ДД.ММ.ГГГГ

(с учетом выходных дней ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ)

Судья Е.С., Парфенов