УИД 19RS0002-01-2020-002057-07 Дело № 2-1303/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2020 года г.Черногорск

Черногорский городской суд Республики Хакасия 

в составе председательствующего Дмитриенко Д.М.,

при секретаре Орловой Ю.Н., помощнике судьи Черчинской М.О.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к муниципальному казенному учреждению г. Черногорска «Сотрудничество» о взыскании индексации заработной платы, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к муниципальному казенному учреждению г. Черногорска «Сотрудничество» (далее – МКУ «Сотрудничество», Учреждение), просила взыскать в ее пользу индексацию заработной платы за 2017-2019 гг. в размере 27 750 руб. 08 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., а также возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Требования мотивировала тем, что с 01.06.2017 по 26.07.2019 являлась муниципальным служащим, работала у ответчика в должности заместителя главного бухгалтера. Распоряжениями Администрации г. Черногорска № 18-р от 02.02.2018, № 195-р от 02.12.2019, № 196-р от 02.12.2019 произведена индексация заработной платы работников МКУ «Сотрудничество», однако фактически сумма индексации, размер которой за 2017, 2018 и 2019 год составил 27 750 руб. 08 коп., истцу выплачена не была.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала по вышеизложенным основаниям, отметив, что работник обратился за разрешением индивидуального трудового спора в течение года со дня увольнения, в связи с чем полагала срок обращения в суд не пропущенным.

Представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признал, ссылаясь на то, что трудовые отношения между истцом и ответчиком прекращены, в связи с чем средств на выплату ей индексации в бюджете г. Черногорска не имеется. Кроме того, полагал, что истцом пропущен срок обращения в суд. 

Истец, представитель третьего лица – Администрации г. Черногорска, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. 

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истца и представителя ответчика, суд приходит к следующему.

В качестве основных принципов регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в статье 2 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ) указано в том числе право каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Частью 3 статьи 11 ТК РФ предусмотрено, что все работодатели (физические и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров (ч. 1 ст. 9 ТК РФ).

Частью 4 статьи 57 ТК РФ определено, что в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Согласно ч. 1 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 ст.135 ТК РФ).

В систему основных государственных гарантий по оплате труда работников статьей 130 ТК РФ в том числе включены меры, обеспечивающие повышение уровня реального содержания заработной платы, а также ответственность работодателей за нарушение требований, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

В силу статьи 134 ТК РФ обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели, - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (ч. 6 ст.135 ТК РФ).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, индексация заработной платы направлена на обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательной способности, по своей правовой природе представляет собой государственную гарантию по оплате труда работников (ст. 130 ТК РФ) и в силу предписаний статей 2, 130 и 134 ТК РФ должна обеспечиваться всем лицам, работающим по трудовому договору (определения Конституционного Суда РФ от 17.06.2010 № 913-О-О, от 17.07.2014 № 1707-О, от 19.11.2015 № 2618-О). 

Из содержания приведенных выше нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что статьей 134 ТК РФ установлена императивная обязанность работодателей, в том числе не относящихся к бюджетной сфере, осуществлять индексацию заработной платы работников в целях повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательной способности.

Таким образом, право работника на индексацию заработной платы не зависит от усмотрения работодателя, то есть от того, исполнена ли им обязанность по включению соответствующих положений об индексации в локальные нормативные акты организации. Работодатель не вправе лишать работников предусмотренной законом гарантии повышения уровня реального содержания заработной платы и уклоняться от установления порядка индексации. 

Как следует из материалов дела, в период с 01.06.2017 по 26.07.2019 ФИО3 работала в МКУ «Сотрудничество» в должности заместителя главного бухгалтера.

В соответствии с пунктом 5.1 трудового договора № 3/17 от 01.06.2017, заключенного между истцом и ответчиком, заработная плата работника в соответствии с действующей у работодателя системы оплаты труда состоит из должностного оклада в размере 10 700 руб. в месяц, районного коэффициента и северной надбавки.

Дополнительным соглашением от 19.07.2018 к вышеуказанному трудовому договору установлен должностной оклад ФИО3 в размере 12 947 руб. в месяц.

Распоряжением Главы г.Черногорска от 02.02.2018 18-р денежное содержание муниципальных служащих (заработная плата работников), в том числе работников МКУ «Сотрудничество», за 2017 год проиндексировано на 102%.

Распоряжением Главы г.Черногорска от 02.12.2019 195-р проиндексировано денежное содержание муниципальных служащих (заработная плата работников), в том числе работников МКУ «Сотрудничество», за 2016, 2017 гг.

Распоряжением Главы г.Черногорска от 02.12.2019 196-р проиндексировано денежное содержание муниципальных служащих (заработная плата работников), в том числе работников МКУ «Сотрудничество», за 2018 год на 105,16%, 

Распоряжением Главы г. Черногорска от 25.06.2020 № 111-р денежное содержание муниципальных служащих (заработная плата работников), в том числе работников МКУ «Сотрудничество», за 2019 год проиндексировано на 103,44%.

Как следует из расчета, выполненного представителем истца, размер индексации заработной платы истца за 2017 год составил 4 761 руб. 16 коп., за 2018 год – 16 733 руб. 66 коп., за 2019 год – 10 401 руб. 83 коп.

Указанный расчет представителем ответчика не оспорен, контррасчет сумм не представлен, расчет проверен судом и признан верным.

Следовательно, общая сумма индексации заработной платы ФИО3 за 2017, 2018 и 2019 год составляет 27 750 руб. 08 коп.

Довод представителя ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора суд признает несостоятельным в силу следующего.

Частью 1, 2 статьи 392 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы. За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении. 

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что трудовые отношения между истцом и ответчиком прекращены 26.07.2019, расчет ей произведен без учета необходимой индексации, следовательно, лишь с указанной даты истец узнал или должен был узнать о нарушении его прав. Истец также обращалась к работодателю с заявлением об индексации, и, получив отказ в его удовлетворении, обратилась в суд. 

С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу, что срок для обращения в суд, установленный статьей 392 ТК РФ, истцом не пропущен. 

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела установлено нарушение трудовых прав истца, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

С учетом обстоятельств дела и требований разумности и справедливости суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 2 500 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Истцом оплачены услуги представителя ФИО1 в размере 10 000 руб., что подтверждается договором № 31/2020 от 20.07.2020 об оказании юридических услуг, техническим заданием № 1 к указанному договору, протоколом № 1 согласования стоимости услуг, квитанцией от 20.07.2020 и кассовым чеком от 20.07.2020.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом категории и фактической сложности спора, продолжительности рассмотрения дела, а также исходя из объема фактически выполненных представителем истца процессуальных действий с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с муниципального казенного учреждения г. Черногорска «Сотрудничество» в пользу ФИО3 индексацию заработной платы за 2017, 2018, 2019 годы в размере 27 750 руб. 08 коп., компенсацию морального вреда в размере 2 500 руб. 00 коп., возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб. 00 коп., а всего взыскать 38 250 руб. 08 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Д.М. Дмитриенко

Справка: мотивированное решение составлено 21.09.2020.