Судья ФИО Дело № 22-991 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 27 апреля 2021 года

Ивановский областной суд в составе председательствующего судьи Близнова В.Б.,

при ведении протокола помощником судьи Кучеровой А.М.,

с участием прокурора Кананяна А.А.,

обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката Виноградова С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Виноградова С.В. в интересах обвиняемого 

Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ранее не судимого,

на постановление Фрунзенского районного суда г. Иваново от 9 апреля 2021 года о продлении срока содержания под стражей.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и заслушав участников судебного разбирательства, 

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением срок содержания под стражей Е.., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, продлен на 3 месяца, а всего до 4 месяцев 18 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе адвокат Виноградов С.В. просит изменить Е. меру пресечения на залог, полагая, что изложенные в постановлении обстоятельства нельзя признать достаточными для дальнейшего содержания Е. под стражей, поскольку отсутствие у обвиняемого постоянного места жительства обусловлено тем, что он является воспитанником детского дома, а жильё ему не предоставлялось, объективные данные, указывающие на причастность Е. к преступлению, отсутствуют, так как показания свидетеля Л. противоречивы, а потерпевшая не видела, кто именно совершил хищение. Указывает, что Е.. предложил в качестве залога все имеющееся у него ценное имущество, стоимость которого отвечает требованиям ч.3 ст. 106 УПК РФ. 

При апелляционном рассмотрении дела обвиняемый Е. и его защитник - адвокат Виноградов С.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, прокурор Кананян А.А. просил в удовлетворении жалобы отказать.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность постановления в предусмотренном ч. 7 ст. 38913 УПК РФ порядке, не находит оснований для его отмены или изменения.

Из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, по факту хищения денег в сумме 4400000 рублей у К.

ДД.ММ.ГГГГ Е. был задержан на основании ст. 91-92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления.

ДД.ММ.ГГГГ срок задержания подозреваемого Е. продлён судом на 47 часов, а ДД.ММ.ГГГГ ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, и избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного следствия по уголовному делу продлён уполномоченным лицом до 5 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции находит правильными выводы о невозможности изменения или отмены избранной в отношении Е. меры пресечения, на что указывают характер и конкретные обстоятельства тяжкого преступления, в совершении которого он обвиняется, сведения об отсутствии у него стабильного источника дохода, постоянного места жительства и устойчивых социальных связей.

Указанные сведения, вопреки доводам защитника, в своей совокупности достаточны для вывода о возможности обвиняемого в случае применения иной более мягкой меры пресечения скрыться от следствия и продолжить заниматься преступной деятельностью.

При этом причины отсутствия у Е. постоянного места жительства, на которые ссылается в апелляционной жалобе защитник, юридического значения в данном случае не имеют, и правильности выводов суда опровергнуть не могут

Обоснованность подозрения Е. в причастности к преступлению, в совершении которого ему предъявлено обвинение, проверена судом при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, каких-либо иных данных, указывающих на изменение установленных судом обстоятельств, представленные материалы не содержат и стороной защиты не приведено. Оценка же достаточности доказательств к предмету судебного разбирательства на данной стадии уголовного судопроизводства не относится.

Обоснованными, с учётом тяжести предъявленного обвинения и характеризующих личность Е. обстоятельств, являются и выводы суда о невозможности применения в данному случае такой меры пресечения, как залог.

Таким образом, поскольку основания для отмены или изменения на более мягкую избранной в отношении Е. меры пресечения отсутствовали, а оставшийся срок содержания обвиняемого под стражей был явно недостаточен для выполнения следственных действий, направленных на завершение расследования уголовного дела, суд обоснованно удовлетворил ходатайство следователя.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену (изменение) постановления по делу не допущено.

С учётом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Фрунзенского районного суда г. Иваново от 9 апреля 2021 года в отношении Е. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.