Дело №2-456/2019 

Решение

Именем Российской Федерации

23 июля 2019 года г. Шарыпово

Шарыповский городской суд Красноярского края в составе: 

председательствующего судьи Рудь А.А., 

при секретаре судебного заседания Байкиной С.В., 

с участием ответчика ФИО1 и его представителя ФИО2 (по доверенности), 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Россельхозбанк» к ФИО3, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

Установил:

Истец – АО «Россельхозбанк» (Далее – банк, кредитор) обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к ответчикам ФИО3, ФИО1 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № от 27.05.2011 года в размере 141 556 рублей 54 копейки, госпошлины в размере 4 031 рубль 13 копеек. В обоснование исковых требований банк ссылается на то, что 16.08.2013 решением Шарыповского городского суда Красноярского края с ФИО3, ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 18.06.2013 в размере 101 833,38 руб. 06.11.2013 МОСП по г. Шарыпово и Шарыповскому району в отношении должников возбуждены исполнительные производства, 29.11.2013 взыскателю поступил платеж в размере 3 362,50 руб., 29.07.2016 задолженность по срочному основному долгу и просроченному основному долгу была погашена в полном объеме. В соответствии с условиями кредитного договора, до момента фактического исполнения обязательства, с 19.06.2013 по 29.07.2016, истец начислял проценты и неустойку на сумму неисполненного обязательства. По состоянию на 20.02.2019, задолженность составляет 141 556,54 руб., из которых: задолженность по уплате процентов – 87 963,04 руб., пени за просрочку возврата основного долга – 9 106,79 руб., пени за просрочку уплаты процентов– 44 486,70 руб.

Представитель истца Акционерного общества «Россельхозбанк» ФИО4 (по доверенности) в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.

В судебное заседание ответчик ФИО1 и его представитель ФИО2 (по доверенности) в судебном заседании исковые требования признали в части начисленных процентов, пояснив, что остаток долга по исполнительному производству № был погашен в июле 2016 года, в связи с чем, полагали, что размер начисленной неустойки, заявленный истцом завышен и в соответствии со ст. 333 ГК РФ подлежит уменьшению.

В судебное заседание ответчики ФИО3 не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Судебные повестки, направленные судом ответчику по адресу, указанному в адресной справке - 

<

адрес> возвращены в связи с истечением срока хранения заказного письма. Из отметок на почтовых отправлениях следует, что ему неоднократно оставлялись извещения о поступлении судебной корреспонденции, однако в почтовое отделение он не являлся.

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания по гражданскому делу является общедоступной и была заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Шарыповского городского суда Красноярского края shargor.krk@sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство», подраздел «Производство по гражданским и административным делам»).

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчиков по делу.

Оценив доказательства в их совокупности, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п. 2 ст. 1 ГК РФ).

Договор является основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей (п.п. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ).

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ). 

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

На основании ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Частью 1 ст. 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 7 ст. 3 Федерального закона от 05.05.2014 № 99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации», учредительные документы, а также наименования юридических лиц, созданных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, подлежат приведению в соответствие с нормами главы 4 ГК РФ при первом изменении учредительных документов таких юридических лиц. Изменение наименования юридического лица в связи с приведением его в соответствие с нормами главы 4 Гражданского кодекса Российской Федерации не требует внесения изменений в правоустанавливающие и иные документы, содержащие его прежнее наименование. Учредительные документы таких юридических лиц до приведения их в соответствие с нормами главы 4 ГК РФ действуют в части, не противоречащей указанным нормам.

На момент обращения с иском в суд наименование истца – Акционерное общество «Россельхозбанк».

Как установлено в судебном заседании и следует из кредитного договора № от 27 мая 2011 года, между ОАО «Россельхозбанк» и ответчиком ФИО3 был заключен кредитный договор, по условиям которого истец (кредитор) обязался предоставить ответчику (заемщику) кредит в сумме 300 000 рублей на срок до 12 мая 2014 года под 18 процентов годовых, путем перечисления всей суммы кредита на счет Заемщика №, открытый у кредитора (п. 3.1 договора), а Заемщик обязался возвращать кредитору полученный кредит и проценты согласно утвержденному сторонами договора графику (ст.4 договора).

Согласно п. 4.1 кредитного договора, проценты за пользование кредитом на сумму просроченной задолженности по возврату кредита или его части начисляются до фактического погашения такой задолженности.

Уплата процентов за пользование кредитными средствами предусмотрена п. 4.2.1. кредитного договора.

Уплата неустойки при несвоевременном внесении платежей в погашение кредита предусмотрена п. 6.1 статьи 6 кредитного договора.

В соответствии с п. 5.2 кредитного договора, в обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору № от 27.05.2011 года, между кредитором и поручителем ФИО1 был заключен договор поручительства № от 27.05.2011, согласно которому, поручитель ФИО1 обязался нести перед кредитором солидарную ответственность за исполнение всех обязательств ФИО3 Поручительство обеспечивает исполнение должником обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссионных и неустоек, возмещению расходов кредитора по взысканию задолженности Должника (п.1.2 договора поручительства).

На основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Шарыповского городского суда Красноярского края от 16.08.2013 исковые требования АО «Россельхозбанк» о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворены, судом солидарно взыскано с ФИО3 и ФИО1 в пользу ОАО «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору в сумме 101 833 (Сто одна тысяча восемьсот тридцать три) рубля 38 копеек, в том числе: срочный основной долг – 91 666 (Девяносто одна тысяча шестьсот шестьдесят шесть) рублей 75 копеек, просроченный основной долг – 8 333 (Восемь тысяч триста тридцать три) рубля 33 копейки, проценты 1 319 (Одна тысяча триста девятнадцать) рублей 17 копеек, пени 514 (Пятьсот четырнадцать) рублей 13 копеек, а также в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины: с ФИО3 1 618 (Одна тысяча шестьсот восемнадцать) рублей 34 копейки, с ФИО1 1 618 (Одна тысяча шестьсот восемнадцать) рублей 33 копейки. Данное решение суда вступило в законную силу 24.09.2013.

06.11.2013 постановлениями судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Шарыпово и Шарыповскому району были возбуждены исполнительные производства № в отношении должника ФИО3, № в отношении должника ФИО1, предмет исполнения 103 451,71 руб.

Судом установлено и ответчиками не оспаривалось, что задолженность по основному долгу по кредитному № от 27.05.2011 года, была фактически погашена ответчиками 29 июля 2016г., в связи с чем исполнительные производства в отношении должников окончены. 

В соответствии с условиями кредитного договора, банком начислены проценты и пени на сумму неисполненного обязательства за период с 19.06.2013 по 29.07.2016.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как разъяснено в п. 16 постановления Пленума Верховного суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в связи с утверждением постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" указанный пункт сохранил свое действие) в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Таким образом, после вступления в законную силу решения суда об удовлетворении требований банка о досрочном взыскании предоставленных в кредит денежных средств, у банка сохраняется право предъявить к ответчикам требования о взыскании процентов по договору вплоть до фактического исполнения решения суда по кредитному договору.

Учитывая, что положения кредитного договора позволяют определить конкретную сумму, на которую могут быть начислены проценты за пользование кредитом, а также применяемую при расчете процентную ставку, то истец вправе требовать с ответчика уплаты установленных договором процентов за пользование кредитными денежными средствами за период с 19.06.2013 по 29.07.2016 (по день фактического исполнения решения суда).

Из выписки по счету и предоставленного истцом расчета следует, что по состоянию на 20.02.2019 года задолженность по неисполненному обязательству по кредитному договору за период с 16.06.2013 по 20.02.2019 составляет 141 556 руб. 54 коп., из которых: задолженность по уплате процентов – 87 963,04 руб., пени за несвоевременную уплату основного долга – 9 106,79 руб., пени за просрочку уплаты процентов– 44 486,71 руб. 

С указанным расчетом задолженности суд не может согласиться, поскольку он является арифметически неверным, в силу следующего.

Истец представил расчет задолженности за период 19.06.2013 по 29.07.2016 по процентам, за период 19.06.2013 по 29.07.2016 по пене за несвоевременную уплату основного долга, за период 19.06.2013 по 20.02.2019 по пене за несвоевременную уплату процентов, при этом начисление процентов истцом производится на сумму кредитной задолженности в размере 141 666, 73 руб.

Учитывая, что решением Шарыповского городского суда Красноярского края от 16.08.2013 с ответчиков ФИО3, ФИО1 была взыскана задолженность по состоянию на 18.06.2013г., в размере 101 833 рубля 38 копеек, в том числе: срочный основной долг – 91 666 руб. 75 коп., просроченный основной долг – 8 333 руб. 33 коп., проценты 1 319 руб. 17 коп., пени 514 руб. 13 коп., правовых оснований учитывать сумму 141 666,73 руб. для расчета задолженности по процентам и неустойке за период 19.06.2013 по 29.07.2016 суд не усматривает.

Исходя из изложенного, взысканию подлежит сумма процентов, начисленных на сумму неисполненного обязательства за период с 19.06.2013 по 29.07.2016 в размере 54 380,32 руб., исходя из расчета: 

За период с 19.06.2013 по 12.11.2013 (дата частичного погашения задолженности в размере 3 362,50 руб.) / 100 000,08 руб. (срочный основной долг – 91 666 рублей 75 копеек + просроченный основной долг – 8 333,33 руб.) * 18% (ставка по кредиту) /365* 146 дней = 7 200 руб.

За период с 12.11.2013 по 29.07.2016 (дата погашения задолженности в полном объеме) / 96 637,58 руб. (100 000, 08 руб. -3 362,50 руб.) * 18 % (ставка по кредиту) /365* 990 дней = 47 180,32 руб. 

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 16.06.2013 по 20.02.2019 в размере 53 593,50 руб., в том числе: пени за несвоевременную уплату основного долга – 9 106,79 руб., пени за просрочку уплаты процентов– 44 486,71 руб.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании, не оспаривая факт погашения ответчиками долгового обязательства 29.07.2016, просила суд применить положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ, снизить размер пени за просрочку возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14 марта 2001 года N 80-О следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание изложенные выше нормы закона и правовые позиции Верховного и Конституционного Судов Российской Федерации, существенные обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности, длительность допущенной ответчиками просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, а также то, что ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств нарушило соответствующее кредитному договору соотношение имущественных интересов сторон, в связи с чем, кредитор, не получив от ответчика денежные средства с начисленными процентами в установленный договором срок, в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, а также учитывая компенсационную природу неустойки, суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки (штрафных санкций), начисленной на основной долг, до 5 000 рублей, размер неустойки, начисленной на проценты за пользование кредитом до 15 000 рублей, полагая, что указанный размер неустойки соразмерен последствиям допущенных ответчиком нарушений условий заключенного с банком договора кредитования, соответствует мере ответственности должника за нарушение денежного обязательства и соблюдению баланса интересов сторон.

Учитывая снижение размера неустойки, общий размер задолженности по кредитному договору, подлежащей взысканию в солидарном порядке с ответчиков ФИО3, ФИО1 составляет 74 380,32 руб. (54 380,32 руб. + 20 000 руб.). 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку судом частично удовлетворены исковые требования АО «Россельхозбанк», с ответчиков 

<

данные изъяты> в пользу истца согласно положениям ст. 333.19 Налогового кодекса РФ подлежат взысканию в солидарном порядке расходы по уплате госпошлины, понесенные истцом при подаче искового заявления, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 2 431 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Решил:

Исковые требования Акционерного общества «Россельхозбанк» к ФИО3, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО3, ФИО1 в пользу Акционерного общества «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору № от 27 мая 2011 года в сумме 74 380 рублей 32 копейки, а также в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 431 рубль, а всего 76 811 (семьдесят шесть тысяч восемьсот одиннадцать) рублей 32 копейки.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Шарыповский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 23 июля 2019 года.

Решение в окончательной форме составлено 29 июля 2019 года.

Председательствующий: