РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2017 года Дело № 2-5851/2017

Абаканский городской суд в составе:

председательствующего Кондратенко О.С., 

при секретаре Степановой С.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Скади» о защите прав потребителей, 

с участием представителя истца ФИО5, действующего на основании доверенности, 

представителей ответчиков ФИО6 и ФИО4, действующих по доверенности, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратилась в суд иском к обществу с ограниченной ответственностью «СКАДИ» о взыскании неустойки в сумме 150 969 рублей за несвоевременную передачу объекта долевого строительства, компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной суммы, и судебных расходов в сумме 3000 рублей. Свои требования истец мотивировал тем, что согласно договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между истцом и ООО «Скади», последний, являясь застройщиком, обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать 

<

адрес> собственность участнику долевого строительства. Срок передачи квартиры в собственность определен в договоре (п.2.2) не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Истец исполнил свои обязательства по договору в полном объеме, уплатив полную стоимость квартиры в размере 1720 440 рублей. Однако ответчик допустил ненадлежащее исполнение обязательств по договору, нарушив срок передачи объекта долевого строительства. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5, исковые требования поддержал по основаниям указанным в иске, суду пояснил, что ответчиком нарушены существенные условия договора участия в долевом строительстве, на сегодняшний день объект в эксплантацию не сдан. Просил взыскать с ответчика неустойку в размере 150 969 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на за составления искового заявления в размере 3000 рублей и штраф.

Представитель ответчика по доверенности ФИО6 исковые требования не признала, суду пояснила, требования не признает по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление. Застройщиком были приняты меры по компенсации неустойки, квартира приобрела более качественный вид, произошло удорожание квартиры, сделали остекление балкона, чистовую отделку, индивидуальные счетчики. Неустойка составляет более 10% от стоимости договора, считает ее несоразмерной и просит суд применить ст.333 ГК РФ и снизить до 50 000 рублей, так как в неустойку также входят проделанные нами работы стоимостью 83 455 рублей. Неустойка имеет компенсационный характер и не может причинить вред другой стороне. Просит снизить компенсацию морального вреда до 2 000 рублей, и судебные расходы до 1 500 рублей.

Истец ФИО7 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, направила в суд своего представителя.

Суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца, в порядке ст. 167 ГПК Российской Федерации, с участием представителей истца. 

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 4 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" по договору долевого участия одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок построить (создать) многоквартирный дом или иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

В силу ч. 2 ст. 6 названного закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ч. 9 ст. 4 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Скади» (застройщик) и ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом и, после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию, передать соответствующий объект долевого строительства – однокомнатную 

<

адрес> собственность участникам долевого строительства. Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять указанный объект при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Объектом строительства является однокомнатная 

<

адрес>, общей площадью 47,79 кв.м., с учетом площади балкона и площади тамбура, включенных в оплачиваемую площадь с коэффициентом перевода 0.3, расположенной на 3-ом этаже 6-ой блок секции 1 очереди строительства в строящемся многоэтажном жилом доме по 

<

адрес> 

Пунктом 2.2 договора определен предполагаемый срок передачи застройщиком объекта долевого строительства (указанной квартиры) - не позднее ДД.ММ.ГГГГ, при этом возможно досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства. 

В п. 3.2 договора указано, что стоимость квартиры на момент заключения договора составляет 1720 440 рублей. 

Истцом исполнено обязательство в части оплаты данного имущества в указанной сумме, что не оспаривалось стороной ответчика в судебном заседании. 

Заявляя требование о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременную передачу спорной квартиры, истец указывает, что ответчик нарушил п. 2.2. договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные доводы суд принимает во внимание по вышеуказанным основаниям.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, на сегодняшний день объект долевого участия истцу, застройщиком не передан. 

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес застройщика была направлена претензия, о выплате неустойки в сумме 107 355 рублей.

Из ответа на претензию от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в связи с несвоевременной сдачей объекта долевого строительства – 

<

адрес> застройщик обязуется в счет суммы неустойки выполнить следующие виды работ: произвести остекление балкона и лоджии в квартире; выполнить чистую отделку квартиры; увеличить высоту потолков с 2,5 м. до 2,70м. 

При таких обстоятельствах, учитывая то, что п.2.2. договора срок передачи объекта долевого строительства определен не позднее ДД.ММ.ГГГГ, на сегодняшний день объект долевого участия истцу, застройщиком не передан, следовательно, ответчиком нарушен предусмотренный договором срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства. 

В связи с изложенным, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку договором определен срок передачи квартиры не позднее ДД.ММ.ГГГГ, период просрочки составляет 133 дня.

Расчет неустойки:

1720 440 рублей х 9,75%/300 х 2х 133= 148732 рубля 04 копейки.

Доводы представителя ответчика о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ по тем основаниям, что застройщиком были приняты меры по компенсации неустойки, застройщик выполнил следующие виды работ: произвел остекление балкона и лоджии в квартире; выполнил чистую отделку квартиры; увеличил высоту потолков с 2,5 м. до 2,70м., суд принимает во внимание. 

Ha основании Приказа № от «ДД.ММ.ГГГГ. ООО «СКАДИ» произвело остекление балконов и лоджий в многоэтажном жилом доме, расположенном по 

<

адрес>

На основании Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «СКАДИ» выполнило чистовую отделку квартиры (улучшенная штукатурка – ротгипсом).

Стоимость проведение чистовой отделки на объекте долевого строительства № составляет 10 120 рублей 50 копеек (расчет затрат в приложении №).

На основании Приказа от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СКАДИ» увеличило высоту потолка в квартирах многоэтажного жилом доме, по 

<

данные изъяты> с 2м.5 см до 2м.70 см.

Таким образом, застройщиком понесены финансовые затраты на дополнительно ремонтно - строительные работы в 

<

адрес> на общую сумму 83 455 рублей 32 копейки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно абзацу 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, исходя из компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения ответчиком обязательств, суд приходит к выводу о возможности снижения размера неустойки до 60 000 рублей. 

В соответствии со ст. 15 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 1101 ГК Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Требования истца в части взыскания компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в сумме 5 000 рублей, поскольку установлена вина ответчика в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств. Размер компенсации морального вреда определен с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", с ответчика не взыскивается в случае, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу добровольно, при этом истец отказался от иска (п. 47 названного Постановления).

Учитывая, что только в ходе судебного разбирательства ответчиком была частично выплачена истцу неустойка, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 32500 рублей (60 000 рублей + 5000/ 2).

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 оплатила за составление искового заявления 3000 рублей.

В связи с чем, суд считает необходимым с взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы за составление иска в сумме 3000 рублей. 

Поскольку в соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенным требованиям, т.е. в размере 2300 рублей в доход местного бюджета. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СКАДИ» в пользу ФИО1 неустойку за несвоевременную передачу объекта долевого строительства в сумме 60 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф в размере 32 500 рублей, судебные расходы за составление искового заявления в сумме 3 000 рублей. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СКАДИ» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме через Абаканский городской суд.

Председательствующий О.С. Кондратенко 

Мотивированное решение изготовлено и подписано 02 октября 2017 года