№

РЕШЕНИЕ

г. Воскресенск Московской области 21 июня 2019 года 

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Шикановой З.В.

при секретаре Ефремовой Е.,

рассмотрев в порядке пересмотра административное дело по жалобе ФИО2 на постановление заместителя начальника Серпуховского межрайонного территориального отдела лесной охраны Управления судебного обеспечения и по работе с территориями Комитета лесного хозяйства Московской области ФИО1 № от 17.07.2018 года о назначении административного наказания по ст.8.25 ч.4 КоАП РФ, в отношении ФИО2 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника Серпуховского межрайонного территориального отдела лесной охраны Управления судебного обеспечения и по работе с территориями Комитета лесного хозяйства Московской области ФИО1 № от 17.07.2018 года ФИО2 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.25 ч.4 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1400рублей.(подлинное постановление обозревалось в суде из материалов административного дела).

Не согласившись с данным постановлением ФИО2 подала на него жалобу(л.д.1-4), которая была уточнена впоследствии ее защитником ФИО3, действующим на основании доверенности(л.д. 140).

В уточненной жалобе защитник ФИО3 просит суд Постановление заместителя начальника Серпуховского межрайонного территориального отдела лесной охраны Управления судебного обеспечения и по работе с территориями Комитета лесного хозяйства Московской области ФИО1 № от 17.07.2018 года в отношении ФИО2 отменить и производство по делу прекратить по ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.(л.д. 137-139).

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО2 в судебное заседание не явилась. О времени, дате и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле определил рассмотреть дело в отсутствии ФИО2 

Защитник Левцов М.А. поддержал доводы жалобы, с учетом уточнений, и просит ее удовлетворить в полном объеме.

Заинтересованное лицо заместитель начальника Серпуховского межрайонного ТО лесной охраны ФИО1 возражал против удовлетворения жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представлен письменный отзыв, с учетом дополнений.(л.д. 149,155).

Представитель заинтересованного лица Виноградовского филиала ГКУ МО «Мособллес» ФИО4, действующая на основании доверенности(л.д. 144), возражала против жалобы ФИО2 Представлен письменные возражения на жалобу (л.д. 126-127).

Исследовав материалы дела, заслушав защитника ФИО3, заинтересованное лицо ФИО1, представителя заинтересованного лица ФИО4, суд считает, что жалоба ФИО2 является законной и обоснованной, подлежащей удовлетворению частично, по следующим основаниям: 

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.

Исходя из положений ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Из материалов административного дела № в отношении ФИО2, которое обозревалось в суде(подлинник приобщен к делу) следует, что на основании постановления заместителя начальника Серпуховского межрайонного территориального отдела лесной охраны Управления судебного обеспечения и по работе с территориями Комитета лесного хозяйства Московской области ФИО1 № от 17.07.2018 года ФИО2 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.25 ч.4 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1400рублей.

Из мотивированной части оспариваемого постановления следует, что 03.04.2018года в 11 часов 00минут государственным лесным инспектором М.о. ФИО6 при проверке данных по программе «Автоматизированной информационной системы администрирования по программе Комитета лесного хозяйства М.о. в Виноградовском филиале ГКУ МО «Мособллес» выявлен факт использования лесов с нарушением условий договора № от 26.12.2018года аренды лесного участка, расположенного в квартале 16 выделе 11 Подберезного участкового лесничества Виноградовского лесничества Раменского муниципального района М.о.

Установлено, что ФИО2 использовала лесной участок с нарушением условий договора аренды, не подав ежегодную лесную декларацию об использовании лесного участка в 2018году и не предоставив в установленный срок отчет об использовании лесов за 2017год, отчет о воспроизводстве лесов и лесоразведении за 2017год, отчетоб охране лесов за 2017год, отчет о защите лесов за 2017год, в огран государственной власти. Административное правонарушение совершено ФИО2 в виде бездействия в 00ч.01м. 

<

дата> по месту своего жительства по адресу: 

<

адрес>.

Административное правонарушение допущено по вине ФИО2, т.к. своими действиями(бездействиями) она использовала лес с нарушением требований подпункта «А» пункта 11 договора аренды лесного участка № от 26.12.2018года, что является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 8.25 КоАП РФ. 

Из материалов вышеуказанного административного дела следует, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО2 не была надлежащим образом извещена о времени, дате и месте составления административного протокола и постановления по делу об административном правонарушении, т.к. в суде было установлено, что все уведомления были направлены по прежнему месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО2 по адресу: 

<

адрес>, а исходя из паспортных данных ФИО2 она, начиная с 23.01.2017года была зарегистрирована и фактически проживала по адресу: 

<

адрес>, что было в суде подтверждено защитником ФИО3, копией паспорта(л.д. 5-6), и не опровергнуто заинтересованными лицами в установленном законом порядке.

О том, что в Серпуховском межрайонном территориальном отделе лесной охраны Управления судебного обеспечения и по работе с территориями Комитета лесного хозяйства Московской области имелись сведения на момент фиксации административного правонарушения и составления оспариваемого постановления, сведения о новом месте жительства ФИО2 следует из письма Комитета лесного хозяйства Московской области на имя ФИО2 от 03.05.2018года №, в котором отражен новый адрес места жительства ФИО2 по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается копией письма(л.д. 156).

Доводы заинтересованного лица ФИО1 о том, что согласно реестра отслеживания корреспонденции почты России ФИО2 получено извещение о явке для составления протокола и постановления по делу об административном правонарушении, не могут являться по мнению суда, объективными доказательствами, что именно Вов Г.С., как лицо, привлекаемое к административной ответственности, лично получила направляемые в ее адрес уведомления.

В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ предусмотрено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Часть 1 ст. 25.15 КоАП РФ предусматривает, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Учитывая вышеизложенное, с учетом требований действующего законодательства, суд полагает, что ФИО2 считается не извещенной о дате, времени и месте рассмотрения вопроса о составлении протокола от 31.05.2018года о привлечении ее к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.25 КоАП РФ и о составлении постановления от17.07.2018года о привлечении ее к административной ответственности по ч. 4 ст. 8.25 КоАП РФ.

Данное несоответствие документов, имеющихся в административном материале, лишает суд всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела.

При этом, в соответствии с п.1 ст.25.1 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

Кроме того, в процессе рассмотрения дела судом были выявлены несоответствия указании состава правонарушения, т.к. в протоколе об административном правонарушении в мотивированной части указано, что ФИО2 ею совершено бездействие не представление декларации за 2017год, а в мотивированной части оспариваемого постановления указано, что ею нарушен п.п. «а» п. 11 договора аренды лесного участка.

В данном случае нарушены права ФИО2 на защиту и представление объяснений и иных доказательств в защиту своих прав. 

В силу положений частей 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. 

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В силу требований ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел составляет один год.

Учитывая тот факт, что на момент принятия данного решения истек срок привлечения ФИО2 к административной ответственности по ч. 4 ст. 8.25 КоАП РФ в отношении правонарушения, имевшего место 11.01.2018года, то суд считает необходимым прекратить производство по данному делу в соответствии с требованиями ст. 24.5 ч. 1 и п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Также суд при принятии данного решения учитывает тот факт, что в соответствии с ФЗ от 17.06.2019года № 141-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» часть 4 ст. 8.25 КоАП РФ утратила силу.

Руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО2 – удовлетворить частично.

Постановление заместителя начальника Серпуховского межрайонного территориального отдела лесной охраны Управления судебного обеспечения и по работе с территориями Комитета лесного хозяйства Московской области ФИО1 № от 17.07.2018 года о назначении административного наказания по ст.8.25 ч.4 КоАП РФ, в отношении ФИО2 – отменить, производство по делу прекратить, в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности, предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ.

Отказать ФИО2 в удовлетворении жалобы о прекращении производства по данному делу в соответствии с п/п.2 п.1 ст. 24.5 КоАП РФ, при отсутствии состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в порядке ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в десятидневный срок.

Судья подпись З.В. Шиканова

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>