Дело № 5-1/2017 Судья Кукушкин М.В.

РЕШЕНИЕ

 №7-48/2017

по результатам рассмотрения жалобы 

по делу об административном правонарушении

12 сентября 2017 года г. Хабаровск

Судья Дальневосточного окружного военного суда Дубинин Владимир Анатольевич, при секретаре судебного заседания Забелине С.С., рассмотрев жалобу лица, привлеченного к административной ответственности, на постановление судьи Якутского гарнизонного военного суда от 10 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении военнослужащего 

<

данные изъяты> подполковника юстиции 

ФИО5, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

установил:

Постановлением судьи гарнизонного военного суда ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

Согласно постановлению в 23 часа 39 минут 26 мая 2017 года в районе дома 20 на улице Кирова в г. Якутске в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения ФИО5 управлял автомобилем 

<

данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения.

В своей жалобе ФИО5 не соглашается с постановлением судьи, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы ФИО5 цитирует нормы статей 1.5, 24.5, 26.2, 26.11 КоАП РФ и указывает, что не отрицает его нахождение 26 мая 2017 года в состоянии алкогольного опьянения, но транспортным средством он при этом не управлял. В судебном заседании он пояснил, что после употребления спиртных напитков находился на пассажирском сидении автомобиля, которым управлял его друг ФИО1 При обнаружении автомашины патрульно-постовой службы с включенными проблесковыми маячками, до подъезда сотрудников полиции к его транспортному средству, он поменялся местами с ФИО1 и сел на сидение водителя. Это решение возникло спонтанно, транспортным средством он не управлял. Сотрудник ППС подошел к его машине, сам открыл дверь, ничего не объявляя и не спрашивая, в грубой форме вытащил его из машины, положил на землю, произвел личный его досмотр, поместил его в задний отсек патрульного автомобиля, произвел досмотр его транспортного средства. Его показания об этом подтвердил свидетель ФИО1. 

ФИО5 не согласен с показаниями сотрудника ППС ММУ МВД России «Якутское» ФИО2, так как тот не останавливал его транспортное средство, а подъехал к стоящему автомобилю, не видел, кто управлял автомобилем из-за темного времени суток и пасмурной погоды. ФИО2 путался в показаниях относительно обстоятельств остановки его автомобиля, утверждая сначала, что его автомобиль остановился перед светофором, а в последующем, что он остановился, перегородив дорогу. ФИО2 мог видеть его сидящим на водительском месте в состоянии алкогольного опьянения, но нет ни одного прямого доказательства, что он этим транспортным средством управлял.

Протокол об административном правонарушении составлен инспектором ДПС ФИО3 со слов ФИО2, который полномочий в сфере соблюдения правил дорожного движения не имеет и давал пояснения с нарушением процедуры допроса свидетеля. При этом инспекторы ДПС ФИО3 и ФИО4 лично не видели, как он управлял транспортным средством, что и подтвердили в судебном заседании.

Кроме того, автор жалобы указывает на ряд нарушений, допущенных сотрудником полиции ФИО2.

Так, по его мнению, тем произведены его личный досмотр и досмотр его транспортного средства без участия понятых или видеозаписи и без составления протокола. Эти нарушения подтверждаются имеющейся в деле видеозаписью, но им не дана оценка судьей.

Рапорт ФИО2 составлен с нарушением установленного порядка, так как он в установленном порядке не зарегистрирован, не содержит резолюций и сведений о передаче в другое подразделение органа внутренних дел, а также сведений о разъяснении его автору прав и обязанностей, предусмотренных ч. 2 ст. 25.2, ч. 3 ст. 25.6 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, а также норм об ответственности, предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ. 

ФИО5 полагает, что утверждение судьи в постановлении о том, что он факт управления транспортным средством не отрицал, замечаний на действия (бездействие) сотрудников полиции при составлении материалов не заявлял и письменно не указал, результаты освидетельствования не оспаривал, о нарушении его процедуры не заявлял, противоречат требованиям ст. 51 Конституции РФ, в соответствии с которой он не обязан свидетельствовать против себя и имеет право не давать пояснения.

В ходе его задержания сотрудники ППС не разъясняли ему суть происходящего, он находился в состоянии алкогольного опьянения и в шоковом состоянии из-за грубого применения силы, исключающих адекватное восприятие им происходящего.

ФИО5, извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не прибыл.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, считаю, что основания к удовлетворению жалобы отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 31.12.2014 №528-ФЗ, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0.16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу нормы, содержащейся в абзаце 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. №1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, в 23 часа 39 минут 26 мая 2017 года в районе дома 20 на улице Кирова в г. Якутске ФИО5 в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения управлял автомобилем 

<

данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приложенным к нему бумажным носителем (л.д. 5, 6), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 8), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 9), списком правонарушений ФИО5 (л.д. 18); CD-диском (л.д. 2), рапортами полицейского ОБППСП ММУ МВД России «Якутское» старшего сержанта полиции ФИО2 А.А. и инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД ФИО3, которым судьей гарнизонного военного суда дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании в гарнизонном военном суде допрошенный в качестве свидетеля ФИО2 показал, что 26 мая 2017 года, получив от дежурной части информацию о движение по ул. Пояркова в сторону автовокзала автомобиля 

<

данные изъяты> на большой скорости, он в момент остановки этого автомобиля перед светофором преградил ему путь. Он видел как ФИО5 управлял останавливаемым автомобилем. В дальнейшем ФИО5, у которого были признаки алкогольного опьянения, был передан сотрудникам ДПС.

Видеозаписью, осуществлявшейся в ходе составления протокола об отстранении ФИО5 от управления транспортным средством, его освидетельствования, направления на медицинское освидетельствование, а также составления протокола об административном правонарушении, опровергается утверждение автора жалобы о его нахождении в неадекватном состоянии в силу алкогольного опьянения. При проведении указанных процессуальных действий ФИО5 был адекватен ситуации, корректен, точно и без задержки отвечал на вопросы инспекторов ДПС, делал замечания, в том числе о досмотре сотрудником ППС его автомобиля в его отсутствие. При этом в ходе всех процессуальных действий ФИО5 не заявлял о том, что не управлял автомобилем и водителем транспортного средства был другой человек. Это обстоятельство в совокупности с наличием у подполковника юстиции ФИО5 профессиональных юридических знаний и опыта, свидетельствует о том, что тот автомобилем в состоянии опьянения управлял, а версию о смене мест с ФИО1 ФИО5 придумал перед судебным заседанием как способ избежать административной ответственности.

Подтверждение этой версии свидетелем ФИО1 в его показаниях судья гарнизонного военного суда правильно расценил как реализацию желания помочь другу избежать ответственности за совершенное правонарушение.

Таким образом, факт управления ФИО5 транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны судьей гарнизонного военного суда достоверными относительно события правонарушения.

Доводы автора жалобы относительно нарушений при проведении его личного досмотра и досмотра его автомобиля сотрудниками ППС, а также процедурное оформление рапорта (объяснения) инспектора ППС ФИО2 на правильность принятого судьей решения не влияют, так как не свидетельствуют о невиновности ФИО5 в совершении правонарушения.

В соответствии с положениями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Постановление о привлечении ФИО5 к административной ответственности вынесено судьей гарнизонного военного суда с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО5 в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом повторности совершения однородного административного правонарушения.

Обстоятельств, которые в силу норм пунктов 2 - 4 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

В связи с изложенным, руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

решил:

постановление судьи Якутского гарнизонного военного суда от 10 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО5 оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Судья В.А.Дубинин

Копия верна:

Судья Дубинин В.А.