Дело № 21-673/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении 

07 сентября 2017 года гор. Хабаровск

Судья Хабаровского краевого суда Старков Ю.Г., рассмотрев жалобу защитника ООО «Дельфин» Шелеховой Р.А. на решение судьи Охотского районного суда Хабаровского края от 14 июня 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 8.37 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Дельфин», расположенного по адресу: 

<

...>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного участкового инспектора РФ по государственному контролю в сфере охраны морских биоресурсов Охотской государственной районной инспекции Пограничного управления ФСБ России по Хабаровскому краю ФИО1 от 15 марта 2017 г. ООО «Дельфин» (далее - Общество) привлечено к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.37 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей (л.д.5-11). 

Общество признано виновным в том, что при осуществлении деятельности по приемке, перегрузке уловов сельди тихоокеанской нерестовой, производству рыбной продукции из сельди тихоокеанской нерестовой в Территориальном море РФ Охотского моря приблизительно в 2 км на юго-запад от мыса Марекан, напротив бухты Круглая по средством судна СРТМ-к «

<

данные изъяты>» поданные капитаном судна ФИО2 в период с 30 мая 2016 г по 04 июня 2016 г. судовые суточные донесения (далее - ССД) судна СРТМ-к «

<

данные изъяты>» не соответствовали данным технологического журнала судна о приемке, перегрузке уловов сельди тихоокеанской нерестовой, выпуске рыбопродукции из сельди тихоокеанской нерестовой и её остатке на борту судна. 

Указанными действиями Общество нарушило положение п.9.9 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденными Приказом Минсельхоза России от 21 октября 2013 г. № 385 (далее – Правила рыболовства), ст.40 Федерального закона от 24 апреля 1995 г. № 52-ФЗ «О животном мире», ст.43.1 Федерального закона от 20 декабря 2004 г. № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов».

Решением судьи Охотского районного суда Хабаровского края от 14 июня 2017 г. постановление должностного лица оставлено без изменения (л.д.100-103).

Защитник Общества Шелехова Р.А. обратилась в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит решение судьи районного суда отменить, считая его незаконным и не обоснованным, а производство по делу прекратить.

Изучив доводы жалобы, выслушав пояснения защитника Общества Шелеховой Р.А. и представителя административного органа ФИО3, исследовав материалы дела, прихожу к следующему. 

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.37 КоАП РФ, образуют действия (бездействие), выразившиеся в несоблюдении или ненадлежащем соблюдении правил добычи (вылова) водных биоресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление рыболовства, за исключением случаев, когда такие действия (бездействие) подлежат квалификации по ч.2 ст.8.17 КоАП РФ.

Согласно пункту 9.9 Правил рыболовства капитан судна с главным двигателем мощностью более 55 кВт и валовой вместимостью более 80 тонн, оборудованного ТСК ежедневно подает в установленном порядке судовые суточные донесения (далее - ССД) о рыбопромысловой деятельности (значения показателей и реквизитов, включаемые в ССД, должны строго соответствовать судовому, промысловому и технологическому журналам, заверенные подписью капитана и судовой печатью (при ее наличии), копии ССД должны храниться на судне в течение одного года с даты подачи донесения) и обеспечивает целостность и полноту базы ССД, передаваемых в филиал Федерального государственного бюджетного учреждения «Центр системы мониторинга рыболовства и связи».

В соответствии с ч.4 ст.43.1 Федерального закона от 20 декабря 2004г. №166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» правила рыболовства обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность.

Как следует из материалов дела, на борту судна СРТМ-К «

<

данные изъяты>» имелась рыбопродукция 30 мая 2016 г. в количестве 2580 кг, 31 мая 2016 г. в количестве 12086 кг, 01 июня 2016 г. в количестве 7918 кг, в период с 02 июня 2016 г. по 04 июня 2016 г. в количестве 22360 кг, вместе с тем, согласно данных ССД, поданных капитаном судна, в данный период на борту судна рыбопродукция отсутствовала.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 01 марта 2017г. (л.д.34-35); актом осмотра судна от 04 июня 2016г. (л.д. 39); свидетельством о праве собственности на судно (л.д.41); свидетельством соответствия ТСК (л.д.42); приказом от 03 ноября 2015г. о приеме на роботу в качестве капитана судна СРТМ-к «

<

данные изъяты>» ФИО2 (л.д.43); актами регистрации объемов добычи (вылова) водных биологических ресурсов и произведенной из них рыбной и иной продукции при перегрузке судном (л.д.45-47); копией журнала учета выпуска готовой продукции и движения сырья за рейс (л.д.48-50); копиями ССД (л.д.59-61); актом раздела готовой продукции от 01 июня 2016г. (л.д.63); ответом на запрос (л.д. 69); расшифрованными данными ССД судна СРТМ-к «

<

данные изъяты>» за период с 30 мая 2016г. по 04 июня 2016 г. (л.д.103), которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ. 

При рассмотрении дела судьей районного суда сделан обоснованный вывод о наличии вины Общества в нарушениях законодательства о рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов, и как следствие состава правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.37 КоАП РФ.

Доводы автора жалобы об отсутствии состава правонарушения не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящей жалобы и являются несостоятельными, поскольку материалами дела событие и состав инкриминируемого Обществу правонарушения подтверждается. 

Юридическое лицо, участвующее в осуществлении добычи водных биологических ресурсов, обязано было принять все необходимые меры для соблюдения его работниками требований законодательства РФ в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов, однако не приняло всех зависящих от него мер к этому.

Утверждение в жалобе о предоставлении ССД и отчетных документов капитаном судна в РИЦ «

<

данные изъяты>» и судовладельцу, основанием для освобождения от юридического лица от административной ответственности не является.

Техническая ошибку (опечатка) в решении судьи в дате совершения правонарушения, не влечет отмену обжалуемых актов и может быть устранена судьей районного суда в порядке установленном ст.29.12.1 КоАП РФ. 

Вопреки доводам заявителя принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст.1.5 КоАП РФ, судьей районного суда соблюден. Утверждение защитника Общества о том, что по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны быть истолкованы в его пользу, не соответствует действительности, поскольку таких сомнений по делу не усматривается.

Таким образом, доводы жалобы не влекут сомнений в правильности судебного решения и не могут являться причинами его отмены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального или процессуального права, а сводятся к несогласию заявителя жалобы с оценкой доказательств вины Общества и фактических обстоятельств правонарушения.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства административным органом и судьей районного суда определены правильно, существенных процессуальных нарушений, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено, оснований для отмены судебного решения не имеется.

Вместе с тем, в силу ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому либо юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. При наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности, может быть назначено наказание в виде административного штрафа в размере менее его минимального размера, предусмотренного соответствующей статьей КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, отягчающих ответственность обстоятельств должностным лицом не установлено, при этом имеются исключительные обстоятельства, связанные с финансовым положением Общества, о чем им в суд представлены доказательства. 

При таких обстоятельствах, назначенное Обществу административное наказание в виде административного штрафа в сумме 100 тысяч рублей, в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.2 ст.18.37 КоАП РФ, не соответствует характеру совершенного заявителем административного правонарушения и его последствиям, его имущественному и материальному положению, и может повлечь избыточное ограничение прав юридического лица и с учетом конкретных обстоятельств дела подлежит снижению ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи, но до размера не менее половины минимального размера.

Таким образом, оценивая размер назначенного административного наказания, принимая во внимание вышеуказанное, нахожу необходимым его изменить, снизив размер штрафа до 50 тысяч рублей, в связи с чем, обжалуемое постановление и решение судьи районного суда подлежат изменению в этой части.

С учетом изложенного и руководствуясь ч.3 ст.4.1, п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ

р е ш и л:

постановление государственного участкового инспектора РФ по государственному контролю в сфере охраны морских биоресурсов Охотской государственной районной инспекции Пограничного управления ФСБ России по Хабаровскому краю от 15 марта 2017 г. и решение судьи Охотского районного суда Хабаровского края от 14 июня 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 8.37 КоАП РФ, в отношении ООО «Дельфин» изменить, снизив размер назначенного штрафа до 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей, в остальной части постановление и решение оставить без изменения, а жалобу защитника Шелеховой Р.А.– без удовлетворения. 

Судья 

Хабаровского краевого суда Ю.Г. Старков