РЕШЕНИЕ

ИФ.И.О1

02 сентября 2025 года 

<

адрес>

Усольский городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Переляевой В.С., при секретаре судебного заседания Ф.И.О3, с участием истца/ответчика Ф.И.О2, представителя истца/ответчика Ф.И.О8, представителя ответчика/истца ООО «Иркутская Энергосбытовая компания» Ф.И.О6, представителя третьего лица Ф.И.О4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело (данные изъяты)RS0(данные изъяты)-26 (2-1600/2025) по исковому заявлению Ф.И.О2 к обществу с ограниченной ответственностью «Иркутская Энергосбытовая компания» о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, по встречному исковому заявлению ООО «Иркутская Энергосбытовая компания» к Ф.И.О2 о взыскании задолженности по акту о выявлении факта несанкционированного вмешательства,

УСТАНОВИЛ:

Ф.И.О2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Иркутская Энергосбытовая компания» о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ на лицевой счёт ООО «Иркутскэнергосбыт» от потребителя услуг Ф.И.О2 поступили денежные средства в размере 5000,00 руб., что подтверждается чеком АО «Газпромбанк» и выпиской с лицевого счёта № УСОО05421041 от ДД.ММ.ГГГГ о зачислении и распределении денежных средств в счёт оплаты части суммы долга (170802,42 руб.), образовавшейся в результате доначисления сумм за потреблённую электрическую энергию по расчёту с применением повышающего коэффициента «10», на основании актов проверки расчётного прибора учета от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствующих о совершении действий квалифицируемых, как безучётное потребление электрической энергии - несанкционированое вмешательство потребителя в работу расчётного прибора учета, установленного на объекте недвижимости истца, чьё право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: 

<

адрес>1. Ответчик, не имея законных оснований, получил (сберёг) денежные средства истца в сумме 5000,00 рублей, тем самым приобрёл имущество (денежные средства), составляющее неосновательное обогащение. ДД.ММ.ГГГГ, в 10-00 часов утра, представитель ОГУЭП «Облкоммунэнерго» Ф.И.О5, в нарушение требований пункта 174 ОПФРР, который предусматривает, что в случае если для проведения проверки приборов учета лицу, проводящему проверку, требуется допуск к энергопринимающему устройству потребителя, то лицо, проводящее проверку прибора учета, за 5 рабочих дней до планируемой даты проведения проверки уведомляет потребителя об этом. Сведений, свидетельствующих о выполнении данных требований ответчиком не представлено. Несмотря на это, ОГУЭП «Облкоммунэнерго» совершили действия, связанные с проверкой прибора учёта. По результатам проверки составлены акты: акт проверки расчётного прибора учёта б/н от ДД.ММ.ГГГГ; акт б/н от ДД.ММ.ГГГГ о выявлении факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учёта; акт о целях потребления коммунальной услуги в жилом доме и при использовании земельного участка, которые были переданы ответчику (гарантирующему поставщику) для доначисления сумм за потреблённую энергию с учётом санкций, предусмотренных пунктом 81 (11) Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ (данные изъяты) (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии», введённого в действие Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ (данные изъяты). В результате чего потребителю доначислена и выставлена сумма в размере 170 802,42 руб., что подтверждается представленным платёжным документом ответчика по состоянию на январь 2025 года. Акты проверки, составленные в порядке пп. 169 — 174 Основных положений (данные изъяты), не являются правовыми актами, создающими права и обязанности для потребителя, акты лишь фиксирует фактические обстоятельства, установленные на момент проверки. По мнению истца действия ответчика и ОГУЭП «Облкоммунэнерго» противоречат требованиям действующего законодательства РФ, в частности: абзацем 17 пункта 170 ОПФРР предусмотрено, что проверки приборов учета осуществляются с использованием средств фотосъемки и (или) видеозаписи и подлежат хранению, а также передаются абоненту вместе с актом о неучтенном потреблении электрической энергии. В ходе проведения проверки прибора учета, фотосъемка и видеозапись не велись, а если велись, то этот факт не отражен в акте проверки в нарушение положений ОПФРР. Никакие фото или видео материалы вместе с актом о неучтённом потреблении электрической энергии истцу не передавались. Отсутствие фото или видео съемки, в свою очередь, не дает возможности установить присутствие самого потребителя или его представителя при открытии как помещений, так и щитков, ограничивающих доступ к прибору учета, а также сам факт присутствия истца при проводимых ответчиком манипуляциях. Отсутствие процесса фиксации проведения проверки не позволяет устранить разумные сомнения, что вне записи, вмешательства в работу прибора учета сотрудниками ответчика не осуществлялось, из чего следует явное несоблюдение требований ОПФРР и законодательства к проведению проверки. При отсутствии видео и фото фиксации проведения проверки прибора учета, нет объективного понимания сути вопроса: был ли срыв пломбы непосредственно в момент осмотра или во время проведения проверки ПУ, при котором осуществлялись манипуляции проверяющего. Факт несанкционированного вмешательства в работу прибора зафиксирован лишь в протоколе осмотра, что не дает возможности прийти к выводу о существовании самого факта нарушения до момента проведения проверки. Таким образом, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, именно сетевая организация, ссылающаяся на неучтенное потребление абонентом электрической энергии вследствие отсутствия заключенного с гарантирующим поставщиком договора энергоснабжения, должна доказать, что у абонента имелись фактические (подача напряжения и мощности) и юридические (составление соответствующих документов) основания для заключения соответствующего договора, однако эта обязанность сетевой организацией не исполнена. Договор электроснабжения, заключенный с ответчиком не представлен. Представителем при проведении проверки в акте не указаны сведения, касающиеся способа безучётного потребления, не указана дата предыдущей проверки прибора учёта, отсутствуют данные об акте допуска прибора учёта в эксплуатацию, отсутствует описание обстоятельств выявленного нарушения (факт повреждения ПУ и заводской пломбы при несанкционированном вмешательстве и искажения данных об объёме ресурса), данные о номере пломб, указанные в акте, не соответствуют номерам пломб, указанных в акте допуска ПУ (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ. Так, представитель сетевой организации в акте указывает о нарушении пломбы №АО57740, установленной на клеммной крышке счётчика. Данный номер пломбы не совпадает с номером на пломбе, которая устанавливалась ДД.ММ.ГГГГ на клеммной крышке ПУ и имела № AQ57736. В последующий период проверки с заменой пломб не проводились, новые АДПУ не составлялись. Вместе с тем, проверяющим в акте указывает о нарушении пломбы, установленной на вводном автомате защиты, но не указывает её номер, и не подтверждает её установку сведениями, которые должны быть в акте допуска прибора учёта в эксплуатацию (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ. Нарушение пломбы, которая не была ранее указана в АДПУ (данные изъяты) в 2018 году не является признаком безучётного потребления электрической энергии. Указания в акте проверки ПУ от ДД.ММ.ГГГГ на наличие пломб их идентификации и отсутствия указаний на места их нанесения (расположения), не могут подтверждать сам факт наличия пломб, установленных на крышке клеммной колодки и на вводном автомате, соответственно, являться доказательством безучётного потребления энергии в случае выявления отсутствия таких пломб и/или их несоответствия указанным номерам. Схема подключения электроустановки по вышеуказанному адресу противоречит основным требованиям Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 442 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии», введённого в действие Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ (данные изъяты), и которая не соответствует рекомендованной заводом-изготовителем схеме подключения однофазного счётчика, указанной в паспорте расчётного прибора учёта. Представитель ФИО1 О5, в своём заключении по акту проверки сообщает, что: «Нарушена пломба ОКЭ на клеммной крышке прибора учёта. Отсутствует пломба ОКЭ на вводном автомате». Номер пломбы, установленной на вводном автомате, не сообщается. В АДПУ от ДД.ММ.ГГГГ ни автомат защиты, ни номер пломбы ОКЭ, установленный на нём, не указаны. Данные действия противоречат пункту 139 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 442 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии», введённого Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ (данные изъяты).

Просит взыскать с ответчика в пользу Ф.И.О2 сумму неосновательного обогащения в размере 5000,00 руб.; взыскать с ответчика в пользу Ф.И.О2 расходы на оплату государственной пошлины; взыскать с ответчика в пользу Ф.И.О2 расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000, 00 руб.

ООО «Иркутская энергосбытовая компания», не согласившись с исковыми требованиями, обратилась в суд со встречным иском к Ф.И.О2 о взыскании задолженности, в обоснование которого указано, что Ф.И.О2 является потребителем электрической энергии по адресу: 

<

адрес>1. Актом допуска прибора учёта в эксплуатацию (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу Ф.И.О2, 

<

адрес> были установлены антимагнитная пломба №А0015737, и пломба № А057736 на клеммной крышке счётчика, пломба А057740 установленная ОКЭ на вводном автомате счётчика, тип счётчика СЕ 101, заводской (данные изъяты), который установлен на фасаде дома ответчика Ф.И.О2 ДД.ММ.ГГГГ представителями ОГУЭП «Облкоммунэнерго» была проведена проверка индивидуального прибора учета электрической энергии в присутствие истца Ф.И.О2 по адресу: 

<

адрес> 1. В ходе проверки было установлено отсутствие пломбы № А057736 на клеммной крышке и нарушение пломбы установленной ОКЭ № А057740, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии, наличию свободного доступа к элементам коммуникации прибора учета, позволяющим осуществлять вмешательство в работу прибора учета. По результатам проверки и выявленному нарушению были составлены акты: акт проверки расчётного прибора учёта от ДД.ММ.ГГГГ; акт (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ о выявлении факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета; акт о целях потребления электрической энергии при использовании земельного участка и расположенных на нем надворных построек. Поскольку индивидуальный прибор учета был установлен в месте, доступ к которому не может быть осуществлен без присутствия потребителя, перерасчет платы за коммунальную услугу был произведен исходя из нормативов потребления, установленных в соответствии с приказом Министерства жилищной политики, энергетики и транспорта 

<

адрес> от 31.05.2013г. (данные изъяты)-мпр, приказом Министерства жилищной политики, энергетики и транспорта 

<

адрес> от 17.11.2020г. (данные изъяты)-мпр, за 3 месяца, предшествующие дате проверки прибора учета, при которой было выявлено нарушение, с применением повышающего коэффициента 10. Повышающий коэффициент 10 применяется в том случае, если прибор учета установлен в жилом помещении и иных помещениях, доступ к которым не может быть осуществлен без присутствия потребителя. Объем доначисления составил 159994 кВт*ч. Исходя из акта о целях потребления электрической энергии при использовании земельного участка и расположенных на нем надворных построек от ДД.ММ.ГГГГ, потребитель использует электрическую энергию на бытовые нужды для освещения 3-х комнат, кол-во проживающих 6 человек, приготовление пищи - электроплита, электронагревательная установка для целей горячего водоснабжения - 220кВт.ч на человека; на отопление (конвекторы) 69 м2 -норматив 57,75 кВт.ч на 1 м2 общей площади жилого помещения в месяц. 

ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (57,75 кВт.ч х 69 м2+ 217кВт.ч х 6 чел.): 30, 4 дня (среднее кол-во дней в месяце) х 92 дней ( не более чем за 3 мес.) х 10 (повышающий коэффициент) 159 994 кВт.ч. х 1,106руб. (тариф) = 176 953руб. 36 коп. 

176 953,36 руб. - 16 984,44руб.(оплата) = 159 968,92 руб. Указанная сумма была выставлена потребителю к оплате. Расчет объемов доначислений рассчитан сетевой компанией и направлен гарантирующему поставщику для выставления потребителю счета на оплату. Счет на оплату потребителю выставлен в платежном документе за январь 2025 года. Проверка проводилась в присутствии потребителя Ф.И.О2 с результатами проверки и составленными актами потребитель был ознакомлен, о чем свидетельствуют подписи потребителя в актах.

Просит взыскать с ответчика Ф.И.О2 в пользу ООО «Иркутская Энергетическая компания» задолженность по акту (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ о выявлении факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета в размере 159 968,92 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5799,07 руб.

Истец Ф.И.О2 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал. Пояснил суду, что сумму в размере 5000 руб. он внес на свой лицевой счет в качестве оплаты за электроэнергию, поскольку ему поступали сообщения об отключении от электроэнергии его жилого дома.

Представитель истца Ф.И.О8, действующий на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, против удовлетворения встречного искового заявления возражал.

Представитель ответчика ООО «Иркутская Энергосбытовая компания» Ф.И.О6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала в удовлетворении требований истца, на удовлетворении встречного искового заявления настаивала. В письменном отзыве указала, что Ф.И.О2 является потребителем электрической энергии по адресу: 

<

адрес>. Актом допуска прибора учёта в эксплуатацию (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: 

<

адрес> 1 были установлены пломба №А057740 на предохранителе установленного до электрического счетчика, и пломба № А057736 на клеммной крышки счётчика тип счётчика СЕ 101, заводской (данные изъяты), который установлен на фасаде дома. ДД.ММ.ГГГГ представителями ОГУЭП «Облкоммунэнерго» была проведена проверка индивидуального прибора учета электрической энергии в присутствие истца Ф.И.О2 по адресу: 

<

адрес>. В ходе проверки было установлено, отсутствие пломбы № А057736 на клеммной крышке и нарушение пломбы установленной ОКЭ №А057740 на коммутационном аппарате или предохранителе (средство защиты ПУ), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии, наличию свободного доступа к элементам коммуникации прибора учета, позволяющим осуществлять вмешательство в работу прибора учета. По результатам проверки и выявленному нарушению были составлены акты: акт проверки расчётного прибора учёта от ДД.ММ.ГГГГ; акт (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ о выявлении факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета; акт о целях потребления электрической энергии при использовании земельного участка и расположенных на нем надворных построек.

Представитель третьего лица ОГУЭП «Облкоммунэнерго» Ф.И.О4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала в удовлетворении требований Ф.И.О2

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен. 

Выслушав явившихся лиц, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу приведенных норм закона, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Согласно п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019) (утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В судебном заседании судом истцу Ф.И.О2 и представителю истца Ф.И.О8 разъяснены процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. ст. 35, 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответственно бремя доказывания, которым на истца была возложена обязанность представить доказательства в обосновании изложенных в исковом заявлении обстоятельств: факт приобретения имущества (денежных средств) ответчиком за счет истца, либо сбережения ответчиком денежных средств, полученных безосновательно. 

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с ДД.ММ.ГГГГ собственником жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>1, является Ф.И.О2

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Иркутскэнергосбыт» и Ф.И.О2 заключен договор энергоснабжения жилого дома (домовладения) № ИЭСБК0301435. 

Положениями ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента фактического подключения абонента к присоединительной сети. Договор считается заключенным на неопределенный срок. 

В соответствии со ст. 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией. 

В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. 

ООО «Иркутская Энергосбытовая компания» является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории 

<

адрес> согласно постановлению Службы по тарифам 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (данные изъяты)-П «О смене организации, осуществляющей функции гарантирующего поставщика». 

Актом допуска прибора учёта в эксплуатацию (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу Ф.И.О2, 

<

адрес> были установлены антимагнитная пломба №А0015737, и пломба № А057736 на клеммной крышке счётчика, пломба А057740 установленная ОКЭ на вводном автомате счётчика, тип счётчика СЕ 101, заводской (данные изъяты), который установлен на фасаде дома Ф.И.О2

ДД.ММ.ГГГГ представителями ОГУЭП «Облкоммунэнерго» была проведена проверка индивидуального прибора учета электрической энергии в присутствие истца/ответчика Ф.И.О2 по адресу: 

<

адрес> 1.

В ходе проверки было установлено отсутствие пломбы № А057736 на клеммной крышке и нарушение пломбы установленной ОКЭ № А057740.

По результатам проверки и выявленному нарушению были составлены акты: акт проверки расчётного прибора учёта от ДД.ММ.ГГГГ; акт (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ о выявлении факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета; акт о целях потребления электрической энергии при использовании земельного участка и расположенных на нем надворных построек. 

Согласно выписке из лицевого счета, открытого на имя Ф.И.О2 в феврале 2025г. Ф.И.О2 была произведена оплата в размере 5000 руб.

Согласно чека по операции от ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О2 произведено внесение денежных средств на лицевой счет в ООО «Иркутскэнергосбыт» в размере 5000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ от Ф.И.О2 в адрес начальника Усольского отделения ООО «Иркутскэнергосбыт» поступило заявление о распределении денежных средств в размере 5000 руб. на акт нарушения от ДД.ММ.ГГГГ.

В письменных возражениях истец/ответчик Ф.И.О2 указывает, что денежные средства в сумме 5000 руб., внесенные ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О2 в счет оплаты части суммы долга, образовавшейся в результате доначисления сумм за потребленную электрическую энергию по расчету с применением повышающего коэффициента 10 на основании актов проверки, являются неосновательным обогащением ООО «Иркутская энергосбытовая компания». Акты, составленные по результатам проверки, не являются правовыми актами, создающими права и обязанности для потребителя, данные акты лишь фиксируют фактические обстоятельства, установленные при проведении проверки. При проверке не были применены средства фотосъемки/видеозаписи; факт несанкционированного вмешательства в работу приборов учета зафиксирован лишь в протоколе осмотра, что не дает возможности установить факт существования нарушения до момента проведения проверки. Ответчиком по первоначальному иску не был представлен договор энергоснабжения. В акте допуска прибора учета от ДД.ММ.ГГГГ не указан ни автомат защиты, ни номер пломбы ОКЭ; в акте также не описан способ безучетного потребления. Из расчета доначисленной суммы следует, что расчет был произведен с учетом шести потребителей электроэнергии, между тем, Ф.И.О2 является единоличным собственником жилого помещения, в указанном жилом помещении никто не прописан и не проживает.

РассматриваяПри этом первоначальные исковые требования Ф.И.О2 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 5000 руб. суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и не оспаривается истцом/ответчиком Ф.И.О2, что перечисление спорных денежных средств в размере 5000 руб. в счет оплаты в адрес ООО «Иркутскэнергосбыт» осуществлено намеренно, поскольку на лицевом счета была задолженность за электроэнергию.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что денежные средства в заявленном размере, не являются суммой неосновательного обогащения ответчика ООО «Иркутская энергосбытовая компания».

Таким образом, разрешая заявленные требования суд исходит из того, что истец не доказал наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения на заявленную сумму.

Внесенная Ф.И.О2 денежная сумма в размере 5000 руб. не может являться неосновательным обогащением, поскольку оплата указанной суммы была произведена потребителем во исполнение обязательства по оплате несанкционированного потребления электрической энергии, начисленного в установленном законом порядке. 

При этом акт о выявлении несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, не признан незаконным, и такие исковые требования не были заявлены истцом Ф.И.О2

При таких обстоятельствах в отсутствие надлежащих в смысле ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства возникновения на стороне ответчика ООО «Иркутская энергосбытовая компания» в порядке ст. 1102 ГК РФ неосновательного обогащения, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Ф.И.О2 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 5000 руб.

Поскольку в удовлетворении исковых требований Ф.И.О2 о взыскании неосновательного обогащения отказано, то и требования о взыскании расходов на оплату государственной пошлины и расходов на оплату юридических услуг, удовлетворению не подлежат.

Рассматривая встречные исковые требования ООО «Иркутская энергосбытовая компания» о взыскании задолженности за коммунальную услугу, начисленную по акту о выявлении факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

В соответствии с пунктом 81(6) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 354 (далее по тексту - Правила) по результатам проверки прибора учета исполнитель оформляет акт ввода прибора учета в эксплуатацию, в котором указывается, в случае ввода прибора учета в эксплуатацию показания прибора учета на момент завершения процедуры ввода прибора учета в эксплуатацию и указание мест на приборе учета, где установлены контрольные одноразовые номерные пломбы (контрольные пломбы). 

В пункте 35 Правил указано, что потребитель не вправе самостоятельно нарушать пломбы на приборах учета и в местах их подключения (крепления), демонтировать приборы учета и осуществлять несанкционированное вмешательство в работу указанных приборов учета. 

Пунктом 81(11) Правил предусмотрено, что прибор учета должен быть защищен от несанкционированного вмешательства в его работу. В целях установления факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета исполнитель, гарантирующий поставщик или сетевая организация с учетом особенностей, установленных пунктом 81(1) настоящих Правил, при установке прибора учета, проведении очередной проверки состояния прибора учета потребителя вправе установить контрольные пломбы и индикаторы антимагнитных пломб, пломбы и устройства, позволяющие фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, а также конструкции, защищающие приборы учета от несанкционированного вмешательства в их работу с обязательным уведомлением потребителя о последствиях обнаружения факта нарушения таких пломб или устройств, при этом плата за установку таких пломб или устройств с потребителя не взимается. 

При проведении исполнителем, а в случаях, предусмотренных пунктом 81(1) настоящих Правил, гарантирующим поставщиком, сетевой организацией проверки состояния прибора учета проверке подлежат: 

целостность прибора учета, отсутствие механических повреждений, отсутствие не предусмотренных изготовителем отверстий или трещин, плотное прилегание стекла индикатора (абз. 3); 

наличие и сохранность контрольных пломб и индикаторов антимагнитных пломб, а также пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, а также наличие информации о несанкционированном вскрытии клеммной крышки прибора учета электрической энергии и факта события воздействия магнитных полей на элементы прибора учета электрической энергии в соответствии с предельными значениями, определенными Правилами предоставления доступа к минимальному набору функций интеллектуальных систем учета электрической энергии (мощности) (абз.4); 

отсутствие свободного доступа к элементам коммутации (узлам, зажимам) прибора учета, позволяющим осуществлять вмешательство в работу прибора учета (абз.5). 

Нарушение показателей, указанных в абзацах третьем - пятом настоящего пункта, признается несанкционированным вмешательством в работу прибора учета. При обнаружении в ходе проверки указанных нарушений исполнитель составляет акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета. При этом если прибор учета установлен в жилом помещении и иных помещениях, доступ к которым не может быть осуществлен без присутствия потребителя, исполнитель производит перерасчет платы за коммунальную услугу и направляет потребителю требование о внесении доначисленной платы за коммунальные услуги. Такой перерасчет производится за период, начиная с даты установления указанных пломб или устройств, но не ранее чем с даты проведения исполнителем предыдущей проверки и не более чем за 3 месяца, предшествующие дате проверки прибора учета, при которой выявлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета, и до даты устранения такого вмешательства, исходя из объема, рассчитанного на основании нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента 10. 

Пунктом 81(12) Правил предусмотрены случаи, когда прибор учета считается вышедшим из строя. Так, прибор учета считается вышедшим из строя в случае нарушения контрольных пломб и (или) знаков поверки. 

Нормативы потребления коммунальной услуги по электроснабжению в жилых помещениях жилых домов, оснащенных электроотопительными установками при отсутствии ИПУ, устанавливает Приказ Министерства жилищной политики, транспорта и энергетики 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 90-мпр "Об установлении и утверждении отдельных нормативов потребления коммунальных услуг на территории 

<

адрес>". 

Доначисление размера оплаты производится исходя из объема, определенного на основании норматива потребления коммунальной услуги - электроснабжения с применением к такому объему повышенного коэффициента 10 за период не более чем 3 месяца. 

Нормативы потребления коммунальной услуги по электроснабжению в жилых помещениях установлены Приказом Министерства жилищной политики, энергетики и транспорта 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 27-мпр "Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг при отсутствии приборов учета в 

<

адрес>". 

В соответствии с Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N 27-мпр величина норматива потребления коммунальной услуги по электроснабжению в жилых помещениях определяется с учетом дифференциации в зависимости от количества комнат и количества человек, проживающих в жилом помещении, а также установленного оборудования для приготовления пищи и нагрева воды. Потребление электрической энергии для отопления жилого помещения в данном нормативе не учитывается. 

Положениями ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. 

В ходе проверки потребителя Ф.И.О2 по адресу: 

<

адрес> было установлено отсутствие пломбы № А057736 на клеммной крышке и нарушение пломбы установленной ОКЭ № А057740.

По результатам проверки и выявленному нарушению были составлены акты: акт проверки расчётного прибора учёта от ДД.ММ.ГГГГ; акт (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ о выявлении факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета; акт о целях потребления электрической энергии при использовании земельного участка и расположенных на нем надворных построек. 

Поскольку индивидуальный прибор учета был установлен в месте, доступ к которому не может быть осуществлен без присутствия потребителя, перерасчет платы за коммунальную услугу был произведен исходя из нормативов потребления, установленных в соответствии с приказом Министерства жилищной политики, энергетики и транспорта 

<

адрес> от 31.05.2013г. (данные изъяты)-мпр, приказом Министерства жилищной политики, энергетики и транспорта 

<

адрес> от 17.11.2020г. (данные изъяты)-мпр, за 3 месяца, предшествующие дате проверки прибора учета, при которой было выявлено нарушение, с применением повышающего коэффициента 10. 

Повышающий коэффициент 10 применяется в том случае, если прибор учета установлен в жилом помещении и иных помещениях, доступ к которым не может быть осуществлен без присутствия потребителя. Объем доначисления составил 159 994кВт*ч. 

Исходя из акта о целях потребления электрической энергии при использовании земельного участка и расположенных на нем надворных построек от ДД.ММ.ГГГГ, потребитель использует электрическую энергию на бытовые нужды для освещения 3-х комнат, кол-во проживающих 6 человек, приготовление пищи - электроплита, электронагревательная установка для целей горячего водоснабжения - 220кВт.ч на человека; на отопление (конвекторы) 69 м2 -норматив 57,75 кВт.ч на 1 м2 общей площади жилого помещения в месяц. 

Вышеуказанные данные в акте, а именно: количество проживающих, количество собственников, количество комнат, наличие электронагревательных установок, указаны со слов потребителя Ф.И.О2, о чем также свидетельствует дописка в акте : «С моих слов записано верно. Подпись». 

Истцом по встречному исковому заявлению ООО «Иркутская энергосбытовая компания» был произведен расчет доначисления за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (57,75 кВт.ч х 69 м2+ 217кВт.ч х 6 чел.): 30, 4 дня (среднее кол-во дней в месяце) х 92 дней (не более чем за 3 мес.) х 10 (повышающий коэффициент) 159 994 кВт.ч. х 1,106руб. (тариф) = 176 953руб. 36коп. 176 953,36 руб. - 16 984,44руб.(оплата) = 159 968,92 руб. 

Расчет суммы доначисления произведен в соответствии с требованиями Правил. 

Согласно выписке из лицевого счета, открытого на имя Ф.И.О2 в феврале 2025г. Ф.И.О2 была произведена оплата в размере 5000 руб.. С учетом произведенных оплат, размер задолженности по акту о выявлении факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ составляет с учетом произведенной оплаты в сумме 16984,44 руб. (в том числе и 5000 руб., внесенных ДД.ММ.ГГГГ) составляет 159698,92 рублей. 

Ответчик Ф.И.О2 и его представитель против встречного иска возражали, считая его не подлежащим удовлетворению. 

Пояснения ответчика Ф.И.О2 свидетельствуют о том, что проверка была проведена в присутствии Ф.И.О2, с результатами проверки он был ознакомлен, информация о целях потребления внесена в акт со слов потребителя Ф.И.О2, копию акта о выявлении факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета Ф.И.О2 получил, какие-либо возражения не высказывал. 

Пунктом 81(13) Правил предусмотрена обязанность потребителя в случае выхода прибора учета из строя (неисправности) незамедлительно известить об этом исполнителя, сообщить показания прибора учета на момент его выхода из строя (возникновения неисправности) и обеспечить устранение выявленной неисправности (осуществление ремонта, замены) в течение 30 дней со дня выхода прибора учета из строя (возникновения неисправности), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 80 (1) настоящих Правил. В случае если требуется проведение демонтажа прибора учета, исполнитель извещается о проведении указанных работ не менее чем за 2 рабочих дня. Демонтаж прибора учета, а также его последующий монтаж выполняются в присутствии представителей исполнителя, за исключением случаев, когда такие представители не явились к сроку демонтажа прибора учета, указанному в извещении. 

Нарушение пломбы на расчетном счетчике, если это не вызвано действием непреодолимой силы, лишает законной силы учет электроэнергии, осуществляемый данным расчетным счетчиком. 

Правила технической эксплуатации электроустановок потребителей распространялись на организации, независимо от форм собственности и организационно-правовых форм, индивидуальных предпринимателей, а также граждан - владельцев электроустановок напряжением выше 1000 В. 

По смыслу закона пломбировка как непосредственно самого прибора учета, так и вводного автомата имеет одинаковую цель - исключить возможность безучетного потребления электрической энергии. Отсутствие пломбы, как на приборе учета, так и на вводном автомате, имеет одинаковые правовые последствия, а именно свидетельствует о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета в целом. 

Наличие пломбы является обязательным, как на самом приборе учета, так и на вводном автомате. Само по себе отсутствие пломбы является самостоятельным (не требующим дополнительного исследования последствий) основанием для признания потребления безучетным. Техническая исправность прибора учета и наличие пломб на нем свидетельствует об отсутствии фактического безучетного потребления, поскольку при вскрытии пломб идет вмешательство в работу схемы учета и недостоверность отражаемых им данных об объеме потребления предполагается. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что отсутствие пломбы на клеммной крышке правомерно было расценено ОГУЭП "Облкоммунэнерго" при проверке как несанкционированное вмешательство в работу прибора учета, о чем составлен акт (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ. 

В судебном заседании была представлена видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ, на которой было зафиксировано нарушение пломбы при проведении проверки. 

Из содержания акта следует, что он подписан лицами, его составившими, а именно: электромонтером ОГУЭП «Облкоммунэнерго» Ф.И.О5, а также потребителем Ф.И.О2

Как указано выше, пунктом 81(11) предусмотрено, что акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета составляется в порядке, установленном настоящими Правилами. 

В силу пункта 85(1) Правил, указанные в пунктах 62, 81(11), 82 и 85 настоящих Правил акты составляются исполнителем, а в случаях, предусмотренных пунктом 80(1) настоящих Правил, - гарантирующим поставщиком, немедленно после окончания соответствующих проверок. 

Акты подписываются представителем исполнителя, а в случаях, предусмотренных пунктом 80(1) настоящих Правил, - гарантирующим поставщиком, проводившим проверку и потребителем (его представителем) и включают следующие сведения: 

а) дата, место, время составление акта; 

б) обстоятельства, в связи с которыми проводилась проверка, и выявленные нарушения; 

в) состав лиц, участвовавших в проверке, составлении акта; 

г) подписи исполнителя (его представителя), а в случаях, предусмотренных пунктом 80(1) настоящих Правил, - гарантирующего поставщика, потребителя (его представителя). 

Представитель ответчика в судебном заседании ссылался на то, что Ф.И.О2 не был своевременно уведомлен о дате и времени проведения проверки. 

При оценке возражений ответчика в указанной части, суд исходит из отсутствия в Правилах (данные изъяты) такой обязанности у сетевой организации, а также из разъяснений Президиума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 6 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, согласно которому неуведомление абонента о дате и времени проведения сетевой организацией проверки прибора учета не влияет на действительность составленных по ее результатам актов и не может являться основанием для отказа во взыскании с абонента стоимости неучтенного потребления энергии, если доступ к энергопринимающим устройствам и расчетному прибору абонента был обеспечен его сотрудниками, включая случаи, когда их полномочия выступать от имени абонента явствовали из обстановки, в которой они действовали. 

Из акта допуска прибора учета в эксплуатацию (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ, а также пояснений сторон, судом установлено, что прибор учета и вводной автомат установлены на фасаде жилого дома, принадлежащего Ф.И.О2

Для проверки прибора учета и вводного автомата был необходим доступ к ним, который был обеспечен Ф.И.О2

Принимая во внимание все изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что акт (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ о выявлении факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета составлен правомерно, при наличии к тому достаточных оснований, является действительным, расценивается как относимое и допустимое доказательство по делу, влекущее за собой соответствующие правовые последствия. 

Доначисление произведено в связи с допущенным нарушением, а именно несанкционированным вмешательством в работу прибора учета. 

Согласно представленному расчету объемов доначислений от ДД.ММ.ГГГГ объем доначисления составил 159 994кВт*ч. 

Расчет был произведен с учетом следующего: исходя из акта о целях потребления электрической энергии при использовании земельного участка и расположенных на нем надворных построек от ДД.ММ.ГГГГ, потребитель использует электрическую энергию на бытовые нужды для освещения 3-х комнат, кол-во проживающих 6 человек, приготовление пищи - электроплита, электронагревательная установка для целей горячего водоснабжения - 220кВт.ч на человека; на отопление (конвекторы) 69 м2 -норматив 57,75 кВт.ч на 1 м2 общей площади жилого помещения в месяц. ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (57,75 кВт.ч х 69 м2+ 217кВт.ч х 6 чел.): 30, 4 дня (среднее кол-во дней в месяце) х 92 дней ( не более чем за 3 мес.) х 10 (повышающий коэффициент) 159 994 кВт.ч. х 1,106руб. (тариф) = 176 953руб. 36коп. 176 953,36 руб. - 16 984,44руб.(оплата) = 159 968,92 руб.

Суд находит произведенный расчет арифметически верным, контррасчета объема доначислений также не представлено.

Таким образом, со Ф.И.О2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Иркутская Энергосбытовая компания» подлежит взысканию задолженность по акту (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ о выявлении факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета в размере 159968 руб. 92 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Разрешая требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины, суд исходит из подтвержденного факта оплаты истцом государственной пошлины при подаче иска платежным поручениями (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ, (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ, (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ. 

В связи с чем со Ф.И.О2 в пользу ООО «Иркутская энергосбытовая компания» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в заявленной истцом по встречному исковому заявлению сумме 5799,07 руб. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Ф.И.О2 к обществу с ограниченной ответственностью «Иркутская Энергосбытовая компания» о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов - отказать. 

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Иркутская Энергосбытовая компания» к Ф.И.О2 о взыскании задолженности по акту о выявлении факта несанкционированного вмешательства - удовлетворить.

Взыскать со Ф.И.О2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Иркутская Энергосбытовая компания» задолженность по акту (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ о выявлении факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета в размере 159968 руб. 92 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5799 руб. 07 коп.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Усольский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме. 

Судья В.С. Переляева

Мотивированный текст решения изготовлен 15.09.2025