Дело № 2-1123/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 09 февраля 2017 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего судьи О.А. Кокоевой, 

при секретаре М.А. Заболотских,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по ФИО1 к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области, Управлению государственной инспекции безопасности дорожного движения по Челябинской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению федерального казначейства по Челябинской области о возмещении материального вреда и компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ.

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного в результате незаконных действий инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ., данный протокол был направлен для рассмотрения в Центральный районный суд г.Челябинска. 10 апреля 2015 года Центральный районный суд г.Челябинска вынес постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Решением Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление Центрального районного суда г.Челябинска оставлено без изменения. Для защиты своих прав ФИО1 был вынужден обратиться за юридической помощью к адвокату ФИО3 и оплатил услуги адвоката в размере *** рублей, также понес расходы по оплате услуг автотехнической экспертизы в размере *** рублей. Кроме того, в результате издания сотрудниками полиции незаконного акта истцу был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, поскольку действия сотрудников полиции являлись незаконными, они злоупотребляли своими полномочиями, в связи с чем испытывал чувство унижения, так как понимал, что его права гражданина сотрудники полиции не учитывали и пренебрегли ими. Причиненный моральный вред оценивает в *** рублей. 

До рассмотрения спора по существу, производство по гражданскому делу в части взыскания с ответчиков расходов по оплате экспертизы в размере *** рублей определением Центрального районного суда г. Челябинска прекращено, в связи с отказом истца от иска в этой части. 

Истец ФИО1 и его представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. 

Представитель ответчика ГУ МВД России по Челябинской области, Министерства внутренних дел Российской Федерации ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать, указав на то, что по делам о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации от имени казны должно выступать Министерство финансов Российской Федерации в лице Главного Управления федерального казначейства по Челябинской области. Представила отзыв на исковое заявление. 

Представитель ответчиков Управления Федерального казначейства по Челябинской области, Министерства финансов Российской Федерации ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать, указала на то, что по делам о взыскании денежных средств в качестве должен выступать главный распорядитель бюджетных средств от имени Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации. 

Представитель ответчика Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения по Челябинской области в судебное заседание не явился, извещен, представил отзыв на исковое заявление. 

Третье лицо инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что ответчик и третье лицо извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, их личное участие в суде не требуется, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению, а субъектом ответственности за причиненный имуществу вред является Министерство внутренних дел Российской Федерации, по следующим основаниям.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –ГК РФ), расходы которые лицо произведено для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено. 

Согласно ст. 53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. 

Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства. 

В силу ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина. 

В силу разъяснений, содержащихся в абз. 4 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвующего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности, либо удовлетворении его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред, в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны РФ, казны субъекта РФ). 

При таких обстоятельствах, при отсутствии в законе иного порядка возмещения указанных расходов при прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РЫ подлежат применению правила, установленные ст.ст. 1069, 1070 ГК РФ, в соответствии с которыми расходы на оплату услуг труда защитников (представителей) возмещаются за счет соответствующей казны. 

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав как взыскание убытков в порядке, предусмотренном ст.ст. 15, 16, 1069 ГК РФ, может быть использован, в том числе, и для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг. 

Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО4 в отношении ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении путем составления протокола серии № об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ. Данный протокол был направлен для рассмотрения в Центральный районный суд г.Челябинска. 

10 апреля 2015 года Центральным районным судом г.Челябинска вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. 

Решением Челябинского областного суда от 17 июня 2015 года постановление Центрального районного суда г.Челябинска от 10 апреля 2015 года оставлено без изменения.

Заявляя исковые требования, ФИО1 ссылается на то, что ему были причинены убытки в виде расходов на оплату услуг защитника, которые он вынужден был понести в связи с защитой своих интересов по делу об административном правонарушении. 

Как следует из материалов дела, для получения юридической помощи по административному делу истец обратился к адвокату ФИО3, оплатил услуги адвоката в размере 6000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру. Представитель ФИО3 осуществлял защиту интересов истца по административному делу, что следует из решения Челябинского областного суда от 17 июня 2015 года. 

Поскольку производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании ст. 24.5 КоАП РФ (что свидетельствует о составлении протокола об административном правонарушении в отсутствие надлежащего правового основания), а истец вынужден был нести расходы по оплате услуг лица, оказывающего ему юридическую помощь по делу, то причиненный вред в виде указанных расходов подлежит возмещению на основании ст. 15, 1069 ГК РФ за счет средств казны Российской Федерации. 

Определяя лицо, с которого подлежат взысканию убытки, суд исходит из следующего. 

Согласно ст. 1071 ГК РФ, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган. 

В соответствии со ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненному физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту от имени казны Российской Федерации выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности. 

На основании п. 63 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 01 марта 2011 года №248, МВД России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач. 

Следовательно, убытки истца подлежат взысканию с главного распорядителя бюджетных средств от имени Российской Федерации, которым в соответствии с Положением № 7 к Федеральному закону «О федеральном бюджете на 2017 год» от 19.12.2016 № 415-ФЗ, Министерство Внутренних Дел Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для возложения ответственности на Министерство финансов Российской Федерации, вопреки доводам представителя ГУ МВД России по Челябинской области. 

Определяя подлежащий к взысканию размер убытков, суд, применяя по аналогии положения ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом конкретных обстоятельств дела об административном правонарушении, исходя из сложности указанного дела, разумности несения расходов считает возможным удовлетворить требование о возмещении убытков в виде расходов по оплате юридической помощи при рассмотрении дела об административном правонарушении частично в размере 3000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данного требования.

В соответствии со ст., ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство основывается на принципе равноправия и состязательности сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Однако в ходе рассмотрения дела истцом не представлено доказательств того, что действиями сотрудника ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области причинены ему какие-либо физические либо нравственные страдания. Хотя бремя доказывания данного обстоятельства возложено на истца в силу приведенных выше норм процессуального права, поскольку законом не установлено какой-либо презумпции того, что, сам по себе факт допущенных процессуальных нарушений, которые впоследствии были устранены, безусловно, влечет нравственные и физические страдания лица.

Поскольку доказательств причинения истцу нравственных или физических страданий, а также нарушения его личных неимущественных прав в связи с возбуждением дела об административном правонарушении, истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлены, основания для взыскания компенсации морального вреда суд не находит. 

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

ФИО1 в рамках рассмотрения настоящего спора понесены расходы по оплате услуг представителя в общем размере *** рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру. 

Поскольку ФИО1 не обязан обладать юридическими знаниями и вправе вести свои дела через представителя, обращение в связи с защитой своих прав за юридической помощью и понесенные в связи с этим издержки по оплате услуг представителя, суд признает обоснованными и подлежащими возмещению ответчиком.

При разрешении заявленного требования по оплате представительских расходов суд учитывает объем услуг, оказанных представителем, сложность и характер спора, конкретные обстоятельства дела и продолжительность его рассмотрения, поэтому полагает необходимым удовлетворить требования истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере *** рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ.

Исковые требования ФИО1 к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области, Управлению государственной инспекции безопасности дорожного движения по Челябинской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению федерального казначейства по Челябинской области о возмещении материального вреда и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 убытки в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей, в счет возмещения судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 1 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, заявленных ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд города Челябинска в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Председательствующий п/п О.А. Кокоева

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья О.А.Кокоева

Секретарь М.А.Заболотских

Решение вступило в законную силу «____»____________________2017г.

Судья О.А.Кокоева

Секретарь