Дело № 1-40/2023 

УИД № 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с.Тоцкое 28 июня 2023 года 

Тоцкий районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Образцовой Н.К.,

с участием: государственного обвинителя – заместителя прокурора Тоцкого района Оренбургской области Жигулина Д.С., 

подсудимого ФИО2, защитника - адвоката Кардинале В.В.,

при секретаре судебного заседания Лихачевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>: 

<

адрес>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Тоцким районным судом Оренбургской области по ч.1 ст.111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 2 Тоцкого района Оренбургской области по ч.1 по ст.119 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Тоцкого района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ с учетом постановления мирового судьи судебного участка № 2 Тоцкого района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 71 УК РФ и наказания по приговору Тоцкого районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

ДД.ММ.ГГГГ Тоцким районным судом Оренбургской области по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Тоцкого района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

освободившегося по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ; 

ДД.ММ.ГГГГ Тоцким районным судом Оренбургской области по ч.1 ст.166 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 2 Тоцкого района Оренбургской области - исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № по ч.1 ст.139 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием из заработной платы 10% в доход государства. На основании ч.5 ст.69 УК РФ с применением порядка установленного п.«в» ч.1 ст.71 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по данному приговору и приговору Тоцкого районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 1 месяц отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 1 Тоцкого района Оренбургской области исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Тоцкого района Оренбургской области по ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 месяцев. На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по данному приговору и приговору мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; освободившегося по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ; 

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 2 Тоцкого района Оренбургской области по ч.1 ст.112 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; взят под стражу в зале суда; отбывающего наказание,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, п.«г» ч. 3 ст.158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, и кражу с банковского счета с причинением значительного ущерба. 

Преступления совершены в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах. 

ФИО2 в период времени с 18:00 часов до 18 часов 45 минут 

ДД.ММ.ГГГГ, находясь в кухонном помещении 

<

адрес> дома 

№ по 

<

адрес>, обнаружив на кухонном столе принадлежащий Потерпевший №1мобильный телефон марки 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> и зарядное устройство к нему 

<

данные изъяты> находящееся в розетке, действуя умышленно, незаконно, из личных корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества и обращения его в свое личное безвозмездное пользование, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, воспользовавшись отсутствием контроля Потерпевший №1 за сохранностью своего имущества, а также тем, что находящийся в кухонном помещении Свидетель №1 за его действиями не наблюдает, путем свободного доступа, незаконно, с кухонного стола тайно похитил принадлежащий Потерпевший №1 указанный телефон и зарядное устройство к нему, 

<

данные изъяты> общей стоимостью 

<

***> рублей 25 копеек, причинив тем самым Потерпевший №1 материальный ущерб на указанную сумму. С похищенным скрылся и распорядился по своему усмотрению.

Он же, ФИО2 в период времени с 15 часов 56 минут до 18 часов 47 минут ДД.ММ.ГГГГ находясь в кухонном помещении 

<

адрес> будучи осведомленный о порядке и правилах доступа к услуге 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> и возможности перевода с помощью указанной услуги денежных средств с банковского счета банковской карты без использования последней, действуя умышленно, незаконно, из личных корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества и обращения его в свое личное безвозмездное пользование, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, с банковского счета банковской карты 

<

данные изъяты> № (счет № открытый на имя Потерпевший №1) используя ранее похищенный им телефон 

<

данные изъяты> принадлежащий Потерпевший №1, и установленную в нем сим-карту оператора сотовой связи 

<

данные изъяты> с абонентским номером №, обнаружив в указанном мобильном телефоном поступившее смс-сообщение с номера № о поступлении на счет банковской карты Потерпевший №1 денежных средств в сумме 27 732 рубля 07 копеек, достоверно зная о подключении вышеуказанного абонентского номера к вышеуказанной банковской карте Потерпевший №1, сформировал преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств со счета, и в период времени с 18 часов 47 минут ДД.ММ.ГГГГ до 07 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на территории 

<

адрес>, незаконно, из личных корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества и обращения его в свое личное безвозмездное пользование, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, воспользовавшись свободным доступом и отсутствием контроля со стороны собственника и иных лиц, с помощью услуги 

<

данные изъяты> подключенной к сим-карте оператора сотовой связи 

<

данные изъяты> с абонентским №, установленной в вышеуказанном мобильном телефоне, принадлежащем Потерпевший №1, путем ввода номерной операции 

<

данные изъяты> осуществлял переводы денежных средств период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ:

на свою банковскую карту 

<

данные изъяты> №, счет № – ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 47 минут осуществил перевод денежных средств на сумму 1 000 рублей, в 20 часов 29 минут на сумму 600 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 42 минуты на сумму 1 000 рублей; в 15 часов 49 минут на сумму 2 000 рублей; в 16 часов 18 минут на сумму 1 000 рублей; в 22 часа 17 минут на сумму 1 500 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 03 час 55 минут на сумму 2 000 рублей; 

на баланс своего абонентского номера оператора сотовой связи 

<

данные изъяты> с абонентским № - ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 35 минут на сумму 90 рублей. 

А также ФИО2 осуществлял переводы денежных средств:

на банковскую карту 

<

данные изъяты> № (счет №) принадлежащую ФИО10 - ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 26 минут на сумму 450 рублей;

банковский счет 

<

данные изъяты> № открытый на имя Свидетель №11 - ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 29 минут на сумму 200 рублей; 

банковский счет 

<

данные изъяты> № открытый на имя Свидетель №2 – ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 14 минут осуществил перевод денежных средств на сумму 2 500 рублей;

банковскую карту ПАО «Сбербанк» № (счет 

№), принадлежащую ФИО11 - ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 45 минут на сумму 8 500 рублей; 

банковскую карту 

<

данные изъяты> № (счет 

№), принадлежащую Свидетель №4 – ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 50 минут на сумму 2 600 рублей;

банковскую карту 

<

данные изъяты> № (счет 

№), принадлежащую Свидетель №13 – ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 45 минут на сумму 2 000 рублей;

банковскую карту 

<

данные изъяты>» № (счет 

№), принадлежащую Свидетель №5 – ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 00 минут на сумму 1 000 рублей; 

банковскую карту 

<

данные изъяты> № (счет 

№), принадлежащую Свидетель №7 – ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 33 минуты на сумму 1 000 рублей, 

не осведомленных о преступном умысле Шильда Н.С., тем самым тайно похитил принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в сумме 27 440 рублей. 

В результате преступных действий Шильда Н.С., с банковского счета № (банковская карта 

<

данные изъяты> №), открытого в 

<

данные изъяты> на имя Потерпевший №1, тайно похищены денежные средства на общую сумму 27 440 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, тем самым последнему причинен значительный материальный ущерб на указанную сумму. С похищенными денежными средствами ФИО2 скрылся и распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации. 

Из показаний подозреваемого и обвиняемого ФИО2 данных при производстве предварительного следствия, и оглашенных в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ, протоколы допросов том 2, л.д. 180-182, 193-196, 200-206, 219-223, 235-238, 224-228, следует, что вину в предъявленном обвинении в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст.158 УК РФ, а именно в совершении кражи мобильного телефона марки 

<

данные изъяты> в комплекте с зарядным устройством, а также кражи денежных средств со счета банковской карты Потерпевший №1, он признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Из показаний следует, что ДД.ММ.ГГГГ он в вечернее время прогуливался по 

<

адрес>, и около 18.00 часов решил зайти в гости к Потерпевший №1, который проживает один, и периодически употребляет спиртные напитки. Дверь ему открыл житель села Свидетель №1, а Потерпевший №1 в это время спал. На предложение Свидетель №1 выпить, он отказался, и сидел рядом с ним за столом, на котором увидел два сотовых телефона с сенсорными дисплеями. Один из них лежал рядом с Свидетель №1, второй лежал недалеко от того места, где он сидел. Он понял, что данный телефон принадлежит Потерпевший №1 Телефон был сенсорный в корпусе темного цвета, в прозрачном чехле накладке на заднюю панель, телефон был в хорошем состоянии. Через некоторое время Свидетель №1 сильно опьянел, и он решил в этот момент похитить сотовый телефон, принадлежащий Потерпевший №1, так как ранее, когда он приходил к Потерпевший №1 в гости, последний ему давал пользоваться им, и ему был известен пароль от телефона. По времени это было около 18 часов 30 минут. Он хотел забрать телефон себе, так как у него был кнопочный телефон, а ему хотелось слушать музыку на телефоне и заходить в сеть Интернет. В розетке он увидел зарядное устройство от телефона. Воспользовавшись тем, что Свидетель №1 опьянел, он незаметно положил сотовый телефон Потерпевший №1 в карман своих спортивных штанов, а зарядное устройство положил в карман куртки, и сказал Свидетель №1, что уходит. Потерпевший №1 в это время спал и разрешения брать его телефон не давал. По времени это было уже около 18 часов 45 минут. По пути домой он выкинул чехол от телефона Потерпевший №1 Сим-карту в телефоне он выкидывать не стал, решил звонить с данного телефона своим знакомым. Телефоном он пользовался, а именно осуществлял звонки, также ему звонили на данный телефон, фотографии из телефона он не удалял, также не производил сброс настроек телефона до заводских. В течении всего следующего дня на телефон Потерпевший №1 кто-то периодически звонил с различных номеров, но он не отвечал на звонки. Он пользовался телефоном, похищенным у Потерпевший №1, как собственным, и возвращать его не собирался. В какой-то из дней, после хищения на телефон позвонил контакт, который был записан как «сестра Свидетель №15». Он почему-то взял трубку и и по голосу узнал Свидетель №15, сестру Потерпевший №1 При этом он представился вымышленным именем ФИО26 Он сказал, что нашел данный телефон, сейчас в 

<

адрес>. Свидетель №15 сказала, что узнала его, назвала его фамилию и имя. Тогда он сказал, что телефон нашел и вернет, когда приедет из 

<

адрес>. На телефон Потерпевший №1 звонил еще кто-то, и он также представлялся как ФИО26 После разговора с Свидетель №15 он понял, что его изобличили в хищении телефона у Потерпевший №1 и решил вернуть телефон собственнику. ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> он отдал телефон Потерпевший №1, при этом зарядное устройство он не вернул. Где находится зарядное устройство от телефона он не помнит. Если бы Свидетель №15 в ходе телефонного разговора его не узнала, то он продолжил бы пользовать похищенным у Потерпевший №1 телефоном, так как возвращать его не собирался. Вину в хищении сотового телефона, принадлежащего Потерпевший №1, признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. 

ДД.ММ.ГГГГ около 18.00 часов он увидел, что на телефон Потерпевший №1 поступило смс-сообщение о зачислении на карту денежных средств в размере около 27 700 рублей. В этот момент он решил похитить деньги с банковской карты Потерпевший №1, так как у него денег не было, а ему хотелось погулять. Он видел, что на телефоне Потерпевший №1 установлено приложение 

<

данные изъяты>», но пароль от него ему известен не был, в связи с чем он решил осуществлять переводы с банковской карты Потерпевший №1 с помощью № на его телефоне. Для начала он перевел 1000 рублей на имеющуюся у него банковскую карту 

<

данные изъяты> номер карты не помнит. Он понял, что таким способом сможет перевести любую нужную ему сумму с банковской карты Потерпевший №1 В период времени с 15 часов 56 минут ДД.ММ.ГГГГ до 07 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ, используя похищенный им ранее у Потерпевший №1 мобильный телефон с помощью услуги 

<

данные изъяты> похитил с банковской карты Потерпевший №1 путем осуществления переводов денежные средства в сумме 27 440 рублей. Он переводил деньги на свою банковскую карту 

<

данные изъяты> а так же переводил деньги своей сестре Свидетель №11, своим знакомым ФИО11, Свидетель №2 Переводил он деньги за спиртное, а так же двум водителям такси. Переводил деньги и другим лицам.

После оглашения показаний подсудимый их подтвердил, пояснив, что в содеянном раскаивается, вину признает полностью. 

При постановлении приговора суд в качестве одного из доказательств вины подсудимого принимает оглашенные в судебном заседании показания ФИО2, данные при производстве предварительного следствия, при его допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, поскольку он был допрошен в присутствии защитника, после разъяснения ст.51 Конституции Российской Федерации, и ст.ст.46, 47 УПК РФ, после разъяснения ему права на отказ от дачи показаний и последствия согласия давать показания. Он был предупрежден, что показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, в том числе и в случае последующего отказа от этих показаний. Замечаний по поводу достоверности изложенных в протоколах допросов обстоятельств от ФИО2 и адвоката не поступило. Протоколы допросов прочитаны и собственноручно подписаны подсудимым, с материалами дела был ознакомлен. 

Оснований для признания данных показаний недопустимым доказательством в соответствии со ст.75 УПК РФ судом не установлено. 

Виновность подсудимого ФИО2 в совершении преступлений подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств. С учетом обстоятельств дела, суд приводит доказательства одномоментно. 

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, том 1, л.д. 118-121, 122-124, следует, что у него в собственности имеется мобильный телефон 

<

данные изъяты> который он приобретал в ДД.ММ.ГГГГ за 8500 рублей. В комплекте с телефоном было зарядное устройство. Примерно через месяц после приобретения телефона он купил на него защитное стекло, в телефоне были установлены две сим-карты оператора сотовой связи 

<

данные изъяты> с абонентскими номерами: № На телефоне имелся чехол в виде накладки на заднюю панель. Чехол, защитное стекло, а также сим-карты для него никакой материальной ценности не представляют. В телефоне имелось приложение 

<

данные изъяты> которым он постоянно пользовался, на телефоне имелся пароль в виде буквы 

<

данные изъяты> для входа в приложение 

<

данные изъяты> он установил цифровой пароль. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время к нему в гости пришел его знакомый Свидетель №1, и принес с собой водку. Когда Свидетель №1 пришел он уже был выпившим. Выпив еще немного спиртного, он ушел спать. Свой телефон он оставил на столе в помещении кухни, зарядное устройство от телефона, как обычно находилось в розетке в помещении кухни. Проснувшись утром ДД.ММ.ГГГГ, он не обнаружил свой телефон на столе, не было и зарядного устройства. С телефона Свидетель №1 они стали звонить на его абонентский номер, вызов шел, но при этом никто на звонки не отвечал, мелодии звонка в квартире не было слышно. После того, как они немного поискали телефон, Свидетель №1 пошел в магазин за спиртным, и по его возвращению они вновь выпили. В этот день он телефон не искал, подумал, что он может лежать где-то у него дома. В этот день Свидетель №1 ушел от него примерно в обеденное время, и больше не приходил к нему в последующие дни. Через несколько дней после того, как у него пропал телефон, он позвонил на свой телефон с телефона своего брата Свидетель №3 Ему на звонок ответил парень, который сказал, что его зовут ФИО12 время беседы он по голосу узнал, что разговаривает с ФИО2 и сказал, чтобы он вернул телефон. ФИО2 не стал отрицать этого, пояснил, что находится в 

<

адрес>, по приезду вернет ему телефон. Его сестра Свидетель №15 также звонила на его телефон, и по ответившему голосу узнала Шильда Н.С. На следующий день по времени около 19.00 часов к нему домой пришел ФИО2, который вернул ему телефон, при этом чехла на телефоне не было, и зарядное устройство он также не отдал. Когда ФИО2 ушел, он осмотрел телефон и увидел, что все его данные, а именно фотографии из телефона были удалены. Когда и при каких обстоятельствах ФИО2 похитил у него телефон, он не спрашивал. С отчетом об определении рыночной стоимости товарно-материальных ценностей № от ДД.ММ.ГГГГ он согласен. Телефон ему был возвращен ФИО1, зарядное устройство он уже приобрел на телефон. Претензий к Шильду Н.С. не имеет. ДД.ММ.ГГГГ он решил сходить в магазин, так как ДД.ММ.ГГГГ ему на банковскую карту должна была быть начислена заработная плата. За покупку в пределах 100-200 рублей он расплатился банковской картой. ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время он вновь пошел в магазин 

<

данные изъяты> за покупками, однако оплата покупки не прошла, так как на банковской карте не было денежных средств. В последствие с телефона брата Свидетель №3 он позвонил на «горячую линию» 

<

данные изъяты> и узнал, что на его банковской карте недостаточно средств. Со слов специалиста банка ему стало известно, что действительно ДД.ММ.ГГГГ ему была начислена заработная плата, но потом были совершены переводы денежных средств на другие банковские карты. В этот день блокировать свою карту он не стал, так как на балансе оставалось 60 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он поехал в отделение 

<

данные изъяты> и взял выписку по счету. Переводы денежных средств он не совершал, и решил обратиться в полицию. Материальный ущерб в размере 27 440 рублей, причиненный ему в результате хищения денежных средств с его банковской карты, для него является значительным, так как его заработная плата в среднем в месяц составляет около 20 000 рублей, ежемесячно он оплачивает коммунальные услуги в размере около 5 000 рублей. Иного дохода не имеет. Похищенные денежные средства ФИО2 ему не вернул. 

Свидетель Свидетель №15 показала в судебном заседании, что потерпевший по делу её родной брат, который тяжело болен. Так же брат периодически употребляет спиртные напитки. В конце ДД.ММ.ГГГГ она позвонила брату, так как знала, что он находится дома. Брат на звонок не ответил. Через некоторое время с номера брата ей позвонил мужчина и представился ФИО50 Он сказал, что приезжал в 

<

адрес> и нашел телефон на улице. По голосу она узнала Шильда, поскольку он её бывший ученик. Она сказала, что бы он вернул телефон брату, иначе она обратится в полицию. Через несколько дней от брата узнала, что Шильд действительно телефон вернул. Знает, что с карты брата Шильд похитил так же денежные средства. Причиненный ущерб в размере 27 440 рублей для брата является значительным, поскольку кроме заработной платы у него иного дохода нет. Брат «онко» больной, много денег тратит на лекарства. Для него важнее, что бы подсудимый вернул похищенные деньги. 

Свидетель Свидетель №4 подтвердил в судебном заседании, что он в свободное время подрабатывает таксистом. ДД.ММ.ГГГГ около 01.00 часов поступило сообщение, что необходимо забрать человека из 

<

адрес> На своем автомобиле он поехал в 

<

адрес> по адресу, который ему назвал молодой человек, насколько он помнит 

<

адрес> На улице уже стояли ранее не знакомые ему молодой человек и девушка. Поехали в 

<

адрес>. На трассе молодой человек перевел ему денежные средства в сумме 

2600 рублей, по его номеру №, к которому привязана его банковская карта 

<

данные изъяты> № В утреннее время ДД.ММ.ГГГГ, когда он зашел в мобильное приложение 

<

данные изъяты> на телефоне, то увидел, что денежные средства в сумме 2600 рублей переведенные ему молодым человеком, поступили от ФИО36., перевод был по времени в 03.50 часов. О том, что указанные денежные средства ему молодой человек перевел с чужой банковской карты, ему известно не было. 

В судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №1 том 1, л.д. 134-137, Свидетель №2, том 1, л.д. 147-150, Свидетель №7, том 1, л.д. 165-169. 

Показаниями свидетелей подтверждается факт перевода подсудимым с карты потерпевшего: ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 14 минут Свидетель №2 денежных средств в сумме 2 500 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 33 минуты Свидетель №7 в сумме 1 000 рублей. 

Показаниями свидетеля Свидетель №1 подтверждаются показания потерпевшего по делу об обстоятельствах хищения сотового телефона подсудимым. 

Показания свидетелей по делу заслуживают доверия, поскольку они последовательны, и в совокупности устанавливают одни и те же факты, совпадающие во многих существенных деталях, имеющих значение для оценки доказанности вины подсудимого в совершении инкриминируемых ему преступлений. 

Таким образом, показания потерпевшего и указанных свидетелей согласуются между собой и с показаниями подсудимого, изобличают и подтверждают виновность ФИО2

Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшего, свидетелей или оснований для оговора подсудимого, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, и которые могут повлиять на выводы суда о виновности подсудимого, в судебном заседании не установлено. 

Противоречий в показаниях подсудимого, потерпевшего и свидетелей, влияющих на объём и доказанность предъявленного ФИО2 обвинения, в судебном заседании не установлено. 

Кроме перечисленных доказательств, вина ФИО2 подтверждается также исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности неизвестного ему лица, которое в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ похитило со счета его банковской карты 

<

данные изъяты> денежные средства, причинив ему значительный материальный ущерб, том 1, 1 л.д. 29.

Рапортом от ДД.ММ.ГГГГ следователя СО ОМВД Росси по Тоцкому району ФИО13, согласно которому в ходе расследования уголовного дела №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ выявлен факт совершения ФИО2 хищения мобильного телефона марки 

<

данные изъяты> в комплекте с зарядным устройством, принадлежащего Потерпевший №1 стоимостью 4778 рублей 25 коп., имевшим место ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18.00 часов до 18 часов 45 минут, том 1 л.д.30.

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстрационной таблицей к нему, согласно которого Потерпевший №1 добровольно выдал, принадлежащий ему телефон марки 

<

данные изъяты> том 2, л.д. 20-23, 24-28.

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстрационной таблицей к нему, согласно которого изъят принадлежащий ФИО2 мобильный телефон марки 

<

данные изъяты> с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи 

<

данные изъяты> том 2, л.д. 49-55.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстрационной таблицей к нему, согласно которому осмотрен мобильный телефон марки 

<

данные изъяты> c установленной в нем сим-картой оператора связи 

<

данные изъяты> с абонентским номером №, после окончании осмотра указанный мобильный телефон c установленной в нем сим-картой признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств по делу, том 2, л.д. 56-59, 60. 

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстрационной таблицей к нему, согласно которому осмотрена информации 

<

данные изъяты> за исх. №-отв. от ДД.ММ.ГГГГ на 10 листах бумаги формата А4, по окончании осмотра данная информация признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, том 2 л.д. 74-78.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстрационной таблицей к нему, согласно которому осмотрен архивный электронный файл 

<

данные изъяты>», поступивший из 

<

данные изъяты> содержащий детализацию по абонентскому №, принадлежащему потерпевшему Потерпевший №1 По окончании осмотра данный архивный файл записан на оптический диск, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, том 2, л.д. 89-93, 94-95.

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстрационной таблицей к нему следует, что информация 

<

данные изъяты> по банковской карте №, выпущенной на имя Шильда Н.С., а также мобильный телефон марки 

<

данные изъяты>, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, том 2, л.д. 106-109, 110. 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстрационной таблицей к нему, участвующий в осмотре потерпевший добровольно выдал документы о своем банковском счете, также был осмотрен принадлежащий ему телефон марки 

<

данные изъяты> том 1, л.д. 31-41.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстрационной таблицей к нему, в ходе осмотра помещения 

<

адрес> свидетелем ФИО14 добровольно выдана банковская карта 

<

данные изъяты> №, том 1, л.д. 224-233. 

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстрационной таблицей к нему следует, что осмотрена информация 

<

данные изъяты> на 8 листах бумаги формата А-4 по банковской карте 

<

данные изъяты> №, выпущенная на имя Шильда Н.С., а также банковская карта 

<

данные изъяты> №, которые после осмотра признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, том 1, л.д. 234-240, 241-242. 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстрационной таблицей к нему, в ходе осмотра 

<

адрес>, было изъято добровольно выданное свидетелем ФИО14 зарядное устройство белого цвета от телефона, состоящее из блока питания с надписью 

<

данные изъяты> том 2, л.д. 133-142.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстрационной таблицей к нему, согласно которому, было осмотрено зарядное устройство от телефона белого цвета, состоящее из адаптера с надписью на нем 

<

данные изъяты>, участвующий в осмотре Потерпевший №1 пояснил, что данное зарядное устройство от его телефона. Осмотренное зарядное устройство признано и приобщено к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, том 2, л.д.143-146, 147. 

Отчетом № об определении рыночной стоимости товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается сумма причиненного потерпевшему ущерба кражей телефона - 

<

***> рублей 25 копеек, том 1, л.д. 91-100.

Все доказательства, приведенные в обоснование выводов о виновности подсудимого, являются допустимыми, достоверными, достаточными для признания подсудимого виновным в инкриминируемых преступлениях, полученными с соблюдением требований УПК РФ. 

Указанные выше доказательства не противоречат друг другу, и оценены судом по правилам ст.88 УПК РФ с точки зрения их относимости, достоверности, допустимости. 

Оснований для признания указанных доказательств недопустимыми, в соответствии со ст. 75 УПК РФ, судом не установлено. 

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для принятия по делу итогового решения. 

Таким образом, сопоставив представленные доказательства, проанализировав все обстоятельства дела, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО2 в инкриминируемых преступлениях. 

Обсуждая вопрос о наличии в действиях подсудимого квалифицирующего признака причинение значительного ущерба потерпевшему, суд исходит из следующего. 

В силу закона, при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку значительного ущерба, судам следует руководствоваться п.2 примечания к ст.158 УК РФ, согласно которому значительный ущерб гражданину не может составлять менее 5 000 рублей. Как следует из материалов уголовного дела и установлено в судебном заседании, заработная плата потерпевшего в среднем в месяц составляет около 20 000 рублей, ежемесячно он оплачивает коммунальные услуги в размере около 5 000 рублей. Иного дохода, кроме заработной платы потерпевший не имеет. Суд так же учитывает, что Потерпевший №1 тяжело болен, и тратит денежные средства на приобретение лекарств. При таких обстоятельствах, причиненный ущерб потерпевшему в размере более его ежемесячного дохода действительно для него является значительным. 

Действия ФИО2 суд квалифицирует: 

по ч.1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинение значительного ущерба гражданину. 

Указанная квалификация действий подсудимого соответствует фактически установленным обстоятельствам дела.

Как установлено в судебном заседании, совершив кражу сотового телефона ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 до ДД.ММ.ГГГГ распоряжался им как своим собственным. Обнаружив ДД.ММ.ГГГГ в мобильном телефоне поступившее смс-сообщение с № о поступлении на счет банковской карты Потерпевший №1 денежных средств в сумме 27 732 рубля 07 копеек, достоверно зная о подключении вышеуказанного абонентского номера к вышеуказанной банковской карте Потерпевший №1, сформировал преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств со счета. В период времени с 18 часов 47 минут ДД.ММ.ГГГГ до 07 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ осуществлял переводы денежных средств, принадлежащих потерпевшему. Денежными средствами распоряжался по своему усмотрению. Таким образом, умысел на хищение денежных средств с карты потерпевшего у подсудимого возник самостоятельно, через значительный промежуток времени, и действия подсудимого правильно квалифицированы как два преступления.

В судебном заседании нашли подтверждение время, место и способ совершения преступлений. 

При назначении наказания в соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание и отягчающее обстоятельство наказание виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО2, и на условия жизни его семьи. 

Подсудимый имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется отрицательно, проживает со своей матерью, не трудоустроен, дохода не имеет, привлекался к административной ответственности, поступали жалобы и заявления от соседей и родственников на его поведение, был замечен в употреблении спиртных напитков, способен на необдуманные поступки, состоит на профилактическом учете в ОМВД России по Тоцкому району как лицо, формально подпадающее под действия административного надзора. На учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит. 

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому по ч. 1 ст. 158 УК РФ суд признает в соответствии с пунктом «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, и в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ отсутствие претензий со стороны потерпевшего. 

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому по каждому преступлению суд признает в соответствии с пунктом «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование расследованию преступлений. Как установлено в судебном заседании, ФИО2 представил в ходе следствия информацию, имеющую значение для расследования преступления, а именно, выдал похищенный сотовый телефон, подробно рассказал, как у него возник умысел на хищение денежных средств с карты потерпевшего, когда и кому перечислял денежные средства с карты потерпевшего, и как сам распоряжался похищенными денежными средствами. 

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому по каждому преступлению суд признает признание вины, состояние здоровья близкого родственника, раскаяние в содеянном. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 по каждому преступлению суд признает в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ - рецидив преступлений. 

Согласно предъявленному обвинению, в момент совершения преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ ФИО2 находился в состоянии опьянения. При разрешении вопроса о возможности признания в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ отягчающим обстоятельством совершение преступления подсудимым в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства совершения, а также личность виновного, и не признает в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ отягчающим обстоятельством совершение указанного преступления ФИО2 в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку не усматривает связи с состоянием опьянения подсудимого и совершением преступления. 

Определяя вид и размер наказания подсудимому, суд учитывает, что совершенные ФИО2 преступление небольшой тяжести и тяжкое преступление в период непогашенных судимостей направлены против частной собственности, и свидетельствует о том, что он должных выводов для себя не сделал и на путь исправления не встал. 

С учетом изложенного, всех обстоятельств дел, личности виновного, наличием обстоятельства, отягчающего наказания, руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к выводу, что наказание ФИО2 следует назначить в виде лишения свободы.

Суд пришел к выводу, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества, так как менее строгий вид наказания не может обеспечить достижения целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ по исправлению осужденного, восстановлению социальной справедливости, а так же предупреждению совершения им новых преступлений. 

Оснований для применения ст. 73 УК РФ, то есть условного осуждения, суд не усматривает, поскольку приходит к выводу, что при условном осуждении ФИО2 не будут достигнуты цели уголовного наказания, и оно не может быть признано справедливым, соразмерным содеянному и отвечающим целям и задачам наказания в виду его чрезмерной мягкости.

При определении срока лишения свободы суд учитывает следующее. 

У подсудимого согласно ч.2 ст.18 УК РФ опасный рецидив преступлений. Судимости по приговорам Тоцкого районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.111 УК РФ за тяжкое преступление, и от ДД.ММ.ГГГГ по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ образуют рецидив преступлений. Вновь осуждается за тяжкое преступление. В действиях ФИО2 опасный рецидив. 

Согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса. 

Однако, принимая во внимание наличие выше изложенных смягчающих обстоятельств наказание, обстоятельства дела, суд при назначении наказания по каждому преступлению применяет положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть назначает наказание подсудимому в виде лишения свободы менее одной третьей части максимального срока, предусмотренного санкциями ч.1 и ч. 3 ст. 158 УК РФ. 

Суд приходит к выводу, что подсудимому возможно и достаточно назначить наказание в виде лишения свободы в соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ, что обеспечит достижения целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ по восстановлению социальной справедливости, а так же исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений. 

Оснований для применения ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, то есть применения принудительных работ как альтернативы лишению свободы по каждому преступлению, суд не усматривает, так как пришел к выводу о невозможности исправления ФИО2 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, а так же других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных ФИО2 преступлений и дающих основания для применения ст. 64 УК РФ, то есть назначения более мягкого наказания, чем лишение свободы, судом не установлено.

Обсуждая вопрос о назначении дополнительного наказания подсудимому в виде штрафа или ограничения свободы по ч. 3 ст. 158 УК РФ суд учитывает обстоятельства дела, наличие отягчающего наказание обстоятельства, данные о личности подсудимого, и приходит к выводу о необходимости назначения ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Поскольку по делу установлены смягчающие наказание обстоятельства, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде штрафа. 

Наказание по данному делу ФИО2 суд назначает по правилам ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, 

У ФИО2 совокупность преступлений с приговором мирового судьи судебного участка № 2 Тоцкого района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательное наказание подсудимому суд назначает на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по правилам ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний. 

В соответствие с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, вид исправительного учреждения, в котором надлежит подсудимому отбывать наказание, назначить исправительную колонию строгого режима, как лицу, ранее отбывавшему лишение свободы, в действиях которого имеется опасный рецидив преступлений.

Правовых оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, то есть изменения категории преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую, у суда не имеется, поскольку установлено обстоятельство, отягчающее наказание. 

Учитывая обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, официально не трудоустроенного, стабильного дохода не имеющего, в целях обеспечения исполнения наказания по приговору в виде лишения свободы, суд приходит к выводу об изменении меры пресечения ФИО2 на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда. 

Время содержания ФИО2 под стражей подлежит зачету в срок лишения свободы по день вступления приговора в законную силу, с учетом положений п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Гражданский иск потерпевшего на сумму 27 440 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме. 

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с требованиями статьи 81 УПК РФ.

Руководствуясь статьями 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание:

по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 6 месяцев;

по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, с ограничением свободы на срок 6 месяцев.

На основании ч.1 ст.53 УК РФ установить ФИО2 следующие ограничения свободы: 

без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором будет проживать осужденный после отбытия лишения свободы и не изменять данное место жительства или пребывания. 

Обязать ФИО2 являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц в установленный данным органом день и час. 

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 6 месяцев. 

На основании ч.1 ст.53 УК РФ установить ФИО2 следующие ограничения свободы: 

без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором будет проживать осужденный после отбытия лишения свободы и не изменять данное место жительства или пребывания. 

Обязать ФИО2 являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц в установленный данным органом день и час. 

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору мирового судьи судебного участка №2 Тоцкого района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 6 месяцев. 

На основании ч.1 ст.53 УК РФ установить ФИО2 следующие ограничения свободы: 

без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором будет проживать осужденный после отбытия лишения свободы и не изменять данное место жительства или пребывания. 

Обязать ФИО2 являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц в установленный данным органом день и час. 

Взять ФИО2 под сражу в зале суда. 

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО2 под стражей по данному делу с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу по данному делу в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а так же отбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка №2 Тоцкого района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Срок отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы исчислять со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения после отбытия основного наказания в виде лишения свободы

Гражданский иск Потерпевший №1 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 причиненный материальный ущерб в размере 27 440 рублей. 

Вещественные доказательства по делу: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> находящийся под сохранной распиской у свидетеля ФИО49 – считать возвращенным владельцу. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Тоцкий районный суд Оренбургской области в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления иными участниками процесса, затрагивающих интересы осужденного, он также вправе в течение 15 суток со дня вручения ему копий указанной апелляционной жалобы или апелляционного представления подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием видеоконференцсвязи.

Председательствующий судья: Н.К.Образцова