Дело № 2-1182/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2017 года Корсаковский городской суд Сахалинской области 

под председательством судьи Меркуловой Е.Н.,

при секретаре Ларионовой Н.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к администрации Корсаковского городского округа о внеочередном предоставлении жилья,

установил:

Представитель ФИО1 и ФИО2 по нотариальной доверенности Д. обратился в суд с иском к администрации Корсаковского городского округа (далее – АКГО) о предоставлении вне очереди по договору социального найма благоустроенного жилого помещения, равнозначное ранее занимаемому. 

В обоснование заявленных требований указано, что в 1990 году ФИО1 как работнику леспромхоза, в 

<

адрес> в бессрочное пользование было предоставлено жилое помещение в указанном селе по адресу 

<

адрес>. На указанный момент ордера на предоставляемые жилые помещения не выдавались. ФИО1 со своей семьей, включая сына ФИО2, зарегистрировался по указанному адресу и числился нанимателем жилого помещения. Впоследствии, при ликвидации леспромхоза, отсутствия работы и социальной инфраструктуры в 

<

адрес> ФИО1 вместе с семьей вынужден был переехать в г.Корсаков с целью трудоустройства и оформления детей в школу. В 

<

адрес> в 

<

адрес> остался проживать брат ФИО1 с семьей, которые после закрытия школы в 

<

адрес> также вынуждено выехали из села в 

<

адрес>. Спорный дом после ликвидации леспромхоза не обслуживался ни одной из коммунальных организаций, счета за коммунальные услуги не начислялись. По мере возможности истцы поддерживали жилой дом в состоянии пригодном для его использования. Однако влияние на дом атмосферных осадков, погодных условий, а также мародёрство приводило дом к разрушению. Просьбы истца к главе поселковой администрации о принятии мер к сохранности дома остались без удовлетворения. В удовлетворении заявления об обследовании жилого помещения на предмет его непригодности для проживания межведомственной комиссией было отказано по причине не предоставления правоустанавливающего документа на жилое помещение. В декабре 2016 годы истцы признаны малоимущими в целях предоставления жилого помещения по договору социального найма. Однако в постановке их на учет в качестве нуждающихся в жилом помещении истцам также было отказано по мотиву отсутствия правоустанавливающего документа на жилое помещение. Документ, подтверждающий предоставление ФИО1 леспромхозом спорного жилого помещения, восстановить не представилось возможным. 

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2 и их представитель Д., поддержали исковое заявление по изложенным в нем основаниям. 

Представитель ответчика администрации КГО по доверенности Г. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска в полном объеме. 

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд приходит к следующему. 

В силу ст.49 Жилищного кодекса Российской Федерации по договорам социального найма жилые помещения государственного или муниципального жилищного фонда предоставляются малоимущим гражданам, признанным по установленным настоящим Кодексом основаниям нуждающимися в жилых помещениях, с соблюдением предусмотренного настоящим Кодексом порядка.

Нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются, в том числе, граждане, проживающие в помещении, не отвечающим установленным для жилых помещений требованиям (п.3 ч.1 ст.51 ЖК РФ).

Порядок предоставления жилых помещений по договорам социального найма определен в ст.57 ЖК РФ, согласно части 1 которой жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 настоящей статьи случаев. 

Пунктом 1 части 2 статьи 57 ЖК РФ предусмотрено предоставление вне очереди жилых помещений по договору социального найма гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.

Из разъяснений, данных Конституционным Судом РФ в определении от 05.03.2009 № 376-О-П «По жалобе гражданина Е. на нарушение его конституционных прав пунктом 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации» следует вывод, что обязанность государства в лице органов государственной и муниципальной власти оказывать содействие гражданам в обеспечении нормальных жилищных условий вытекает в случае, если такие граждане лишились единственного жилища в результате наступления находящихся вне сферы их контроля обстоятельств и не имеющим возможности преодолеть сложившуюся трудную жизненную ситуацию самостоятельно.

Реализация этой конституционной обязанности возможна при условии соблюдения общих требований жилищного законодательства применительно к предоставлению жилых помещений по договорам социального найма и подтверждения объективной нуждаемости в жилом помещении (часть 2 статьи 49, часть 1 статьи 52 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При этом характер пользования утраченным ранее жилым помещением сам по себе не является основанием для отказа во внеочередном предоставлении жилого помещения взамен ранее занимаемого, на что указано в абзаце 7 пункта 2 указанного Определения.

Объективная нуждаемость в получении жилого помещения устанавливается при принятии граждан на учет в порядке статьи 52 ЖК РФ органом местного самоуправления, который принимает на учет гражданина во всех случаях, указанных в статье 51 ЖК РФ, в том числе, когда у гражданина отсутствует договор социального найма жилого помещения, либо он является собственником жилого помещения, однако обеспечен жилой площадью менее учетной нормы.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года № 19 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» указано на компенсационный характер предоставления жилого помещения взамен занимаемого, пришедшего в непригодность не по вине нанимателя жилья.

К обязанностям нанимателя согласно части 3 статьи 67 ЖК РФ относятся использование жилого помещения по назначению (согласно части 1 статьи 17 ЖК РФ - для проживания граждан), обеспечение сохранности жилого помещения, поддержание надлежащего состояния жилого помещения, проведение текущего ремонта жилого помещения, внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Статья 69 ЖК РФ устанавливает принцип равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи, которые пользуются жилым помещением совместно и несут солидарную ответственность по обязательствам, вытекающим из такого использования.

Для целей предоставления жилого помещения взамен занимаемого во внеочередном порядке органом местного самоуправления разрешается вопрос о признании малоимущими граждан в составе семьи нанимателя с установлением дохода, приходящегося на каждого члена семьи (часть 2 статьи 49 ЖК РФ), который может отличаться от индивидуального дохода отдельно взятого гражданина, указанного в качестве члена семьи нанимателя. 

Согласно отметке в паспорте, удостоверяющим личность гражданина Российской Федерации, а также выписке из домовой книги, из поквартирных карточек ФИО1 зарегистрирован по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Его сын - ФИО2 зарегистрирован по данной квартире с ДД.ММ.ГГГГ. 

В поквартирной карточке формы Б на указанную квартиру имеется указание на постановление Администрации № 22 от 6.06.01г., что по обстоятельствам дела свидетельствует не об основаниях вселения истцов в квартиру, а о присвоении ей нумерации и адреса. Иных сведений, в том числе об основаниях вселения указанных лиц в квартиру, данная карточка не содержит.

ФИО1 указан в качестве нанимателя спорной квартиры, ФИО2 – в качестве члена его семьи. 

Свидетельством № о рождении ФИО2 подтверждается, что ФИО1 является его отцом. 

Из трудовой книжки ФИО1 от 01.09.1977 следует, что в Корсаковском леспромхозе истец работал в период 01.09.1977 по 24.10.1978, откуда уволен в связи с призывом на службу в ряды Советской армии. По окончании службы, 15.12.1981 принят 

<

...>, где проработал до 15.10.1982 года. С указанного времени до 15.08.1990 вновь работал в Корсаковском леспромхозе. 

По сообщению МУП «РКЦ» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ лицевой счет на спорное жилое помещение никогда открыт не был, поскольку не обслуживался ни одной из управляющих компаний, начислений за содержание жилья не производилось. 

Справкой МУП «РКЦ» от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что регистрация от ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> в 

<

адрес> является первичной, ордер на жилое помещение отсутствует. 

В архивной группе МКУ «Служба обеспечения» г.Корсакова отсутствуют сведения по спорному двухквартирному жилому дому в части его приемки в эксплуатацию, распределения квартир, а также постановки на баланс какой-либо организации, что следует из соответствующего письма от 27.02.2017 года.

Сведения о предоставлении ФИО1 

<

адрес> в 

<

адрес> также отсутствуют в Управлении сельскими территориями АКГО и в комитете по управлению имуществом АКГО, что следует из писем данных ведомств. 

Согласно уведомлению Росреестра по Сахалинской области от 27.07.2017 сведения о правообладателе спорной квартиры в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют, однако сведения о данном жилом помещении включены в реестр муниципальной собственности Корсаковского городского округа.

С ДД.ММ.ГГГГ квартиры № по 

<

адрес> распоряжением КУИ администрации Корсаковского городского округа поставлена на баланс данного комитета и внесена в Реестр муниципального имущества. 

16 декабря 2016 года распоряжением руководителя управления сельскими территориями № истцы признаны малоимущими в целях предоставления им по договору социального найма жилого помещения муниципального жилищного фонда в с. Озерское Корсаковского района.

31.08.2017 ФИО1 обратился в Управление сельскими территориями АКГО с заявлением о принятии его и его сына ФИО2 на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении, предоставляемого по договору социального найма. 

Письмом от 06.09.2017 заместитель руководителя Управления сельскими территориями сообщил, что на основании пункта 2.8.2 Регламента предоставления муниципальной услуги «Прием заявлений, документов, а также постановка на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях» ФИО1 отказано в принятии на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, ввиду не предоставления документа, подтверждающего право пользования спорным жилым помещением. 

Ввиду отсутствия правоустанавливающего документа на спорную квартиру письмом межведомственной комиссии от 01.03.2017 ФИО2 отказано в предоставлении муниципальной услуги «Признание помещения жилым помещением, жилого помещения непригодном для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», что не соответствует нормам жилищного законодательства, однако истцом в суд не обжаловано.

Согласно справке Управления сельскими территориями АКГО, при выездном осмотре сотрудниками Управления 08.09.2017 установлено, что жилой 

<

адрес> на местности отсутствует, имеется только бетонный фундамент. 

Письменных доказательств, подтверждающих причины отсутствия дома, в материалы дела не представлено.

Между тем, из пояснений истцов в судебном заседании следует, что они добровольно переехали в ДД.ММ.ГГГГ году в 

<

адрес>, впоследствии поселись в квартире по адресу 

<

адрес>, приобретенной Ж. по договору купли-продажи от 9 октября 1995 года.

Согласно поквартирным карточкам Ж. зарегистрирована в данной квартире с 18.04.1996 года, там же в период 14.04.1999 – 16.01.2004 был зарегистрирован один из истцов ФИО2, а второй истец ФИО1, с его слов проживал фактически в этой квартире до развода с женой в 2002 году.

Между тем, с заключением договора дарения (л.д. 118) от 27 июня 2011 года право собственности Ж. на указанную квартиру прекращено, а у истца ФИО1 возникло право собственности на указанное жилое помещение, из чего следует, что истца нельзя отнести к категории лиц, для которых жилое помещение, ранее занимаемое, является единственным жилым помещением.

Кроме того, из-за отсутствия лицевого счета и других доказательств, подтверждающих исполнение истцами своих обязанностей в отношении ранее занимаемого помещения, нельзя сделать обоснованный вывод о том, что истцы после выезда из этого помещения в город Корсаков сохранили свой статус нанимателей, то есть фактически использовали жилое помещение по назначению и несли расходы по его содержанию.

Из объяснений истцов следует, что они лишь время от времени бывали в этом жилом помещении, до 2014 года жилое помещение сохраняло целостность, но в 2014 году в очередной период отсутствия истцов с дома была похищена часть кровли, вследствие чего жилое помещение быстро пришло в негодность.

Поскольку истцы в данном жилом помещении постоянно не проживали, что по существу является нарушением обязанностей нанимателя и членов его семьи, без достаточного надзора стало возможным расхищение элементов жилого помещения и его повреждения.

По обстоятельствам дела истцы не приняли достаточных мер к сохранности жилого помещения, что послужило причиной разрушения жилого помещения.

Данные обстоятельства не могут расцениваться как сохранение правовой связи с жилым помещением, взамен которого истцы требуют предоставления другого жилого помещения, путем исполнения обязанностей по договору найма муниципального жилья, так и не могут расцениваться как обстоятельства, не подлежащие контролю со стороны истцов.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что истцы фактически оставили дом, в котором находилась их квартира, без охраны и не принимали мер к поддержанию жилого помещения в пригодном для проживания состоянии.

Доказательств обратного истцами в материалы дела не представлено, установленные обстоятельства ничем не опровергнуты.

Тот факт, что в данной квартире зарегистрирован ФИО2, не являющийся собственником квартиры на 

<

адрес>, не может быть принят судом во внимание, поскольку по его собственному признанию в данной квартире фактически давно не проживает, а проживает в квартире по адресу 

<

адрес>, принадлежащей А., с которой ФИО2 состоит в незарегистрированном браке, а ФИО1 проживает вместе с ними, однако оба по месту своего жительства не зарегистрированы.

Таким образом, наличие нанимателя жилого помещения по адресу 

<

адрес> ФИО1, с членом семьи нанимателя указанного жилого помещения – сыном ФИО2 опровергается материалами дела.

Между тем, при отнесении истцов к категории малоимущих орган местного самоуправления руководствовался данными о совместном проживании истцов в квартире по адресу 

<

адрес>.

При этом, хотя факт принятия на учет в качестве нуждающихся в получении жилого помещения в данном случае не является обязательным, однако истцы на учет не вставали, а иных доказательств нуждаемости в получении жилого помещения суду не предъявили.

При таких обстоятельствах, когда у истцов не возникло право на получение жилого помещения во внеочередном порядке, исковые требования о возложении на ответчика обязанности по предоставлению ФИО1 и ФИО2 жилого помещения взамен квартиры в 

<

адрес>, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Отказать ФИО1 и ФИО2 в удовлетворении иска о внеочередном предоставлении жилого помещения взамен ранее занимаемого.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Корсаковский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Н. Меркулова.

Решение принято в окончательной форме 1 ноября 2017 года.