32RS0027-01-2019-005727-38

Дело № 2–230/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2020 года г. Брянск

Советский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Артюховой Э.В.,

при секретаре Нехаевой Ю.А.,

с участием представителей истца по доверенности ФИО1, ФИО2, по устному ходатайству ФИО3, представителя ответчика по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ПАО «Сбербанк России» о защите праве потребителя при оказании финансовой услуги ненадлежащего качества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 28.06.2019 г. между истцом ФИО5 и ИП ФИО6 был заключен договор уступки прав требования (цессии) №69, согласно которому ИП ФИО6 «Участник долевого строительства» уступил ФИО5 «Новому участнику долевого строительства» право на получение доли от ООО СКФ «Комфорт» - Застройщика в виде двухкомнатной квартиры 

<

адрес>

Согласно п.2.1 договора стоимость уступки прав на получение доли, указанной в п. 1.1. договора составляет 1 486 800 руб.

В силу п. 2.2. договора указанная денежная сумма должна быть перечислена ФИО5 на счёт ИП ФИО6 не позднее следующего дня после регистрации договора по указанным в договоре реквизитам.

28.06.2019 г. ФИО5 обратилась в ПАО «Сбербанк России» с целью оплаты стоимости доли по договору уступки прав требования (цессии) №69 в размере 1 486 800 рублей со своего счёта №... на счет ИП ФИО6 по реквизитам указанным в договоре от 28.06.2019г.

Сотрудник банка, осуществлявший перевод, ознакомился с договором, при этом истец пояснила ему, что денежную сумму со счета необходимо перечислить на счет «Участника долевого строительства».

После чего сотрудник банка стал оформлять перевод, формируя платежное поручение, по которому и был произведён платеж. После произведенного платежа ФИО5 был выдан чек - ордер. 

29.06.2019 г. к истцу обратился представитель застройщика ООО СКФ «Комфорт» и пояснил, что денежная сумма в размере 1 486 800 руб. была перечислена на счет застройщика.

ФИО5 обратилась в ПАО «Сбербанк России» с целью дачи пояснений.

В ходе выяснений обстоятельств, истец установила, что сотрудником ПАО «Сбербанк России» осуществлявшим перевод денежных средств денежная сумма в размере 1 486 800 руб. со счета истца, была переведена не на счет ИП ФИО6, как получателя денежных средств, а на счет СКФ «Комфорт», хотя истец своего распоряжения на совершение данной операции не давала. За указанную операцию с истца была удержана комиссия за перевод денежных средств в размере 1 500 руб.

Полагая, что сотрудником ПАО «Сбербанк России» осуществившим перевод денежных средств было допущено грубое нарушение прав истца, ФИО5 15.08.2019 г. обратилась в банк с претензией и просьбой возвратить денежную сумму в размере 1 486 800 руб.

04.09.2019 г. ПАО «Сбербанк России» ответил отказом указав на то, что ООО СКФ «Комфорт» после запроса банка не вернуло спорную сумму в банк.

После неоднократных обращений в ПАО «Сбербанк России» истцу была возвращена сумма оплаченной комиссии в размере 1 500 руб., однако денежная сумма в размере 1 486 800 руб. не была возвращена.

На основании изложенного, истец просила суд взыскать с ответчика денежную сумму в размере 1 486 800 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке. 

В ходе рассмотрения дела, в качестве третьих лиц по делу были привлечены ООО СКФ «Комфорт», ИП ФИО6, конкурсный управляющий ФИО7, сотрудник ПАО «Сбербанк России» ФИО8.

В судебном заседании истец ФИО5, представители истца по доверенностям ФИО1, ФИО2, по устному ходатайству ФИО3 поддержали заявленные требования, просили суд иск удовлетворить в полном объеме. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 иск не признал, просил суд в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме. Полагал, что платеж прошел контроль банка, учитывающий процедуры приема к исполнению распоряжений, предусмотренные Положением № 383-П, а также ч. 4 ст. 8 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе». Оказанная ответчиком услуга соответствовала закону и условиям договора и потому являлась услугой надлежащего качества.

Представитель третьего лица ООО СКФ «Комфорт», третье лицо ИП ФИО6, конкурсный управляющий ФИО7, ФИО8 в судебное заседание не явились, о дате и месте проведения судебного заседания извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, а также с согласия лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о возможном рассмотрении данного гражданского дела, без участия неявившихся лиц.

Суд, выслушав лиц участвующих при рассмотрении дела, изучив и оценив материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 28.06.2019 г. между истцом ФИО5 и ИП ФИО6 был заключен договор уступки прав требования (цессии) №69, согласно которому ИП ФИО6 «Участник долевого строительства» уступил ФИО5 «Новому участнику долевого строительства» право на получение доли от ООО СКФ «Комфорт» - Застройщика в виде двухкомнатной квартиры 

<

адрес>

В силу п. 2.2. договора указанная денежная сумма в размере 1 486 800 руб. должна быть перечислена ФИО5 на счёт ИП ФИО6 не позднее следующего дня после регистрации договора по указанным в договоре реквизитам.

28.06.2019 г. ФИО5 обратилась в ПАО «Сбербанк России» с целью оплаты стоимости доли по договору уступки прав требования (цессии) №69 в размере 1 486 800 рублей со своего счёта №... на счет ИП ФИО6 по реквизитам указанным в договоре от 28.06.2019г.

Сотрудник банка ФИО8, ознакомилась с договором, после чего стала оформлять перевод, формируя платежное поручение по которому и был произведён платеж в сумме 1 486 800 руб. со счета №... на счет ООО СКФ «Комфорт».

После произведенного платежа ФИО5 был выдан чек – ордер в котором получателем денежных средств указано ООО СКФ «Комфорт». 

29.06.2019 г. к истцу обратился представитель застройщика ООО СКФ «Комфорт» и пояснил, что денежная сумма в размере 1 486 800 руб. была перечислена на счет застройщика.

Поскольку истец не сразу обратилась к ответчику о произведенном переводе, денежные средства не удалось вернуть плательщику. 

Разрешая исковые требования, суд принимает во внимание, что 

<

дата> между истцом ответчиком (банком) заключен договор банковского вклада №... 

В соответствии с положениями ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского уклада. (п.3 ст.834 ГК РФ) По договору банковского счета банк обязуется выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (п. 1 ст.845 ГК РФ).

28.06.2019г. истец обратилась в ПАО Сбербанк (

<

...>) с целью осуществления платежа по реквизитам, путем перевода денежных средств в сумме 1 486 800 руб. со своего счета №... на счет получателя.В соответствии с п. 12 ст. 3 Федеральный закон от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" перевод денежных средств - действия оператора по переводу денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов по предоставлению получателю средств денежных средств плательщика.

Так, в п. 1.1 Положения Банка России от 19.06.2012 N383-n «О правилах осуществления перевода денежных средств» предусмотрено, что перевод денежных средств осуществляется, в том числе в рамках расчетов платежными поручениями.

Таким образом, 28.06.2019 г. ФИО5 осуществила операцию по переводу денежных средств в форме расчетов платежным поручением.

Согласно ст. 864 ГК РФ условием исполнения банком платежного поручения является соответствие содержания и формы этого документа требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

Прием платежного поручения к исполнению подтверждается банком в порядке, предусмотренном законом, банковскими правилами и договором (п. 4 ст.864 ГК РФ)

Процедуры приема к исполнению, отзыва, возврата (аннулирования) распоряжений и порядок их выполнения предусмотрены в Положении от 19.06.2012 N 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств». 

Согласно п. 2.1 Положения N 383-П процедуры приема к исполнению распоряжений включают: 

- удостоверение права распоряжения денежными средствами (удостоверение права использования электронного средства платежа);

- контроль целостности распоряжений;

- структурный контроль распоряжений;

- контроль значений реквизитов распоряжений;

- контроль достаточности денежных средств.

Согласно п.2.2 Положения №383-П, порядок выполнения процедур приема к исполнению, отзыва, возврата (аннулирования) распоряжений, в том числе распоряжений на общую сумму с реестрами, устанавливается кредитными организациями и доводится до клиентов, взыскателей средств, кредитных организаций в договорах, документах, разъясняющих порядок выполнения процедур приема к исполнению распоряжений, а также путем размещения информации в местах обслуживания клиентов.

Так согласно п.1.7 Порядка приема платежей физических лиц наличными деньгами и перечисления сумм платежей со счетов, открытых на имя физических лиц от 23.01.2004 N 31-3-р, утвержденного Постановлением Правления Сбербанка России от 23.01.2004 г., прием платежа осуществляется при предъявлении Клиентом заполненного платежного документа либо платежного документа, оформленного Организацией. 

Прием платежа может осуществляться без предъявления Клиентом вышеуказанных платежных документов при условии сообщения Клиентом в любой форме необходимых реквизитов для перечисления денежных средств в Организацию. В этом случае в качестве подтверждения приема платежа Клиенту выдается Чек-ордер.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, сотрудник банка 28.06.2019г., проверив реквизиты платежа, предоставленного ФИО5 на договоре, где фактически были реквизиты двух лиц, осуществил их ввод в автоматизированную систему банка с целью осуществления платежа.

На экране терминала были отображены реквизиты по платежу Получатель ООО СКФ «Комфорт» и сумма операции 1 486 800 руб.

Истцу было предложено нажать зеленую кнопку на терминале.

Истец с использованием банковской карты №... в POS- терминал ввела ПИН-код карты - тем самым подтвердила операцию электронной подписью по платежу в сумме 1 486 800 руб., что так же подтверждается банковским ордером №... по форме №....

Согласно п. 1.12. Положения N 383-П, платежные поручения, инкассовые поручения, платежные требования, платежные ордера, банковские ордера являются расчетными (платежными) документами.

В силу п. 5.1 Положения N 383-П при расчетах платежными поручениями банк плательщика обязуется осуществить перевод денежных средств по банковскому счету плательщика или без открытия банковского счета плательщика - физического лица получателю средств, указанному в распоряжении плательщика.

Исходя из п. 1 Указания Банка России от 24.12.2012 N 2945-У "О порядке составления и применения банковского ордера" - банковский ордер является распоряжением о переводе денежных средств.

Положение Банка России N 383-П (глава 4) от 19 июня 2012 года предусматривает обязательное подтверждение исполнения распоряжения, в том числе банковского ордера, в электронном виде или на бумажном носителе.

Согласно п. 2 ст. 8 ФЗ «О национальной платежной системе» распоряжение клиента может передаваться, приниматься к исполнению, исполняться и храниться в электронном виде, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации, нормативными актами Банка России, нормативными правовым актами Российской Федерации или договором, заключенным оператором по переводу денежных средств с клиентом или между операторами по переводу денежных средств.

Из изложенного следует, что в данном случае с учетом Положения 383-П, Порядка 31-3-р в качестве подтверждения приема платежа истице был выдан чек-ордер, с указанием получателя денежных средств, счета получателя, суммы перевода, назначения платежа.

Таким образом, подписанный электронной подписью истца банковский ордер №... по форме №... является распоряжением истца о переводе денежных средств, после получения которого истица имела возможность проверить реквизиты платежа на сумму 1 486 800 руб. со своего счета №... на счет ООО СКФ «Комфорт» и в случае несогласия с данным платежом сделать соответствующее заявление.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что по правилам названных норм на истце лежит обязанность проверки выданного поручения, так как действия сотрудника банка ограничиваются процедурой приема к исполнению распоряжений.

Довод истца о том, что банк подтвердил свою вину вернув оплаченную комиссию за перевод денежных средств в размере 1 500 руб., отклоняется судом, поскольку данные действия ответчика свидетельствуют о его праве, а не признании своей вины.

Согласно правил пункта 2 статьи 14 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. Под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что на исполнителя возлагается ответственность за убытки, причиненные потребителю вследствие недостатков выполненной работы.

Поскольку доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком распоряжения истца не установлено, т.е. фактов, подтверждающих нарушение ответчиком действительных прав истицы как потребителя банковских услуг, то у суда не имеется оснований для возложения на ответчика обязанности компенсации убытков понесенных истцом и штрафа, как производного требования. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в порядке апелляции через суд Советского района города Брянска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Артюхова Э.В.

Резолютивная часть решения суда оглашена 06.02.2020 г.

Мотивированное решение суда изготовлено 14.02.2020 г.