Дело № 1-7/2023 УИД 62RS0001-01-2020-003536-77

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г.Рязань 12 декабря 2023 г.

Железнодорожный районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Батманова А.В., 

с участием государственных обвинителей - помощников прокурора Железнодорожного района г.Рязани Карцева А.С., ФИО1, ФИО2,

подсудимого ФИО3, 

защитника адвоката Кузьмина С.С., 

представителей потерпевшей организации (ООО ГК «...») 

адвоката Смирнова В.П. и Х.А.С, 

при секретарях Шевченко А.С., Синяковой В.В., Бебякине М.В., Труниной А.Д., Галкиной О.Е.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО3, ... 

... 

...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, 

установил:

ФИО4 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере. 

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах. 

5 июня 2012 г. Межрайонной инспекцией федеральной налоговой службы России № 9 по ... области за основным государственным регистрационным номером № зарегистрировано общество с ограниченной ответственностью «...» (идентификационный номер налогоплательщика ..., юридический и фактический адрес: ...), которое 13 октября 2015 г. переименовано в Общество с ограниченной ответственностью Группа ... «...» (далее по тексту ООО ГК «...»), о чем 23 октября 2015 г. внесена запись в единый государственный реестр юридических лиц. Основным видом деятельности ООО «...», а затем ООО ГК «...» является строительство ..., аэродромов и спортивных сооружений. С 25 июня 2014 года генеральным директором ООО «...» являлся С.Д.В

ФИО3 был принят на работу в ООО «...» с 3 июня 2013 года на должность директора по инновациям и развитию. С 3 февраля 2014 года занимаемая им должность была переименована в должность заместителя генерального директора по инвестициям и развитию. На основании приказа (распоряжения) № 209/108-к от 31 декабря 2014 г. генерального директора ООО «...» С.Д.В ФИО3 был переведен на должность заместителя генерального директора по инновациям с 1 января 2015 г. и занимал эту должность до 9 ноября 2015 года. 

Для осуществления своей коммерческой деятельности ООО «...», выступающее в качестве покупателя, заключило с ООО «...» ИНН №, выступающим в качестве продавца, договор поставки на внутренний рынок № Б-00166/2015 от 31 декабря 2014 г. Согласно условиям договора и приложениям к нему, ООО «...» приобретало у ООО «...» битум БНД вязкий 60/90 (код 1380) ГОСТ 22245-90, отгрузка которого производилась по месту нахождения производителя - Закрытого акционерного общества «... ... ...» ИНН № (далее по тексту ЗАО «... ...»): ....

25 февраля 2015 г. генеральный директор ООО «...» С.Д.В, доверяя ФИО3, выдал ему доверенность сроком действия по 31 декабря 2015 г. на право заключать и подписывать от имени ООО «...» договоры поставки битума покупателям и приложения к ним, дополнительные соглашения к договорам поставки битума покупателям, счета-фактуры на отгрузку битума, акты выполненных работ, счета на оплату за поставленный битум, транспортные накладные на получение и отгрузку битума, товарные накладные формы ТОРГ-12 на отгрузку битума, доверенности на получение товарно-материальных ценностей, издавать приказы по основной деятельности, с целью исполнения ФИО3 должностных обязанностей заместителя генерального директора по инновациям данного Общества. 

Таким образом, в период с 25 февраля 2015 г. по 9 ноября 2015 г. ФИО3, как заместитель генерального директора по инновациям, в пределах выданной на его имя доверенности выполнял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции должностного лица в коммерческой организации - ООО «...», а впоследствии ООО ГК «...», то есть выполнял управленческие функции в данной коммерческой организации.

Одновременно с осуществлением должностных обязанностей заместителя генерального директора по инновациям в ООО «...», с 13 января 2015 г. ФИО3 являлся соучредителем, а с 19 марта 2015 г. – единственным участником ООО Торговый дом «...» ИНН № (далее по тексту ООО ТД «...»). На основании решения № 2 и приказа № 2-к от 14 января 2015 г. на должность генерального директора ООО ТД «...» был назначен знакомый ФИО3 Л.В.В, выступавший в качестве подставного лица и не принимавший реального участия в финансово-хозяйственной деятельности данного общества, а фактическое руководство данной организацией осуществлял ФИО3 

ООО ТД «...» материально-технической базой для хранения и транспортировки битума не располагало. 

Между тем, не позднее 15 апреля 2015 г. у ФИО3 из корыстных побуждений с целью незаконного материального обогащения возник преступный умысел, направленный на хищение принадлежавшего ООО «..» битума, путем злоупотребления доверием генерального директора С.Д.В, выдавшего ему 25 февраля 2015 г. доверенность на право подписи договоров поставки битума, приложений к ним и других сопутствующих документов, с использованием своего служебного положения заместителя генерального директора по инновациям данной организации, а также подконтрольного ему (ФИО3) ООО ТД «...».

Для этого по замыслу ФИО3 принадлежащий ООО «...» битум следовало продолжать реализовывать тем же покупателям, что и прежде, но через посредника в лице ООО ТД «...», через которого битум будет проходить только по документам, покупатели будут оплачивать битум обществу ТД «...», а последнее оплачивать битум «...» не будет на основании длительных отсрочек по оплате, которые он (ФИО3) ему предоставит, пользуясь своим служебным положением, а тем временем общество ТД «...» вырученными от продажи битума денежными средствами будет распоряжаться по своему усмотрению. 

Реализуя задуманное, 15 апреля 2015 года ФИО3 как заместитель генерального директора по инновациям ООО «...», наделенный правом заключения договоров на поставку битума, заключил от имени этого общества договор №12/15/2015 с подконтрольным ему ООО ТД «...» на поставку ему битума и подписал приложение к этому договору №1, согласно которому ООО ТД «...» произведет оплату битума не позднее 120 календарных дней с даты получения товара. Вместе с тем, в соответствии с разработанным им планом совершения преступления ФИО3 изначально предполагал, что оплата в адрес ООО «...» за поставленный битум производиться не будет, а заключение договора и приложений к нему необходимо для конспирации его преступных действий по незаконному распоряжению имуществом ООО «...» и придания им вида гражданско-правовых отношений. 

После этого в период с 15 апреля 2015 года по 30 июня 2015 года принадлежавший ООО «...» битум фактически продолжал реализовываться тем же покупателям, что и прежде, но через посредника в лице ООО ТД «...», через которого битум проходил только по документам, а покупателям битум, как и раньше, доставлялся транспортом ООО «...» или они вывозили его своим транспортом с территории ЗАО «... ...» по адресу: .... 

Для беспрепятственной возможности на протяжении длительного времени продолжать совершать хищение принадлежавшего ООО «...» битума и распоряжаться им по своему усмотрению, ФИО3 дополнительно изготавливал и подписывал приложения к договору ООО «...» и ООО ТД «...» на поставку битума № 12/15/2015 от 15 апреля 2015 г. № 2 от 30 апреля 2015 г., № 3 от 15 мая 2015 г., № 4 от 18 мая 2015 г., № 5 от 27 мая 2015 г., № 6 от 28 мая 2015 г., № 7 от 7 мая 2015 г., № 8 от 31 мая 2015 г., № 9 от 3 июня 2015 г., № 10 от 7 июня 2015 г., № 11 от 8 июня 2015 г., № 12 от 9 июня 2015 г., № 13 от 10 июня 2015 г., № 14 от 11 июня 2015 г., № 15 от 22 мая 2015 г., № 16 от 29 мая 2015 г., № 17 от 10 июня 2015 г., в каждом из которых указывал, что оплата битума будет производиться обществом ТД «...» не позднее 120 календарных дней с даты его получения.

В то же время от имени ООО ТД «...» битум реализовывался покупателям с условием его оплаты не позднее 10 дней со дня поставки. 

Всего в период с 15 апреля 2015 г. по 1 июля 2015 г. ООО ТД «...» на основании договора поставки №12/15/2015 от 15 апреля 2015 года получило от ООО «...» битум БНД 60/90 общей массой 4 106,690 тонн на общую сумму 44 438 587 рублей 50 копеек и распорядилось им по своему усмотрению, реализовав его следующим организациям: 

- ООО «...» ИНН № в количестве 102, 570 тонн за 1 200 069 рублей 00 копеек; 

- ОАО «...» ИНН № в количестве 400, 340 тонн за 4 820 438 рублей; 

- ООО «СК «...» ИНН № в количестве 70,640 тонн за 845 272 рубля 00 копеек; 

- ООО «...» ИНН № в количестве 2168,05 тонн за 23214 889 рублей 00 копеек; 

- ООО «...» ИНН № в количестве 330, 120 тонн за 3 381 941 рубль 00 копеек; 

- ООО «...» ИНН № в количестве 47,140 тонн за 546 950 рублей 00 копеек; 

- МКП «...» ИНН № в количестве 46,820 тонн за 536 095 рублей 00 копеек; 

- ООО «...» ИНН № в количестве 47,070 тонн за 635 445 рублей 00 копеек; 

- ООО «...» ИНН № в количестве 23,230 тонн за 255 530 рублей 00 копеек; 

- ООО «...» ИНН № в количестве 753,020 тонн за 8 431 682 рублей 60 копеек; 

- ООО «...» ИНН № в количестве 94,270 тонн за 1 161 606 рублей 50 копеек; 

- ООО «...» ИНН № в количестве 23,420 тонн за 236 542 рубля 00 копеек, 

а всего на сумму 45 266 460 рублей 10 копеек, включая установленную обществом ТД «...» наценку на общую сумму 827 872 рубля 60 копеек. 

В период времени с 15 апреля 2015 года по 26 августа 2015 года от указанных контрагентов ООО ТД «...» за указанный битум денежные средства поступали на расчетный счет подконтрольного ФИО3 ООО ТД «...» № №, открытом в ... ... банка ПАО ..., и использовались ФИО3 исключительно на нужды ООО ТД «...». 

После того, как ФИО3 стали поступать вопросы от представителей администрации ООО «...» о непоступлении денег за отпускаемый битум, он не только не предпринял каких-либо мер к оплате отпущенного «...» битума, но и заключил еще 30 июня 2015 года от имени ООО «...» дополнительное соглашение с ООО ТД «...» к договору поставки № 12/15/2015 от 15 апреля 2015 года, которым предоставил обществу ТД «...» беспроцентную отсрочку оплаты всего приобретенного у ООО «...» за период с 15 апреля 2015 г. по 30 июня 2015 г. битума на срок более чем 2 года - до 31 декабря 2017 года, обеспечивая тем самым себе возможность распорядиться по своему усмотрению всеми денежными средствами, полученными обществом ТД «...» за реализованный битум.

Кроме того, после этого и также с целью обеспечить себе возможность распорядиться по своему усмотрению всеми денежными средствами, полученными за реализованный битум, и не возвращать их в ООО «...» по распоряжению ФИО3 ООО ТД «...» уступило право получать деньги от покупателей за реализованный битум другой подконтрольной ФИО3 организации - ООО «...» ИНН №. 

В связи с этим в период после 26 августа 2015 года и по 9 ноября 2015 года денежные средства за реализованный от имени ООО ТД «...» битум поступали на расчетный счет ООО «...» ИНН №. 

Между тем, ФИО3, объясняя представителям администрации ООО «...» причины непоступления денег за отпущенный битум, в числе прочего, ссылался на отсутствие денег на банковских счетах ООО ТД «...». 

Таким образом, в период времени с 15 апреля 2015 года по 1 июля 2015 года ФИО3, используя своё служебное положение заместителя генерального директора по инновациям ООО «...», злоупотребляя доверием, оказанным ему генеральным директором ООО «...» С.Д.В, наделившего его правом полностью самостоятельно заниматься вопросами реализации принадлежавшего данной организации битума, путем мошенничества получил в свое распоряжение принадлежавший ООО «...» битум БНД 60/90 в общем объеме 4 106,690 тонн на общую сумму 44 438 587 рублей 50 копеек и распорядился им по своему усмотрению в интересах ООО ТД «...». 

Вместе с тем, поскольку 26.06.2015 года ООО ТД «...» оплатило в пользу ООО «...» 3 000 000 рублей за ООО «...» по договору поставки на внутренний рынок №Б-00166/2015 от 31.12.2014 г. за отпускаемый битум, общий материальный ущерб, причиненный ФИО3 обществу «...» преступлением, составляет 41 438 587 рублей 50 копеек.

Подсудимый ФИО3 показал суду, что инкриминируемого преступления не совершал и не понимает, в чем его обвиняют. С генеральным директором ООО «...» С.Д.В у него были хорошие как личные, так и деловые отношения. Они дружили семьями, друг другу полностью доверяли, вместе обсуждали все аспекты осуществляемой обществом «...» коммерческой деятельности. «...» имел целый ряд организаций в виде ООО, которые фактически были его дочерними предприятиями и обслуживали его те или иные интересы. В частности, такими «дочерними» предприятиями были ООО «...+», ООО «...», ООО «...», ООО «...». Также одной из таких «дочерних» организаций было ООО ТД «...», которое занималось поставкой для нужд ООО «...» щебня и песка, а также использовалось для приобретения имущества, которое ООО «...» по тем или иным причинам не хотело приобретать от своего имени, для покрытия тех или иных расходов в деятельности ООО «...», а также использовалось для поддержки других его «дочерних» предприятий. Так, ООО ТД «...» в 2014 году приобретало за свой счет в лизинг и несло бремя их содержания дорогостоящих автомобилей «...» и «...», которые использовались для перевозки руководителей ООО «...». ООО ТД «...» также себе в ущерб оплачивало приобретенную в лизинг производственную линию по металлообработке, которую в интересах «...» использовало ООО «...». Также ООО ТД «...» по указанию С.Д.В многократно выдавало беспроцентные денежные займы на поддержание деятельности общества «...», которое было создано «...» как предприятие общепита и было заведомо убыточным. Такие же беспроцентные займы выдавались обществом ТД «...» ООО «...», ООО «...». Эти займы никогда не возвращались и этого не предполагалось. Также ООО ТД «...» неоднократно вносило платежи за аренду техники «...», которая использовалась «...» при добыче и погрузке щебня в ... карьере во ... области. На момент его (ФИО3) прихода в ООО «...» учредителем и директором ООО ТД «...» был Г.А.Ю Он не был самостоятелен. «...» использовал данную организацию в своих целях, а от Г.А.Ю требовалось только подписывать необходимые документы. Бухгалтерия ООО ТД «...» фактически велась бухгалтерией ООО «...». В конце 2014 года у Г.А.Ю возникли опасения в том, как именно его используют в качестве директора ООО ТД «...», в связи с чем он потребовал от С.Д.В ознакомить его со всей документацией по ООО ТД «...», на что С.Д.В сказал ему, что, если не хочешь работать – не работай, а свою долю в уставном фонде ООО ТД «...» переоформи на него (на ФИО3), что и было сделано. Таким образом, учредителем ООО ТД «...» в январе 2015 года он (ФИО3) стал по указанию С.Д.В и назначил директором своего знакомого Л.В.В После этого, как и прежде ООО ТД «...» продолжало обслуживать интересы ООО «...», вся бухгалтерия ООО ТД «...» полностью контролировалась бухгалтерией ООО «...». Одним из направлением деятельности ООО «...» было приобретение и реализация битума. Битум приобретался в ... .... Часть его использовалась на собственные нужды, а часть перепродавалась. Ему и С.Д.В представлялось, что продажа битума является одним из перспективных видов деятельности организации. Были планы сделать ООО «...» одним из ведущих продавцов битума в ..., а возможно и Московской областях. В этих целях в Спасском районе ... области «...» строилось самое большое битумохранилище в ... области, с возможностью его переработки. Непосредственно он (ФИО3) занимался вопросами организации его строительства. Его же в начале 2015 года С.Д.В уполномочил решать все вопросы, связанные с продажей битума от имени ООО «...», выдав ему соответствующую доверенность. С апреля 2015 года он (ФИО3) стал реализовывать битум через ООО ТД «...», что было согласовано с С.Д.В Вопрос предоставления продолжительной отсрочки по оплате битума также с С.Д.В был согласован. Во-первых, специфика рынка битума состоит в том, что большинство покупателей не могут оплатить его сразу, так как они сами получат свою плату от заказчиков работ только после того, как работы будут завершены и приняты. Во-вторых, для того, чтобы привлечь клиентов и обеспечить обществу «...» место одного из ведущих продавцов битума на региональном рынке было принято решение предоставлять покупателям максимально возможную отсрочку по оплате, чтобы отодвинуть конкурентов. ... возможности для этого, как он (ФИО3) понимал, у ООО «...» имелись. Кроме того, отсрочка по оплате битума, предоставленная Торговому дому «...», была направлена на то, чтобы поддержать его как организацию, которая помогала «...» решать его те или иные ... проблемы. Поэтому, претензии, которые были предъявлены ему в июле 2015 года по поводу предоставленной отсрочки по оплате отпущенного битума, стали для него крайне неожиданными. Какой-либо личной выгоды для себя он в этой ситуации не преследовал и не получил. Ко всему прочему через некоторое время на расчетный счет ООО ТД «...» был наложен арест по инициативе налоговых органов, которые усмотрели необоснованность налоговых вычетов по НДС, имевших место в период, когда руководителем ООО ТД «...» был еще Г.А.Ю Наложение ареста на расчетный счет заблокировало деятельность ООО ТД «...» и сделало невозможным возвращение «...» платы за отпущенный битум. На момент ареста на расчетном счете находилось более 23 миллионов рублей, что также свидетельствует о том, что цели хищения денег и личного незаконного обогащения он (ФИО3) не преследовал. Полагает, что действия С.Д.В, направленные на привлечение его к уголовной ответственности, являются недобросовестными. 

В подтверждение данной позиции подсудимый и его защитник Кузьмин С.С. представили суду в ходе судебного разбирательства пакет документов, свидетельствующих о том, что в период 2014-2015 годов ООО ТД «...» в ущерб себе и в интересах ООО «...» перечислило в общей сумме 18 264 272 рубля: 

- 3 850 000 рублей в виде множественных беспроцентных займов ООО «...»;

- 680 000 рублей в виде множественных беспроцентных займов ООО «...»;

- 1 100 000 рублей в виде неоднократных беспроцентных займов ООО «...»;

- 1 474 749 рублей в виде лизинговых платежей за приобретение автомобиля «...», который с момента приобретения находился в распоряжении директора ООО «...» Г.В.А;

- 3 872 011 рубль в виде лизинговых платежей за приобретение станков по изготовлению металлических изделий, которые с момента приобретения находились в распоряжении ООО «...»;

- 629 709 рублей в виде лизинговых платежей за приобретение автомобиля «...», который с момента приобретения находился в распоряжении начальника службы безопасности ООО «...» Т.А.Д;

- 589 250 рублей в виде лизинговых платежей за приобретение автомобиля «...», который с момента приобретения находился в распоряжении сотрудника ООО «...» А.С.В., руководившего ... карьером во ... области; 

- 4 868 551 рубль в виде неоднократного внесения арендной платы за пользование «...» техникой «...», которая использовалась на работах в ... карьере во ... области;

- 1 200 000 рублей за оплату поставки в ООО «...» дизельного топлива;

- 3 000 000 рублей в качестве внесения платы 26.06.2015 г. в адрес ООО «...» за поставку битума для ООО «...». 

Однако, несмотря на непризнание ФИО3 вины в совершении данного преступления, совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств она нашла свое полное подтверждение. 

Так, вина ФИО3 подтверждается: 

- показаниями в суде свидетеля С.Д.В, из которых следует, что с 2014 года по 2021 год он являлся генеральным директором ООО «...». Организация и юридически, и фактически находится в г. ... Рязанской области. Одним из сотрудников организации был ФИО3, с которым у него действительно в тот период времени были хорошие отношения, и он назначил его своим заместителем по вопросам инноваций. Одним из направлений деятельности общества была продажа битума. Общество покупало его у «...» и получало на ... ... Часть битума использовалось на собственные нужды при строительстве и ремонте автомобильных дорог, а часть перепродавалась. В начале 2015 года он наделил ФИО3 полномочиями заниматься всеми вопросами, связанными с продажей битума, выдал ему соответствующую доверенность. Также по инициативе ФИО3 в г.Рязани было открыто обособленное подразделение общества по вопросам реализации битума. Поскольку битум отпускался с территории ... ..., оформлять документы по его продаже в г.Рязани было удобно. ФИО3 возглавил это подразделение. Для того, чтобы он мог заключать договоры на поставку битума и оформлять все, сопряженные с этим документы, ему была выдана печать общества, которая хранилась в данном обособленном подразделении. Летом 2015 года ... подразделение ООО «...» обратило внимание, что почему-то не поступают денежные средства за отпускаемый битум, а ООО ТД «...», которому ФИО3 его отпускал, имеет задолженность за поставленный битум на сумму более 40 миллионов рублей. Когда стали в этом разбираться, оказалось, что ФИО3, злоупотребляя предоставленными ему полномочиями, предоставил ООО ТД «...» отсрочку по оплате поставленного битума на срок более одного года, чем причинил обществу «...» серьезный материальный ущерб. Общество покупало битум у «...» на кредитные деньги. Специально для этого в одном из Московских банков брали кредит на 100 000 000 рублей под высокий процент. Битум отпускался с ... ... на условиях полной предоплаты. Предполагалось, что кредит будет погашаться за счет выручки от продажи битума, а в результате совершенных ФИО3 действий деньги за битум, отпущенный «...» обществу ТД «...» в апреле – июне 2015 года, до настоящего времени так и не поступили. В связи с тем, что битум приобретался на кредитные деньги, вопрос предоставления какой-либо отсрочки по его оплате ТД «...» в принципе не мог обсуждаться. Своими действиями, которые он с ним (с С.Д.В) не согласовывал, ФИО3 поставил общество в крайне трудное положение по погашению данного кредита. С.Д.В не подтвердил показания ФИО3 о том, что ООО ТД «...» было фактически дочерним предприятием ООО «...», и что он (С.Д.В) имел какое-то отношение к формированию состава его учредителей и директоров. Также С.Д.В не подтвердил и то, что другие, названные ФИО3 организации фактически были дочерними предприятиями ООО «...». Директора ООО ТД «...» Л.В.В он (С.Д.В) видел только один раз, когда тот приезжал в офис «...» в ... по вопросу какого-то долга «...» перед «...»; 

- показаниями в суде и на предварительном следствии представителя потерпевшей организации Х.А.С, из которых также следует, что в апреле – июне 2015 года заместитель генерального директора по инновациям ФИО3, будучи наделенным правом заключать договоры на поставку принадлежащего ООО «...» битума и злоупотребляя своими полномочиями, стал реализовывать его через подконтрольное ему ООО ТД «...», где он сам же был учредителем и фактическим руководителем. ООО ТД «...» какой-либо своей материальной базой для хранения и транспортировки битума не располагало. Фактически битум отпускался как и прежде непосредственно с территории ... ... и вывозился транспортом ООО «...» либо транспортом конечных покупателей, а через ООО ТД «...» битум проходил только на бумаге, но при этом ТД «...» делал свою наценку к отпускной цене «...». При всем этом ФИО3, также злоупотребляя своими полномочиями, предоставил обществу ТД «...» отсрочку по оплате отпускаемого битума на длительный срок, в результате чего деньги за отпущенный битум в общей сумме более 40 000 000 рублей «...» остались так и не уплачены. С 30 июня 2015 года ФИО3 перестал выходить на работу без объяснения причин. Денежные средства, получаемые от перепродажи битума ООО «ТД ...», направляло в фирмы однодневки или выводило в свои подконтрольные организации. Остатком денежных средств на расчетном счете ООО ТД «...» ФИО3 не смог распорядиться только потому, что расчетный счет был арестован в связи с проводимой налоговой проверкой;

- показаниями в суде и на предварительном следствии свидетеля Г.В.А, согласно которым с июня 2013 года он работал заместителем генерального директора по .... экономической деятельности в ООО «...» и затем с октября 2015 года в ООО ГК «...». ООО «...» в 2015 г. имело несколько направлений деятельности: строительство, ремонт, обслуживание автомобильных дорог и купля-продажа битума. В начале 2015 года генеральный директор ООО «...» С.Д.В уполномочил своего заместителя по инновациям ФИО3 решать все вопросы, связанные с продажей битума и выдал ему соответствующую доверенность. В г.Рязани было создано обособленное подразделение ООО «...» по реализации битума. Возглавил его ФИО3 Само ООО «...» в 2015 году закупало битум в ООО «...». Битум отпускался с территории ... ... на условиях 100% предоплаты. Обществом «...» битум закупался на кредитные деньги. Для осуществления коммерческой деятельности, в том числе и по закупке битума обществом «...» 10.07.2014 года был заключен договор с ОАО Банк «... ... ...» о возобновляемом кредите №3474-14/ВК на сумму 100 000 000 рублей. Процентная ставка в период с 10.07.2014 по 02.02.2015 составляла 13% годовых. С 02.02.2015 года банк в одностороннем порядке изменил процентную ставку на 25.2% годовых. ООО «...» было обязано выполнять условия по данному договору и их выполняло. В середине 2015 года бухгалтерия общества сообщила, что ФИО3 реализует битум через ООО ТД «...», деньги от которого за отпущенный битум не поступают и задолженность составляет более 40 000 000 рублей. Как оказалось, ФИО3 предоставил обществу ТД «...» отсрочку по оплате отпускаемого битума на 120 дней. Однако предоставление такой отсрочки ФИО3 ни с С.Д.В, ни с ним (Г.В.А) не согласовывал. Предоставление такой отсрочки для ООО «...» было экономически невыгодно. О данной ситуации он (Г.В.А) доложил С.Д.В, и тот сразу же отменил выдававшуюся ФИО3 доверенность на право реализовывать битум от имени ООО «...». Также стало известно, что единственным учредителем ООО ТД «...» является сам ФИО3 Оплату отпущенного ему битума ООО ТД «...» так и не произвело; 

- показаниями в суде и на предварительном следствии свидетеля К.С.Н, из которых следует, что она работала главным бухгалтером в ООО «...» и затем после его переименования в ООО ГК «...» с 2013 по 2017 г.г. Для своих собственных нужд, а также с целью перепродажи ООО «...» приобретало битум в ООО «...». Отпуск битума осуществлялся с территории ... ... на условиях полной предоплаты. Битум закупался обществом на кредитные деньги. Для этого между ООО «...» и ОАО Банк «... ... ...» 10.07.2014 г. был заключен договор о возобновляемой кредитной линии №3474-14/ВК на сумму 100 000 000 рублей. Процентная ставка в период с 10.07.2014 по 02.02.2015 составляла 13% годовых. С 02.02.2015 года банком в одностороннем порядке процентная ставка была изменена на 25,2% годовых. ООО «...» было обязано выполнять условия по данному договору и их выполняло. В начале 2015 года генеральный директор ООО «...» С.Д.В уполномочил своего заместителя по инновациям ФИО3 решать все вопросы, связанные с перепродажей битума сторонним организациям. В г.Рязани было создано обособленное подразделение ООО «...» по вопросам реализации битума. Данное подразделение возглавил ФИО3, который стал продавать битум обществу ТД «...». В середине лета 2015 г. бухгалтерией ООО «...» было установлено ООО «ТД ...» не внесло ни одного платежа за отпущенный битум и имеет задолженность на сумму 44 438 587,50 рублей. Сразу после этого генеральный директор ООО «...» С.Д.В отменил доверенность, которую ранее выдавал ФИО3 на право заниматься всеми вопросами продажи битума; 

- показаниями в суде и на предварительном следствии свидетеля К.С.В, согласно которым с ноября 2014 года по 2016 год она работала бухгалтером в ООО «...», а затем в ООО ГК «...». В начале 2015 года в г.Рязани было создано обособленное подразделение ООО «...» по реализации битума. Возглавлял его заместитель генерального директора общества ФИО3 Само общество «...» покупало битум у ООО «...» на условиях полной предоплаты. Для закупки битума «...» использовал деньги, которые были взяты в кредит под высокий процент. Битум отпускался с территории ... .... По устному указанию главного бухгалтера ООО «...» К.С.Н она (К.С.В) вела бухгалтерские документы по закупке и реализации битума. Примерно раз в неделю по электронной почте из обособленного подразделения в г.Рязани ей присылали таблицу, в которой отражались сведения по отгрузке битума с ... ... в ООО «...» и от ООО «...» контрагентам, с указанием количества, цены и места выгрузки битума. Примерно в середине 2015 года бухгалтерией общества было обращено внимание, что от ООО ТД «...», которому ФИО3 отпускал битум, не поступает его оплата и задолженность составляет 44 438 587 рублей 50 копеек. Сразу после этого генеральный директор ООО «...» С.Д.В отменил доверенность, которую выдавал ФИО3 на право продажи битума от имени общества; 

- показаниями в суде Т.И.А, согласно которым в период 2014 – 2015 годов она работала в ООО «...» сначала юристом, а затем начальником управления персоналом и общехозяйственной деятельностью данной организации. Заместителем генерального директора ООО «...» был ФИО3 И в связи с занимаемой должностью ей было известно, что в результате деятельности ФИО3 у ООО ТД «...» образовалась большая задолженность перед ООО «...»;

- показаниями в суде и на предварительном следствии свидетеля Ш.И.А, которая показала, что с октября 2016 года и на протяжении 4 лет она работала заместителем генерального директора по финансово-экономической деятельности ООО ГК «...». По запросу службы безопасности ООО ГК «...» ею был произведен расчет материального ущерба, причиненного обществу в результате поставок битума обществу ТД «...» на основании договора поставки битума № 12/15/2015, заключавшегося 15 апреля 2015 года между «...» и ООО ТД «...». По результатам исследования всех имеющих значение для этого документов она пришла к выводу, что за период с 18.04.2015 по 30.06.2015 ООО ТД «...» получило от ООО «...» битум БНД 60/90 в объеме 4106,69 тонн, на общую сумму 44 438 587 рублей 50 копеек, плата за который не поступила. Таким образом, 44 438 587 рублей 50 копеек – это размер прямого материального ущерба, причиненного ООО ГК «...». Также 1 587 944 рублей 26 копеек – это упущенная выгода от реализации этого битума. И еще 7 721 956 рублей – это проценты, которые ООО ГК «...» были начислены за использование кредитных средств, на которые данный битум приобретался в ООО «...»; 

- показаниями в суде свидетеля С.Т.В, которая показала, что с декабря 2015 года работала экономистом в ООО ГК «...», которое до октября 2015 г. именовалось как ООО «...». В связи с работой в данной организации в этом качестве ей известно, что в 2015 году общество сработало себе в убыток из-за большой дебиторской задолженности в размере около 45 000 000 рублей ООО ТД «...» за отпущенный ему битум. Также ей известно, что в ООО ТД «...» битум отпускал ФИО3;

- оглашенными в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля К.Д.Ю на предварительном следствии от 10.05.2016 года, согласно которым с 2012 по конец 2015 годов он работал генеральным директором ООО «...», которое располагалось в г. .... Данная организация покупала битум у ООО «...». Примерно с 2014 года он знаком с ФИО3, которого ему представил генеральный директор ООО «...» С.Д.В как человека, который в данной организации занимается реализацией битума и все вопросы, связанные с поставкой битума от ООО «...» нужно решать именно с ним. Он (К.Д.Ю) по телефону связывался с ФИО3 и согласовывал с ним все текущие вопросы поставки битума: объем, цену, адрес и сроки поставки. Между тем, к лету 2015 года ФИО3 сообщил ему, что отныне битум для их организации будет поставляться не от «...», а от ООО ТД «...», которое, как пояснил ФИО3, является его дочерним предприятием. После этого договор поставки битума был заключен с ООО ТД «...» путем обмена письмами по электронной почте. От имени ООО ТД «...» договор был подписан его директором Л.В.В С этим человеком он (К.Д.Ю) не знаком. Все текущие вопросы поставки битума он как и прежде продолжал согласовывать с ФИО3 В период с 3 по 26 июня 2015 года от имени ООО ТД «...» обществу «...» был поставлен битум на общую сумму 1 200 069 рублей. За поставленный битум «...» перечислила обществу ТД «...» 300 000 рублей 18.06.2015 года и 900 000 рублей 26.06.2015 года, на 01.07.2015 года оставалась задолженность перед ООО ТД «...» в размере 69 рублей 00 копеек. И после этого от С.Д.В ему (К.Д.Ю) стало известно, что сам ТД «...» деньги за поставленный битум обществу «...» не возвращает. В связи с этим С.Д.В отозвал доверенность, которая выдавалась ФИО3 на право продавать битум от имени ООО «...». В судебном заседании К.Д.Ю дал несколько иные показания, пояснив затем, что на момент допроса у следователя он лучше помнил указанные обстоятельства. Суд принимает за основу показания К.Д.Ю на предварительном следствии; 

- оглашенными в суде на основании п.1 ч.2 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля К.В.Н на предварительном следствии, согласно которым с 2011 года он являлся директором ООО «...», зарегистрированного в г.Рязани. ООО «...» занимается производством асфальтобетона, и для этого производства приобретало битум у разных организаций. ФИО3 знаком ему в связи с тем, что в 2015 году общество приобретало битум у ООО ТД «...». Он знает его как человека, который работал в ООО ТД «...», но не знает кем именно. Но именно ФИО3 предложил ему поставку битума от ООО ТД «...». Кто именно подписывал договор поставки от ООО ТД «...», он не помнит, но все текущие вопросы по объему, цене, сроку и месту поставки он согласовывал именно с ФИО3 Кто такой Л.В.В, он (К.В.Н) не знает. Поставку битума ООО «...» оплачивало своевременно, претензий по оплате к нему не имелось (т.6, л.д.75-78, т.34, л.д.177-179); 

- показаниями в суде и на предварительном следствии свидетеля Р.О.А, из которых следует, что в апреле 2015 года ФИО3 хотел оформить её бухгалтером обособленного подразделения ООО «...» в г.Рязани, но в итоге во 2 и 3 кварталах 2015 года она без официального трудоустройства вела бухгалтерскую и налоговую отчетность ООО ТД «...», в том числе составляла на компьютере товарные накладные на поставку битума от ООО ТД «...» к контрагентам. По документам директором ООО ТД «...» был Л.В.В, но в процессе осуществления названной деятельности у неё сложилось впечатление, что руководство обществом ТД «...» осуществлял ФИО3; 

- показаниями в суде и на предварительном следствии свидетеля И.С.М, который показал, что в июне 2015 года приобретал битум для ООО «...», расположенного в ..., у ООО ТД «...». От имени ООО ТД «...» по всем вопросам поставки битума с ним контактировал мужчина по имени С., который при личной встрече представился учредителем данной организации. Однако, подробно описать его внешний вид и опознать, он не может. На поставку битума заключался договор, битум был поставлен транспортом продавца. А через некоторое время С. позвонил ему и сказал, что оплату за битум нужно произвести не на ООО ТД «...», а на ООО «...», затем прислал договор уступки обществом ТД «...» права требования оплаты за поставленный битум в пользу ООО «...»; 

- показаниями в суде и на предварительном следствии свидетеля Т.И.А, согласно которым он является собственником земельного участка и здания по адресу: .... Данный участок и здание он сдает в аренду ООО «...», в настоящее время – ООО ГК «...». В связи с оказанием услуг по сдаче в аренду земли и здания он познакомился с руководителями ООО «...». И ему известно, что на период 2014 - 2015 годов генеральным директором ООО «...» был С.Д.В, а ФИО3 – его заместителем. Также он познакомился при этом с руководителями ООО «...», ООО «...» и ООО ТД «...», которые до 2015 года располагались по адресу: .... При этом он помнит, что инициатором создания ООО ТД «...», был ФИО3, который фактически и руководил деятельностью данного общества. Также он (Т.И.А) знаком с Г.А.Ю В определенный период времени Г.А.Ю был оформлен директором ООО ТД «...», но фактически он только подписывал необходимые документы по просьбе ФИО3, который принимал все решения по деятельности этой организации. В первой половине 2015 года в его (Т.И.А) присутствии в здание по адресу: в ..., ФИО3 приезжал с двумя женщинами, они забрали всю бухгалтерию и компьютер ООО ТД «...», погрузили в автомобиль и увезли в г. Рязань; 

- показаниями в суде и на предварительном следствии свидетелей К.А.В и К.А.А, из которых следует, что в 2015 года они работали менеджерами по продажам в обособленном подразделении по продаже битума ООО «...» в г.Рязани. Руководителем этого обособленного подразделения был ФИО3 ООО «...» получало битум с территории ... .... В основном битум покупателям с территории ... доставляли на битумовозах ООО «...» под управлением водителей М.В.Ф, ПюА.И, Ш.В.В, К.А.В, М.А.В Некоторые покупатели вывозили битум с территории ... ... своим транспортом. В определенный период 2015 года согласно распоряжению ФИО3 битум, который ООО «...» получало на ... ..., реализовывался покупателям от имени ООО ТД «...». В связи с чем это делалось, они не знают. Они просто выполняли те указания, которые им поступали; 

- показаниями в суде и на предварительном следствии свидетелей М.В.Ф, ПюА.И, Ш.В.В, из которых следует, что в 2015 году они, а также К.А.В и М.А.В работали водителями битумовозов в ООО «...» в обособленном подразделении данной организации по продаже битума, расположенном в г.Рязани. По указанию менеджеров К.А.В и К.А.А на территории ... ... они получали битум от имени ООО «...» и отвозили его покупателям. Также в 2015 году был период времени, когда они получали битум на ... ... от имени ООО «...», а покупателям отвозили его от имени ООО ТД «...». Для этого менеджеры сразу выдавали им два вида накладных. Одни от имени ООО «...» - на получение битума, другие от ООО ТД «...» - на его доставку. По какой причине так делалось, они не знают. Они просто выполняли то, что им поручили; 

- протоколом выемки от 06.05.2016 г. у представителя ООО «...» С.В.В ряда документов данной организации, в том числе штатного расписания от 31.12.2014 г. и личного дела на сотрудника ФИО3 (т.7, л.д. 9-12); 

- протоколом осмотра документов от 06.05.2016 г., в ходе которого были осмотрены приобщенные затем к делу в качестве вещественных доказательств штатное расписание ООО «...» от 31.12.2014 г. и личное дело на сотрудника данной организации ФИО3 Осмотром установлено, что штатным расписанием ООО «...» в числе прочего предусмотрена должность заместителя генерального директора по инновациям. В материалах личного дела на ФИО3, в числе прочего, имеются: 

• приказ генерального директора ООО «...» Щ.Р.В № 018-к от 03.06.2013 г. о приеме ФИО3 на работу в ООО «...» в качестве директора по инновациям и развитию;

• трудовой договор №9/13 от 03.06.2013 г. о приеме ФИО3 на работу в ООО «...» в качестве директора по инновациям и развитию;

• дополнительное соглашение №1 от 03.02.2014 г. к трудовому договору №9/13 от 03.06.2013 г., согласно которому в трудовой договор были внесены изменения: должность, на которую был принят ФИО3, переименована на должность заместителя генерального директора по инновациям и развитию;

• дополнительное соглашение №2 от 31.12.2014 г. к трудовому договору №9/13 от 03.06.2013 г., согласно которому в трудовой договор были внесены изменения: должность, на которую был принят ФИО3, переименована на должность заместителя генерального директора по инновациям;

• приказ генерального директора ООО «...» С.Д.В № 209/108-к от 31.12.2014 г. о переводе ФИО3 на должность заместителя генерального директора по инновациям с окладом 112 000 рублей;

• докладная записка от 10.11.2015 года об отсутствии на рабочем месте ФИО3; 

• акт об отсутствии на рабочем месте ФИО3 от 10.11.2015 года;

• докладная записка от 11.11.2015 года об отсутствии на рабочем месте ФИО3;

• акт об отсутствии на рабочем месте ФИО3 от 11.11.2015 года;

• докладная записка от 12.11.2015 года об отсутствии на рабочем месте ФИО3; 

• акт об отсутствии на рабочем месте ФИО3 от 12.11.2015 года; 

• приказ генерального директора ООО «...» С.Д.В № 205-к от 25.11.2015 г. об увольнении заместителя генерального директора по инновациям ФИО3 с 09.11.2015 года на основании подпункта «а» пункта 6 ч.1 ст.81 ТК РФ, то есть за прогул (т.7, л.д. 13-165, 166-167); 

- протоколом выемки от 18.04.2016 года у следователя по особо важным делам СЧ СУ УМВД России по Рязанской области Н.Т.Г документов, изъятых в ходе предварительного расследования по уголовному делу №, возбужденному по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч.2 ст.172 УК РФ в отношении С.О.В и Р.С.А: книги покупок ООО ГК «...» за период с 01.01.2015 г. по 30.09.2015 г.; договора поставки битума № 12/15/2015 от 15.04.2015 г., заключенного между ООО «...» (поставщик) и ООО ТД «...» (покупатель), с приложениями; всех и товарных, и транспортных накладных на поставку битума от ООО «...» в ООО ТД «...» за период с 18.04.2015 г. по 30.06.2014 г. (т.24, л.д. 95-130);

- протоколом осмотра от 18.04.2016 г. приобщенных затем к делу в качестве вещественных доказательств документов, изъятых 18.04.2016 года у следователя Н.Т.Г:

• договора поставки битума № 12/15/2015 от 15.04.2015 г., заключенного между ООО «...» (поставщик) в лице ФИО3 и ООО ТД «...» (покупатель) в лице Л.В.В, с приложениями к нему №1 от 15.04.2015 г., №2 от 30.04.2015 г., №3 от 15.05.2015 г., №4 от 18.05.2015 г., №5 от 27.05.2015 г., №6 от 28.05.2015 г., №7 от 27.05.2015 г., №8 от 31.05.2015 г., №9 от 03.06.20 15 г., №10 от 07.06.2015 г., №11 от 08.06.2015 г., №12 от 09.06.2015 г., №13 от 10.06.2015 г., №14 от 11.06.2015 г., №15 от 22.05.2015 г., №16 от 29.05.2015 г., №17 от 10.06.2015 г., из которых следует, что на основании данного договора и приложений к нему обществу ТД «...» поставлялся битум БНД вязкий 60/90 с отсрочкой платежа на 120 дней со дня поставки товара

• всех товарных и транспортных накладных на поставку битума от ООО «...» в ООО ТД «...» за период с 18.04.2015 г. по 30.06.2014 г., из которых следует, что за этот период времени обществом «...» обществу ТД «...» был поставлен битум БНД вязкий 60/90 общей массой 4 106,690 тонн на общую сумму 44 438 587 рублей 50 копеек (т.24, л.д.131-152, 153-186);

- протоколом выемки от 22.06.2016 г. у представителя ООО «...» К.С.В товарных и транспортных накладных, а также счетов-фактур по поставкам обществом «...» битума БНД вязкий 60/90 обществу ООО «...», в том числе за период с 01.04.2015 г. по 30.06.2015 г. включительно (т.8, л.д.1-4); 

- протоколом осмотра от 22.06.2016 г. приобщенных затем к делу в качестве вещественных доказательств изъятых в этот же день у представителя ООО «...» К.С.В товарных и транспортных накладных, а также счетов-фактур по поставкам обществом «...» битума БНД вязкий 60/90 обществу ООО «...», в том числе за период с 01.04.2015 г. по 30.06.2015 г. включительно (т.8, л.д.5-50, 51, 53);

- полученной по запросу справкой ООО «....» и прилагающимися к ней копиями документов данной организации, согласно которым в период с 29.05.2015 г. по 17.06.2015 г. ООО «...» получило от ООО ТД «...» битум БНД вязкий 60/90 в количестве 330,12 тонн на сумму 3 381 941 рублей по договору поставки № 15/15/2015 от 29.05.2015 г. на условиях 100 % предоплаты. Полученный битум обществом «...» был полностью оплачен платежными поручениями №291 от 29.05.2015 г. на сумму 1 700 000 рублей, №301 от 02.06.2015 г. на сумму 160 751 рубль, №325 от 09.06.2015 г. на сумму 1 500 000 рублей, №340 от 17.06.2015 г. на сумму 21 190 рублей (т.21, л.д.12-67);

- полученными по запросу из ООО «...» копиями документов, согласно которым данная организация в период с 03.06.2015 г. по 06.06.2015 г.получила от ООО ТД «...» битум БНД вязкий 60/90 в количестве 102,57 тонн на сумму 1 200 069 рублей по договору поставки №17/15/2015 от 01.06.2015 г. Полученный битум был оплачен платежными поручениями № 67 от 18.06.2015 г. на сумму 300 000 рублей и №68 от 25.06.2015 г. на сумму 900 000 рублей (т.21, л.д.68-91); 

- полученными по запросу из ООО «...» копиями документов, согласно которым данная организация в период с 28.05.2015 г. по 10.06.2015 г.получила от ООО ТД «...» битум БНД вязкий 60/90 в количестве 47,14 тонн на сумму 546 950 рублей по договору поставки №15/15/2015 от 28.05.2015 г. Полученный битум был оплачен платежными поручениями № 157 от 05.06.2015 г. на сумму 255 932 рубля и №162 от 11.06.2015 г. на сумму 291 018 рублей (т.21, л.д.92-118); 

- полученными по запросу из МКП «...» г. ... копиями документов, согласно которым данная организация 27.04.2015 г. получила от ООО ТД «...» битум БНД вязкий 60/90 в количестве 23,39 тонн на сумму 264 307 рублей. Полученный битум был оплачен платежным поручением №287 от 28.04.2015 г. на сумму 264 307 рублей (т.21, л.д.119-139); 

- полученными по запросу из ООО «...» копиями документов, согласно которым ООО «...» из ... в период с 15.05.2015 г. по 09.06.2015 г. получило от ООО ТД «...» битум БНД вязкий 60/90 в количестве 611,58 тонн на сумму 7 500 000 рублей по договору поставки № 9/15/2015 от 06.05.2015 г. Полученный битум был оплачен платежными поручениями №63 от 01.06.2015 г. на сумму 1 500 000 рублей, №73 от 10.06.2015 г. на сумму 2 000 000 рублей, №85 от 19.06.2015 г. на сумму 2 000 000 рублей, №7 от 05.08.2015 г. на сумму 2 000 000 рублей (т.21, л.д.175-223); 

- полученными из ООО «СК ...» копиями документов, согласно которым данная организация в период с 11.06.2015 г. по 15.06.2015 г. получила от ООО ТД «...» битум БНД вязкий 60/90 в количестве 70,64 тонн на сумму 845 720 рублей по договору поставки № 20/15/2015 от 01.05.2015 г. Полученный битум был оплачен платежными поручениями №529 от 15.06.2015 г. на сумму 100 000 рублей, №588 от 18.06.2015 г. на сумму 100 000 рублей, №1608 от 22.06.2015 г. на сумму 100 000 рублей, №643 от 23.06.2015 г. на сумму 100 000 рублей, №684 от 24.06.2015 г. на сумму 100 000 рублей, №708 от 25.06.2015 г. на сумму 345 272 рубля (т.24, л.д.187-217, 224-233, 234-240);

- протоколами от 17.08.2017 г. выемки у директора ООО «СтройКапиталГрупп» М.В.А документов и их осмотра, согласно которым данная организация в период с 1 по 3 июля 2015 г. получила от ООО ТД «...» битум БНД вязкий 60/90 в количестве 47,07 тонн на сумму 635 445 рублей по договору поставки № 25/15/2015 от 01.07.2015 г. на условиях его оплаты не позднее 5 дней с даты получения (т.34, л.д.186-191, 192-197, 198);

- протоколами от 18.08.2017 г. выемки у директора ООО «...» У.С.М документов и их осмотра, согласно которым данная организация в период с 22 мая 2015 года по 30 июня 2015 года получила от ООО ТД «...» битум БНД вязкий 60/90 в количестве 2168,05 тонн на сумму 23 214 889 рублей 00 копеек по договору поставки № 12/15/2015 от 22.05.2015 г. на условиях его оплаты не позднее 10 дней с даты получения (т.34, л.д.206-213, 214-224, 225-227);

- полученными из Межрайонной ИФНС России № 2 по Рязанской области и приобщенными к уголовному делу копиями документов регистрационного дела ООО ТД «...» ИНН №, согласно которым ФИО3 вошел в число учредителей данной организации с 13.01.2015 г. и в этот же день генеральным директором ООО ТД «...» был назначен Л.В.В, с 19.03.2015 г. ФИО3 стал единственным учредителем ООО ТД «...» (т.23, л.д.1-175);

- полученными по запросу из ООО «...» письмом и копиями документов, согласно которым в 2015 году данной организацией с территории АО «... ...» в адрес ООО «...» по договору поставки на внутренний рынок № Б-00166/2015 от 31.12.2014 г. было отгружено дорожного битума марки БНД 60/90 на условиях поставки франко-автоцистерна (самовывоз автотранспортом) 26 191,660 тонн. Договорных отношений ООО «...» с ООО ТД «...» не имелось, поставки битумных материалов в адрес данной организации не осуществлялись. В 2015 г. в счет оплаты за битумные материалы от ООО «...» в рамках договора поставки на внутренний рынок № Б-00166/2015 от 31.12.2014 г. поступили денежные средства на общую сумму 261 090 450,00 руб., поставлено продукции в 2015 г. на общую стоимость 260 984 247, 20 руб. с учетом налогов. Отгрузка продукции в адрес ООО «...» осуществлялась только на условиях 100%-й предоплаты. 26.06.2015 г. имел место факт внесения обществом ТД «...» платы за отпускаемый битум за ООО «...» на сумму 3 000 000 рублей. На эту сумму в адрес ООО «...» было отгружено 268 тонн битума БНД 60/90 (т.26, л.д. 1-276; т.27, л.д. 1-291; т.28 л.д.1-212; т.29, л.д.29-30); 

- протоколом осмотра документов от 11.08.2018 года, в ходе которого была осмотрена полученная по запросу из Арбитражного суда Рязанской области и приобщенная затем к уголовному делу в качестве вещественного доказательства копия дополнительного соглашения от 30.06.2015 г. к договору поставки №12/15/2015 от 30.06.2015 года, заключенного ФИО3 от имени ООО «...» с ООО ТД «...» в лице его директора Л.В.В, которым обществу ТД «...» была предоставлена отсрочка по оплате всего отпущенного в его адрес битума на срок по 31.12.2017 года (т.29, л.д.31-33, т.38, л.д.258-261, 262);

- протоколом осмотра документов от 25.08.2018 г., в ходе которого были осмотрены документы, полученные по запросу из МБУ «... ... ...» г.Рязани и приобщенные затем к делу в качестве вещественных доказательств, в том числе копия договора уступки требования (цессии) от 20.09.2015 года, которым ООО ТД «...» уступило право требования от МБУ «... ... ...» задолженности по оплате поставленного битума на сумму 680 448 рублей в пользу ООО «...» (директор П.А.А), и копия письма ООО ТД «...» от 21.09.2015 г. в адрес МБУ «... ... ...» с просьбой оплатить задолженность за поставленный битум новому кредитору – ООО «...» (т.29, л.д.76-130, 131-136, 137);

- полученными по запросу из Арбитражного суда Рязанской области копиями документов, свидетельствующих о том, что 08.10.2015 г. ООО ТД «...» уступило право требования от ОАО «...» задолженности по оплате поставленного битума на сумму 1 373 966 рублей 31 копейки в пользу ООО «...» (ФИО6 А) (т.33, л.д.58-61);

- полученными из ПАО ... сведениями о движении денежных средств по расчетному счету №, открытому в Рязанском отделении № ПАО «...» на ООО ТД «...». Так, на данный банковский счет ООО ТД «...», в период с 28.04.2015 г. по 26.08.2015 г. поступали: 

• 28.04.15 с расчетного счета МКП "..." 264 307 рублей. Оплата по счету № 28 от 27.04.2015 г. за битум;

• 19.05.15 с расчетного счета ООО "..." 465 500 рублей. Оплата по счету № 37 от 10.05.2015 г. за битум БНД вяз. 60/90;

• 20.05.15 с расчетного счета ООО "..." 453 740 рублей. Оплата по счету № 36 от 08.05.2015г. за битум БНД вяз. 60/90; 

• 22.05.15 с расчетного счета ОАО "..." 1 284 020 рублей. Оплата по счету № 32 от 06.05.2015 г. за битум; 

• 29.05.15 с расчетного счета ООО "..." 1 700 000 рублей. Оплата за битум БНД 60/90 по договору № 16/15/2015 от 29.05.2015 г.;

• 01.06.15 с расчетного счета ООО "..." 1 500 000 рублей. Оплата за нефтепродукты по договору поставки;

• 02.06.15 с расчетного счета ООО "..." 160 751 рубль. Оплата за битум БНД 60/90 по договору № 16/15/2015 от 29.05.2015 г.;

• 05.06.15 с расчетного счета ООО "..." 255 932 рубля. Оплата по Договору поставки № 15/15/2015 от 28.05.2015 г. за битум БНД;

• 09.06.15 с расчетного счета ООО "..." 1 500 000 рублей. Оплата за битум БНД 60/90 по договору № 16/15/2015 от 29.05.2015 г.;

• 10.06.15 с расчетного счета ОАО "..." 1 121 337 рублей. Оплата по счету № 47 от 25.05.2015 г. за битум ; 

• 10.06.15 с расчетного счета ООО "..." 2 000 000 рублей. Оплата за нефтепродукты по договору поставки 9/15/2015 от 06.05.2015 г.;

• 11.06.15 с расчетного счета ООО "..." 291 018 рублей. Оплата по Договору поставки № 15/15/2015 от 28.05.2015 за битум БНД;

• 15.06.15 с расчетного счета ООО "СК "..." 100 000 рублей. Оплата по договору поставки 20/15/2015 от 01.06.2015;

• 17.06.15 с расчетного счета ООО "..." 21 190 рублей. Оплата за битум БНД 60/90 по договору № 16/15/2015 от 29.05.2015 г.;

• 17.06.15 с расчетного счета ОАО "..." 280 721 рубль. Оплата по счету № 62 от 11.06.2015 г. за битум;

• 18.06.15 с расчетного счета ООО СК "..." 100 000 рублей. Оплата по договору поставки 20/15/2015 от 01.06.2015 за нефтебитум;

• 18.06.15 с расчетного счета ООО "..." 300 000 рублей. Оплата по договору поставки № 17/15/2015 от 01.06.2015;

• 18.06.15 с расчетного счета ООО "..." 700 000 рублей за щебень по счету № 66 от 17.06.2015 г.,

• 18.06.15 с расчетного счета ООО "..." 1 000 000 рублей. Оплата за нефтепродукты по Договору поставки №12/15/2015 от 22.05.2015 г.; 

• 19.06.15 с расчетного счета ООО "..." 2 000 000 рублей. Оплата за нефтепродукты по договору поставки 9/15/2015 от 06.05.2015 г.;

• 22.06.15 с расчетного счета ООО СК "..." 100 000 рублей. Оплата по договору поставки 20/15/2015; 

• 23.06.15 с расчетного счета ООО СК "..." 100 000 рублей. Оплата по договору поставки 20/15/2015 от 01.06.2015 за нефтебитум;

• 23.06.15 с расчетного счета ОАО "..." 900 000 рублей. Оплата по счетам № 70 и 71 от 23.06.2015 г. за битум; 

• 23.06.15 с расчетного счета ООО "..." 1 000 000 рублей. Оплата за нефтепродукты по Договору поставки №12/15/2015 от 22.05.2015 г.;

• 24.06.15 с расчетного счета ООО СК "..." 100 000 рублей. Оплата по договору поставки 20/15/2015 от 01.06.2015 за нефтебитум;

• 25.06.15 с расчетного счета ООО СК "..." 345 272 рубля. Оплата по договору поставки 20/15/2015 от 01.06.2015 за нефтебитум;

• 25.06.15 с расчетного счета ООО "..." 1 000 000 рублей. Оплата за нефтепродукты по Договору поставки №12/15/2015 от 22.05.2015 г.;

• 26.06.15 с расчетного счета ООО "..." в сумме 900 000 рублей. Оплата по договору поставки № 17/15/2015 от 01.06.2015; 

• 03.07.15 с расчетного счета ООО "..." 600 000 рублей. Оплата по договору поставки N25/15/2015 от 01.07.2015 за битум;

• 07.07.15 с расчетного счета ООО "..." 1 500 000 рублей. Оплата за нефтепродукты по Договору поставки №12/15/2015 от 22.05.2015 г.;

• 05.08.15 с расчетного счета ООО "..." 2 000 000 рублей. Оплата за битум по договору поставки № 9/15/2015 от 06.05.2015 г.;

• 26.08.15 с расчетного счета МБУ "..." г.Рязани 1 000 000 рублей. Частичная оплата за битум по контракту 2015.168735 от 19.05.15 г.;

• 26.08.15 с расчетного счета ООО "..." 20 187 267 рублей. Оплата за нефтепродукты по Договору поставки №12/15/2015 от 22.05.2015 г.

Последние расходные операции по счету были совершены 16.10.2015 года. Остаток средств на счете на 16.10.2015 года составил 23 769 974 рубля 83 копейки (т.33, л.д.89-168);

- протоколами от 06.05.2016 г. выемки в ООО ГК «...» и осмотра ряда приобщенных затем к уголовному делу в качестве вещественных доказательств документов, в том числе:

• доверенности, которая 25.02.2015 года была выдана генеральным директором ООО «...» С.Д.В заместителю генерального директора по инновациям ФИО3 сроком действия по 31 декабря 2015 г. на право заключать и подписывать от имени ООО «...» договоры поставки битума покупателям и приложения к ним, дополнительные соглашения к договорам поставки битума покупателям, счета-фактуры на отгрузку битума, акты выполненных работ, счета на оплату за поставленный битум, транспортные накладные на получение и отгрузку битума, товарные накладные формы ТОРГ-12 на отгрузку битума, доверенности на получение товарно-материальных ценностей, издавать приказы по основной деятельности; 

• договора поставки на внутренний рынок № Б-00166/2015 от 31.12.2014 года, заключенного между ООО «...» и ООО «..» на поставку последнему битума и приложений к нему №1 от 01.04.2015 г., №2 от 16.04.2015 г., №3 от 12.05.2015 г., №4 от 01.06.2015 г. №5 от 20.06.2015 г., согласно которым битум поставлялся на условиях 100 % предоплаты самовывозом с территории АО «...»; 

• договора о возобновляемом кредите №3474-14/ВК от 10.07.2014 г., заключенного между ОАО «Банк «... ... ...» (кредитор) и ООО «...» (заёмщик) на предмет предоставления кредитором заемщику денежные средства (возобновляемый кредит) в пределах лимита задолженности на сумму 100 000 000 рублей на срок с 10.07.2014 г. по 09.07.2015 г. с начислением процентов за пользование кредитом из расчета 13 % годовых; 

• поступившего в ООО «...» от ОАО «Банк «... ... ...» уведомления от 27.01.2015 года о том, что с 28.01.2015 года ставка по кредиту увеличивается до 25,2 % годовых (т.32, л.д.9-15, 16-186, 187-191);

- полученные по запросу из ООО «...» копиями документов, свидетельствующих о том, что ООО ТД «...» в период с 6 мая 2015 года по 18 июня 2015 года перечислило данной организации в общей сумме 2 161 804 рубля за ООО «...» (т.32, л.д.230-274);

- приобщенной к материалам уголовного дела копией заключения назначенного Арбитражным судом Рязанской области конкурсного управляющего ООО ТД «...» Х.М.Н, из которого следует что, признаков фиктивного банкротства ООО ТД «...» не имеется, вместе с тем ряд сделок по уступке прав требования в пользу ООО «...» (ИНН №) вызывают сомнения: 

• договор переуступки права требования от 01.09.2015 к должнику ООО «...» на основании договора поставки № 9/15/2015 от 06.05.2015, размер уступаемых прав требования по состоянию на 01.09.2015 г. - 931 681 рубль;

• договор переуступки права требования от 11.09.2015 к должнику ООО «...» на основании договора поставки № 9/15/2015 от 06.05.2015, размер уступаемых прав требования по состоянию на 11.09.2015 г. - 202 382 рубля;

• договор переуступки права требования от 15.09.2015 к должнику ООО «...» по договорам займов, размер уступаемых прав требования по состоянию на 15.09.2015 г. – 6 611 759 рублей;

• договор переуступки права требования от 15.09.2015 к должнику ООО «...» на основании договора поставки № 6 от 21.04.2015, размер уступаемых прав требования по состоянию на 15.09.2015 г. - 367 411 рублей;

• договор переуступки права требования от 15.09.2015 к должнику ООО «...» на основании договора поставки № 10 от 12.05.2015, размер уступаемых прав требования по состоянию на 15.09.2015 г. - 458 179 рублей;

• договор переуступки права требования от 15.09.2015 к должнику ГУП «...» на основании договора поставки № 01/08/2015 от 08.06.2015, размер уступаемых прав требования по состоянию на 15.09.2015 г. - 1 127 315 рублей;

• договор переуступки права требования от 15.09.2015 к должнику ООО «...» на основании договора поставки № 01/08/2015 от 08.06.2015, размер уступаемых прав требования по состоянию на 15.09.2015 г. - 1 337 693 рубля;

• договор переуступки права требования от 15.09.2015 к должнику ООО «...» на основании договора поставки № 24 от 17.06.2015, размер уступаемых прав требования по состоянию на 15.09.2015 г. - 625 344 рубля;

• договор переуступки права требования от 15.09.2015 к должнику ООО МБУ «... ... ...» на основании контракта № 2015.168735 от 19.05.2015, размер уступаемых прав требования по состоянию на 15.09.2015 г. - 680 448 рублей;

• договор переуступки права требования от 08.10.2015 к должнику ОАО «...» на основании договора поставки № 4/15/2015 от 22.04.2015, размер уступаемых прав требования по состоянию на 08.10.2015 г. - 1 373 966 рублей;

• договор переуступки права требования от 08.10.2015 к должнику ООО «...» на основании договора поставки № 18/15/2015 от 22.04.2015, размер уступаемых прав требования по состоянию на 08.10.2015 - 1 280 547 рублей;

• договор переуступки права требования от 16.10.2015 к должнику ООО «...» на основании договора поставки № 11/15/2015 от 18.05.2015, размер уступаемых прав требования по состоянию на 16.10.2015 - 255 530 рублей;

• договор переуступки права требования от 03.12.2015 к должнику ООО «...» на основании договора поставки № 3/15/2015 от 15.04.2015, размер уступаемых прав требования по состоянию на 03.12.2015 - 552 015 рублей;

• договор переуступки права требования от 21.12.2015 к должнику МПК «...» на основании договора поставки № 3/15/2015 от 15.04.2015, размер уступаемых прав требования по состоянию на 21.12.2015 г. - 271 788 рублей.

Общая сумма прав требования, переуступленных в пользу ООО «...» составила 15 804 273 рубля 57 копеек (т.42, л.д.111-156);

- полученными по запросу из Межрайонной ИФНС России № 2 по Рязанской области сведениями об ООО «...» ИНН №, согласно которым, с момента его создания в 2010 году его единственным учредителем была П.А.А, ... года рождения, она же с момента создания общества являлась также и его директором. 30 октября 2015 года в состав учредителей общества был включен также С.А.В., ... года рождения (т.29, л.д.140-232). Как следует из материалов уголовного дела П.А.А, ... года рождения, - жена подсудимого ФИО3 в период 04.08.2012 г. по 13.08.2013 г., а С.А.В., ... года рождения, - его отец; 

- заключением судебной бухгалтерской экспертизы № 1973 от 26 октября 2016 г., согласно которому: 

• в период с 01.01.2015 г. по 31.12.2015 г. ООО «...» поставило в адрес ООО «...» (ИНН ...) битума БНД 60/90 в количестве 26 191,660 тонн на общую сумму 260 984 247,28 рублей;

• ООО «...» (ИНН №) за период с 15 апреля 2015 г. по 30 июня 2015 г. по договору поставки №12/15/2015 от 15 апреля 2015 г. поставило в адрес ООО ТД «...» (ИНН №) битума БНД 60/90 в количестве 4 106,690 тонн на общую сумму 44 438 587,50 рублей;

• финансовый результат деятельности ООО «...» в 2015 году – убыток в размере 5 020 000 рублей (т.30 л.д. 84-236);

- полученными из УФНС России по Рязанской области сведениями о доходах подсудимого ФИО3, согласно которым в 2015 году он получал доход не только в ООО «...», где являлся заместителем генерального директора по инновациям, но также и в ООО ТД «...». Так в 2015 г. в ТД «...» он получал заработную плату в размере по 3000 рублей в апреле, мае, июне и июле, в августе и сентябре получал там заработную плату в размере по 112 000 рублей, в октябре – в размере 3075 рублей, в ноябре – в размере 11400 рублей. В 2016 году с января по июнь включительно ФИО3 ежемесячно получал в ООО ТД «...» выплаты в размере 150 000 рублей. В 2017 году ФИО3 получал в ООО ТД «...» в качестве заработной платы с января по июнь включительно по 50 000 рублей ежемесячно, в июле, августе и сентябре – по 30 000 рублей ежемесячно, в декабре – 50 000 рублей (т.44, л.д.242-253). 

Вышеперечисленные и исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства получены без нарушения уголовно-процессуального закона и в своей совокупности достаточны для того, чтобы считать вину ФИО3 в совершении инкриминируемого ему преступления полностью доказанной. 

Государственными обвинителями в качестве доказательств стороны обвинения суду также представлялись и некоторые другие письменные материалы, а также показания допрошенных в суде и на предварительном следствии свидетелей Ф.П.Н, А.К.А., И.Т.С, М.В.А, Х.М.Н, Б.Л.Д. (в настоящее время С.ЛД), А.А.Г. и С.Т.Н., однако значимой информации относительно непосредственно события инкриминируемого ФИО3 преступления они не содержат. 

Доводы ФИО3 о его невиновности суд находит неубедительными, направленными на то, чтобы уйти от уголовной ответственности и наказания. 

Суд не находит оснований не доверять показаниям С.Д.В в том, что совершенные ФИО3 действия по предоставлению обществу ТД «...» отсрочки на оплату за поставляемый битум сначала на 120 дней, а затем еще более чем на 2 года, с ним не согласовывались. 

Суд принимает во внимание, что ООО ТД «...» действительно было деловым партнером ООО «...» и обслуживало некоторые его интересы, однако совершенные ФИО3 действия это никак не оправдывает. Как заместитель генерального директора по инновациям ООО «...» ФИО3, совершая юридически значимые действия от имени данной организации, прежде всего должен был действовать в интересах именно ООО «...». Не вызывает сомнений, что отпустить обществу ТД «...» битум более чем на 40 000 000 миллионов рублей и вовсе не получить за него платы законным правам и интересам ООО «...» (ООО ГК «...») никак не соответствовало. 

Доводы ФИО3 о том, что ООО ТД «...» не смогло оплатить полученный от ООО «...» битум в связи с тем, что счета ООО ТД «...» были заблокированы налоговой службой по задолженности, которая образовалась еще до его прихода в данную организацию, суд находит несостоятельными. В связи с тем, что, как следует из материалов уголовного дела, расчетные счета ООО ТД «...» стали блокироваться налоговой службой только с 26.10.2015 года (т.9, л.д.2-16). 

Кроме того, уже с 01.09.2015 года, еще до того как расчетные счета ООО ТД «...» были заблокированы налоговой службой, ООО ТД «...», деятельностью которого фактически руководил ФИО3, стало переуступать принадлежащее ООО ТД «...» право требования оплаты за еще неоплаченный битум обществу «...» с тем, чтобы вырученные от продажи битума денежные средства не возвращались в ООО «...» (ООО ГК «...»). Если бы ФИО3 действительно не имел намерений похитить принадлежавший ООО «...» битум, то даже после блокировки счетов ООО ТД «...» налоговым органом, ни что не мешало ему уступить право требования оплаты за отпущенный битум именно ООО «...» (ООО ГК «...»). 

Однако совокупность совершенных ФИО3 действий бесспорно свидетельствует о том, что оплачивать отпущенный обществом «...» обществу ООО ТД «...» битум он не планировал. 

По инициативе стороны защиты в судебном заседании были допрошены свидетели Л.В.В, Г.А.Ю, С.А.С, П.А.А, У.С.М, П.П.К

Как показал в суде свидетель У.С.М, будучи директором ООО «...», в 2015 году он заключал договор на покупку битума для нужд своей организации с ООО «...». Однако уже после этого генеральный директор ООО «...» С.Д.В представил ему ФИО3 как человека, с которым нужно решать все вопросы по поставкам битума. ФИО3 сообщил ему, что битум будет поставляться от ООО ТД «...». С ООО ТД «...» был подписан соответствующий договор. После этого в течение определенного периода времени битум поставлялся от ООО ТД «...» и отпускался, как и прежде, с территории .... 

Таким образом, показания свидетеля У.С.М не опровергают каких-либо положений предъявленного ФИО3 обвинения. 

Как показал в суде свидетель Г.А.Ю, С.Д.В, являвшийся генеральным директором ООО «...», знаком ему с детства. ФИО3 был одним из компаньонов С.Д.В по бизнесу. С.Д.В и ФИО3 попросили его (Г.А.Ю) стать учредителем и директором ООО ТД «...», на что он согласился. Как директору ему платили определенную заработную плату. Однако фактически деятельностью ООО ТД «...» он (Г.А.Ю) не занимался и ею не руководил. Насколько он понимает, этим занимался Т.И.А, который также был компаньоном С.Д.В и ФИО3 Его (Г.А.Ю) приглашали только лишь для того, чтобы подписать определенные документы. В начале 2015 года из опасений, что его (Г.А.Ю) могут подставить, он сообщил, что не хочет оставаться директором ООО ТД «...», на что С.Д.В сказал ему: «Не хочешь работать, - не работай», после чего все документы по ООО ТД «...» он передал ФИО3 Также ему известно, что после него директором ООО ТД «...» стал Л.В.В, который был человеком ФИО3 

Показания свидетеля Г.А.Ю каких-либо положений предъявленного ФИО3 обвинения также не опровергают. 

Как следует из показаний в суде свидетеля Л.В.В, он познакомился с ФИО3 в 2000-ых годах, когда привлекался к уголовной ответственности по делу о бандитизме, и какое-то время содержался под стражей в следственном изоляторе в одной с ним камере. В конце 2014 года ФИО3, который на тот момент был заместителем генерального директора ООО «...», и генеральный директор данной организации С.Д.В предложили ему занять должность директора ООО ТД «...» в связи с тем, что уходил занимавший эту должность Г.А.Ю, на что он согласился. ООО ТД «...» изначально было создано в интересах ООО «...» и было тесно с ним взаимосвязано. Оно занималось торговлей нерудными материалами и обеспечивало ООО «...» необходимыми ему материалами, а также брало на себя некоторые его расходы. Так, ООО ТД «...» приобрело в лизинг и оплачивало дорогостоящие автомобили, которые находились в пользовании руководителей ООО «...», оплатило приобретение линии станков по металлообработке, которые были переданы ООО «...», которое также было создано для обслуживания определенных интересов ООО «...». Также ООО ТД «...» неоднократно выделял деньги на содержание ООО «...» - организации общепита, созданной также для обслуживания интересов ООО «...». Он (Л.В.В) не был номинальным директором ООО ТД «...» и реально исполнял свои обязанности. Все договоры, которые заключались ООО ТД «...», проходили предварительное согласование с ООО «...». Всю свою бухгалтерию ООО ТД «...» дублировало для бухгалтерии ООО «...», с тем, чтобы «...» мог видеть положение их дел. В связи с этим у него (Л.В.В) нет сомнений, что предоставление ФИО3 отсрочки обществу ТД «...» по оплате поставленного битума было предварительно согласовано им с генеральным директором ООО «...» С.Д.В

К показаниям Л.В.В в суде о том, что он реально руководил ...-хозяйственной деятельностью ООО ТД «...» и вопрос предоставления «...» отсрочки по оплате поставленного битума согласовывался ФИО3 с С.Д.В, суд относится критически и их отвергает. 

Прежде всего, в связи с тем, что на предварительном следствии он вовсе не мог пояснить что-либо определенное как о деятельности ООО ТД «...» в целом, так и об обстоятельствах перепродажи получаемого от ООО «...» битума и предоставления «...» отсрочки по его оплате (т.9, л.д. 233-236, 258-271; т.20, л.д. 51-53, 68-69; т.23, л.д.208-213). 

А также в связи с тем, что его показания противоречат показаниям других допрошенных по делу свидетелей, не доверять которым нет оснований. 

Так, в частности, показания Л.В.В противоречат показаниям свидетелей:

- К.Д.Ю, который как директор ООО «...», покупая битум у ООО ТД «...», все связанные с этим вопросы решал с ФИО3, а Л.В.В ни разу не видел; 

- К.В.Н, который как директор ООО «...», покупая битум у ООО ТД «...», все связанные с этим вопросы решал с ФИО3, а кто такой Л.В.В, он не знает; 

- И.С.М, который приобретал битум для ООО «...» и все связанные с этим вопросы решал с мужчиной по имени С., который при личной встрече представился учредителем ООО ТД «...» (т.е. как следует из материалов дела – с ФИО3). И этот же С. (ФИО3) в последующем был инициатором уступки «...» права требования долга по оплате битума в пользу ООО «...»; 

- К.А.В и К.А.А, из которых следует, что отпуск битума покупателям от имени ООО ТД «...» администрировался ими по указаниям ФИО3;

- С.Д.В, который показал, что Л.В.В видел только один раз.

Как показал в суде свидетель С.А.С, он работал в ООО ТД «...» юристом. Для трудоустройства он встречался с ФИО3 как с представителем ООО «...», но в результате был трудоустроен в ООО ТД «...». ООО «...» и ООО ТД «...» были тесно между собой взаимосвязаны. Директором ООО ТД «...» был Л.В.В, который реально руководил финансово-хозяйственной деятельностью данной организации. Его (С.А.С) роль в деятельности организации состояла прежде всего в том, чтобы участвовать в электронных торгах и тендерах от имени ООО ТД «...». Чтобы обучить его этому виду деятельности ФИО3 привозил его в головной офис ООО «...-ДорСтрой» в г. ..., где Т.И.А несколько раз показывала и объясняла ему как это делается. После того, как он это усвоил, она же дала ему электронные ключи, необходимые для участия в электронных торгах от имени ООО ТД «...». В связи с этим он (С.А.С) предполагает, что до него именно она принимала участие в электронных торгах от имени ООО ТД «...», хотя была сотрудницей ООО «...». 

К показаниям свидетеля С.А.С о том, что Л.В.В реально руководил финансово-хозяйственной деятельностью ООО ТД «...», что сотрудница ООО «...» Т.И.А дала ему электронные ключи, необходимые для участия в электронных торгах от имени ООО ТД «....», а ранее сама участвовала в них в этом качестве, суд также относится критически и их отвергает по следующим основаниям. 

Как уже было указано, то, что Л.В.В реально руководил финансово-хозяйственной деятельностью ООО ТД «...», объективного подтверждения не имеет. 

Необходимо отметить, что показания самого С.А.С о том, что трудоустраивал его в ООО ТД «...» фактически ФИО3 и он же возил его в г. ... для обучения к Т.И.А, фактически также свидетельствуют о том, что именно ФИО3 был реальным руководителем ООО ТД «....». 

Как показала дополнительно допрошенная судом в связи с показаниями С.А.С свидетель Т.И.А, ФИО3 действительно привозил к ней в офис ООО «...» в г. ... С.А.С и просил научить его принимать участие в электронных торгах. Поскольку ФИО3 был заместителем генерального директора ООО «...», она не могла не выполнить этого его поручения и провела с С.А.С необходимые занятия. Однако никаких электронных ключей для участия в электронных торгах от имени ООО ТД «...» она С.А.С не передавала. Таких ключей у неё никогда не было, и она сама от имени ООО ТД «...» ни в каких электронных торгах никогда не участвовала. 

Суд не находит оснований не доверять показаниям свидетеля Т.И.А

Как показала в суде свидетель П.А.А, она реально была директором ООО «...», а ФИО3, с которым она в прошлом в период с 04.08.2012 г. по 13.08.2013 г. состояла в зарегистрированном браке, к деятельности данной организации никакого отношения не имел. Договоры по уступке права требования оплаты за поставленный битум от ООО ТД «...» к ООО «...» заключались по просьбе директора ТД «...» Л.В.В в связи с тем, что у ООО ТД «...» налоговая служба заблокировала счета. А в последующем она продала ООО «...» отцу ФИО3 

Однако показания П.А.А о том, что ООО ТД «....» уступило право требования оплаты за поставленный в пользу ООО «...» в связи с блокировкой счетов ТД «...» налоговой службой, опровергаются материалами уголовного дела. Как было указано, налоговые счета ООО ТД «...» стали блокироваться налоговой службой с 26.10.2015 г., а оно стало уступать свои права требования на оплату битума в пользу ООО «...» задолго до этого, начиная с 01.09.2015 года. 

В прошлом П.А.А состояла с ФИО3 в зарегистрированном браке, после его расторжения продолжала работать с ним в одной организации – в ООО «...», где она была бухгалтером. Возобновила деятельность ранее зарегистрированного ею ООО «...» после того, как ФИО3 предоставил обществу ТД «...» длительную отсрочку по оплате поставленного ему «...» битума. Затем ООО ТД «...» уступило право требования оплаты за поставленный битум именно в пользу ООО «...». ООО «...» получало плату за битум, поставленный ряду контрагентов от имени ООО ТД «...», обществу «...», которому ТД «...» в свою очередь не оплатил битум, каких-либо денег не перечислило, а затем было продано отцу подсудимого ФИО3 

Имеющиеся обстоятельства дают основания полагать наличие у П.А.А личной заинтересованности в исходе дела и ставят под сомнение её показания о том, что ФИО3 никакого отношения к деятельности ООО «...» не имел, а уступка обществу «...» права требования оплаты за поставленный битум от ООО ТД «...» имела место по просьбе Л.В.В

Поэтому к показаниям П.А.А суд относится критически и их отвергает. 

Как показал в суде свидетель П.П.К, он знаком и с ФИО3 и с С.Д.В, в связи с чем ему известно, что они вместе работали, вместе дружили, вместе поднимали бизнес, вместе проводили время. Его (П.П.К) они привлекали в качестве консультанта по некоторым вопросам ведения бизнеса. Он помогал им с покупкой земли для постройки битумохранилища на территории Спасского района ... области, предоставлял для этого в долг денежные средства. Из общения с ФИО7 В ему известно, что ООО ТД «...» было дочерней структурой ООО «...», и С.Д.В был в курсе всех вопросов, которые касались деятельности ООО ТД «...».

Показания П.П.К о том, что, по его мнению, С.Д.В был в курсе всех вопросов, которые касались деятельности ООО ТД «...», являются не более чем его предположением. Очевидцем того, что ФИО3 согласовывал с С.Д.В вопрос предоставления ООО ТД «...» длительной отсрочки по оплате поставленного битума, П.П.К не являлся. В связи с этим показания П.П.К предъявленного ФИО3 обвинения не опровергают. 

На учете у психиатра ФИО3 не состоит. Его поведение в ходе судебного разбирательства было вполне адекватным, суд признает его вменяемым по отношению к инкриминируемому ему деянию. 

Давая юридическую оценку действиям ФИО3, суд квалифицирует их по ч.4 ст.159 УК РФ, поскольку он умышленно совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное им с использованием своего служебного положения в ООО «...», в особо крупном размере, поскольку сумма похищенного имущества превышает 1 000 000 рублей (примечание 4 к ст.158 УК РФ).

В обвинении, которое предъявлялось ФИО3, указано, что материальный ущерб, причиненный инкриминируемым им деянием обществу «...» (ООО ГК «...»), составляет 44 438 587 рублей 50 копеек. 

Между тем, с учетом того, что 26.06.2015 года ООО ТД «...» оплатило в пользу ООО «...» 3 000 000 рублей за ООО «...» по договору поставки на внутренний рынок №Б-00166/2015 от 31.12.2014 г. за отпускаемый битум, суд считает правильным исходит из того, что прямой материальный ущерб, причиненный ФИО3 обществу «...» преступлением, составляет 41 438 587 рублей 50 копеек. Однако на квалификацию его действий данное обстоятельство никак не влияет. 

На момент совершения преступления в Уголовном кодексе РФ содержалась статья 159.4, которая предусматривала уголовную ответственность за мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности. Частью 3 ст.159.4 УК РФ была установлена уголовная ответственность за совершение данного деяния в особо крупном размере. 

Часть 3 статьи 159.4 УК РФ была более мягкой относительно части 4 ст.159 УК РФ, однако в данном случае она не подлежит применению, поскольку совершенное ФИО3 преступление нельзя признать сопряженным с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности. В данном случае ФИО3 только лишь создал видимость предпринимательской деятельности, а в действительности её не имелось, поскольку договор поставки №12/15/2015 от 15 апреля 2015 года, который был использован им в качестве способа совершения преступления, он заключил фактически сам с собой.

При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

ФИО3 совершил тяжкое корыстное преступление против чужой собственности.

На учетах психоневрологического и наркологического диспансеров он не состоит, по месту жительства нареканий к своему поведению не имеет, трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно. 

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО3, суд на основании п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ признает наличие у него малолетнего ребенка, ... года рождения. 

Также на основании ч.2 ст.61 УК РФ суд считает возможным признать смягчающим наказание обстоятельством состояние его здоровья. 

Вместе с тем, преступление совершено ФИО3 при неснятой и непогашенной судимости по приговору ..., которым он был осужден к реальному лишению свободы, в том числе, за особо тяжкие насильственные и корыстно-насильственные преступления, в связи с чем в его действиях имеет место рецидив преступлений.

Суд принимает во внимание, что в отношении ФИО3 выносился также и приговор ..., которым он также осуждался к лишению свободы за особо тяжкое корыстно-насильственное преступление, однако поскольку окончательное наказание по приговору ... ему было назначено по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, то два этих факта его осуждения следует рассматривать как одну имеющуюся у него судимость. 

В соответствии с положениями п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ в данном случае рецидив преступления является опасным. 

В силу п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ рецидив преступлений независимо от его вида является обстоятельством, отягчающим наказание. 

Отбывая наказание по приговору ... за участие в совершении особо тяжких корыстно-насильственных преступлений, ФИО3 зарекомендовал себя с положительной стороны. В содеянном раскаивался, добросовестно трудился, поддерживал отношения с осужденными, вставшими на путь исправления и положительно характеризующимися, имел положительные планы на будущее, в связи с чем был освобожден из мест лишения свободы условно-досрочно 28.04.2012 года. Однако через относительно непродолжительное время после истечения срока условно-досрочного освобождения снова совершил преступление, на этот раз ненасильственное, но также корыстной направленности. 

В соответствии с требованиями ст.68 УК РФ при назначении наказания при рецидиве преступлений, суд учитывает также характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, и назначает виновному наиболее строгий вид наказания, предусмотренный за совершенное преступление, которым в данном случае является лишение свободы. 

По общему правилу в соответствии с положениями ч.2 ст.68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, и ниже низшего предела санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ. 

Обстоятельств для назначения ФИО3 более мягкого наказания с применением положений ч.3 ст.68 и (или) ст.64 УК РФ не имеется.

Оснований для назначения наказания с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ также не имеется. 

В соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ при опасном рецидиве условное осуждение не назначается и наказание должно быть только реальным. 

Исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, а также в связи с имеющимся отягчающим наказание обстоятельством, оснований для изменения его категории в сторону смягчения в соответствии с положениями ч.6 ст.15 УК РФ не имеется. 

При имеющихся обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО3 наказания в виде реального лишения свободы на значительный срок, поскольку только таким образом в данном конкретном случае могут быть достигнуты восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений. 

В связи с наличием в действиях ФИО3 опасного рецидива и так как ранее он уже отбывал наказание в виде лишения свободы, в соответствии с пунктом «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывать наказание ему надлежит в исправительной колонии строгого режима. 

Назначение подсудимому дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд находит излишним.

В связи с тем, что суд пришел к выводу о необходимости назначения ФИО3 наказания в виде реального лишения свободы, избиравшуюся ему меру пресечения в виде запрета определенных действий на период до вступления приговора в законную силу в целях обеспечения его исполнения следует изменить на заключение под стражу.

На основании положений ст.72 УК РФ и ч.10 ст.109 УПК РФ в срок отбытия назначенного ему наказания следует засчитать время его задержания и содержания под стражей, а также время нахождения под домашним арестом и под запретом, предусмотренным п.1 ч.6 ст.105.1 УПК РФ. 

При этом время его задержания в порядке ст.91 УПК РФ и нахождения под стражей на основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ следует засчитать в срок отбытия наказания из расчета один день задержания и содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

Время нахождения его под домашним арестом на основании ч.3.4 ст.72 УК РФ следует засчитать в срок отбытия наказания из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы. 

Время нахождения его под запретом, предусмотренным п.1 ч.6 ст.105.1 УПК РФ, на основании п.1.1 ч.10 ст.109 УПК РФ и ч.3.1, ч.3.4 ст.72 УК РФ также следует засчитать ему в срок отбытия наказания из расчета два дня нахождения под указанным запретом за один день лишения свободы. 

На стадии предварительного следствия представителем потерпевшей организации к ФИО3 предъявлялся гражданский иск о взыскании с него в пользу ООО ГК «...» суммы материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 58 092 528 рублей 81 копейка.

Однако в ходе судебного разбирательства представителем потерпевшей организации было заявлено ходатайство об оставлении данного иска в рамках уголовного судопроизводства без рассмотрения с признанием за гражданским истцом права на удовлетворение гражданского иска и передачей вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

С учетом, что исследованными по уголовному делу доказательствами вина ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, установлена, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство представителя потерпевшей организации о признании за ООО ГК «...» права на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Арест, который на стадии предварительного следствия налагался в обеспечение гражданского иска на денежные средства в сумме 23 769 974 рубля 83 копейки, находящиеся на расчетном счете ООО ТД «...» №, открытом в ... ОСБ ... ПАО ..., а также на принадлежащие ФИО3 денежные средства в сумме 5 000 000 рублей 00 копеек, находящиеся на расчетном счете №, открытом в ... отделении № ПАО ..., суд, исходя из положений ч.2 ст.309 УПК РФ, считает необходимым сохранить до принятия решения по иску в порядке гражданского судопроизводства. 

Судьбу приобщенных к уголовному делу вещественных доказательств суд разрешает, исходя из положений ч.3 ст.81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избиравшуюся ФИО3 меру пресечения в виде запрета определенных действий на период до вступления приговора в законную силу в целях обеспечения его исполнения изменить на заключение под стражу. 

Избрать ФИО3 на период до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять ФИО3 со дня вступления приговора в законную силу. 

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть ФИО3 в срок отбытия наказания время его задержания в порядке ст.91 УПК РФ и нахождения под стражей, то есть периоды времени с 28 по 30 апреля 2020 года и с 12 декабря 2023 года до дня вступления приговора в законную силу включительно, из расчета один задержания и содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

На основании ч.3.4 ст.72 УК РФ засчитать ФИО3 в срок отбытия наказания время нахождения его под домашним арестом, то есть период времени с 1 мая 2020 года по 22 декабря 2020 года, из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы. 

На основании п.1.1 ч.10 ст.109 УПК РФ и ч.3.1, ч.3.4 ст.72 УК РФ засчитать ФИО3 в срок отбытия наказания время нахождения его под запретом, предусмотренным п.1 ч.6 ст.105.1 УПК РФ, то есть период времени с 23 декабря 2020 года по 11 декабря 2023 года из расчета два дня нахождения под указанным запретом за один день лишения свободы. 

Признать за ООО ГК «...» (ранее ООО «...») право на удовлетворение предъявленного по уголовному делу гражданского иска к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. 

Наложенный на досудебной стадии производства по уголовному делу арест на денежные средства в сумме 23 769 974 рубля 83 копейки, находящиеся на расчетном счете ООО ТД «...» №, открытом в ... ОСБ ... ПАО ..., а также на принадлежащие ФИО3 денежные средства в сумме 5 000 000 рублей 00 копеек, находящиеся на расчетном счете №, открытом в ... отделении № ПАО ..., сохранить до принятия решения по иску ООО ГК «...» (ранее ООО «...») к ФИО3 в порядке гражданского судопроизводства. 

Вещественные доказательства: 

... 

... 

... 

... 

... 

...

... 

... 

... 

...

... 

... 

... 

...

...

...

...

... 

... 

... 

...

... 

...

... 

... 

... 

... 

... 

... 

...

... 

...

...

...

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Рязанского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения через Железнодорожный районный суд г. Рязани, а осужденным ФИО3 в тот же срок со дня вручения его копии. В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участи в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пользоваться в суде апелляционной инстанции помощью защитника, в том числе и назначенного для этого судом по его ходатайству. 

Также приговор может быть обжалован в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции (г. Москва) в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу, а содержащимся под стражей осужденным ФИО3 - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения или приговора с отметкой о вступлении его в законную силу. Кассационная жалоба подается через Железнодорожный районный суд г.Рязани, а в случае пропуска вышеуказанного срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции. 

Осужденный вправе участвовать в судебном заседании суда кассационной инстанции непосредственно либо путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления им ходатайства об этом в его кассационной жалобе. При рассмотрении уголовного дела в суде кассационной инстанции осужденный вправе пользоваться помощью защитника, в том числе и назначенного для этого судом по его ходатайству. 

... 

...

Судья А.В. Батманов