Председательствующий Устинов К.А. (дело №1-123/2017)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№22-1260/17

22 августа 2017 года

г.Брянск

Брянский областной суд в составе

председательствующего Силакова Н.Н., 

при секретаре Бобровской А.Ю., 

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Кравченко Л.С., 

осужденного ФИО1 - в режиме видеоконференц-связи;

защитника-адвоката Гордеевой Н.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Гордеевой Н.П. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Фокинского районного суда г.Брянска от 20 июня 2017 года, которым 

ФИО1, 

<

...> судимый:

- 18.05.2009 года Бежицким районным судом г.Брянска по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (три эпизода), ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с условным испытательным сроком на 1 год 6 месяцев;

- 11.09.2009 года Бежицким районным судом г.Брянска по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (два эпизода), п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ, ст.70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; 

- 22 октября 2009 года Советским районным судом г.Брянска по п.п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы; 1 февраля 2011 года освобожден условно-досрочно на 1 год 1 месяц 19 дней;

- 19 января 2012 года Бежицким районным судом г.Брянска по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.159 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ, ст.70 УК РФ к 2 годам лишения свободы; 27 мая 2013 года освобожден условно-досрочно на 6 месяцев 9 дней;

- 21 января 2014 года Бежицким районным судом г.Брянска по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (4 эпизода), ч.2 ст.69 УК РФ, ст.70 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы; 

- 22 мая 2014 года мировым судом Советского судебного участка №15 г.Брянска по ч.1 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; 10.03.2016 года освобожден по отбытию наказания; 

осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

По делу разрешены вопросы о мере пресечения, сроке отбывания наказания и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи, выслушав позицию осужденного и в его интересах адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за совершение 12 декабря 2016 года около 02 час.40 мин., кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества - денежных средств, принадлежащих потерпевшему Д.В.В. в размере 

<

...> рублей, причинив своими противоправными действиями потерпевшему значительней материальный ущерб. 

Преступление совершено по адресу: 

<

...> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденный ФИО1 свою вину в совершении указанного преступления признал полностью.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Гордеева Н.П., не оспаривая квалификацию действий осужденного и обстоятельства совершенного преступления, считает назначенное наказание несправедливым и чрезмерно суровым. Указывает, что судом фактически формально были учтены все значимые обстоятельства, касающиеся самого преступления, так и личности осужденного. Несмотря на признание ряда обстоятельств, смягчающих наказание, суд однако не принял во внимание и не учел, что её подзащитный социально адаптирован, создал семью, трудоустроен, положительно характеризуется по месту жительства и работы. При этом ФИО1 оказывал активное содействие в расследовании данного преступления, что также может быть признано обстоятельством, смягчающим наказание. Не учтена судом и позиция потерпевшего, не имевшего претензий к осужденному и просившего назначить наказание не связанное с реальным лишением свободы. Данные обстоятельства позволяли суду применить к ФИО1 положения ст.64 УК РФ и ч.6 ст.15 УК РФ. Просит приговор суда изменить, применив положение ч.6 ст.15 УПК РФ изменить категорию на преступление средней тяжести, признать обстоятельством, смягчающим наказание – активное способствование расследованию преступления и применив правила ст.ст. 64, 73 УК РФ снизить срок наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Н.Н. Ривоненко, указывая на необоснованность приведенных адвокатом доводов, ссылаясь на справедливость назначенного ФИО1 наказания, просит приговор суда оставить без изменения. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым. 

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке особого судопроизводства, с соблюдением требований ст.ст.314-317 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства, по ходатайству осужденного, суд удостоверился, что ФИО1 осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником, в присутствии адвоката Гордеевой Н.П., государственный обвинитель и потерпевший Д.В.В. не возражали против применения данной процедуры, что нашло свое отражение в материалах уголовного дела. 

Как следует из материалов уголовного дела, обвинение, предъявленное ФИО1, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными и представленными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Органами предварительного следствия при расследовании и судом при рассмотрении дела каких-либо нарушений закона, влекущих отмену приговора или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, допущено не было. 

Фактические обстоятельства совершенного преступления и правовая оценка действий осужденного ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ определены судом правильно. 

Суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы о несправедливости приговора вследствие его суровости необоснованными и считает, что наказание ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, в том числе смягчающих наказание обстоятельств, установленных в судебном разбирательстве и приведенных в апелляционной жалобе.

При этом суд объективно принял во внимание наличие отягчающих наказание обстоятельств – рецидив преступлений и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, применил правила ч.5 ст.62 УК РФ, ч.2 ст.68 УК РФ и назначил справедливое наказание. 

Вопреки доводам жалобы, суд в полной мере рассмотрел вопрос о возможности применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, и с учетом обстоятельств совершенного преступления, не нашел оснований для применения вышеуказанных положений уголовного закона, выводы суда в этой части мотивированы, и у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для их опровержения.

Оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активное способствование расследованию преступления у суда не имелось, не имеется таких оснований и у суда апелляционной инстанции.

Назначенное ФИО1 наказание является справедливым, и оснований для его признания чрезмерно суровым, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима, осужденному назначен правильно, выводы суда в этой части также мотивированы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Фокинского районного суда г.Брянска от 20 июня 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу защитника-адвоката Гордеевой Н.П. оставить без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Брянского областного суда.

Председательствующий