Дело № 2-1454/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июля 2018 года город Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Вдовина И.Н.,

при секретаре Авдеевой О.В.,

с участием представителя истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к САО «Надежда» о защите прав потребителя, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к САО «Надежда» с требованиями о взыскании с ответчика: неустойки и финансовой санкции в размере 34 422 рублей; ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 73 700 рублей, но считать данное требование исполненным после принятия иска к производству; убытков по оплате услуг независимого эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 9 200 рублей, но считать данное требование исполненным в части 5 500 рублей после принятия иска к производству, взыскав с ответчика 3 700 рублей; расходов за составление претензии в размере 7000 рублей, но считать данное требование исполненным в части 2 000 рублей после принятия иска к производству, взыскав с ответчика 5 000 рублей; компенсации морального вреда в размере 5000 рублей; штрафа; судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей; судебных расходов на заверенную копию экспертного заключения в размере 2000 рублей. В обоснование своих требований истец сослался на следующие обстоятельства. 26.02.2018 года в районе 

<

адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей: 

<

данные изъяты>, государственный номер №, под управлением собственника ФИО2, и 

<

данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащего ФИО7, под управлением ФИО6 Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО6 Гражданская ответственность участников ДТП была застрахована в САО «Надежда». В результате данного ДТП указанному транспортному средству, принадлежащему истцу, причинен ущерб. 15.03.2018 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. Однако, последний страховое возмещение не выплатил в установленный законом срок. После этого истец обратился за юридической помощь, заплатив за анализ документов 2000 рублей, организацию независимой оценки 9200 рублей, за составление претензии 5000 рублей. По результатам независимой технической экспертизы была установлена стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере 73700 рублей. 05.04.2018 года истец обратился к ответчику с претензией, которая оставлена без удовлетворения. Размер неустойки за период с 04.04.2018 по 15.05.2018 составляет 31 554 рубля, а размер финансовой санкции за тот же период составляет 8 400 рублей. После принятия судом иска к производству, 16.05.2018 года ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 11 032 рублей, а 17.05.2018 – 75700 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, доверил представление своих интересов ФИО1

В судебном заседании представитель истца ФИО1 уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске с учетом дополнений.

Представитель ответчика САО «Надежда» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, представила отзыв на иск, согласно которому просит в удовлетворении исковых требований отказать, при этом просил уменьшить размер неустойки, финансовой санкции, штрафа, судебных расходов.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, поскольку их неявка не препятствует рассмотрению дела.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу подп. «б» ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Федеральный закон), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, определена в размере 400 тысяч рублей.

С учетом ч.14 ст.12 Федерального закона стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно ч.21 ст.12 Федерального закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

В силу п. 16.1 ст. 12 Федерального закона страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае полной гибели транспортного средства. 

Положениями ч.6 ст.16.1 Федерального закона предусмотрено, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Федеральным законом.

В силу ч.ч.2, 3, 5 ст.16.1 Федерального закона надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из материалов дела следует, что 26.02.2018 года около 15 часов 50 минут в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: 

<

данные изъяты>, государственный номер №, под управлением собственника ФИО2 (гражданская ответственность владельца транспортного средства застрахована в САО «Надежда»), и 

<

данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащего ФИО7, под управлением ФИО6 (гражданская ответственность владельца транспортного средства застрахована в САО «Надежда»).

В результате данного ДТП автомобилю истца причинены повреждения по вине водителя ФИО6, который в нарушение п. 8.9 ПДД РФ, управляя указанным автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный номер №, не уступил дорогу транспортному средству 

<

данные изъяты>, государственный номер №, приближающемуся с право от него, в том случае, когда очередность проезда не оговорена ПДД, в связи с чем пользующемуся преимуществом проезда, допустив столкновения с данным автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный номер №. Нарушение водителем ФИО6 п. 8.9 ПДД РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда автомобилю, принадлежащему истцу. 

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом, представленным ГИБДД, в том числе письменными объяснениями участников ДТП, и лицами, участвующими в деле не оспариваются.

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате 15.03.2018 года в порядке прямого возмещения убытков. В установленный законом срок ответчик не осуществил осмотр поврежденного автомобиля, а также не заявлял истцу требований о предоставлении данного транспортного средства на осмотр, равно как и не организовал проведение независимой экспертизы. В связи с этим, истцом организована независимая экспертиза поврежденного транспортного средства в ООО «Департамент оценочной деятельности», согласно заключению которого от 04.04.2018 №3895/18 стоимость восстановительного ремонта составляет 73700 рублей.

05.04.2018 года истец обратился к ответчику с претензией, приложив оригинал указанного экспертного заключения, в которой просил осуществить выплату страхового возмещения, а также возместить расходы по проведению независимой экспертизы в размере 9200 рублей и подготовку претензии в размере 7000 рублей. В срок, установленный законом, претензия не была удовлетворена ответчиком.

Ответчиком на основании заключения независимого эксперта от 04.04.2018 года №3895/18, произведенной по инициативе истца, после обращения последнего в суд осуществлены выплаты в размере 75700 рублей и 11032 рублей, что подтверждается платёжными поручениями от 16.05.2018 № 31333 и №31339, в том числе: 73700 рублей – оплата стоимости ущерба; 2000 рублей - за составление претензии; 5500 рублей - стоимость услуг экспертной организации; 5532 рубля – неустойка, что следует из ответа на претензию от 10.05.2018 №5158, представленного ответчиком. Общий размер выплаты по указанному страховому случаю, произведенной ответчиком истцу, составляет 86 732 рубля (75700+11032).

Однако, учитывая положения ч. 21 ст. 12 Федерального закона, страховая выплата САО «Надежда» должна быть произведена не позднее 04 апреля 2018 года.

Из экспертного заключения ООО «Департамент оценочной деятельности» от 04.04.2018 №3895/18, которое не оспорено лицами, участвующими в деле, следует, что стоимость восстановительного ремонта составляет 73700 рублей, в связи с чем размер страхового возмещения составляет 73700 рублей, которую ответчик выплатил в ходе рассмотрения дела в суде в полном объеме, таким образом, исполнение решения суда в указанной части суд полагает возможным не производить. 

Кроме того, поскольку ответчик своевременного не осмотрел поврежденный автомобиль истца, последний вынужден был понести убытки в размере 9200 рублей за проведение независимой экспертизы, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 04.04.2018 №3895. 

На момент подачи искового заявления в суд задолженность ответчика перед истцом по невыплаченному страховому возмещению составляла 73 700 руб. Переплату в размере 13 032 руб.:(86 732 – 73 700) суд расценивает, с учетом сообщения ответчика, как оплату убытков истца, к которым следует отнести расходы про проведению указанной экспертиз в сумме 9200 руб., которая подлежит взысканию с ответчика. С учетом выплаты ответчиком в счет возмещения убытков по оплате услуг независимого эксперта денежной суммы в размере 5 500 руб., обращение к исполнению решение суда в данной части следует производить в сумме 3 700 руб. (9 200 руб. – 5 500 руб.). 

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

С заявлением на выплату страхового возмещения истец обратился 15.03.2018 года. Ответчик в силу ч. 21 ст. 12 Федерального закона течение 20 дней обязан произвести страховую выплату потерпевшему. Срок исполнения данной обязанности ответчиком истекал 03.04.2018 года. Однако ответчик произвел страховую выплату только 16.05.2018. 

Истец просит взыскать неустойку в размере 30954 руб. за период с 04.04.2018 года по 15.05.2018 года, начисленную на сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 73700 руб., из расчета 1 процент от суммы в размере 73700 руб. за каждый день просрочки, что основано на законе. 

Однако принимая во внимание ходатайство ответчика о несоответствии суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки по следующим основаниям.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательств. 

Учитывая, ходатайство ответчика о снижении неустойки, а также то обстоятельство, что ответчик исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения до рассмотрения спора по существу, суд считает, что заявленный истцом размер неустойки явно не соответствует последствиям нарушенного обязательства, а потому с целью соблюдения баланса интересов сторон неустойка подлежит снижению до 10 000 рублей.

При этом суд учитывает, что ответчиком добровольно выплачена в пользу истца неустойка в размере 5 532 рублей. С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать неустойку в размере 10 000 рублей, при этом обращение к исполнению решение суда в данной части производить в сумме 4 468 рублей, в связи с частичной добровольной выплатой ответчиком суммы в размере 5 532 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика финансовой санкции, суд исходит из следующего. 

В соответствии с абзацем 3 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Поскольку в установленный законом 20-дневный срок, то есть до 03.04.2018 года включительно, страховщик не выплатил потерпевшему страховое возмещение, а также не направил последнему мотивированный отказ в страховом возмещении, принимая во внимание, что страховую выплату ответчик произвел только 16.05.2018, суд приходит к выводу о том, что за период с 04.04.2018 по 15.05.2018, что составляет 42 дня, размер финансовой санкции составляет 8 400 рублей: 400 000 * 0,05*42. 

При этом, учитывая указанные выше обстоятельства, при наличии заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера финансовой санкции, суд полагает возможным уменьшить размер финансовой санкции до 2 000 рублей, взыскав ее с ответчика в пользу истца в данном размере. 

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. При этом компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Следовательно, истцу по иску о защите прав потребителей, к которым отнесены, в том числе правоотношения между страховщиком и страхователем, не нужно доказывать факт причинения ему физических и нравственных страданий, причинно-следственную связь между действиями ответчика и данными последствиями, так как причинение морального вреда со стороны ответчика презюмируется при установлении судом его вины.

Учитывая, что ответчик не произвел надлежащую оценку причиненного истице ущерба, каких-либо убедительных доводов отсутствия своей вины в нарушении прав потребителей ответчик суду не представил, учитывая степень его вины, требования разумности и справедливости, а также степень нравственных страданий, причиненных истице в результате нарушения её прав как потребителя, суд считает возможным частично удовлетворить требования, взыскав в качестве компенсации морального вреда 1000 руб. Заявленный размер компенсации морального вреда в сумме 5000 руб. суд находит чрезмерным.

Размер штрафа составит 36850 руб., исходя из расчета: 73 700 руб./2. 

При этом предусмотренный Федеральным законом штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера не только неустойки, но штрафа. 

Принимая во внимание принципы разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меру ответственности к ответчику за ненадлежащее исполнение обязательства, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, учитывая, что размер подлежащего взысканию в пользу истца штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд, с учетом ходатайства ответчика о применении к спорным правоотношениям положений статьи 333 ГК РФ, считает возможным снизить сумму штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца, до 10000 рублей. 

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы. 

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Исковые требования в части взыскания невыплаченного страхового возмещения взысканы в пользу истца в полном объеме с учетом уточненного искового заявления, поэтому нет оснований считать, что в этой части иск удовлетворен частично, а значит положения ч. 1 ст. 98 ГПК РФ о пропорциональном распределении судебных расходов между сторонами применению не подлежат. Снижение судом заявленной истцом неустойки также не является основанием для применения положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ. 

Учитывая изложенное, заявленные истцом судебные расходы по оплате копии экспертного заключения в сумме 2000 руб. подлежат взысканию в его пользу с ответчика в полном объеме.

В связи с необходимостью обращения в суд, истец заключил с ООО «НПО-Пром» договор возмездного оказания услуг по анализу документов и подготовке претензии в страховую компанию со стоимостью услуг в размере 7000 руб., а также договор о подготовке и направлению искового заявлению в суд, сопровождению спора в суде со стоимостью услуг 15000 руб. Оплата указанных расходов подтверждена истцом документально.

При определении размера судебных расходов на представителя, подлежащих возмещению ответчиком в пользу истца, суд принимает во внимание характер и категорию спора, период рассмотрения дела в суде, количество судебных заседаний, содержание и объем выполненной представителем истца работы, ценность защищаемого истцом права, поведение стороны ответчика при рассмотрении дела, требования разумности и справедливости. 

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации судебных расходов на оплату услуг представителя сумму в общем размере 15000 руб., заявленную сумму в размере 22000 руб. суд находит чрезмерной.

Принимая во внимание, что ответчик произвел выплату в размере 2000 рублей в счет возмещения расходов истца за составление претензии, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 13 000 рублей (15000 – 2000).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 50 Бюджетного кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 3287 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к САО «Надежда» удовлетворить. 

Взыскать с САО «Надежда» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 73 700 рублей. Обращение к исполнению решение суда в части взыскания суммы в размере 73 700 рублей не производить, в связи с ее добровольной выплатой ответчиком САО «Надежда». 

Взыскать с САО «Надежда» в пользу ФИО2 убытки по оплате экспертизы в размере 9 200 рублей. Обращение к исполнению решение суда в данной части производить в сумме 3 700 рублей, в связи с частичной добровольной выплатой ответчиком САО «Надежда» суммы в размере 5 500 рублей. 

Взыскать с САО «Надежда» в пользу ФИО2 неустойку в размере 10 000 рублей. Обращение к исполнению решение суда в данной части производить в сумме 4 468 рублей, в связи с частичной добровольной выплатой ответчиком САО «Надежда» суммы в размере 5 532 рублей.

Взыскать с САО «Надежда» в пользу ФИО2 финансовую санкцию в размере 2 000 рублей, расходы по изготовлению копии экспертизы в размере 2000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 13 000 рублей, штраф в сумме 10000 рублей.

Взыскать с САО «Надежда» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3287 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.Н. Вдовин