Судья Борзаков Ю.И. дело № 22-208

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 4 февраля 2020 г. 

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Новосельцева А.Н., 

при секретаре Когтевой Е.В., 

с участием старшего прокурора управления прокуратуры Воронежской области ФИО1, 

осужденного А.А., принимавшего участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Гурова Д.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным представлениям государственного обвинителя, старшего помощника прокурора Аннинского района Воронежской области Б.Б., апелляционной жалобе защитника, адвоката Гурова Д.В. на приговор Аннинского районного суда Воронежской области от 2 декабря 2019 г., которым:

А.А., "ДАТА" года рождения, "ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ", ранее судимый:

1) 29.06.2016 Коминтерновским районным судом г. Воронежа по ч. 1 ст. 166 (11 преступлений), ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 161 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. Освобожденный 29.12.2017 постановлением Панинского районного суда Воронежской области от 14.12.2017 условно-досрочно на неотбытый срок назначенного наказания 1 год 13 дней; 

2) 15.08.2019 мировым судьей судебного участка № 1 в Аннинском судебном районе Воронежской области по ч.1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год, с возложением дополнительных обязанностей, установленных приговором суда, 

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с назначением наказания в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 в Аннинском судебном районе Воронежской области от 15.08.2019 постановлено исполнять самостоятельно.

Доложив материалы уголовного дела, содержание апелляционных представлений и апелляционной жалобы защитника, выслушав мнение прокурора, поддержавшего доводы апелляционных представлений, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, осужденного и защитника, не возражавших против удовлетворения апелляционных представлений, поддержавших апелляционную жалобу защитника, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Обжалуемым приговором А.А. признан виновным в том, что "ДАТА", находясь в "АДРЕС", совершил кражу золотых ювелирных изделий общей стоимостью 19 904 рубля, принадлежащих его теще – В.В., причинив последней значительный материальный ущерб.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Уголовное дело в отношении А.А. рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением. 

В апелляционных представлениях государственным обвинителем ставится вопрос об изменении вводной части приговора, его уточнении указанием об осуждении А.А. приговором мирового судьи судебного участка № 1 в Аннинском судебном районе Воронежской области от 15.08.2019 по ч.1 ст. 158 УК РФ, ссылка на которую пропущена. Кроме того, государственным обвинителем ставится вопрос о признании по уголовному делу смягчающим наказание обстоятельством активное способствование А.А. в раскрытии преступления, а вследствие этого смягчении назначенного осужденному наказания.

В апелляционной жалобе защитник просит изменить приговор ввиду суровости назначенного наказания. Просит переоценить совокупность имеющихся по уголовному делу смягчающих наказание обстоятельств, учесть мнение потерпевшей, просившей суд назначить наказание не связанное с лишением свободы, назначить А.А. наказание с применением положений ст. 73 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представлений и жалобы защитника, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что действия осужденного, согласившегося с предъявленным ему обвинением, правильно квалифицированы судом, рассмотревшим уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Постановленный судом приговор отвечает требованиям ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционных представлений в части дополнения вводной части приговора ссылкой об осуждении А.А. по ч.1 ст. 158 УК РФ, суд апелляционной инстанции полагает необходимым уточнить вводную часть приговора в данной части указанием об осуждении А.А. приговором мирового судьи судебного участка № 1 в Аннинском судебном районе Воронежской области от 15.08.2019 по ч.1 ст. 158 УК РФ. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, смягчающих наказание обстоятельств, наличия отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, данных, характеризующих его личность, и является справедливым. 

При назначении наказания судом учитывалось наличие у А.А. малолетнего ребенка, его удовлетворительная характеристика по месту жительства, положительная характеристика по прежнему месту отбывания наказания, явка с повинной и активное способствование расследованию преступления, то есть все те обстоятельства, на которые защитником указывается в апелляционной жалобе.

При этом действия А.А., связанные с сообщением обстоятельств совершенной кражи, указанием места сбыта похищенного имущества и установлением других значимых обстоятельств по уголовному делу в полной мере приняты во внимание и учтены судом, наряду с явкой с повинной, в качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с 

п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ. 

В этой связи предусмотренных законом оснований для повторного признания одних и тех же действий осужденного в качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, и снижения осужденному наказания по доводам, изложенным в дополнительном апелляционном представлении государственного обвинителя, не имеется.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения к осужденному положений ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ являются обоснованными и мотивированными, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно учтено, что А.А. ранее судим, совершил умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести, через незначительный период времени после окончания срока его условно-досрочного освобождения, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о возможности исправления осужденного только в условиях изоляции от общества.

Назначенное А.А. наказание нельзя считать чрезмерно суровым, поскольку иной подход не соответствовал бы положениям ч. 2 ст. 43, ст. ст. 60 - 62 УК РФ, целям восстановления социальной справедливости, а равно целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Что касается мнения потерпевшего о наказании, то данное обстоятельство не предусмотрено законом в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ст. 61 УК РФ, подлежащего обязательному учету при назначении наказания. 

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы защитника о чрезмерной строгости назначенного наказания нельзя признать обоснованными, в связи с чем оснований для их удовлетворения и снижения назначенного А.А. наказания у суда апелляционной инстанции не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.16, 389.20, 389.26, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Аннинского районного суда Воронежской области от 2 декабря 2019 г. в отношении осужденного А.А. изменить.

Уточнить вводную часть приговора указанием об осуждении А.А. приговором мирового судьи судебного участка № 1 в Аннинском судебном районе Воронежской области по ч.1 ст. 158 УК РФ. 

В остальной части приговор оставить без изменения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: