Дело № 2-2338/2019

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2019 года г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области 

В составе: председательствующего судьи – Павловой О.Ю., 

при секретаре – Ли З.М.,

при участии представителя истца – ФИО1,

ответчика – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Сахалинской области» к ФИО2 о взыскании материального ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Сахалинской области» (далее по тексту ФКУ ИК-1) обратилось в суд с настоящим исковым заявлением к ФИО2 о взыскании материального ущерба, в обоснование заявленных требований указав, что в период с 03 по 19 июля 2018 года сотрудниками Федеральной службы исполнения наказаний проведена документальная ревизия финансово-хозяйственной деятельности УФСИН России по Сахалинской области, по результатам которой составлен акт от 19 июля 2018 года. В указанном акте отражено, что в ходе проверки использования бюджетных ассигнований, выделенных на топливно-энергетическое обеспечение ФКУ ИК-1, в нарушение пункта 3 приложения № 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2011 года № 1178 «О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике», в учреждении не был в полном объеме организован отдельный учет объемов электрической энергии, потребляемой в помещениях для содержания осуждённых, в результате электрическая энергия частично оплачивалась по нерегулируемому тарифу, что повлекло переплату в сумме 2 462 000 рублей. В связи с этим, УФСИН России по Сахалинской области проведена служебная проверка, в результате которой установлено, что в соответствии с пунктом 3 вышеприведённого Приложения № 1 к перечню потребителей, которые приравнены к населению, отнесены юридические лица, приобретающие электрическую энергию (мощность) в целях потребления осужденными в помещениях для их содержания при условии наличия раздельного учета электрической энергии для указанных помещений. В учреждении учет объемов электроэнергии, потребляемой в помещениях по содержанию осужденных, и последующая ее оплата, были организованы не в полном объеме, а, именно, данный учёт производился по общежитиям для проживания осужденных и не включал в себя объекты коммунально-бытового обеспечения и питания (столовая, банно-прачечный комплекс, пекарня). Объём потребления по показаниям приборов, установленных для осуществления технического учета, за период с июля 2016 года по июнь 2018 года в натуральном выражении составил 1 260 347 Квт. В соответствии с тарифами, установленными приказами РЭК Сахалинской области для прочих потребителей, сумма оплаты потреблённой электроэнергии за указанный период составила 7 332 046 рублей. При расчете суммы оплаты по тарифу для населения данный объём потребления в стоимостном выражении составил 4 870 046 рублей. Таким образом, фактическая переплата с учетом разницы в применяемом тарифе составила 2 462 000 рублей. Из объяснения ФИО2 следует, что в учреждении учёт потребляемой электроэнергии и оплата по тарифу для населения осуществляется по объектам проживания осужденных – общежитиям. О том, что потребляемая электроэнергия на объектах: столовая, пекарня, банно-прачечный комплекс должна оплачиваться по тарифу для населения, он не знал, разъяснений и комментариев по данному вопросу не получал. В соответствии с должностной инструкцией ФИО2 он осуществляет контроль за рациональным и экономным использованием электрической энергии, разрабатывает мероприятия по улучшению экономических показателей, контролирует их выполнение, в том числе, с привлечением специализированных организаций; контролирует соблюдение норм расхода топливно-энергетических ресурсов и горюче-смазочных материалов на дизель-генераторные установки. Таким образом, причинение ущерба, выразившегося в переплате денежных средств за электрическую энергию по нерегулируемому тарифу, по мнению истца, допущено вследствие ненадлежащего исполнения должностных обязанностей ФИО2 По изложенным основаниям истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 2 462 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, требования поддержал по доводам иска.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с заявленными требованиям не согласился, просил в иске отказать, пояснил, что электрическая энергия в учреждение поступает от ТП-41 (город) на ТП-133 (ФКУ ИК-1), на которой установлен общий прибор учета, от него идет кабель в жилую зону, где на распределительном щите также установлен прибор учёта по тарифу для населения, от которого подается электроэнергия, в том числе на банно-прачечный комплекс, столовую, пекарню, а также на объекты жилой зоны (общежития). Учёт потребленной этими объектами электроэнергии осуществляется по прибору, установленному в щитовой, следовательно, вся эта электроэнергия, потребленная, в том числе, спорными объектами, учитывается по тарифу для населения. Отражение в ведомостях на распределение потребление электроэнергии банно-прачечным комплексом, столовой и пекарней в графе «бюджет», а не в графе «бюджет, население», не свидетельствует о том, что это потребление было оплачено по более высокому тарифу, поскольку все потребление по счетчику, установленному на трансформаторе, оплачивалось по тарифу для населения. Распределение производилось для внутреннего пользования, расчёты с ресурсоснабжающей организацией осуществлялись на основании показаний приборов учёта, установленных на щитовой и ТП-133, внутреннее распределение при расчётах не использовалось.

Заслушав в судебном заседании пояснения участвующих в деле лиц, исследовав собранные в материалах дела доказательства, оценив их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьёй 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем – выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Статья 233 Трудового кодекса Российской Федерации гласит, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Статьёй 239 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В соответствии со статьёй 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю»).

Согласно статье 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Статья 247 Трудового кодекса Российской Федерации возлагает на работодателя обязанность устанавливать размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения. До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их.

В соответствии с частью 1 статьи 248 Трудового кодекса Российской Федерации взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение о взыскании с виновного работника суммы причиненного ущерба может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного ущерба.

Таким образом, в обязанность работодателя входит установление размера ущерба и причин его возникновения, для этого работодатель обязан провести проверку и истребовать от работника письменное объяснение. Отсутствие документов, подтверждающих причины возникновения ущерба и его размер, лишает работодателя возможности возлагать на работника материальную ответственность за этот ущерб.

Судом установлено, что на основании контракта о службе в уголовно-исполнительной системе от 12 марта 2013 года ответчик ФИО2 был принят на должность главного механика энерготехнической группы ФКУ Южно-Сахалинская ВК УФСИН России по Сахалинской области. Приказом УФСИН России по Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 назначен на должность главного инженера ФКУ ИК-1 УФСИН России по Сахалинской области, освобожден от должности главного механика энерготехнической группы этого же учреждения.

09 января 2018 года с главным инженером ФИО2 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. 

Как следует из представленного в материалы дела акта от 19 июля 2018 года, на основании предписания директора ФСИН России от 23.05.2018 № в период с 03 по 19 июля 2018 года сотрудниками Федеральной службы исполнения наказаний была проведена документальная ревизия финансово-хозяйственной деятельности УФСИН России по Сахалинской области, выявившая переплату электрической энергии в сумме 2 462 000 рублей.

Из материалов дела следует, что приказом врио начальника УФСИН России по Сахалинской области от 16 июля 2018 года № была назначена служебная проверка по данному факту, в ходе которой установлено следующее.

В ходе проверки представлен график погашения задолженности за потребленную тепловую и электрическую энергию производственными объектами, утвержденный начальником учреждения.

Допущено отвлечение средств федерального бюджета на оплату потребленной электрической энергии участками по приносящей доход деятельности в проверяемом периоде на сумму 1 190 500 рублей.

Из объяснения начальника отдела материально-технического обеспечения учебно-производственного процесса и сбыта продукции ФКУ ИК-1 УФСИН России по Сахалинской области майора внутренней службы 

<

данные изъяты> следует, что за распределение электрической энергии отвечал главный инженер ФКУ ИК-1 УФСИН России по Сахалинской области майор внутренней службы ФИО2 

Согласно объяснениям ФИО2 им ежемесячно составлялись распределения по объектам в соответствии с Методическими рекомендациями по расчету ТЭР от 19 декабря 2012 года. По объектам, имеющим счетчики, поверенные ЦСМ, им составлялись соответствующие показания. В связи с тем, что приборы учета и трансформаторы объектов ЦТАО не имели паспортов и свидетельств госповерки, показания данных счетчиков не могут являться действительными фактическому потреблению. О недостатке (поверке приборов учета) им указывалось сотрудникам ЦТАО. В настоящее время приборы учета сняты и переданы в ЦСМ на поверку.

Причинами и условиями допущенного нарушения явились: нарушение служебной дисциплины, выразившееся в ненадлежащем исполнении главным инженером ФКУ ИК-1 УФСИН России по Сахалинской области майором внутренней службы ФИО2 требований пунктов 27 и 36 должностной инструкции в части неверного учета потребляемой электрической энергии участками по приносящей доход деятельности.

В нарушение пункта 3 Приложения № 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2011 года № 1178 «О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике» в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Сахалинской области не был в полном объеме организован отдельный учет объемов электрической энергии, потребляемой в помещениях по содержанию осужденных, в результате чего электрическая энергия частично оплачивалась по нерегулируемому тарифу. Переплата в проверяемом периоде составила 2 462 000 рублей.

Проверкой установлено, что в соответствии с пунктом 3 Приложения № 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2011 года № 1178 «О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике» к перечню потребителей, которые приравнены к населению, отнесены юридические лица, приобретающие электрическую энергию (мощность) в целях потребления осужденными в помещениях для их содержания при условии наличия раздельного учета электрической энергии для указанных помещений. В ФКУ ИК-1 УФСИН России по Сахалинской области учет объемов электрической энергии, потребляемой в помещениях по содержанию осужденных, и ее последующая оплата были организованы не в полном объеме, а именно данный учет производился по общежитиям для проживания осужденных и не включал в себя объекты коммунально-бытового обеспечения и питания (столовая, банно-прачечный комбинат, пекарня). Объем потребления по показаниям приборов, установленных для осуществления технического учета за период с июля 2016 года по июнь 2018 года в натуральном выражении составил 1 260 347 Квт. В соответствии с тарифами, установленными постановлениями РЭК Сахалинской области для прочих потребителей, сумма оплаты потребленной электрической энергии за период с июля 2016 года по июнь 2018 года составила 7 332 046 рублей.

При расчете суммы оплаты по тарифу для населения данный объем потребления в стоимостном выражении составил 4 870 046 рублей.

Фактическая переплата с учетом разницы в применяемом тарифе составила 2 462 000 рублей.

Из объяснения ФИО2 следует, что в учреждении учет потребляемой электрической энергии и оплата по тарифу для населения осуществляется по объектам проживания осужденных - общежитиям. О том, что потребляемая электрическая энергия на объектах: столовая, пекарня, банно-прачечный комплекс должна учитываться и оплачиваться по тарифу для населения он не знал, разъяснений и комментариев по данному вопросу не получал.

Факт нарушения пункта 3 Приложения № 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2011 года № 1178 «О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике», а именно отсутствие раздельного коммерческого учета по объектам для содержания осужденных, в том числе банно-прачечному комплексу, столовой, пекарне стал возможен в результате недобросовестного и несвоевременного исполнения служебных обязанностей со стороны:

- главного инженера ФКУ ИК-1 УФСИН России по Сахалинской области майора внутренней службы ФИО2 в части неисполнения пунктов 27 и 31 должностной инструкции, согласно которым он осуществляет контроль за рациональным и экономным использованием электрической энергии, разрабатывает мероприятия по улучшению экономических показателей, контролирует их выполнение, в том числе, с привлечением специализированных организаций; контролирует соблюдение норм расхода топливно-энергетических ресурсов и горюче-смазочных материалов на дизель-генераторные установки;

- старшего инженера ЭМГ ООТЗС УФСИН старшего лейтенанта внутренней службы 

<

данные изъяты> в части неисполнения пунктов 24 и 37 должностной инструкции (обеспечивает технический надзор за состоянием и эксплуатацией, хозяйственным обслуживанием зданий, сооружений, жилых помещений, коммуникационных сетей электроснабжения, теплоснабжения, водоснабжения, канализации, вентиляции), оборудования, средств пожаротушения; отвечает за соблюдение Законов РФ, приказов, инструкций Минюста, ФСИН России, УФСИН России по Сахалинской области, иных нормативно-правовых актов, выполнение должностных инструкций);

- заместителя начальника ФКУ БМТиВС УФСИН России по Сахалинской области майора внутренней службы 

<

данные изъяты> в части неисполнения пунктов 33 и 34 должностной инструкции (осуществляет контроль за правильной эксплуатацией энергетического и технологического оборудования и автомобильного автотранспорта, в том числе структурных подразделений УФСИН России по Сахалинской области; осуществляет контроль за рациональным и экономным использованием ТЭР, контролирует мероприятия по улучшению экономических показателей).

Мотивы совершения данного нарушения не установлены.

Причинами и условиями возникновения выявленных нарушений, явились ненадлежащее исполнение должностным лицом своих служебных обязанностей, слабый контроль со стороны руководства ФКУ ИК-1 УФСИН России по Сахалинской области и УФСИН России по Сахалинской области.

Вместе с тем, выводы служебной проверки ничем не подтверждены и истцом не доказаны. Суд неоднократно предлагал стороне истца представить доказательства действительной переплаты электроэнергии по вине ФИО2, в том числе, схему подключения объектов: столовая, банно-прачечный комплекс, пекарня, общежития к системе энергоснабжения ФКУ ИК-1 УФСИН России по Сахалинской области, факт установки приборов учёта потребляемой учреждением электроэнергии, документы, подтверждающие расчеты с энергоснабжающей организацией по соответствующему тарифу, в том числе, с учетом тех показаний, которые отражены ФИО2 в представленных ответчиком реестрах распределения электроэнергии от ОП «Энергосбыт» за спорый период. Между тем, истцом ни названных, ни иных доказательств в подтверждение заявленных требований суду не представлено, доводы ответчика не опровергнуты, тогда как именно на работодателя возлагается обязанность доказать наличие вреда и вину работника в его причинении.

При таких обстоятельствах, ввиду непредставления истцом доказательств причинения действиями ответчика реального ущерба, причинно-следственной связи между причиненным ущербом и действиями данного работника, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных к ответчику исковых требований о взыскании в пользу ФКУ ИК-1 УФСИН России по Сахалинской области материального ущерба в заявленном размере. 

В соответствии с частью 2 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Истцом при подаче иска государственная пошлина не оплачена, определением суда от 11 февраля 2019 года предоставлена отсрочка по ее оплате. В этой связи с истца на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в доход муниципального образования подлежит взысканию государственная пошлина 20 510 рублей ((2462000-1000000)х0,5%+13200).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Сахалинской области» к ФИО2 о взыскании материального ущерба в сумме 2 462 000 рублей – отказать.

Взыскать с ФКУ ИК-1 УФСИН России по Сахалинской области государственную пошлину в доход муниципального образования «Город Южно-Сахалинск» в сумме 20 510 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья О.Ю. Павлова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья О.Ю. Павлова