Дело № 1-81/2021

УИД-51RS0011-01-2021-000646-69

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

5 июля 2021 года

г. Оленегорск

Оленегорский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Черной М.А.,

при помощнике судьи Гриних А.А., 

с участием государственного обвинителя Панова Д.В., 

защитника адвоката Зыриной Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, работающего в ООО «Техтранссервис», военнообязанного, с неполным средним образованием, разведенного, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, зарегистрированного по адресу: ..., фактически проживающего по адресу: ..., ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.306 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 совершил заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенный с искусственным созданием доказательств обвинения, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, имея преступный умысел, направленный на совершение заведомо ложного доноса, соединенного с искусственным созданием доказательств обвинения, то есть осознавая, что сообщаемые им сведения являются ложными, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по статье 306 Уголовного кодекса Российской Федерации за заведомо ложный донос о совершении преступления, о чем поставил свою подпись, достоверно зная, что ПАБ преступление, предусмотренное частью 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации не совершал, 02 февраля 2021 года, в период времени с 16:00 часов до 20:00 часов, находясь в кабинете № 4 здания отдела ГИБДД МО МВД России «Оленегорский», расположенном по адресу: 

<

...>, действуя умышленно, с целью заведомо ложного доноса, соединенного с искусственным созданием доказательств обвинения, обратился с письменным заявлением, сообщив заведомо ложные сведения о совершенном ПАБ преступлении, а именно о привлечении к ответственности ПАБ за угон автомобиля марки «МАЗДА 3» государственный регистрационный знак № ХХХ, совершенном 01 февраля 2021 года, то есть о преступлении - неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угоне), за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до пяти лет, относящееся в соответствии со статьей 15 Уголовного кодекса Российской Федерации к категории преступлений средней тяжести. 

Данное заявление зарегистрировано в книге учёта заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, происшествиях МО МВД России «Оленегорский» 02 февраля 2021 года за номером 835. 

По данному заявлению в полном объеме проведена доследственная проверка, в ходе которой установлено, что сообщенные ФИО1 сведения о совершении ПАБ преступлении, предусмотренном частью 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, не соответствуют действительности, являются заведомо ложными, так как отсутствовало событие преступления, предусмотренного частью 1 статьей 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, имел место факт искусственного создания доказательств обвинения путем достигнутой договоренности ФИО1 с ПАБ о совершенном ПАБ преступлении, предусмотренном частью 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, с целью избежания ФИО1 ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.27 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации - оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения, места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, совершенном им (ФИО1) 01.02.2021 года у дома № 10 по ул. Мира гор. Оленегорск Мурманской области. 

Своими преступными, умышленными действиями ФИО1 направил орган дознания по ложному пути, так как по просьбе ФИО1 ПАБ была написана явка с повинной, зарегистрированная впоследствии в книге учёта заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, происшествиях МО МВД России «Оленегорский» 02 февраля 2021 года за номером 836, тем самым совершив заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенный с искусственным созданием доказательств обвинения. 

На основании собранного материала, по заявлению ФИО1, 04 февраля 2021 года в отношении ПАБ в возбуждении уголовного дела отказано в соответствии с пунктами 1, 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, за отсутствием события, состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Подсудимый в судебном заседании полностью признал свою вину, указав, что в содеянном раскаивается. По существу обвинения дал показания, из которых следует, что 01.02.2021 в обед поехал в магазин. Управляя автомобилем марки Мазда 3, во дворе дома № 10 по ул. Мира г. Оленегорск, наехал на передний бампер припаркованного у дома автомобиля, понимая, что его действия для водителя данного автомобиля очевидны, и что он совершил ДТП уехал с места ДТП, поскольку ему в этот момент ему позвонила его супруга- Р.Е., сообщив о том, что упала в ванной. Вечером этого же дня, распивая спиртное с ПАБ попросил последнего сообщить в полицию, что он был за рулем в момент ДТП, на что последний согласился. На следующий день ПАБ написал заявление, в котором сообщил, что угнал автомобиль Мазда 3, принадлежащий Р.Е., и, управляя автомобилем, совершил ДТП, а он в свою очередь, будучи предупрежденным по ст.306 УК РФ также написал заявление об угоне автомобиля. Затем его снова вызвали в полицию, где он признался, что оговорил ПАБ Полностью поддержал показания, данные в период следствия ПАБ

Кроме полного признания подсудимым своей вины, его виновность в инкриминируемом преступлении подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так из показаний свидетеля З. допрошенного в судебном заседании, следует, что он проходит службу в должности старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Оленегорский». 01.02.2021 было зарегистрировано сообщение о том, что лицо, управляющее автомобилем марки «МАЗДА 3» в кузове черного цвета, при совершении маневра парковки задним ходом, у дома № 10 по ул. Мира гор. Оленегорск, совершило наезд на припаркованный у указанного дома автомобиль и скрылось с места ДТП. В ходе проверки материла было установлено, что автомобилем мог управлять ФИО1, который был вписан в страховой полис. ФИО1, будучи приглашенным по данному факту в отдел ГИБДД МО МВД России «Оленегорский», в ходе дачи объяснения показал, что о произошедшем 01.02.2021 ДТП во дворе дома № 10 по ул. Мира г. Оленегорск, ему ничего не известно, в указанный день он спал дома. Также ФИО1 пояснил, что ПАБ, с которым тот накануне распивал дома спиртные напитки, взял ключи от автомобиля в помещении кухни его квартиры, после чего самовольно уехал на автомобиле. 

Задокументировав данное объяснение, получив информацию о том, что ПАБ было совершено преступление – неправомерное завладение автомобилем (угон), им было предложено ФИО1 написать заявление по данному факту – по факту неправомерного завладения ПАБ автомобилем марки «МАЗДА 3», то есть по факту совершенного им угона автомобиля. Перед тем, как написать заявление, ФИО1 было разъяснено о том, что за заведомо ложный донос о совершенном преступлении, предусмотрена уголовная ответственность, о чем он поставил подпись. Затем, ФИО1, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, написал заявление о совершенном преступлении – неправомерном завладении автомобилем (угоне) ПАБ Данное заявление, было направлено в МО МВД России «Оленегорский», где оно было зарегистрировано в КУСП. 

В последствие ему стало известно, что ФИО1, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложный донос о совершенном преступлении, все-таки сообщил ложные сведения, потому что в дальнейшем, в ходе разбирательства было установлено, что ДТП совершил ФИО1, а не ПАБ. 

Показаниями свидетеля ПАБ, оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, из которых следует, что он знаком с ФИО1, они поддерживают приятельские отношения. Ему известно, что ФИО1 эксплуатирует легковой автомобиль марки «Мазда 3» г.р.знак № ХХХ в кузове черного цвета. 01.02.2021 в процессе совместного распития спиртного по месту жительства ФИО1 тот рассказал ему, что в этот день, 01.02.2021 примерно в 13:00 часов у дома № 10 по ул. Мира совершил наезд на стоящий у данного дома автомобиль, но покинул место ДТП, скрывшись с данного места. Затем пояснил, что за оставление места ДТП, его могут лишить водительского удостоверения. После этого ФИО1 предложил ему сообщить (в случае возникновения такой необходимости) сотрудникам полиции, что за рулем автомобиля в момент ДТП был он, а не ФИО1, чтобы того не лишили водительского удостоверения за оставление места ДТП. Он, из чувства уважения к ФИО1, в знак дружбы и взаимовыручки, согласился, потому что у него все-равно нет водительского удостоверения и никогда не было, поэтому он сказал, что выручит того, оговорит себя, чтобы не пострадал ФИО1, так как тот опасался, что его уволят с работы за административный проступок. Они с ФИО1 договорились, что по его сценарию он сообщит сотрудникам полиции, что он самостоятельно взял ключи от автомобиля в помещении кухни квартиры и без ведома ФИО1 и его гражданской жены Р.Е. угнал автомобиль марки «Мазда 3» г.р.знак № ХХХ. В тот момент он понимал, что это незаконно, но он был в состоянии алкогольного опьянения, также как и ФИО1, но хотел помочь приятелю, выручить его. По времени данный разговор состоялся около 22:00 часов 01.02.2021 в помещении кухни его квартиры, находясь в состоянии алкогольного опьянения. 02.02.2021 в послеобеденное время, точное время назвать не может, ему ФИО1 сообщил, что им необходимо явиться в отдел ГИБДД города Оленегорска. Так, 02.02.2021, придя в отдел ГИБДД по ул. Бардина, д. 25, в служебном кабинете № 4 он написал явку с повинной о том, что он осознается в том, что 01.02.2021 взял ключи от автомобиля марки «Мазда 3» без ведома собственника и уехал кататься. После написания им явки с повинной, он дал сотруднику ОГИБДД объяснение в том ключе, как его проконсультировал ФИО1 В тот момент он понимал, что это не правда, но он так сделал, потому что ФИО1 перед ним написал заявление о привлечении его к ответственности за угон автомобиля. Уточнил, что ФИО1 писал данное заявление в его отсутствие. После того, как он написал явку с повинной и дал объяснение, его привезли на служебном автомобиле в МО МВД России «Оленегорский» по адресу: 

<

...>, где ему сотрудниками полиции было разъяснено, что в его действиях наличествует состав преступления, предусмотренный частью 1 статьи 166 УК РФ – то есть угон. Понимая, что в отношении него будет возбуждено уголовное дело, он решил признаться во всем, и дал повторное объяснение, в котором сообщил, что угон не совершал, автомобилем не управлял, что он оговорил себя, чтобы защитить приятеля ФИО1 от неприятностей. Насколько ему известно, что после его повторного объяснения ФИО1 подтвердил, что он никакого угона не совершал. Кроме того, уточнил, что он автомобилем управлять не умеет, в связи, с чем он не мог совершить угон, не делал этого (л.д. 26-28). 

Из показаний свидетеля Р.Е., оглашенных в порядке ч.2 ст.281 УПК РФ, следует, что она проживает совместно с ФИО1 У нее в собственности имеется легковой автомобиль марки «Мазда 3» г.р. знак № ХХХ в кузове черного цвета, которым управляет ФИО1, так как вписан в страховой полис как лицо, допущенное к управлению автомобилем. ФИО1 эксплуатирует автомобиль по мере необходимости, она его действия не контролирует. Вечером 01.02.2021 ФИО1 с неизвестным ей мужчиной по имени ПАБ расположились у них в квартире в помещении кухни, распивали спиртное. О чем они разговаривали ей не известно. 02.02.2021 в вечернее время ей от сотрудников полиции стало известно, что ФИО1 написал заявление, в котором сообщил ложные сведения, что якобы ПАБ совершил угон принадлежащего ей автомобиля марки «Мазда 3». На самом деле, факта угона не было, накануне, 01.02.2021 автомобилем управлял ФИО1 Когда она у ФИО1 спросила почему он заявил факт угона ПАБ автомобиля, то он ей пояснил, что хотел уйти от ответственности, чтобы его не лишили водительского удостоверения за оставление места ДТП, совершенного 01.02.2021 в дневное время у магазина по ул. Мира, д. 10. Когда она писала заявление об угоне её автомобиля, она заблуждалась, так как была ложно осведомлена об угоне её автомобиля. О том, что угона совершено не было, она узнала после написания заявления (л.д. 29-33).

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

- рапортом об обнаружении признаков преступления старшего дознавателя ОД МО МВД России «Оленегорский», зарегистрированным в КУСП за № 870 от 03.02.2021, из которого следует, что 02.02.2021 в КУСП под №834 зарегистрирован рапорт старшего инспектора ДПС З. об обнаружении признаков преступления, по факту того, что в ходе опроса ПАБ и ФИО1, установлено, что ПАБ самовольно завладел ключами от чужого автомобиля «Мазда 3» г.р.з. № ХХХ без цели хищения автомобиля, в результате управления автомобилем совершил ДТП, после чего вернул автомобиль на место постоянной стоянки. В действиях ПАБ усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ. 02.02.2021 поступило заявление от ФИО1, зарегистрированное КУСП №835 от 02.02.2021, согласно которому ФИО1 просит привлечь к ответственности за угон автомобиля «Мазда 3» г.р.знак № ХХХ ПАБ, который без ведома собственника автомобиля и владельца, то есть его, завладел ключами от автомобиля и поехал кататься, в результате чего разбил машину (л.д.3);

- копией рапорта об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ст. 166 УК РФ, зарегистрированным в КУСП за № 834 от 02.02.2021, согласно которому, в ходе проведения проверки по сообщению КУСП № 807 от 01.02.2021, был осуществлен опрос ПАБ и ФИО1 и установлено, что 01.02.2021, ПАБ самовольно завладел ключами от чужого автомобиля марки «Мазда 3» г.р.з. № ХХХ без цели хищения автомобиля. В результате управления автомобилем совершил ДТП, после чего вернул автомобиль на место постоянной стоянки. В действиях ПАБ усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ (л.д. 5); 

- копией заявления ФИО1, зарегистрированного в КУСП за № 835 от 02.02.2021, из которого следует, что ФИО1 собственноручно написал заявление о привлечении к ответственности за угон автомобиля марки «Мазда 3» г.р.з. № ХХХ ПАБ (л.д. 6);

- копией явки с повинной ПАБ, зарегистрированной в КУСП за № 836 от 02.02.2021, согласно которой ПАБ сообщил о том, что он сознается в том, что 01.02.2021 взял ключи от автомобиля марки «Мазда 3» г.р.з. № ХХХ без ведома собственников и уехал кататься (л.д. 7); 

- копией заявления Р.Е., зарегистрированного в КУСП за № 843 от 02.02.2021, из которого следует, что Р.Е. собственноручно написала заявление о привлечении к ответственности неустановленного лица, которое в период с 01.02.2021 по 02.02.2021 похитило ключи от принадлежащего ей автомобиля марки «Мазда 3» г.р.з. № ХХХ, впоследствии чего угнало его (л.д. 8);

- копией свидетельства о регистрации ТС серии 

<

...> от 02.09.2020, согласно которому собственником автомобиля марки «Мазда 3» г.р.з. № ХХХ является Р.Е. (л.д. 9);

-копией страхового полиса «РЕСО Гарант» серии РРР № 5050786927 от 28.08.2020, согласно которому к управлению транспортным средством - автомобилем марки «Мазда 3» г.р.з. № ХХХ допущен ФИО1 (л.д. 10);

- сведениями по сообщению, зарегистрированному в КУСП за № 807 от 01.02.2021, согласно которым 01.02.2021 в 13:00 часов в дежурную часть МО МВД России «Оленегорский» поступило сообщение от гражданина Е., который сообщил о том, что въехали в его автомобиль, припаркованный во дворе дома № 10 по ул. Мира г. Оленегорск, после чего уехали с места ДТП (л.д. 17);

- протоколом осмотра места происшествия от 11.03.2021 с фототаблицей к нему, согласно которому 11.03.2021 осмотрен кабинет № 4 здания ОГИБДД МО МВД России «Оленегорский» по адресу: 

<

...>. (л.д. 18-23);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 26.03.2021 с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства материал проверки КУСП № 834/106 от 02.02.2021 (л.д. 43-47). 

Оценивая представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достоверности суд приходит к выводу, что в своей совокупности они достаточны для разрешения уголовного дела, суд считает, что ими в полном объёме доказана вина подсудимого в совершении ложного доноса о совершении преступления, соединенного с искусственным созданием доказательств обвинения.

Приведенные выше и исследованные в судебном заседании доказательства соответствуют требованиям допустимости, так как получены с соблюдением требований УПК РФ, относятся к предмету исследования по делу, при этом суд исходит из показаний свидетелей, подсудимого и других, исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств. 

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, так как они последовательны, логичны и согласуются как между собой, так и с иными исследованными судом доказательствами, в связи, с чем суд признает показания указанных лиц, данных ими, как в судебном заседании, так и в ходе предварительного расследования, достоверными. Каких-либо оснований для оговора подсудимого, как с его стороны, так и со стороны свидетелей не установлено.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ч.3 ст.306 УК РФ, поскольку он совершил заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенный с искусственным созданием доказательств обвинения.

Приходя к выводу о том, что подсудимым был совершен заведомо ложный донос, суд исходит из установленных при рассмотрении дела обстоятельств, поскольку ФИО1 заведомо зная, будучи под роспись предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, сообщил правоохранительным органам ложные сведения о якобы совершенном угоне, что послужило проведением процессуальной проверки, при этом его ложный донос был соединен с искусственным созданием доказательств обвинения, что подтверждается исследованными доказательствами, показаниями ФИО1, свидетелей З., ПАБ О его умысле свидетельствует достигнутая им с ПАБ договоренность о сообщении недостоверных сведений с целью избежания подсудимым административной ответственности за оставление места ДТП. 

Решая вопрос о назначении вида и размера наказания подсудимому за совершенное преступление, суд в соответствии с требованиями статьи 6, части 3 статьи 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Подсудимый совершил умышленное преступление, которое в силу ст.15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений.

При изучении личности подсудимого установлено, что он ранее не судим, привлекался к административной ответственности, на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, работает, по месту работы зарекомендовал себя с положительной стороны, разведен, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого судом не установлено.

Исходя из фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенного преступления, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ не имеется.

Учитывая личность подсудимого, конкретные обстоятельства совершения преступления, его направленность против правосудия, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни, в целях социальной справедливости и исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений, суд полагает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы. 

Определяя размер наказания подсудимому, суд назначает его в пределах санкции инкриминируемой статьи уголовного закона. Исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности совершенного преступления и дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая смягчающие по делу обстоятельства, а также личность подсудимого, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, постоянное место работы, его поведение после совершения преступления, то, что от преступных действий не наступило тяжких последствий, суд приходит к выводу о возможности назначения наказания условно с испытательным сроком, то есть с применением ст.73 УК РФ. 

Суд находит, что такое наказание будет отвечать принципам справедливости и обеспечит достижение целей наказания. 

В ходе досудебного производства защиту подсудимого по назначению органа следствия и суда осуществляли адвокат Зырина Г.С., которой следственным органом выплачено вознаграждение в размере 13200 рублей (л.д.154), также в ходе судебного разбирательства Зыриной Г.С. подано заявление о выплате вознаграждения в размере 16500 рублей за 5 дней работы и судом вынесено постановление об оплате указанной суммы из федерального бюджета.

Как предусмотрено п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые в соответствии со статьей 132 УПК РФ взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Оснований для освобождения подсудимого от возмещения данных процессуальных издержек, в том числе в связи с его материальным положением, судом не установлено. Подсудимый от услуг адвоката не отказывался, является здоровым, трудоспособным лицом, таким образом, процессуальные издержки подлежат взысканию с него в доход государства в полном объеме. 

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.306 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком один год. 

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным и установить ФИО1 испытательный срок 2 (два) года, в течение которого он должен доказать своим поведением свое исправление. Возложить на ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в указанный орган на регистрацию один раз в месяц. 

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – сохранить до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 судебные издержки в доход государства в сумме 29700 рублей за работу адвоката по назначению. 

Вещественные доказательства:

- материал проверки КУСП № 834/106 от 02.02.2021 –оставить по принадлежности. 

Апелляционные жалоба, представление на приговор суда первой инстанции могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам Мурманского областного суда в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Апелляционные жалоба, представление приносятся через суд, постановивший приговор.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции может быть подано осужденным в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора или в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционной жалобы (представления), затрагивающих его интересы, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе или отдельном заявлении, приложенном к апелляционной жалобе.

Председательствующий