дело №2-2405/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Смоленск 06 сентября 2017 года

Промышленный районный суд г.Смоленска

В составе:

Председательствующего (судьи) Калинина А.В.,

при секретаре Баженовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смоленской региональной общественной организации Общества защиты прав потребителей «Смоленский центр права и социологии», действующего в интересах ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО3, к ОАО «Жилищник», МУП «Смоленсктеплосеть» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного вследствие нарушения прав потребителей в сфере жилищно-коммунального хозяйства, 

УСТАНОВИЛ:

СРОО ОЗПП «Смоленский центр права и социологии» действующее в интересах ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО3 обратилась в суд с иском к ОАО «Жилищник» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного вследствие нарушения прав потребителей в сфере жилищно-коммунального хозяйства, указав в обоснование своих требований, что истцы зарегистрированы и проживают в принадлежащей им на праве собственности квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>. В период с 31.05.2015 по 30.06.2015, то есть в сроки превышающие допустимые перерывы в подаче коммунального ресурса, в указанном доме отсутствовало горячее водоснабжение, что свидетельствует о нарушении прав истцов, как потребителей услуги по горячему водоснабжению. Указывает, что в связи с нарушением прав потребителя истцам причинен моральный вред – нравственные страдания, которые заключаются в значительном неудобстве и дискомфорте, связанном с длительным отсутствием в занимаемом истцами жилом помещении горячего водоснабжения, размер компенсации которых истцы оценивают в 30 000 руб. каждому. Претензия адресованная ОАО «Жилищник» оставлена без ответа и удовлетворения. 

Просит суд взыскать с ОАО «Жилищник» в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. каждому, а всего 150 000 руб.; взыскать с ОАО «Жилищник» штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, из которого 50% в пользу истцов в равных долях, 50% в пользу СРОО ОЗПП «Смоленский центр права и социологии».

Определением суда от 10.07.2017 к участию в деле в качестве соответчика привлечено МУП «Смоленсктеплосеть».

В судебном заседании представители истцов СРОО ОЗПП «Смоленский центр права и социологии» П.А.В. и Х.Ю.А. исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в исковом заявлении обстоятельствам, уточнив требования, просили суд взыскать компенсацию морального вреда с надлежащего ответчика. Дополнительно указали, что в ходе рассмотрения дела ответчику МУП «Смоленсктеплосеть» 10.07.2017 вручена претензия о взыскании компенсации морального вреда, ответа на которую не последовало.

Представитель ответчика ОАО «Жилищник» ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом. В ранее состоявшемся заседание представитель ОАО «Жилищник» Г.М.С. указала на отсутствие в заявленный период договорных отношений с истцами и договора управления многоквартирным домом, а также на непосредственное оказание коммунальной услуги истцам МУП «Смоленсктеплосеть». 

Представитель ответчика МУП «Смоленсктеплосеть» в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, извещен своевременно и надлежаще, в ранее представленном в адрес суда отзыве указал, что в период с 31.05.2015 по 30.05.2015 собственниками многоквартирного 

<

адрес> выбран непосредственный способ управления, при котором МУП «Смоленсктеплосеть» является исполнителем коммунальных услуг по горячему водоснабжению. Не оспаривая фактические обстоятельства дела по отсутствию горячего водоснабжения по указанному адресу, указывает, что отсутствие горячего водоснабжения было вызвано проводимыми работами по капитальному ремонту теплосетей, проводимому ООО «Смоленская ТСК». Также полагает, что правила о допустимом перерыве в предоставлении услуги по горячему теплоснабжению не регламентирует работы по проведению капитального ремонта. Считает завышенным и не обоснованным заявленный размер компенсации морального вреда. Кроме того, полагает, что истцами пропущен 2-х летний срок исковой давности для предъявления требований по недостаткам оказанной услуги по горячему водоснабжению. Просит применить последствия пропуска срока исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

Третье лицо ООО «Смоленская теплосетевая компания» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела извещено своевременно, надлежащим образом.

В силу ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей ответчика и третьего лица.

Выслушав представителей истцов, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам. 

В судебном заседании установлено, что ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, несовершеннолетняя ФИО3 зарегистрированы и проживают в 

<

адрес>, где также были зарегистрированы в 2015 году (л.д.12).

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 принадлежит по ? доли в праве собственности на 

<

адрес> (л.д. 14).

23.05.2017 СРОО ОЗПП «Смоленский центр права и социологии» обратилось в интересах ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО3 с претензией в ОАО «Жилищник» с требованием о выплате компенсации морального вреда по факту отсутствия горячего водоснабжения за период с 31.05.2015 по 30.06.2015 (л.д. 17-21).

10.07.2017 СРОО ОЗПП «Смоленский центр права и социологии» обратилось в интересах ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО3 с претензией в МУП «Смоленсктеплосеть» с требованием о выплате компенсации морального вреда по факту отсутствия горячего водоснабжения за период с 31.05.2015 по 30.06.2015 (л.д. 52-56).

Постановлением Администрации города Смоленска от 14.05.2015 №785-адм ОАО «Жилищник» определено в качестве временной организации по управлению и обслуживанию многоквартирных домов в городе Смоленске, оставшихся без обслуживания, до проведения открытого конкурса по отбору управляющих организаций в соответствии с ЖК РФ, в том числе в отношении 

<

адрес>. Этим же постановлением констатирован факт отсутствия у дома управляющей организации, предложено собственникам помещений в течение 15 дней обеспечить созыв собрания для решения вопроса о способе управления многоквартирным домом (л.д. 57-64).

Из материалов дела следует, и не оспаривается сторонами, в том числе в отзыве ответчика МУП «Смоленсктеплосеть» что в период с 31.05.2015 по 30.06.2015 в 

<

адрес> собственниками многоквартирного жилого дома избран непосредственный способ управления, договор с управляющей организацией заключен не был. Оказание услуги горячего водоснабжения в указанный период осуществлялось напрямую исполнителем МУП «Смоленсктеплосеть», что не оспаривается последним и подтверждается копиями платежных документов (л.д. 15, 16).

Согласно представленной информации МУП «Смоленсктеплосеть», 

<

адрес> запитан по горячему водоснабжению от ЦТП-145, ул. Н.Неман, д. 23Б. Отключение горячего водоснабжения по адресу 

<

адрес> производилось в период с 21.05.2015 по 30.06.2015 в связи с ремонтом ООО «Смоленская ТСК» (л.д. 38, 39-40).

В соответствии с п.1 ч.2 ст.161 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в том числе, непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме

Согласно ч. 2.1 ст. 161 ЖК РФ, при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно ч. 4 ст. 161 ЖК РФ, орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

В 2015 году правоотношения сторон регулировались постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее по тексту - Правила).

Согласно пп. «б» п. 4 Правил, потребителю предоставляется горячее водоснабжение, то есть снабжение горячей водой, подаваемой по централизованным сетям горячего водоснабжения и внутридомовым инженерным системам в жилой дом (домовладение), в жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме, а также в помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с пп. «в» п. 3 Правил, предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется круглосуточно (коммунальной услуги по отоплению - круглосуточно в течение отопительного периода), то есть бесперебойно либо с перерывами, не превышающими продолжительность, соответствующую требованиям к качеству коммунальных услуг, приведенным в приложении N 1.

Пункт 8 Правил предусматривает, что исполнителем коммунальных услуг может выступать лицо из числа лиц, указанных в пунктах 9 и 10 данных Правил, то есть и ресурсоснабжающая организация, в данном случае МУП «Смоленсктеплосеть». 

В соответствии с пп. «а» и «б» п.17 Правил ресурсоснабжающая организация, для которой в соответствии с законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении заключение договора с потребителем является обязательным, приступает к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида, в том числе, с собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, в котором в качестве способа управления выбрано непосредственное управление, - с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений о выборе такого способа управления, до даты начала предоставления коммунальных услуг управляющей организацией либо товариществом или кооперативом, указанной в пункте 14 или 15 настоящих Правил, а равно собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления либо способ управления выбран, но не наступили события, указанные в пунктах 14 и 15 настоящих Правил.

В силу пункта 30 Правил № 354 договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным потребителем с соответствующим исполнителем с даты начала предоставления коммунальных услуг таким исполнителем, указанной в пунктах 14, 15, 16 и 17 Правил.

Факт отсутствия в многоквартирном доме истцов в заявленный в иске период управляющей организации, осуществления непосредственного способа управления многоквартирным домом, оказания исполнителем МУП «Смоленсктеплосеть» услуги горячего водоснабжения и получение оплаты за оказанную коммунальную услугу, как отсутствия у истцов задолженности по ее оплате в судебном заседании также никем не оспаривался. 

Таким образом, исходя из указанных правовых норм и представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что ответственность за предоставление коммунальной услуги по горячему водоснабжению надлежащего качества за спорный период времени (май-июнь 2015 года) несет исполнитель МУП «Смоленсктеплосеть», как лицо, обеспечивающее горячее водоснабжение в доме истцов, собственниками помещений которого избран способ непосредственного управления, в силу прямого указания Закона и Правил о такой ответственности (ч.2.1 ст. 161 ЖК РФ, п. 17 Правил) и такая ответственность не подлежит возложению на ОАО «Жилищник» не состоявшей в договорных отношениях с истцами и исполнителем коммунальной услуги горячего водоснабжения.

Под коммунальными услугами надлежащего качества понимаются коммунальные услуги, отвечающие требованиям настоящих Правил, санитарным и техническим требованиям к режиму, объему и качеству предоставления коммунальных услуг, иным требованиям законодательства Российской Федерации, а также договора, заключаемого исполнителем в соответствии с законодательством Российской Федерации и содержащего условия предоставления коммунальных услуг (п. 3 Правил № 354).

Согласно п. 4 приложения № 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг, продолжительность перерыва подачи горячей воды: 8 часов (суммарно) в течение 1 месяца, 4 часа единовременно, при аварии на тупиковой магистрали - 24 часа подряд; продолжительность перерыва в горячем водоснабжении в связи с производством ежегодных ремонтных и профилактических работ в централизованных сетях инженерно-технического обеспечения горячего водоснабжения осуществляется в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (СанПиН 2.1.4.2496-09).

В силу п. 5.1.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ № 170 от 27.09.2003, организации, обслуживающие жилищный фонд, за месяц до окончания текущего отопительного периода должны разработать, согласовать с теплоснабжающей организацией и утвердить в органах местного самоуправления графики работ по профилактике и ремонту тепловых сетей, тепловых пунктов и систем теплопотребления с извещением жителей за два дня об остановке. Ремонт тепловых сетей, тепловых пунктов и систем теплопотребления следует производить одновременно в летнее время. Рекомендуемый срок ремонта, связанный с прекращением горячего водоснабжения - 14 дней. В каждом конкретном случае продолжительность ремонта устанавливается органами местного самоуправления.

Санитарно-эпидемиологическими правилами и нормами СанПиН 2.1.4.2496-09 «Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения», утвержденными Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 07.04.2009 № 20, установлено, что в период ежегодных профилактических ремонтов отключение систем горячего водоснабжения не должно превышать 14 суток. При длительных остановках подачи горячей воды потребителям, при проведении летних планово-профилактических работ, эксплуатирующая организация обязана обеспечить нахождение трубопроводов сетей с водой и циркуляцию воды в системе (п.п. 3.1.11, 3.1.12).

В соответствии со ст. 11 Федерального закона № 52-ФЗ от 30.03.1999 «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, своевременно информировать население, органы местного самоуправления, органы, осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, об аварийных ситуациях, остановках производства, о нарушениях технологических процессов, создающих угрозу санитарно-эпидемиологическому благополучию населения.

Анализируя представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что в нарушение действующего законодательства МУП «Смоленсктеплосеть» в заявленный в иске период в период с 21.05.2015 по 30.06.2015, а всего 41 день не предоставило услугу по горячему водоснабжению надлежащего качества, то есть в нарушение установленных сроков, на срок более 14 дней.

С учетом вышеуказанных норм права и представленных доказательств суд приходит к выводу о том, что ответственность перед потребителями за оказание коммунальных услуг ненадлежащего качества несет ответчик МУП «Смоленсктеплосеть».

Доводы представителя ответчика – МУП «Смоленсктеплосеть» об отсутствии нарушений СанПиН 2.1.4.2496-09 в связи с применением к проводимым на сетях подачи горячей воды работам формулировки «капитальный ремонт» не могут быть приняты судом, как противоречащие п. 5.1.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170. Кроме того, указанное наименование работ не противоречит буквальным формулировкам п. 3.1.12 СанПиН 2.1.4.2496-09, устанавливающей, что при длительных остановках подачи горячей воды потребителям, при проведении летних планово-профилактических работ, эксплуатирующая организация обязана обеспечить нахождение трубопроводов сетей с водой и циркуляцию воды в системе. Также, указанная в представленной суду справке формулировка «ремонт» не конкретизирована, доказательств иного суду не представлено. 

В силу ст. 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо, поэтому довод ответчика о не подаче коммунального ресурса третьим лицом также удовлетворению не подлежит. 

При этом, ответчиком заявлено о пропуске истцами срока исковой давности.

Согласно ст. ст. 195, 196 Гражданского кодекса РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п. 1 статьи 197 Гражданского кодекса РФ, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, в период с 31.05.2015 по 30.06.2015 истцам предоставлялась услуги по горячему водоснабжению ненадлежащего качества. В суд за защитой нарушенных прав истцы обратились 13.06.2017.

Как следует из п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20.12.1994 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», исковая давность по ст.208 ГК РФ не распространяется, если требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ. В случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд (например, установленные ст.392 ТК РФ сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора), на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.

Поскольку в рассматриваемом случае требования истцов о компенсации морального вреда в связи с некачественным оказанием услуги по горячему водоснабжению вытекают из нарушения имущественных прав гражданина, то на них распространяются положения гражданского законодательства об исковой давности. 

К рассматриваемым правоотношениям подлежит применению общий срок исковой давности, установленный ст.196 ГК РФ, начало течения которого следует определять по правилам, предусмотренным ст. 200 ГК РФ. 

В соответствии со ст.195 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе обратиться в суд за защитой нарушенного права в течение срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общей срок исковой давности составляет три года.

Поскольку исковое заявление подано в суд истцом 13.06.2017, то на день подачи в суд искового заявления не истек предусмотренный ст.196 ГК РФ трехлетний срок исковой давности по указанному требованию.

Ссылка ответчика на абз.2 п.3 ст.29 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», согласно которому потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы, как на норму права, содержащую специальный двухлетний срок исковой давности для спорных правоотношений, несостоятельна, как основанная на ошибочном толковании закона.

Так ответчик связал срок исковой давности со сроком для предъявления требований в отношении недостатков оказанной услуги по договору управления многоквартирным домом, предусмотренным ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Между тем, установленный в п.3 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» срок обнаружения недостатков оказанной услуги не является сроком исковой давности.

В силу положений абз.1 п.3 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Исходя из обстоятельств дела, существа заявленных требований, не имеется оснований для применения к рассматриваемым правоотношениям установленного абз.2 п.3 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» срока обнаружения недостатков оказанной услуги (два года в отношении недостатков при отсутствии гарантийного срока), поскольку нарушение условий договора в данном случае не вытекает из обнаружения истцами недостатков оказанной услуги, а отсутствие коммунальной услуги не может рассматриваться недостатком оказанной ответчиком услуги, требование об устранении которого может предъявляться применительно к положениям абз.2 п.3 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Срок исковой давности при предъявлении требования о взыскании компенсации морального вреда при спорных правоотношениях в данном случае не может быть поставлен в зависимость от срока предъявления требований в отношении недостатков оказанной услуги.

К рассматриваемым правоотношениям подлежит применению общий срок исковой давности, установленный ст.196 ГК РФ, начало течения которого следует определять по правилам, предусмотренным ст.200 ГК РФ, в редакции, действовавшей в период рассматриваемых правоотношений.

При таких обстоятельствах, истцами при обращении в суд с настоящим иском не был пропущен срок исковой давности.

Разрешая требование о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 1-2 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к правоотношениям по предоставлению или обеспечению предоставления необходимых коммунальных услуг применяются нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Поскольку права истцов как потребителей коммунального ресурса были нарушены по вине ответчика, не обеспечившего получение ими горячего водоснабжения с учетом предусмотренных законом допустимых периодов ее отсутствия, в соответствии со ст. 15 названного Закона с данного ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, при определении размера которой суд руководствуется требованиями ст.151, 1101 ГК РФ и учитывает характер причиненных истцам нравственных страданий, длительность отсутствия горячей воды, требования разумности и справедливости.

С учетом всех обстоятельств дела суд оценивает причиненный истцам моральный вред в размере по 1 000 руб. каждому, который подлежит возмещению ответчиком МУП «Смоленсктеплосеть». 

Основания взыскания с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя определены частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей от 07.02.2012 № 2300-1 (в ред. от 25.06.2012 № 93-ФЗ).

Согласно разъяснениям, изложенным Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданским дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование (п.46 Постановления Пленума).

Претензия стороны истца о выплате компенсации морального вреда, полученная ответчиком МУП «Смоленсктеплосеть» 10.07.2017 (л.д.52-56), оставлена последним без удовлетворения, в связи с чем, с МУП «Смоленсктеплосеть» подлежит взысканию штраф в пользу каждого из истцов в размере 50% от взысканной суммы, что составляет 500 руб. ((1 000):2), с распределением данной суммы по 1/2 между истцами и СРОО ОЗПП «Смоленский центр права и социологии», обратившейся с настоящим иском в суд в интересах потребителей по 250 руб. в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3, 500 руб. в пользу ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО3, 1250 руб. в пользу СРОО ОЗПП «Смоленский центр права и социологии»

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета, от уплаты которой истцы были освобождены на основании п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Требования Смоленской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Смоленский центр права и социологии», действующей в интересах ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с МУП «Смоленсктеплосеть» в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3 по 1 000 руб. – в счет денежной компенсации морального вреда и по 250 руб. – в счет штрафа каждому. 

Взыскать с МУП «Смоленсктеплосеть» в пользу ФИО4 2 000 руб. – в счет денежной компенсации морального вреда, причиненного ей и ее несовершеннолетней дочери ФИО3, и 500 руб. – в счет штрафа.

Взыскать с МУП «Смоленсктеплосеть» в пользу Смоленской региональной общественной организации общество защиты прав потребителей «Смоленский центр права и социологии» 1 250 руб. в счет штрафа.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с МУП «Смоленсктеплосеть» госпошлину в доход местного бюджета в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г.Смоленска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья А.В.Калинин

мотивированное решение изготовлено 11.09.2017