№ 1-122/2019

УИД 56RS0035-01-2019-001013-61

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

гор. Сорочинск 27 сентября 2019 года

Сорочинский районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего - судьи Абубекеровой Э.Р.,

при секретаре судебного заседания Понятовой Н.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Сорочинского межрайонного прокурора Суюндуковой С.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Чванова Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимого ДД.ММ.ГГГГ Сорочинским районным судом Оренбургской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 1 год с удержанием 15% из заработка в доход государства, снят с учета ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в период времени с 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 19 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в 

<

адрес>, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, путем свободного доступа, незаконно проник на огороженную территорию нефункционирующего маслозавода, где совершил покушение на тайное хищение металлических конструкций, принадлежащих Потерпевший №1, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 00 минут с целью хищения указанного имущества, совместно с Свидетель №2, который не был осведомлен о преступных действиях ФИО1, путем свободного доступа, пришел на территорию нефункционирующего маслозавода, расположенного по адресу: 

<

адрес>, тем самым, ФИО1 незаконно проник на указанную территорию, являющуюся иным хранилищем, где со здания котельной снял две створки металлических ворот общим весом 390 кг, которые в последующем вывез с вышеуказанной территории.

После чего, около 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, продолжая свой единый преступный умысел, направленный на хищение металлических конструкций, ФИО1, действуя совместно с Свидетель №3 и Свидетель №4, которые не были осведомлены о преступных действиях ФИО1, вновь незаконно проник на вышеуказанную территорию, где незаконно проник в помещение котельной, из которой пытался тайно похитить металлическую бочку весом 1365 кг, а именно, Свидетель №3 и Свидетель №4 по указанию ФИО1 при помощи газосварки, срезали указанную бочку, распилили ее на две части, планируя вывезти металл за пределы территории маслозавода, но ФИО1 не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан на месте преступления.

Таким образом, ФИО1, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, путем свободного доступа незаконно проник на территорию нефункционирующего маслозавода, откуда пытался тайно похитить две створки металлических ворот общим весом 390 кг, а также металлическую бочку весом 1365 кг, а всего общей массой 1755 кг стоимостью 10 рублей 50 копеек за 1 кг, принадлежащие Потерпевший №1, чем причинил бы последнему материальный ущерб на общую сумму 18427 рублей 50 копеек.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении преступления признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ с заброшенной территории маслозавода, поскольку, нуждался в денежных средствах решил снять металлические ворота и бочку, сдать в скупку металлолома. Полагал, что данная территория заброшена, и не думал, что совершает хищение. Так, с этой целью он днем снял ворота с помещения котельной, затем за вознаграждение пригласил Свидетель №2 и нанял автомобиль Газель. Он раскрутил цепь на воротах территории, и через которые проехала Газель. Свидетель №2 помог загрузить ему ворота н Газель, которые он отвез на скупку металлолома на 

<

адрес> и сдал за 4090 рублей. 

На следующий день он пригасил за вознаграждение Свидетель №3, который должен был ему помочь разрезать металлическую бочку с указанной территории. Ему известно, что Свидетель №3 договорился с Свидетель №4, он им показал, что нужно сделать, а сам уехал. Вечером ему позвонил Свидетель №3 и сообщил, что на территорию маслозавода приехал Свидетель №1 и сказал, что это чужая территория. 

Он прибыл на место, там находился Свидетель №1, который объяснил ему, что у данной территории и имущества, находящегося на нем имеется собственник.

Затем прибыли сотрудники полиции, которым он признался в покушении на кражу. 

Отмечает, что ни у Свидетель №2, ни Свидетель №3 никаких вопросов по поводу принадлежности имущества не возникло и он ничего им не сообщал. Указал, что заранее на территорию маслозавода не приходил.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия.

Так, будучи допрошенный в качестве подозреваемого, ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он проходил по 

<

адрес>, где заметил бывшую территорию маслозавода, после чего обошел периметр территории и заметил, что забор в виде металлических листов железа повален в районе расположения домов по 

<

адрес>, после чего он прошел на территорию, подошел к кирпичному зданию и заметил, что на данном здании имеются двое металлических ворот, на тот момент ворота были открыты, он прошел внутрь здания и обнаружил там металлическую бочку, на которой был указан ее вес 1365 кг. В этот момент он решил похитить данные ворота и металлическую бочку и все сдать на скупку металла. 

После чего, на следующий день, ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов он пришел на территорию данного маслозавода, с помощью деревянной палки снял с петель две металлические секции маленьких ворот, затем попросил Свидетель №2 помочь ему погрузить похищенные им ворота, но о том, что он их похитил, не говорил, а тот ему никаких вопросов не задавал. 

После чего на интернет-сайте «Авито», он нашел автомобиль «Газель», которая подъехала к 12 часам, и они с Свидетель №2 погрузили данные секции в Газел, отвезли на скупку металла, расположенную на 

<

адрес>, где он их сдал. Вес похищенных им секций ворот составил 390 кг, за которые ему заплатили 4095 рублей. 

Также он с вышеуказанного здания, расположенного на территории маслозавода, как он позже понял, что это здание котельной, он хотел похитить металлическую бочку, но для этого ему было необходимо срезать его с помощью автогена (резака). 

С этой целью он обратился к Свидетель №3, который пригласил Свидетель №4, и они около 14 часов приехали на маслозавод на автомобиле Свидетель №3 ВАЗ 2106,откуда выгрузили баллон с пропаном и кислородом, он указал Свидетель №3 и Свидетель №4 на бочку, которую необходимо было срезать и порезать на части. 

Свидетель №3 и Свидетель №4 спросили у него, все ли законно, на что он им сказал, что все законно и никакого криминала нет, а также для уверенности сказал, что его работник заболел, сделав вид, что он работает на данной территории. 

После чего они начали работу, а он сам наблюдал, затем через некоторое время он вышел в магазин, а когда вернулся на территорию, то увидел, что возле здания находится мужчина, который представился Свидетель №1, который вызвал сотрудников полиции. 

На тот момент Свидетель №3 и Свидетель №4 уже срезали бочку и попилили ее на части, но похитить он ее не успел.

Отмечает, что на территорию маслозавода они заезжали через ворота со стороны 

<

адрес>, которые были завязаны цепью, он каждый раз ее развязывал. 

Брать металлические ворота и бочку ему никто не разрешал, он понимал, что совершает кражу, а также понимал, что проникает на территорию незаконно. 

Если бы на территорию не пришел Свидетель №1, то он бы похитил данную бочку, но в связи с этим не смог довести свой преступный умысел до конца. Вину в совершении данного преступления признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 118-121).

Допрошенный в качестве обвиняемого ФИО1 показал, что он согласен с предъявленным ему обвинением, вину в совершении данного преступления признает полностью. Ранее данные им показания помнит и поддерживает полностью. 

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время со здания котельной, расположенной на территории нефункционирующего маслозавода по адресу: 

<

адрес>, он снял две секции ворот и сдал на скупку металла, а также с помещения котельной планировал похитить металлическую бочку, которую ДД.ММ.ГГГГ срезали с креплений и порезали на две части, но похитить он ее не смог, так как был задержан на месте преступления. Также добавил, что ворота и бочку он собирался сразу похитить, но не смог довести свой преступный умысел до конца, данное преступления им совершено в трезвом состоянии. Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №2 не были уведомлены о моих преступных намерениях, так как он им всем сообщил, что имущество принадлежит ему, но на каком основании пояснять не стал (л.д. 128-130).

Будучи дополнительно допрошенный в качестве обвиняемого ФИО1 дал показания, аналогичные по содержанию его показаниям, данным им в качестве подозреваемого и обвиняемого (л.д. 133-134).

Оглашенные показания ФИО1 подтвердил, указав, что в настоящее время осознает содеянное, раскаивается, пытался возместить ущерб потерпевшему, но тот не отвечал на звонки. 

Анализ протоколов допроса, в которых зафиксированы признательные показания ФИО1 свидетельствует о том, что допросы последнего проводились в присутствии адвоката, после разъяснения допрашиваемому положений ст. 51 Конституции Российской Федерации о праве не свидетельствовать против себя и своих близких родственников. Кроме того, ФИО1 предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, в том числе при последующем отказе от этих показаний.

Суд признает эти показания ФИО1 достоверными и принимает их за основу приговора, критически оценивая его показания, данные в судебном заседании об отсутствии умысла на хищение, в то же время, после оглашения которых, он указал, что подтверждает эти показания в полном объеме, отмечая, что знакомился с ними, подписал их без замечаний.

Кроме того, приведенные показания подсудимого ФИО1, принятые за основу обвинительного приговора, объективно подтверждаются протоколом его явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, оформленным в соответствии с требованиями ст. 142 УПК РФ, согласно которой ФИО1 добровольно сообщил сотрудникам полиции о том, что он в середине апреля 2019 года похитил металлические ворота, а также планировал похитить металлическую бочку с котельной по 

<

адрес> в содеянном раскаивается, свою вину признает полностью (л.д. 39).

Подсудимый ФИО1 сведения, изложенные им в протоколе явке с повинной, подтвердил в полном объеме, при этом, указал, что они даны без какого-либо принуждения, ему были разъяснены его права. 

Ввиду того, что подсудимый в судебном заседании изложенные в протоколе явки с повинной сведения подтвердил в полном объеме, суд полагает возможным принять содержащиеся в данных сообщениях сведения в качестве доказательств виновности ФИО1

Помимо показаний подсудимого ФИО1, его вина подтверждается следующими доказательствами. 

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым, он является директором ООО «Стройгруппа», занимается строительством промышленно-гражданских объектов. 

В 2013 году он как физическое лицо приобрел в 

<

адрес> территорию и здания нефункционирующего маслозавода, который расположен по адресу: 

<

адрес>. 

В период с 2013 года по настоящее время он осуществляет разбор зданий на указанной территории завода. Данная территория имеет ограждение в виде забора, въезд на территорию осуществляется через металлические ворота со стороны 

<

адрес>, которые изнутри были замотаны цепью, охрана на территории отсутствовала.

В виду того, что он проживает в 

<

адрес> и в 

<

адрес> ездил редко, то просил Свидетель №1 заезжать на территорию и проверять сохранность имущества. 

ДД.ММ.ГГГГ он позвонил Свидетель №1 и попросил его заехать на территорию маслозавода и все проверить. В этот день Свидетель №1 сообщил, что со здания котельной пропали две секции металлических ворот, в связи, с чем он написал заявление в полицию о краже. 

На следующий день ему позвонил Свидетель №1 и сообщил, что задержал на территории лиц, которые пытались похитить металлическую бочку из здания котельной. Ему стало известно, что кражу принадлежащего ему имущества пытался совершить житель 

<

адрес>, ФИО1, а также, что похищенные две створки металлических ворот тот сдал на скупку металла, вес ворот составил 390 кг, а также тот пытался похитить металлическую бочку весом 1365 кг. 

Он ознакомлен со справкой о стоимости металла, согласно которой, стоимость одной тонны металла по состоянию на апрель 2019 года составляла 10500 рублей и полностью с ней согласен. 

В результате совершенного преступления, если бы ФИО1 похитил весь металл, то причинил бы ему материальный ущерб в сумме 18 427 рублей 50 копеек. 

До настоящего времени ФИО1 не возместил ущерб, причиненный ему преступлением (л.д. 52-54).

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов ему позвонил Потерпевший №1, который попросил доехать на территорию маслозавода, расположенную по адресу: 

<

адрес> проверить сохранность имущества. 

На территории данного завода обнаружил, что отсутствуют две секции металлических ворот, сообщил Потерпевший №1

Через некоторое время приехали сотрудники полиции, где с его участием произвели осмотр места происшествия, в ходе которого было установлено, что пропали металлические ворота. 

На следующий день ему позвонил директор автомойки «Автобанька», которая расположена по соседству с территорией маслозавода, принадлежащей Потерпевший №1 и сообщил, что на территории ведутся какие-то работы. От Потерпевший №1 ему стало, что тот никаких работ на данный момент там не проводит. Затем он поехал на территорию завода, заметил, что въездные ворота открыты, он зашел на территорию, подойдя к зданию котельной увидел, что внутри находятся двое мужчин, которые спилили металлическую бочку и порезали ее на части. Мужчины пояснили ему, что их нанял ФИО1 Он сообщил о произошедшем в полицию (л.д. 62-65). 

Свидетель Свидетель №2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 попросил его за вознаграждение загрузить ворота на автомобиль Газель на территории бывшего маслозавода на 

<

адрес>. 

Так, они со ФИО1 сняли две воротины с котельной, и погрузили на Газель, которую ФИО1 пропустил на территорию маслозавода, открыв предварительно въездные ворота, путем откручивания цепи на них. ФИО1 пояснил ему, что он с кем-то договорился увезти с территории эти ворота, что все законно. 

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания Свидетель №2, данные им в на предварительном следствии, из которых следует, что ранее он сообщал, что две секции металлических ворот уже лежали возле здания котельной, когда он зашел на территорию маслозавода, и они с ФИО1 погрузили их на автомобиль Газель (л.д. 66-68).

Оглашенные показания свидетель Свидетель №2 подтвердил, что в настоящее время не помнит событий ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, анализируя показания свидетеля, полагает необходимым отдать предпочтение его показаниям в части существенных противоречий, данных им в ходе предварительного следствия, поскольку, они согласуются с показаниями самого подсудимого ФИО1

Свидетель Свидетель №3 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в районе обеда ему позвонил ФИО1 и предложил работу, распилить какой-то метал на территории заброшенного маслозавода, который расположен на 

<

адрес>. Для чего он позвонил своему знакомому Свидетель №4, у которого имеется авторезак. После чего, он на своем автомобиле ВАЗ 2106, заехал за Свидетель №4, с которым погрузили автоген и подъехали к территории маслозавода. ФИО1 открыл им ворота и запустил на территорию, затем проводил к зданию и указал на бочку, которую необходимо было срезать и порезать на части. Он поинтересовался у ФИО1, все ли здесь законно, на что тот ему пояснил, что все законно и никого хищения нет. Сам ФИО1 уехал, он тоже уехал на другие работы, а Свидетель №4 остался осуществлять работы. Когда примерно в 19 часов он вернулся на территорию маслозавода, туда подъехал мужчина, который сказал, что это чужая территория. Он позвонил ФИО1 

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №4, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов Свидетель №3 предложил работу и пояснил, что его нанял какой-то парень распилить металл на территории заброшенного маслозавода, который расположен на 

<

адрес>. Свидетель №3 приехал за ним на своем автомобиле ВАЗ 2106, загрузив автоген, они поехали на территорию маслозавода, где ворота со стороны 

<

адрес> им открыл ФИО1, проводил их к зданию и указал на бочку, которую необходимо было срезать и порезать на части. О том, что тот похищает данный метал, он даже не подозревал. В тот момент когда они срезали бочку и распилили ее на две части, на территорию приехал мужчина и сказал, что они незаконно распоряжаются чужим имуществом, на что они пояснили последнему, что работают на данном месте по найму ФИО1, который на тот момент ушел с территории маслозавода (л.д. 72-74).

По ходатайству государственного обвинителя в прядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №5, из которых следует, что он работает скупщиком металла в ООО «Лом», которое расположено по адресу: 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов на автомобиль «Газель» с кабиной белого цвета, приехал парень, который сдал две створки металлических ворот общим весом 390 кг, за которые он ему отдал 4100 рублей. По предъявленной сотрудниками полиции фотографии, он опознал данного парня, который приезжал и сдавал ему лом, как позже ему стало известно его зовут ФИО1 (л.д. 75-77).

Причастность подсудимого ФИО1 к преступлению, подтверждается также письменными доказательствами.

Из сообщения, поступившего по телефону в дежурную часть ОМВД России по Сорочинскому городскому округу ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 25 минут, следует, что оперативный дежурный отдела полиции 

<

адрес> сообщил о том, что по 

<

адрес> в период с 10 по ДД.ММ.ГГГГ неизвестные лица грузили металлические ворота, похитили котлы и оборудование (л.д. 8).

Согласно сообщению, поступившему в дежурную часть ОМВД России по Сорочинскому городскому округу по телефону от Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 21 минуту, последний просит прибыть сотрудников полиции по адресу: 

<

адрес> (л.д. 33).

Согласно заявлению потерпевшего Потерпевший №1, он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые незаконно проникли на территорию и похитили ворота по адресу: 

<

адрес>, принадлежащие ему на праве собственности (л.д.11-15).

Согласно данным протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, произведен осмотр территории бывшего маслозавода, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого изъяты фрагмент замка, следы рук, которые перекопированы на 5 отрезков светлой дактилопленки размерами 25х25 мм, 25х30 мм, 25х35 мм, 30х30 мм, 30х35 мм (л.д. 19-27).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрено здание котельной по вышеуказанному адресу, в ходе которого изъяты два фрагмента бочки, кислородный и газовый болон, резак (л.д. 34-37).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что замок не исправен, был взломан путём разрушения корпуса замка, следов воздействия посторонними предметами на корпусе механизма замка, пригодных для идентификации поверхности оставившей их, не обнаружено (л.д. 81).

Согласно протоколу изъятия образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, у подозреваемого ФИО1 изъяты образцы папиллярных узоров рук на дактилокарту (л.д. 90).

Все вышеуказанные изъятые предметы осмотрены, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по делу (л.д. 98-101, 102, 103-106, 107).

Согласно справке ООО «Лом», стоимость черного металла по состоянию на апрель 2019 года составляла 10,50 рубля за 1 кг (л.д. 48).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ след руки на светлой дактилопленки размером 30х30 мм, оставлен мизинцем правой руки ФИО1; след пальца руки на светлой дактилопленке размерами 30х35 мм, оставлен большим пальцем левой руки ФИО1 (л.д. 94-96).

У суда не вызывает сомнений объективность проведенных по настоящему делу экспертиз, поскольку они выполнены специалистами, обладающими высокой квалификацией. Выводы экспертиз надлежащим образом обоснованы, мотивированны, и согласуются с другими доказательствами по делу.

Анализ исследованных судом доказательств позволяет суду сделать вывод о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении преступления.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст.30 п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. 

Квалифицирующий признак с проникновением в помещение и иное хранилище нашел свое полное подтверждение в судебном заседании, как показаниями потерпевшего, свидетеля Свидетель №1, так и протоколом осмотра места происшествия.

В судебном заседании исследовался вопрос о вменяемости подсудимого.

<

данные изъяты>

Объективность данного экспертного заключения, как и других проведенных по делу экспертиз, у суда сомнений не вызывает, поскольку они выполнены специалистами, обладающими специальными познаниями в области судебной медицины и психиатрии, имеющими необходимую квалификацию и достаточный стаж экспертной работы, суд признаёт их допустимыми, а ФИО1 с учётом вышеизложенных выводов, в отношении совершённого им преступления – вменяемым.

Назначая подсудимому ФИО1 наказание, в соответствии с положениями статей 6 и 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 суд признает: явка с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении двоих малолетних детей супруги, состояние беременности супруги, наличие заболеваний.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1, суд, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, признает рецидив преступлений.

Как усматривается из материалов уголовного дела, ФИО1 осужден ДД.ММ.ГГГГ Сорочинским районным судом 

<

адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 1 год с удержанием 15% из заработка в доход государства, наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что ФИО1 совершил преступление средней тяжести в период непогашенной судимости за аналогичное преступление средней тяжести, у ФИО1 простой рецидив преступлений.

При определении наказания, суд учитывает, что ФИО1 участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, отмечено, в злоупотреблении спиртными напитками замечен не был, жалоб со стороны соседей и родственников на его поведение в быту не поступало, по месту работы – положительно, на учете врачей нарколога и психиатра не состоит, официально трудоустроен, состоит в браке, имеет на иждивении малолетних детей супруги, ранее судим.

Исходя из санкции за преступление, которое было совершено ФИО1, личности подсудимого, который совершил настоящее преступление в период отбытия наказания за аналогичное преступление по предыдущему приговору суда, принимая во внимание, смягчающие и отягчающее обстоятельства наказание, суд считает, что достижение целей уголовного наказания и исправление подсудимого будет достигнуто при назначении ему наказания в виде лишения свободы.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ, суд не усматривает. Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, которые сами по себе не могут в полной мере свидетельствовать о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания, учитывая данные о личности подсудимого ФИО1 и фактические обстоятельства совершенного преступления, применение в отношении него условного осуждения, не может быть признано справедливым, соразмерным содеянному и отвечающим целям и задачам наказания в виду его чрезмерной мягкости. 

Обсуждая вопрос о назначении дополнительного наказания подсудимому ФИО1, суд исходит из того, что согласно данным о его личности, он склонен к совершению преступлений, обстоятельства совершения этого преступления, а потому считает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

С учетом признанного судом обстоятельства, отягчающего наказание, правовых оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется. 

С учетом личности подсудимого ФИО1, который совершил данное преступление в период отбытия наказания за аналогичное преступление, что свидетельствует о том, что наказание в виде исправительных работ не достигло целей наказания, суд не усматривает оснований для назначения осужденному наказания, не связанного с лишением свободы, применения положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершенного им преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, из материалов уголовного дела не усматривается. В связи с изложенным, оснований, дающих право на применение ст. 64 УК РФ, не имеется.

У ФИО1 рецидив преступлений, в связи с чем, подлежат применению положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Вместе с тем, принимая во внимание совокупность смягчающих по делу обстоятельств – признание вины, раскаяние в содеянном, его явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетних детей, а также данные о личности подсудимого, суд при назначении наказания применяет положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

У ФИО1 имеются смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, однако у него имеется отягчающее наказание обстоятельство, поэтому при назначении наказания к нему не могут быть применимы правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

ФИО1 осуждается за покушение на кражу, в связи с чем, суд наказание ему назначает по правилам ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Вид исправительного учреждения следует назначить ФИО1 в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ - колонию-поселение, так как он, при наличии рецидива преступлений, ранее не отбывал наказание в виде реального лишения свободы. Оснований для определения ему исправительной колонии общего режима суд не находит.

В соответствии с ч. 2 ст. 75.1 УИК РФ подсудимый должен следовать в колонию-поселение за счет государства самостоятельно.

Поскольку ФИО1 назначается наказание в виде лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, учитывая характеристики его личности, меру пресечения до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить без изменения.

Вещественные доказательства:

- 5 дактилопленок со следами рук, дактилокарту на имя ФИО1, хранящиеся при уголовном деле, оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего,

- навесной замок, хранящийся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по Сорочинскому городскому округу, вернуть потерпевшему Потерпевший №1 либо его представителю.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в колонии-поселении с ограничением свободы сроком на 6 месяцев.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установитьФИО1 следующие ограничения: не изменять места жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории муниципального образования, где он будет проживать после отбывания наказания, не уходить из дома в месте постоянного проживания с 23 часов до 6 часов без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием им наказания в виде ограничения свободы.

Обязать осужденного являться в специализированный контролирующий государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы для регистрации один раз в месяц.

Осуждённому ФИО1 необходимо следовать к месту отбывания наказания в колонию-поселение за счёт государства самостоятельно.

Исполнение постановления возложить на Управление Федеральной службы исполнения наказания России по Оренбургской области, которое не позднее 10 суток со дня получения заверенной копии приговора, вступившего в законную силу, должно вручить осуждённому предписание о направлении к месту отбывания наказания, установив срок, с учетом необходимого для проезда времени, в течение которого осуждённый должен прибыть к месту отбывания наказания, а также обеспечить направление осуждённого в колонию-поселение. 

Обязать ФИО1 явиться в Управление Федеральной службы исполнения наказания России по 

<

адрес> (по адресу: 

<

адрес>) с документами, удостоверяющими личность не позднее чем через 10 дней с момента получения им вступившего в законную силу приговора, для получения предписания о направлении в колонию - поселение.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня прибытия в колонию-поселение. При этом время следования осуждённого к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч. 1 ст.75.1 УИК РФ, засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день. 

Срок дополнительного наказания в виде ограничения свободы исчислять со дня освобождения осужденной из исправительного учреждения.

Разъяснить осуждённому ФИО1, что в соответствии с ч.6 ст. 75.1 УИК РФ в случае его уклонения от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, он будет объявлен в розыск и подлежать задержанию до 48 часов, и в соответствии с ч.7 ст. 75.1 УИК РФ будет взят под стражу с направлением в колонию-поселение под конвоем.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу – подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения.

Вещественные доказательства:

- 5 дактилопленок со следами рук, дактилокарту на имя ФИО1, хранящиеся при уголовном деле, оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего,

- навесной замок, хранящийся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по Сорочинскому городскому округу, возвратить потерпевшему Потерпевший №1 либо его представителю.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Сорочинский районный суд Оренбургской области в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём вправе заявить в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, а в случае обжалования приговора другими участниками процесса - в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающего его интересы. Осужденный также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Э.Р. Абубекерова