Дело № 2-3167/2017

Заочное 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Липецк 8 ноября 2017 г.

Правобережный районный суд г. Липецка в составе: 

председательствующего судьи Коровкиной А.В.

при секретаре Губиной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что 24 июля 2014 г. между ФИО1 и АО «Меткомбанк», реорганизованным в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк», был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику предоставлены денежные средства в размере 1 948 803 рубля 96 копеек на срок 84 месяца под 15,25% годовых для оплаты транспортного средства LEXUS, 

<

данные изъяты>. Приобретаемое транспортное средство ответчиком передано в залог Банку в обеспечение надлежащего исполнения обязательств перед последним. Истец, ссылаясь на то, что ФИО1 погашение кредита осуществлял с нарушением условий кредитного договора, просит взыскать с ответчика задолженность по договору № от 24 июля 2014 г. 1 418 668 рублей 35 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 293 рубля, проценты за пользование кредитом в размере 18,25% годовых, начисленных на сумму остатка основного долга в размере 1 380 309 рублей 53 копейки за период с 19 сентября 2017 г. по дату вступления решения суда в законную силу, обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль LEXUS, 

<

данные изъяты>, установив начальную продажную цену в размере 347 680 рублей. 

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражая против заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заблаговременно.

Исследовав материалы гражданского дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению. 

В силу ст. 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношение по договору займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 807 ГК Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 ГК Российской Федерации).

В силу ст. 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК Российской Федерации).

В соответствии со ст. 450 ГК Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что она была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24 июля 2014 г. между АО «Меткомбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере 1 948 803 рубля 96 копеек с целью приобретения автомобиля LEXUS, 

<

данные изъяты>, и оплаты полиса КАСКО, сроком 84 месяца (до 24 июля 2021 г.) под 15,25% годовых (размер полной стоимости кредита составляет 16,35%). Заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты на них в соответствии с графиком платежей, то есть ежемесячными платежами 24 числа каждого календарного месяца в размере 37 891 рубль 99 копеек.

В обеспечение исполнения своих обязательств ответчик передал Банку в залог автомобиль LEXUS, 

<

данные изъяты> (п. 10.1 кредитного договора). 

АО «Меткомбанк» взятые на себя обязательства по кредитному договору исполнил, перечислив 24 июля 2014 г. сумму предоставленного кредита на текущий счет ответчика, что подтверждается выпиской по счету. 

С 22 сентября 2016 г. процентная ставка по кредитному договору была увеличена Банком до 18,25% годовых (п.п. 24.6, 26.3 договора) в связи с просрочкой заемщиком пролонгации страхового полиса КАСКО, был составлен новый график платежей (ежемесячные платежи с 24 сентября 2016 г. должны составлять 40 311 рублей 30копеек, кроме последнего месяца).

Доказательств предоставления в банк страхового полиса ответчиком не представлено, как не представлено доказательств своевременного и надлежащего в соответствии с первоначальным и последующим графиками платежей исполнения обязательств по кредитному договору. 

Из материалов дела усматривается, что в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов, у ответчика образовалась задолженность, которая по состоянию на 19 сентября 2017 г. составляет 1 418 668 рублей 35 копеек, в том числе: 1 380 309 рублей 53 копейки – сумма непогашенного основного долга, 33 287 рублей 04 копейки – задолженность по уплате процентов, 1 265 рублей 40 копеек – сумма непогашенных процентов, начисленных на просроченный основной долг, 2 493 рубля 70 копеек – сумма непогашенных пеней, начисленных на просроченный основной долг, 1 312 рублей 68 копеек – сумма непогашенных пеней, начисленных на просроченные проценты.

Поскольку установлено, что ответчиком существенно нарушены условия договора по возврату полученной суммы кредита и процентов, суд, проверив представленный Банком расчет задолженности и признав его правильным, поскольку он составлен арифметически верно, исходя из условий заключенного сторонами договора, ответчиком не оспорен и не опровергнут, приходит к выводу об удовлетворении иска, расторжении кредитного договора и взыскании с ответчика ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк», который согласно материалам дела является правопреемником АО «Меткомбанк», задолженности по кредитному договору, образовавшейся у ответчика перед Банком, в размере 1 418 668 рублей 35 копеек. 

Как указывалось выше, исполнение ФИО1 обязательств по кредитному договору обеспечены залогом автомобиля LEXUS, 

<

данные изъяты>.

Из представленной отделом информационного обеспечения ГИБДД УМВД России по Липецкой области карточки учета транспортного средства по состоянию на 11 октября 2017 г. следует, что автомобиль Лексус

<

данные изъяты>, зарегистрирован за ФИО1

В соответствии с пунктом 21.10 кредитного договора залоговая стоимость автомобиля LEXUS

<

данные изъяты> составляет 2 173 000 рублей. 

В пункте 25.10 кредитного договора стороны предусмотрели, что если к моменту реализации предмета залога банк и заемщик не придут к соглашению о цене иному, чем предусмотрено настоящим пунктом, то начальная продажная цена предмета залога будет соответствовать оценочной стоимости предмета залога, указанной в п. 21, которая уменьшается в зависимости от периода времени, прошедшего от даты приобретения имущества до даты его реализации: за первый месяц – на 7%, за второй месяц – на 5%, за каждый последующий месяц – на 2%. Банк в исковом заявлении указывает, что стоимость предмета залога – вышеуказанного автомобиля с учетом дисконта (84%) составляет 347 680 рублей. 

Статьей 334 ГК Российской Федерации предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В силу статьи 348 ГК Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с пунктом 1 статьи 349 ГК Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Ранее действовавший Закон Российской Федерации «О залоге» от 29 мая 1992 г. N 2872-1, предусматривающий определение начальной продажной цены заложенного имущества, утратил силу с 1 июля 2014 г. в связи с введением в действие Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ, который устанавливает обязательное определение начальной продажной цены лишь в отношение недвижимого имущества.

Вопрос об оценке имущества должника, на которое обращается взыскание, разрешается в процессе исполнения решения суда и регламентируется Федеральным законом от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». 

На основании изложенного, поскольку установлена задолженность ФИО1 по кредитному договору, обязанность по возврату кредита им не исполняется надлежащим образом, задолженность ответчика перед Банком составляет значительную сумму, суд приходит к выводу об обоснованности требований Банка об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль LEXUS

<

данные изъяты>. 

Однако, учитывая приведенные выше нормы гражданского права, не усматривается необходимости обязательного определения судом начальной продажной стоимости заложенного автомобиля при обращении на него взыскания, поскольку в настоящее время отсутствует правовая норма, обязывающая суд при принятии решения об обращении взыскания на движимое имущество, в том числе автомобиль, являющийся предметом залога, указывать в резолютивной части судебного постановления начальную продажную стоимость такого имущества.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины истцом в размере 21 293 рубля, которые подтверждены платежным поручением № от 13 сентября 2017 г.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

расторгнуть заключенный между ОАО «Меткомбанк» и ФИО1 кредитный договор № от 24 июля 2014 г.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от 24 июля 2014 г. в размере 1 418 668 рублей 35 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 293 рубля, а всего 1 439 961 рубль 35 копеек.

Обратить взыскание на заложенный автомобиль LEXUS

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО1. 

Ответчик вправе подать в Правобережный районный суд г. Липецка заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд г. Липецка в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий 

Мотивированное решение составлено 8 ноября 2017 г.